《归去来兮辞》述评

摘 要：《归去来兮辞》是晋代陶渊明的作品，一直以来，备受推崇。在现行的高中语文教材中，它被选入了人教版高中语文教材第五册第二单元。但是这篇作品的主题引起了人们的颇多争论，对于语文教师的教学来说，产生了一定的影响。本文将结合相关的研究成果，从这首辞的文本定位、写作时间、题解以及主题思想方面进行综述，并提出自己的看法。

关键词：《归去来兮辞》 主题 述评

《归去来兮辞》是晋代陶渊明的代表作之一，备受前人推崇。北宋文坛领袖欧阳修曰：“两晋无文章，幸独有《归去来辞》一篇耳。”在现行的高中语文教材中，它被选入了人教版高中语文教材第五册第二单元。但是这篇作品的主题却引起了颇多争论。本文将对《归去来兮辞》的主题进行文献综述。

一、主题

（一）文本定位

《归去来兮辞》是一首辞。“辞是战国后期楚国诗人屈原在民歌的基础上创造出来的一种新诗体，用的是楚地方言，内容又跟楚地的社会生活、山川风物有关，故称楚辞。”[1]

此文是一篇辞赋。辞是一种形式比较自由灵活的古体韵文。篇幅长短不限，句式散文化。大体上以四句为一小节，两句为一组；以四言六言为主，间有长短句，在整齐之中有参差，错落有致，韵脚的转换和押韵的方式也灵活而富于变化。在汉代，人们习惯将辞和赋统称为辞赋，不加区别。但实际上二者仍是两种不同的文体。其相似之处在于：辞和赋都注重文采，讲究铺排，善于用典；但赋的句式进一步散文化，关联词语增多。在内容上，赋以咏物说理为主，而辞则重在抒情。

（二）写作时间

对于《归去来兮辞》的写作时间，不同的人有不同的看法。而写作时间的确定，对作品所反映的主题的确定有重要的影响。对于写作时间，主要有以下几个认识：

1.辞官之前

张学成、李桂奎的《<归去来兮辞>创作地考辩》（2000年）和李金坤的《<《归去来兮辞》创作地考辩>补正》（2001年），都对《归去来兮辞》的创作时间进行了分析，他们都认为是陶渊明尚在县衙彭泽时，创作了这篇作品。他们认为辞是源于楚辞的，带有一定的浪漫主义色彩，并从文中的“田园将芜胡不归”等句子中分析，认为此时的陶渊明并没有归家。

陆靖康在《“心先历历想而如身正一一经”——浅析<归去来兮辞>的谋篇特点》（2000年） 中，认为《归去来兮辞》是陶渊明美妙的“心造的幻影”。

杨盛峰在《<归去来兮辞>二题》（2007年）中，也认为是作品的内容是设想的，作者当时并没有“归”。

2.辞官之后

王瑶先生：“文中前半述归时之事，后半述归后之情。”从内容上认定为归家后所作。朱东润先生：“本篇是作者辞去彭泽令后初归家时所作，写归家时的愉快心情和隐居的乐趣。”[2]更明确地断言《归》文为归后之作。

杨智慧在《<归去来兮辞>的隐士情怀》（2000年）一文中，认为《归去来兮辞》是在初归家时所作。

高建新在《“返回到本源近旁”——陶渊明<归去来兮辞>解读》（2008年）一文中，认为是陶渊明辞去彭泽令之初所作。

李华扬、张大磊在《<归去来兮辞>所反映的两晋时期的耕读文化》（2012年）中提到：《归去来兮辞》是陶渊明公元405年（晋安帝义熙元年）辞去彭泽令回家时的感慨之作，而在这之前他已多次辞官。[3]

胡才众在《读<归去来兮辞并序>有感》（2013年）一文中，提到：《归去来兮辞并序》是陶渊明辞去彭泽令后的第二年（公元406年）写的，这时他42岁。[4]

3.序为辞官之前，辞为辞官之后

持有这一观点的是逮钦立先生。他说：“（义熙元年）八月，为彭泽令。十一月，弃职返里。……作《归去来兮辞序》。义熙二年丙午，陶渊明四十二岁。移居园田作《归园田居》五首。写成《归去来兮辞》。”

（三）题解

“归去来兮”，仅从文字训诂角度，就有归去、归来、归去与归来三种理解。[5]

1.归去

逯钦立《陶渊明集校注》、台湾版《中文大辞典》及不少古文注本，都认为“归去来”即“归去”，来是语助词。

清王引之《经传释词》云：“来，句末语助也。《孟子》：‘盒归乎来，《庄子·人间世篇》：‘尝以语我来，又：‘其有以语我来，来字皆语助。”是其确证。[6]

2.归来

而陶渊明的好友颜延之在《陶征士诔》中则说陶是“赋诗（一作辞）归来”，《隋书·王贞传》也说“彭泽遗荣，先有《归来》之篇”。之后五代梁震的“桑田一变赋《归来》”、宋苏轼的“招我《归来》篇”等，都是将“归去来”释义为“归来”。

3.归去归来

至清代，林云铭、余诚的《古文析疑》，吴楚材、吴调侯的《古文观止》、毛庆蕃的《古文学余》又提出“归去来”为“归去与归来合称”之说。

鄢化志在《“归去来兮”辨》（2001）一文中，认为“归去来兮”是“归去归来之合称“。他说：从“迷途”到“归去”、从“归去”到“归来”，从“归来”到“归尽”，是不断体验、不断觉悟、层层深入、逼近生命本质意义的过程。因此，以“因事”归去为前提的“顺心归来”，既有行为载体的情节意义，又有感情心理的精神内涵，同时也展示出陶渊明对生命意义求索的哲理境界。[7]在2004年发表在《先秦两汉文学论集》的文章《“归去来兮”发微》一文中，又进一步阐述了他的观点。

徐国荣在《“归去来兮辞”渊源考论》（2012年）一文中，认为《归去来兮辞》受到了张衡以及道教“存思”的影响。存思，亦称存想，或简称存，是道教的一种修炼方术。行此术时，要求修炼者闭合或微闭双眼，凝神静思，去除心中杂念，想象所思对象的具体形貌，从而在幻觉中达到通神的目的与境界。他认为：陶渊明《归去来兮辞》中的“悬想”之所以由实而虚，正是利用了当时社会普遍了解的“存思”方法。又由于存思法，故可在“去来”未成为现实之前加上“归”字，成为“归去来”的组合。“归”是未归前的“归心”之旨，“去来”是“去而来”之后的方向性指向，两者确实本“不侔”，但又因“存思”法而可合为一体，遂使此篇成千古之疑。[8]

4.“来”即歌调名

许永强在《陶渊明的<归去来>辞中的“来”字应怎样解释》（1994年）一文中，独辟蹊径，认为“来”音“离”。因为“来”字在歌唱时经常被用做和声的音符，后来就演变成为一个固定的歌调名称。陶渊明的《归去来》就是模仿“来”字歌调的名称来命题的，意思是说，让我来唱一个《归去》的“来”字调吧！认为陶渊明是用调侃幽默的语气来命题和开篇。

（四）主题思想

1.归家之忧

徐新平在《<归去来兮辞>题旨辨析》（2000年）中，认为文中表现的是陶渊明一生中从未有过的“惆怅而独悲”的矛盾和痛苦，以及这种怅悲心理的自我化解的过程。

杨盛峰在《<归去来兮辞>二题》（2007年）中，认为陶渊明的归隐是无奈的，文章表现了作者深深的苦涩与无奈，主要是生计问题、孤独、归隐之情与济世之志的矛盾以及不知所归之惑，都导致了作者的悲戚。

成龙在《<归去来兮辞>情感内核新探》（2007年）中认为，“愉快”只是《归去来兮辞》情感的外壳，“孤独无奈”才是情感的内核。透过文字的表面，我们应该触摸到陶渊明内心深处那种深沉浓重的孤愁，这才是对《归去来兮辞》中真实的陶渊明的解读。

张文真在《<归去>未必真悠然——<归去来兮辞>另一解读》（2009年）中认为，陶渊明的归家，并不是真正的悠悠然，而是一曲蔑视尘俗实现自我的心路悲歌。主要是因为诗人因心处两端，心为形役而独悲；因缺少知己而痛楚；因“力耕”却“贫富常交战”而焦虑，所以《归去来兮辞》所反映的陶渊明的感情并不是真正的欢乐。

兰菊花、王成才在《对陶渊明<归去来兮辞>的另一种解读》（2009年）一文中，认为读《归去来兮辞》更体会到一种悲痛和忧愤，从某种意义上说，《归去来兮辞》更是诗人的一首孤愤难平、忧乐相生的心灵悲歌。主要表现为心为形役之悲、居家涉园之孤、交往出游之忧和委心承化之愤。

胡才众在《读<归去来兮辞并序>有感》（2013年）一文中，提到：我们感受到的是陶渊明看似喜悦背后的一种悲苦之情。而陶渊明的悲苦和无奈主要体现在两个方面：现实之悲和理想之悲。读《归去来兮辞》，并不能给人一种轻松感，我们感受更多的是一种悲从苦中来的无奈，是作者现实与理想的悲苦之情的显现。

田敏婷在《欢欣外衣下的孤独与无奈——再读<归去来兮辞>》（2013年）一文中，认为《归去来兮辞》体现了作者的孤独与无奈，主要是懊悔之情、庆幸之情和孤独之情。

2.归家之乐

徐利在《<归去来兮辞>的典型意义》（2007年）一文中，认为《归去来兮辞》主要表现的是作者的一种淡远潇洒的风格，表现出人生之乐趣，主要有归途之乐、天伦之乐、安居之乐、田园之乐、山水之乐、悟道之乐等。

林志强在《归园田兮，归山水兮？——<归去来兮辞>教参分析指弊》（2010年）中说：“我以为陶渊明真的很热爱田园生活，是个彻头彻尾的田园诗人。而非终日游山玩水多少有些颓废的山水诗人。所以《归去来兮辞》所抒发与表达的应当是归田园的欣喜与欢乐以及决绝尘网终身‘植杖耘耔‘乘化归尽的志向。正如吴先生所说：‘这是作者的处世哲学和人生结论，它‘确乎发自内心，而且包含着从庸俗险恶的官场引身而退的痛苦反省，带有过来人正反两面的深刻体验，其思想深度，绝非‘消极二字可以涵盖。”[9]

3.亦乐亦忧

张莉莉在《关于陶渊明的再评价——从陶渊明的<归去来兮辞>说起》（1987年）一文中，说：“实际上我以为：《归去来兮辞》是一篇如实记载了作者的情感与理智‘交战过程的文字，是一篇在痛苦后进行自我劝慰、自我排泄、自我解脱的文字。在表面的欣喜之下，实在深藏着的是作者对现实极度绝望的心理；在表层的平静达观后面，骚动着的是一颗不甘而又无可奈何的心灵。因此，把《归》文说成是‘宣言书似乎有拔高之嫌，而把它说成是‘描写乐趣又未免有浮浅之病。”[10]

朱江在《隐逸者背后的哀伤——审视<归去来兮辞>中作者情感的另一面》（2003年）一文中，也认为陶渊明的感情是复杂的，认为《归去来兮辞》固然表达了作者归隐时的大喜，但是在这大喜的背后还隐藏着作者深沉的无奈和哀伤。

周宗培在《“归去”之忧——<归去来兮辞>的另一面》（2005年）中认为，《归去》写其乐亦写其忧，实为一张一弛，谋篇布局至关重要，归途之乐与抵家之乐是起，写其乐；“景翳翳以将入，抚孤松而盘桓”等句是伏，流露出忧。[11]

邢长印在《快乐并痛苦着——<归去来兮辞>思想情感解读》（2005年）一文中，认为陶渊明是欣喜有之、惆怅有之、无奈有之、痛苦亦有之，可谓“快乐并痛苦着”。

周美珍在《<归去来兮辞>思想感情探究》（2009年）中，认为《归去来兮辞》表现出的作者感情是复杂的，主要表现在：快乐是归田之本，孤独是人生之美，忧愁是追求之痛，“猛志”是精神之柱。

丁曰宏在《陶渊明归田之志坚决的背后——读<归去来兮辞>有感》（2011年）中，认为“他表面上过着‘采菊东篱下，悠然见南山貌似飘逸潇洒的隐士生活，但内心的苦闷却永远无法排遣”。其实，陶渊明归田之初，其志坚决的背后，是“满腔的愤懑不平”，是“惆怅而独悲”的真实心理，是对自己未来之路如何选择的犹豫彷徨。《归去来兮辞》表明自己归田之志坚决的方法就是说服自我、自我宽解、自我慰藉。因此，《归去来兮辞》是一篇劝归辞。也由此可以看出：陶渊明归田之志坚决的背后，内心是复杂的，情感是多面的，思想是矛盾的。

肖俊在《快乐与忧愁：价值追求转型带来的人格悖论在作品中的反映——也谈<归去来兮辞>的复杂感情》（2012年）中，同样认为陶渊明在《归去来兮辞》中反映出的感情是复杂的，不仅包含了快乐的感情，还包含了忧愁的情感。

4.人本情怀

陆靖康在《<归去来兮辞>：陶渊明人生哲学的诗意自白》（2002年）一文中，认为《归去来兮辞》是陶渊明自己对人生观、价值观、审美观的一种诗意自白。主要表现了以下几种态度：安贫乐道君子固穷的人生态度；委运任化生死由之的达观思想；质化自然抱朴守真的生活原则、特立独行不拘时俗的处世方式以及安逸闲适平和恬淡的审美趣味。这五个方面密不可分，在陶渊明身上完全统一。

黎宇在《<归去来兮辞>的人本情怀》（2012年）一文中，认为《归去来兮辞》是一篇以率性的爱和天赋的善去彰显本我的处世宣言。他认为人本情怀主要表现在三个方面：一是陶渊明在社会、家庭中，立功业济苍生、负责任敢担当的世俗人本情怀；二是在归隐田园上，亲友、邻人对陶渊明无意或有意的人身关怀而形成的客体人本情怀；三是身处自然，物我独立又相互交融，从而形成天人合一的自然人本情怀。

持这一观点的还有柯加瑜。他在《从<归去来兮辞>看陶渊明的生命哲学》（2010年）中，论述了陶渊明的人生哲学：高洁品格的人生追求；安逸恬淡的人生趣味；委运任化的人生态度。

林君慧在《一个挣脱人生困惑的诗意灵魂——从<归去来兮辞>看蓬勃生长的个体生命意识》（2011年）一文中，认为《归去来兮辞》中体现了作者的个体生命意识，体现在：尊重生命自然形式，维护个体精神自由、躬耕陇亩体验真趣，物我合一寓情自然、随和入俗情味淳厚，任真自适诗意栖居。

5.隐士情怀

所谓的隐士文化，是古代正直文人因失意仕途或不满浊世等，而采取消极避世的一种人生态度，是古代知识分子“独善其身”的高洁人格的体现。[12]

杨智慧在《<归去来兮辞>的隐士情怀》（2000年）一文中，认为《归去来兮辞》表现出了作者的隐士情怀，主要表现在：厌恶官场，鄙弃功名；娱情诗酒，崇尚自然；尽享天伦，体验农趣；抚摸伤痛，不忘忧思。在杨智慧的《解读<归去来兮辞>的隐士情怀》（2000年），《解读<归去来兮辞>的隐士文化》（2001年）再次论证了这一观点。支持这一观点的，还有孙亚杰的《解读<归去来兮辞>的隐士文化》（2003年）。

李军梅在《<归去来兮>中的隐士情怀》（2010）一文中，也认为《归去来兮辞》反映了作者圣洁、飘逸、浪漫、悠然的隐士情怀，主要表现为：厌恶官场，蔑视权贵；尽享天伦，闲适自在；固穷守节，躬耕田园；顺应自然，乐天知命。

6.生态美学

于国华，洪燕佳在《论<归去来兮辞>的生态意识》（2008年）一文中，认为陶渊明是中国古代生态诗人的典范，他的《归去来兮辞并序》表现了他自觉地回归田园的生态选择；表现了平等而和谐的生态田园生活；表现了简朴生活与躬耕之乐的现实的生态之路。从生态批判的角度看，《归去来兮辞》是一篇生态意识的宣言。

陈晓明在《回归家园：<归去来兮辞>的生态美学解读》（2012年）一文中，以“家园意识”的生态美学角度解读《归去来兮辞》。生态美学的审美内涵，不仅要求人与自然的和谐，更要求人与社会的协调的整体和谐以及人的精神的健康协调。在与自然的融合中，诗人顺应宇宙造化之法则，心灵得到了安顿。

7.乱世抗争

牛宣华在《乱世中的别样抗争——探寻<归去来兮辞>中的陶渊明》（2007年）一文中，认为《归去来兮辞》反映了一个乱世中最孤独痛苦的魂灵，“聊乘化以归尽，乐夫天命复奚疑”，是对统治者的声讨反抗，是愤恨之极的呼喊。

何永生在《一个叛徒的哀的美敦书——<归去来兮辞>别解》（2008年）中，同样认为《归去来兮辞》所反映的主题思想主要是陶渊明对乱世的抗争，对黑暗社会的批判。

总之，《归去来兮辞》的主题思想仍然没有一个定论，不同的人有不同的看法。对于其写作时间，更多的人认为是他在辞官之后所作，序给了人们一个确定时间的理由。对于其主题思想，更多的人看到了陶渊明思想的复杂性。文中所表现出的归家之喜的背后，更深刻的是他归家的无奈和痛苦。

二、《归去来兮辞》之我见

通过对相关的研究成果的分析，笔者对《归去来兮辞》有了更加深刻的理解。

首先是其主题思想的确定。至于陶渊明的写作时间和写作地点，争论颇多，仍然没有一个定论。无论如何，这些需要进一步的考证。在高中语文必修5教材上，课文注释①是这样的：“陶渊明从29岁开始出仕，一直厌恶官场，向往田园，于东晋义熙元年（405）十一月辞去彭泽县令。这篇赋就是其回归田园之初激动欣喜之情的自然流露。”[13]但是通过比较相关的研究则可以发现，作品创作于辞官之前的说法更有理据。很多人从文中的生活上，以为陶渊明描写的是事实，但是序的结尾注明写作时间为“乙巳岁十一月”，也就是冬季辞官时；而辞中的一些内容却是写春天的：“农人告余以春及，将有事于西畴。”“木欣欣以向荣，泉涓涓而始流。”这说明正文中的内容并不是写作时已然发生的事，而是作者想象中的情形。

而对《归去来兮辞》题目的解析，也有颇多争论。到底是“归去”“归来”还是“归去归来”？课文注释采用了逯钦立的注释，认为来是助词，无义。但是相比较而言，“归去归来”更加有说服力。首先“归去归来”是从“迷途”到“归去”、从“归去”到“归来”，从“归来”到“归尽”，是不断体验、不断觉悟、层层深入、逼近生命本质意义的过程。是一个不断探索的过程。比单纯的归去、归来更有意义。其次，把“来”理解为助词，与一般的古文习惯不同。“归去来兮”的来处于句子中间、语气词“兮”字之前。看其他古诗文，则可发现：凡处于“兮”字之前的“来”字，均为实词。把“归去来兮”解释为“归来”，则是将“去来”视为偏义复词，也不符合语法习惯。因此，解释为“归去归来”更有说服力。

至于文中表现出的作者的思想感情，很多人可能都会从文中读出作者归家的欣喜之情，教材在单元提示中也认为文中抒发的是回归田园的乐趣。但是我们更应该明白，作者的归家是一种无奈之举，是对现实世界失望后的一种选择。由于深受儒家文化“学而优则仕”思想的影响，陶渊明作为一个有理想、有抱负的知识分子，很希望建功立业。但是官场的黑暗，使得他不得不放弃做官，转而投向田园生活。但是“高处不胜寒”，作者感受到的是一种深深地孤独，这在文中也多有体现。例如文中“抚孤松而盘桓”“怀良辰以孤往”等，就写出了作者的这种孤独。同时，陶渊明又是一个隐士，在《归去来兮辞》中，也体现出了这种隐士情怀。

注释：

[1]孙伟强：《<归去来兮辞>导读策略》，语文教学与研究，2005年，第26期。

[2]张学成，李桂奎：《<归去来兮辞>创作地考辩》，九江师专学报，2000年，第2期。

[3]李华扬，张大磊：《<归去来兮辞>所反映的两晋时期的耕读文化》，芒种，2012年，第16期。

[4]胡才众：《“归去来兮”辨》，文学教育，2013年，第7期。

[5]鄢化志：《读<归去来兮辞并序>有感》，文艺研究，2001年，第3期。

[6]彭泽陶：《就<归去来兮辞>两个“归去来兮”的解释问题答复叶晨晖同志》，广西师范大学学报，1982年，第2期。

[7]鄢化志：《“归去来兮”辨》，文艺研究，2001年，第3期。 [8]徐国荣：《“归去来兮”渊源考论》，文艺研究，2012年，第3期。

[9]林志强：《归园田兮，归山水兮？——<归去来兮辞>教参分析指弊》，中学语文，2010年，Z1期。

[10]张莉莉：《关于陶渊明的再评价——从陶渊明的<归去来兮辞>说起》，四川师范大学学报，1987年，第6期。

[11]周宗培：《“归去”之忧——<归去来兮辞>的另一面》，现代语文，2005年，第8期。

[12]孙亚杰：《解读<归去来兮辞>的隐士文化》，中学语文教学，2003年，第4期。

[13]人民教育出版社课程教材研究所中学语文课程教材研究开发中心，北京师范大学中文系语文教育研究所：《普通高课程标准实验教科书语文·5（必修）》，北京：人民教育出版社，2011年版。

参考文献：

[1]许永强.陶渊明的《归去来》辞中的“来”字应怎样解释[J].韩山师专学报，1994，（2）.

[2]杨智慧.《归去来兮辞》的隐士情怀[J].中学语文，2000，（9）.

[3]杨智慧.解读《归去来兮辞》的隐士情怀[J].语文天地，2000，（21）.

[4]陆靖康.“心先历历想而如身正一一经”——浅析《归去来兮辞》的谋篇特点[J].中学语文教学，2000，（12）.

[5]徐新平.《归去来兮辞》题旨辨析[J].中国文学研究，2000，（2）.

[6]鄢化志.“归去来兮”辨[J].文艺研究，2001，（3）.

[7]杨智慧.解读《归去来兮辞》的隐士文化[J].语文知识，2001，（3）.

[8]陆靖康.《归去来兮辞》：陶渊明人生哲学的诗意自白[J].阅读与鉴赏，2002，（2）.

[9]鄢化志.“归去来兮”发微[J].先秦两汉文学论集，2004，（6）.

[10]邢长印.快乐并痛苦着——《归去来兮辞》思想情感解读[J].中学语文园地，2005，（6）.

[11]赵谦翔.《归去来兮辞》备教策略[J].语文教学通讯，2008，（7-8）.

[12]陈芳.近三十年《归去来兮辞》研究综述[J].九江学院学报，2009，（2）.

[13]张悦.二十一世纪以来陶渊明《归去来兮辞》研究综述[J].现代语文，2011，（5）.

[14]黎宇.《归去来兮辞》的人本情怀[J].语文教学与研究，2012，（22）.

（倪玉梅 甘肃兰州 西北师范大学教育学院 730070）