农村养老保障方式的国际比较与借鉴

牛志勇

摘 要：国外比较成功的养老保障模式可以分为：投保资助型养老保障模式、福利国家型养老保障模式、国家保险型的养老保障模式和强制储蓄型养老保障模式。探讨国外养老金筹集模式的历史沿革，通过不同的养老金筹集模式分析比较，中国宜采用投保资助型的养老保障模式。在养老保险金的筹集上，应坚持多方筹资的原则。

关键词：养老保障模式；国际比较；农村

中图分类号：F840 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）03-0056-04

农村养老保障制度的建立和完善是中国的一项跨世纪的社会工程，它与社会主义市场经济的建立和完善息息相关。固然，中外国情差距很大，中国应立足国情建立有自己特色的农村养老保障体系，但是，为在探索中少走弯路，借鉴国外的一些成功经验还是十分必要的。

一、养老保障模式的国际比较

到1995年底，全世界实行社会保障制度的国家和地区中，已有165个国家和地区建立了养老保障制度。由于政治体制、经济发展水平、历史传统等方面的差异，养老保障模式也不尽相同，大致可以分为以下四种类型：

（一）投保资助型养老保障模式

投保资助型养老保障模式起源于俾斯麦1889年通过的老年、伤残、遗嘱养老保险法。这种模式实施的前提条件是工业化已取得了一定的成效，国家已有较雄厚的物质基础，强调养老是个人的事，应以自保为主，国家予以补贴。以国家为主体，通过立法强制实施，强调雇主和雇员按既定的比例定期缴纳养老社会保险费，形成社会保险金。当资金收入不够支出时，国家财政给予补贴。财政资助具体表现在财政拨款、税收和利率上给予支持等方面。雇主和雇员的负担比例因国情不同有所区别。这种养老保障模式的特点有：（1）强调个人缴纳保险费，企业为雇员缴纳社会保险基金。公民只有在履行缴费义务后取得享受资格，才能领取保险金。这种养老保险模式不会给政府造成过重的负担；（2）保险基金来源多元化。保险基金来源多元化，即雇主与雇员依法定期按比例缴纳养老保险，形成保险基金。当收支不平衡时，国家财政给予资助，有效地加强了基金后盾，以确保被保险人享有保险待遇和养老保险长期正常的运转；（3）实行多层次养老金。社会退休金的层次分普遍养老金、雇员退休金和企业补充退休金，其中雇员退休金起主导作用。享受保障的退休者待遇，其数量通常与工作业绩、工资收入、缴纳保险费的时间长短和多少挂钩，具有较大的激励作用。养老保险是建立在不同职业基础上，实行行业组织管理或地区组织管理；该种养老保障模式历史的存续时间较长，维护了老年人的权利，有力地保障了老年人生活和社会的稳定。但随着时间的推移也逐渐显露出一些问题：一是过分强调“选择性原则”，共济性较弱，不同群体之间的再分配难以实现；二是为了更好地体现公平，权利义务的一致，保险费收支平衡和保障职工生活，使养老保险费的交纳标准和保险金的支付标准进行经常调整和规划，使得计算变得更复杂化，不易被理解；三是采取现收现付制，随着人口老龄化程度的提高，会使社会负担越来越重；四是从处理公平与效率的关系来看，更强调效率，公平性较差。

（二）福利国家型养老保障模式

福利国家型养老保障模式起源于1945年英国“贝弗里奇报告”，后为瑞典及北欧一些国家所仿效。采用此模式的前提条件是：劳动生产力水平必须高于国际平均水平，人均国民收入、国民素质和物质生活等方面都有较高的水平，并借助财政、税收、金融等经济杠杆的调节作用，以强大的社会福利刺激需求，推动经济发展。这种养老保障模式的特点是：（1）强调养老保险待遇的普遍性和人道主义。这种养老保险模式的养老保险待遇平等程度较高，标准亦较高，使社会保障成为对国民收入再分配的有力工具；（2）基金来源于税收。基金来源于一般税收，基本上由国家和企业负担，个人不缴纳保险费或缴纳低标准的养老保险费；（3）养老保险是建立在社会立法的基础上的。养老保险作为社会保险的一项重要内容，是建立在社会立法的基础上依法管理、依法监督执行，因而养老保险管理形成了法制化、制度化和社会化。这“三化”是其重要的特征；（4）高福利的保障水平也会产生副作用。这种养老保险模式过分强调了普遍性和福利化，即所谓“从摇篮到坟墓”的全盘保障，而且保险标准较高，忽略了权利与义务的统一，将加剧社会经济的矛盾，最终结果可能会是为了公平而牺牲了效率。

（三）国家保险型的养老保障模式

国家保险型的养老保障模式是以公有制为基础的国家实施的一种养老保险模式。它是由国家统一筹集保险基金、统一管理、劳动者无需投保的一种强制性养老保险。它首创于解体前的苏联、东欧和改革前的中国等社会主义国家。新西兰、澳大利亚等资本主义国家也属此种类型。这种养老保障模式的特征是：（1）劳动者失去劳动能力后一概享有国家法定的保险待遇。国家在宪法中明文规定公民享有“老有所养”的权利，养老保险费全部由企业和财政负担，资金来源渠道单一，劳动者个人不缴纳养老保险费，但失去劳动能力后一概享有国家法定的保险待遇；（2）国家设置专门的机构负责养老保险事业。养老保险事业统一由国家指定的机构负责办理，工会组织参与决策和管理，劳动者除通过人民代表机构对养老保险管理施加影响外，从基层理事会到它的中央理事会，工人代表都直接或间接的参与它的实施和管理；（3）养老金的给付与工资水平挂钩。在国家保险型的养老保障模式下，退休金给付单一，退休者一律享受全国统一规定的退休金。养老金的给付与职工的工资水平挂钩；（4）国家保险型养老保险带有浓厚的平均主义色彩。国家保险型养老保险在处理公平与效率的关系时，与福利型养老保险有相同之处，助长了社会保障事业中的平均主义大锅饭的倾向，是一种带有“浓厚的平均主义色彩”和“超越社会经济发展阶段”的保障模式。

（四）强制储蓄型养老保障模式

强制储蓄型养老保障模式是以东南亚发展中国家为主体所实行的一种养老制度。它的名称是“中央公积金制”，首创于20世纪50年代。它的最大特色是不需要国家在财政上给予拨款，强调雇员和雇主同时投保，充分实现了自我保障的原则。其特征是：（1）强制其雇主为雇员储蓄，雇员依法自我投保，以形成社会保险基金，并制定个人帐户，记载个人缴纳保险费情况。国家除了在银行利息上给予优惠外，财政上不给予拨款，并且年年调整总保险费率；（2）公积金养老保险制度的功能开始比较单一，随着公积金积累的增多而逐步扩大其功能；（3）养老金额与个人贡献或劳动报酬紧密相连，更利于调动人的积极性；（4）这种养老保险模式缺乏社会互助性，不能在社会成员之间调剂使用；退休后一次发放给全部退休职工，如遇到不测事件，到时难以确保高龄者的基本生活。endprint

二、养老保障金筹集模式的国际比较

（一）国外养老金筹集模式的历史沿革

回顾养老金的发展历史，它是与市场经济制度的深入对社会化养老所提出的客观要求，但由于人的行为动机总是追求收益的最大化及人口结构的变动和经济发展的不一致，致使各国的养老金收支状况面临着难题。如何建立适合本国国情的养老保障制度，不同国家都在进行探索，也都在酝酿着新一轮的养老金改革方案。从养老保障资金的筹集方面来看，西方发达国家走过了从现收现付制到基金制的转变，得益于二战以后西方发达国家长期的经济增长，二战以后形成的建立起以现收现付为主导的基金筹集制度；20世纪80年代西方国家轮流进入了滞胀阶段，现收现付制度受到了挑战，因此，各个国家发展了基金制的养老保险制度。开始时，基金制是作为现收现付制的一个重要补充，一是补充基本养老金的不足，二是提供一个基本的激励机制，使个人养老金的缴纳和待遇相挂钩，三是企业之间对人才的竞争竞相推出相应的年金作为补充。基金制逐渐取代了养老保障制度作为占主导的养老资金的筹集模式。现在由于老龄化的到来，各国对于老龄化社会到来及由于劳动力的减少所引起的经济衰退互相影响的忧虑，使各国都有对养老基金的筹集模式进行改革的需要，尤其是20世纪90年代关于养老金筹集模式的辩论澄清了各种筹资模式的优缺点，对于基金制能够应对老龄化危机的信心开始动摇。

没有任何一国的养老基金的筹集模式是纯粹的单一模式，它必然是以一种模式作为主导，其他模式进行补充的混合模式。基金制的发展正是在解决现收现付制供养水平较低等较多矛盾基础上进行制度创新的结果，基金制也不能完全替代现收现付制，财政通过收入再分配的来保障低收入人群的基本生活，稳定社会秩序的功能随着市场经济的发展正在强化，这部分来源于税收的资金正是现收现付。但一般说来，一个社会的一定时期，必定有占主导地位的资金筹集模式，这种占主导地位的模式所暴露出来的优点和缺点需要各个国家根据本国的国情进行取舍，选取型有利于本国的养老保障模式。

（二）不同的养老金筹集模式比较

在养老保障金筹资模式上，一般可以分为现收现付制（pay-as-you-go system）和基金制（fund system）两种制度，现收现付制是通过代际之间的相互交换来解决养老问题的一种资金筹集制度。它通过当代的年轻人养活当前的老年人，而当代的年轻人在年老的时候又是通过未来的年轻人解决养老资金的来源，是通过财政系统或者是家庭系统平衡同时存在的两代人的生活养老问题。而基金制是指通过平衡一个人一生的收入和消费，自己存钱养活自己的资金筹集模式。而现收现付制进而可以分为给付确定型的现收现付制和名义缴费确定型的现收现付制。现收现付制下的缴费确定型的资金筹集模式是指每个人的缴费记入个人账户，但这个资金为当代的老年人所消费，这个空的账户只是一个缴费记录和将来领取养老金数额的凭证，这个账户的增值份额是与经济增长率或工资增长率挂钩的名义回报率。目前瑞典实行这种养老保障资金的筹集模式。

三、国外养老保障模式对构建中国农村养老保障体系的启示

通过对上述国外养老模式进行分析，我们可以发现，养老保障模式除了和社会的经济发展水平、传统文化习俗紧密相联外，在发展进程中，都表现出与人口数量、年龄结构以及素质的高低相适应的特征。纵观国外养老保障的发展，对于建设中国农村养老保障体系，可以得出如下几方面的借鉴：

（一）养老保障模式的借鉴

在农村养老保障的模式选择上，中国宜采用投保资助型的养老保障模式。原因在于：近几年随着中国经济体制改革的深化，特别是党和政府制定的一系列惠农政策的贯彻落实，农村经济有了较快的发展，取得了明显的成效，人民生活水平也有了很大的改善，农民负担大大减轻，农民的收入水平有了较大提高，相应地农民的负担能力也大大加强，有了实行投保资助型养老保险模式的经济条件和物质基础。同时，在这种模式下，农民只有在履行了缴费义务后才能享有领取保险金的资格，体现了权利与义务的统一，在体现公平的同时，又兼顾了效率。

（二）养老资金筹集方式的借鉴

中国在养老保险金的筹集上，应坚持多方筹资的原则。这也是投保资助型养老保险模式的一个特点，但这种筹资模式在中国农村使用时会有一定的局限性。在具体实施中应因地制宜：在经济发展水平较高的富裕地区，农民的经济负担能力较强，乡镇企业较发达，集体经济实力也较强，这些地区养老保险金的筹集应坚持国家、集体、个人三方合理负担，具体比例也要根据各地的实际情况；在经济发展水平一般的地区，养老保险金可以考虑由两方负担，要根据个人和集体的经济实力而确定养老保险金是由国家和集体负担还是由国家和个人负担；在经济欠发达的地区，集体和个人的负担能力都比较差，这时农村养老保险金可以由国家负担为主，集体和个人的负担为辅，也就是基本依靠国家救助的方式。

从全球来看，不仅中国，美国、欧洲在未来都有养老金财务的压力。中国从1998年开始，城镇居民采取三个层次的养老保险制度，即政府提供基本养老保险，企业和个人补充。到2004年，政府统筹的养老金总额约是2 190亿，由社保财政拨款、彩票收入以及部分国有股转让形成的社保基金约1 200亿，两者加在一起约3 400亿。据测算，未来二十五年，中国养老金缺口将达到1.8万亿人民币，赤字运行时间二十多年，年均缺口700多亿，而且期待率只有58%左右（资料来源：中华人民共和国劳动和社会保障部社会保障研究网络版）。这个期待率并不是退休以后的劳动者的退休金，是指退休以后个人拿到的退休收入相当于当时社会平均工资的58%。根据惯例，一个人退休后，要想维持和退休前品质差不多的生活，大概需要退休前工资的70%。这就意味着中国养老金缺口的大量存在是不可避免的。

参考文献：

[1] 王新梅.全球性公共养老保障制度改革与中国的选择[J].世界经济文汇，2005，（12）.

[2] 李绍光.政府在社会保障中的责任[J].经济社会体制比较，2002，（9）.

[3] 李绍光.养老金：现收现付制和基金制[J].经济研究，1998，（1）.

[4] 黄乾.农村养老资源供给变化及其政策含义[J].人口与经济，2005，（11）.[责任编辑 陈丹丹]endprint

二、养老保障金筹集模式的国际比较

（一）国外养老金筹集模式的历史沿革

回顾养老金的发展历史，它是与市场经济制度的深入对社会化养老所提出的客观要求，但由于人的行为动机总是追求收益的最大化及人口结构的变动和经济发展的不一致，致使各国的养老金收支状况面临着难题。如何建立适合本国国情的养老保障制度，不同国家都在进行探索，也都在酝酿着新一轮的养老金改革方案。从养老保障资金的筹集方面来看，西方发达国家走过了从现收现付制到基金制的转变，得益于二战以后西方发达国家长期的经济增长，二战以后形成的建立起以现收现付为主导的基金筹集制度；20世纪80年代西方国家轮流进入了滞胀阶段，现收现付制度受到了挑战，因此，各个国家发展了基金制的养老保险制度。开始时，基金制是作为现收现付制的一个重要补充，一是补充基本养老金的不足，二是提供一个基本的激励机制，使个人养老金的缴纳和待遇相挂钩，三是企业之间对人才的竞争竞相推出相应的年金作为补充。基金制逐渐取代了养老保障制度作为占主导的养老资金的筹集模式。现在由于老龄化的到来，各国对于老龄化社会到来及由于劳动力的减少所引起的经济衰退互相影响的忧虑，使各国都有对养老基金的筹集模式进行改革的需要，尤其是20世纪90年代关于养老金筹集模式的辩论澄清了各种筹资模式的优缺点，对于基金制能够应对老龄化危机的信心开始动摇。

没有任何一国的养老基金的筹集模式是纯粹的单一模式，它必然是以一种模式作为主导，其他模式进行补充的混合模式。基金制的发展正是在解决现收现付制供养水平较低等较多矛盾基础上进行制度创新的结果，基金制也不能完全替代现收现付制，财政通过收入再分配的来保障低收入人群的基本生活，稳定社会秩序的功能随着市场经济的发展正在强化，这部分来源于税收的资金正是现收现付。但一般说来，一个社会的一定时期，必定有占主导地位的资金筹集模式，这种占主导地位的模式所暴露出来的优点和缺点需要各个国家根据本国的国情进行取舍，选取型有利于本国的养老保障模式。

（二）不同的养老金筹集模式比较

在养老保障金筹资模式上，一般可以分为现收现付制（pay-as-you-go system）和基金制（fund system）两种制度，现收现付制是通过代际之间的相互交换来解决养老问题的一种资金筹集制度。它通过当代的年轻人养活当前的老年人，而当代的年轻人在年老的时候又是通过未来的年轻人解决养老资金的来源，是通过财政系统或者是家庭系统平衡同时存在的两代人的生活养老问题。而基金制是指通过平衡一个人一生的收入和消费，自己存钱养活自己的资金筹集模式。而现收现付制进而可以分为给付确定型的现收现付制和名义缴费确定型的现收现付制。现收现付制下的缴费确定型的资金筹集模式是指每个人的缴费记入个人账户，但这个资金为当代的老年人所消费，这个空的账户只是一个缴费记录和将来领取养老金数额的凭证，这个账户的增值份额是与经济增长率或工资增长率挂钩的名义回报率。目前瑞典实行这种养老保障资金的筹集模式。

三、国外养老保障模式对构建中国农村养老保障体系的启示

通过对上述国外养老模式进行分析，我们可以发现，养老保障模式除了和社会的经济发展水平、传统文化习俗紧密相联外，在发展进程中，都表现出与人口数量、年龄结构以及素质的高低相适应的特征。纵观国外养老保障的发展，对于建设中国农村养老保障体系，可以得出如下几方面的借鉴：

（一）养老保障模式的借鉴

在农村养老保障的模式选择上，中国宜采用投保资助型的养老保障模式。原因在于：近几年随着中国经济体制改革的深化，特别是党和政府制定的一系列惠农政策的贯彻落实，农村经济有了较快的发展，取得了明显的成效，人民生活水平也有了很大的改善，农民负担大大减轻，农民的收入水平有了较大提高，相应地农民的负担能力也大大加强，有了实行投保资助型养老保险模式的经济条件和物质基础。同时，在这种模式下，农民只有在履行了缴费义务后才能享有领取保险金的资格，体现了权利与义务的统一，在体现公平的同时，又兼顾了效率。

（二）养老资金筹集方式的借鉴

中国在养老保险金的筹集上，应坚持多方筹资的原则。这也是投保资助型养老保险模式的一个特点，但这种筹资模式在中国农村使用时会有一定的局限性。在具体实施中应因地制宜：在经济发展水平较高的富裕地区，农民的经济负担能力较强，乡镇企业较发达，集体经济实力也较强，这些地区养老保险金的筹集应坚持国家、集体、个人三方合理负担，具体比例也要根据各地的实际情况；在经济发展水平一般的地区，养老保险金可以考虑由两方负担，要根据个人和集体的经济实力而确定养老保险金是由国家和集体负担还是由国家和个人负担；在经济欠发达的地区，集体和个人的负担能力都比较差，这时农村养老保险金可以由国家负担为主，集体和个人的负担为辅，也就是基本依靠国家救助的方式。

从全球来看，不仅中国，美国、欧洲在未来都有养老金财务的压力。中国从1998年开始，城镇居民采取三个层次的养老保险制度，即政府提供基本养老保险，企业和个人补充。到2004年，政府统筹的养老金总额约是2 190亿，由社保财政拨款、彩票收入以及部分国有股转让形成的社保基金约1 200亿，两者加在一起约3 400亿。据测算，未来二十五年，中国养老金缺口将达到1.8万亿人民币，赤字运行时间二十多年，年均缺口700多亿，而且期待率只有58%左右（资料来源：中华人民共和国劳动和社会保障部社会保障研究网络版）。这个期待率并不是退休以后的劳动者的退休金，是指退休以后个人拿到的退休收入相当于当时社会平均工资的58%。根据惯例，一个人退休后，要想维持和退休前品质差不多的生活，大概需要退休前工资的70%。这就意味着中国养老金缺口的大量存在是不可避免的。

参考文献：

[1] 王新梅.全球性公共养老保障制度改革与中国的选择[J].世界经济文汇，2005，（12）.

[2] 李绍光.政府在社会保障中的责任[J].经济社会体制比较，2002，（9）.

[3] 李绍光.养老金：现收现付制和基金制[J].经济研究，1998，（1）.

[4] 黄乾.农村养老资源供给变化及其政策含义[J].人口与经济，2005，（11）.[责任编辑 陈丹丹]endprint

二、养老保障金筹集模式的国际比较

（一）国外养老金筹集模式的历史沿革

回顾养老金的发展历史，它是与市场经济制度的深入对社会化养老所提出的客观要求，但由于人的行为动机总是追求收益的最大化及人口结构的变动和经济发展的不一致，致使各国的养老金收支状况面临着难题。如何建立适合本国国情的养老保障制度，不同国家都在进行探索，也都在酝酿着新一轮的养老金改革方案。从养老保障资金的筹集方面来看，西方发达国家走过了从现收现付制到基金制的转变，得益于二战以后西方发达国家长期的经济增长，二战以后形成的建立起以现收现付为主导的基金筹集制度；20世纪80年代西方国家轮流进入了滞胀阶段，现收现付制度受到了挑战，因此，各个国家发展了基金制的养老保险制度。开始时，基金制是作为现收现付制的一个重要补充，一是补充基本养老金的不足，二是提供一个基本的激励机制，使个人养老金的缴纳和待遇相挂钩，三是企业之间对人才的竞争竞相推出相应的年金作为补充。基金制逐渐取代了养老保障制度作为占主导的养老资金的筹集模式。现在由于老龄化的到来，各国对于老龄化社会到来及由于劳动力的减少所引起的经济衰退互相影响的忧虑，使各国都有对养老基金的筹集模式进行改革的需要，尤其是20世纪90年代关于养老金筹集模式的辩论澄清了各种筹资模式的优缺点，对于基金制能够应对老龄化危机的信心开始动摇。

没有任何一国的养老基金的筹集模式是纯粹的单一模式，它必然是以一种模式作为主导，其他模式进行补充的混合模式。基金制的发展正是在解决现收现付制供养水平较低等较多矛盾基础上进行制度创新的结果，基金制也不能完全替代现收现付制，财政通过收入再分配的来保障低收入人群的基本生活，稳定社会秩序的功能随着市场经济的发展正在强化，这部分来源于税收的资金正是现收现付。但一般说来，一个社会的一定时期，必定有占主导地位的资金筹集模式，这种占主导地位的模式所暴露出来的优点和缺点需要各个国家根据本国的国情进行取舍，选取型有利于本国的养老保障模式。

（二）不同的养老金筹集模式比较

在养老保障金筹资模式上，一般可以分为现收现付制（pay-as-you-go system）和基金制（fund system）两种制度，现收现付制是通过代际之间的相互交换来解决养老问题的一种资金筹集制度。它通过当代的年轻人养活当前的老年人，而当代的年轻人在年老的时候又是通过未来的年轻人解决养老资金的来源，是通过财政系统或者是家庭系统平衡同时存在的两代人的生活养老问题。而基金制是指通过平衡一个人一生的收入和消费，自己存钱养活自己的资金筹集模式。而现收现付制进而可以分为给付确定型的现收现付制和名义缴费确定型的现收现付制。现收现付制下的缴费确定型的资金筹集模式是指每个人的缴费记入个人账户，但这个资金为当代的老年人所消费，这个空的账户只是一个缴费记录和将来领取养老金数额的凭证，这个账户的增值份额是与经济增长率或工资增长率挂钩的名义回报率。目前瑞典实行这种养老保障资金的筹集模式。

三、国外养老保障模式对构建中国农村养老保障体系的启示

通过对上述国外养老模式进行分析，我们可以发现，养老保障模式除了和社会的经济发展水平、传统文化习俗紧密相联外，在发展进程中，都表现出与人口数量、年龄结构以及素质的高低相适应的特征。纵观国外养老保障的发展，对于建设中国农村养老保障体系，可以得出如下几方面的借鉴：

（一）养老保障模式的借鉴

在农村养老保障的模式选择上，中国宜采用投保资助型的养老保障模式。原因在于：近几年随着中国经济体制改革的深化，特别是党和政府制定的一系列惠农政策的贯彻落实，农村经济有了较快的发展，取得了明显的成效，人民生活水平也有了很大的改善，农民负担大大减轻，农民的收入水平有了较大提高，相应地农民的负担能力也大大加强，有了实行投保资助型养老保险模式的经济条件和物质基础。同时，在这种模式下，农民只有在履行了缴费义务后才能享有领取保险金的资格，体现了权利与义务的统一，在体现公平的同时，又兼顾了效率。

（二）养老资金筹集方式的借鉴

中国在养老保险金的筹集上，应坚持多方筹资的原则。这也是投保资助型养老保险模式的一个特点，但这种筹资模式在中国农村使用时会有一定的局限性。在具体实施中应因地制宜：在经济发展水平较高的富裕地区，农民的经济负担能力较强，乡镇企业较发达，集体经济实力也较强，这些地区养老保险金的筹集应坚持国家、集体、个人三方合理负担，具体比例也要根据各地的实际情况；在经济发展水平一般的地区，养老保险金可以考虑由两方负担，要根据个人和集体的经济实力而确定养老保险金是由国家和集体负担还是由国家和个人负担；在经济欠发达的地区，集体和个人的负担能力都比较差，这时农村养老保险金可以由国家负担为主，集体和个人的负担为辅，也就是基本依靠国家救助的方式。

从全球来看，不仅中国，美国、欧洲在未来都有养老金财务的压力。中国从1998年开始，城镇居民采取三个层次的养老保险制度，即政府提供基本养老保险，企业和个人补充。到2004年，政府统筹的养老金总额约是2 190亿，由社保财政拨款、彩票收入以及部分国有股转让形成的社保基金约1 200亿，两者加在一起约3 400亿。据测算，未来二十五年，中国养老金缺口将达到1.8万亿人民币，赤字运行时间二十多年，年均缺口700多亿，而且期待率只有58%左右（资料来源：中华人民共和国劳动和社会保障部社会保障研究网络版）。这个期待率并不是退休以后的劳动者的退休金，是指退休以后个人拿到的退休收入相当于当时社会平均工资的58%。根据惯例，一个人退休后，要想维持和退休前品质差不多的生活，大概需要退休前工资的70%。这就意味着中国养老金缺口的大量存在是不可避免的。

参考文献：

[1] 王新梅.全球性公共养老保障制度改革与中国的选择[J].世界经济文汇，2005，（12）.

[2] 李绍光.政府在社会保障中的责任[J].经济社会体制比较，2002，（9）.

[3] 李绍光.养老金：现收现付制和基金制[J].经济研究，1998，（1）.

[4] 黄乾.农村养老资源供给变化及其政策含义[J].人口与经济，2005，（11）.[责任编辑 陈丹丹]endprint