国内杂志发表的冠心病防治领域Meta分析的质量评价

罗燕，刘琴，杜成凤，隆红霞，王帆，祝薇，周敏，席瑾，刘舒丹，文一

国内杂志发表的冠心病防治领域Meta分析的质量评价

罗燕，刘琴，杜成凤，隆红霞，王帆，祝薇，周敏，席瑾，刘舒丹，文一

目的：评价国内杂志发表的有关冠心病防治领域Meta分析的方法学质量和报告质量。

Meta分析；质量评价；冠心病

(Chinese Circulation Journal, 2014,29:979.)

据统计，全国每年死于心脑血管病的人数约350万人，占总死亡原因的41%[1]。而冠心病作为其中最重要的一种疾病，其发病率、死亡率及其危险因素水平呈不断上升趋势[2,3]。因此，冠心病的预防和治疗对维护人类健康、减少疾病负担、提高生活质量具有重要意义。随着国内循证医学的普及，目前国内发表的冠心病防治领域Meta分析的文献数量逐年增加，但其质量到底如何，能否为医务工作者和卫生决策者提供最佳证据，目前还不甚清楚。因此，有必要对其方法学质量和报告质量进行评价。我们针对冠心病防治领域的Meta分析，采用国际通用的R-AMSTAR[4]和PRISMA[5]两种评价量表，分别对其方法学质量和报告质量进行综合评价，以期了解该领域Meta分析质量的现状及存在的问题，对于改进该领域Meta分析的方法学质量和报告质量具有重要意义。

1 资料与方法

纳入与排除标准：纳入有关冠心病预防和治疗的Meta分析。排除与冠心病预防和治疗无关的文献；非Meta分析文献；非中文文献，包括英文文献翻译后的中文文献；重复文献。

检索资源：计算机检索4大中文数据库：维普中文科技期刊数据库（VIP）、中国期刊全文数据库（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库（WanFang Data）。所有数据库检索起止时间均为1987-01至2013-10。

检索策略：为检索全面，检索词包括两类：一类是“系统评价”、“系统综述”、“Meta分析”、“荟萃分析”、“元分析”、“汇总分析”，另一类是“冠心病”、“冠状动脉粥样硬化性心脏病”、“缺血性心脏病”、“急性冠脉综合征”、“心绞痛”和“心肌梗死”。两类检索词内部用“OR”连接，外部用“AND”连接，结合各数据库的特点与要求检索式有所变化。以CBM为例，其检索式为：（系统评价OR系统综述、OR Meta分析OR 荟萃分析OR 元分析OR 汇总分析）AND （冠心病OR冠状动脉粥样硬化性心脏病OR缺血性心脏病OR急性冠脉综合征OR心绞痛OR心肌梗死）。

文献筛选：初筛根据文题和摘要，排除不符合纳入标准的文献，对初筛保留的以及无法确定是否保留的文献再进行全文筛选。针对重复发表的文献，取公开发表的经同行审议的期刊论文为准；针对Meta分析的更新，选取最新发表的更新文献。所有文献的初筛和全文筛选均由两名研究人员独立完成，并交叉核对，如有分歧经讨论或参考第三者意见后达成一致。

数据提取和质量评价：用预先制定的数据提取表摘录文献信息，内容包括文献基本情况、PRISMA评价量表和R-AMSTAR评价量表的各条目内容。R-AMSTAR评价量表[4]用于评价Meta分析的方法学质量，具有良好的效度、信度、反应度。该评价量表共有11个条目，每个条目被评为“充分”、“部分符合”和“不符合”，各条目根据符合情况评为1～4分，总分最高44分，最低11分。PRISMA评价量表[5]用于评价Meta分析的报告质量，确保其报告的规范性、清晰度和完整度。该评价量表包括7个方面27个条目，各条目被评为“充分”记为1分，“部分符合”记为0.5分，“不符合”记为0分，总分最高27分，最低0分。在正式数据提取和质量评价之前，先对各个评价量表的使用进行统一培训和预评价，讨论数据提取和评价过程中遇到的问题。正式质量评价过程由两名研究人员独立完成并交叉核对，如有分歧经讨论或参考第三方意见后达成一致。

数据分析：统计评为“充分”、“部分符合”及“不符合”的条目百分率，并对整个文献的质量评分用表示。针对纳入文献发表年代及发表杂志水平不同，采用SPSS 19.0 统计软件对纳入文献质量评分进行t检验或Wilcoxon检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1文献筛选流程及结果

初检得到4235条记录，严格按照纳入与排除标准进行初筛和全文筛选，最终纳入201篇。筛选流程及结果详见图1。

图1 文献筛选流程及结果

2.2纳入文献的基本情况

自2003年发表第一篇有关冠心病防治的Meta分析文献以来，文献发表数量逐年增多。尤其是近2年发表数量明显增多，共占文献总量的52.2%。其中以临床治疗研究较多，预防干预研究较少。

2.3方法学质量（R-AMSTAR）评价

纳入201篇Meta分析中，评分最高为33分，最低为12分，平均（24.65±3.97）分。在条目符合方面，无一研究满足全部条目要求。几乎所有研究均未能提供前期设计方案；仅77.1%的研究筛选由两名评价者独立进行；文献检索方面，大部分研究检索了两种电子数据库，但55.7%未做到检索其他文献来源，62.2%未手工检索相关的期刊杂志；在检索和筛选过程中，绝大部分研究未考虑发表状态和语言的限制；多数研究未能提供筛选流程图或以其他形式说明纳入和排除的研究；纳入研究特征描述中，79.1%未能完整描述研究特征；多数研究报道了质量评价方法并对纳入研究的质量进行了正确评价，仅2个研究采用GRADE分级方法对证据质量进行分级；41.8%在下结论之前并未考虑方法学质量而直接下结论；合并结果部分，28.9%并未说明产生异质性的原因或进行统计学检验；74.1%认识到了发表偏倚对结果的影响；仅31.8%说明了资助来源，无一研究说明了纳入原始研究的利益冲突。具体条目结果见表1。

表1 201篇Meta 分析的方法学质量（R-AMSTAR） 评价结果[篇(%)]

2.4报告质量（PRISMA）评价

纳入201篇Meta分析中，PRISMA评分最高24分，最低6.5分，平均（17.20±2.90）分。在条目符合方面，无一研究全部满足27个条目要求。94.5%能从标题判断为系统评价或Meta分析；无一研究摘要完全符合要求；前言部分，仅11个研究完整报道了研究目的；无一研究完整报道了方法部分，其中研究方案和注册信息均缺乏，所有研究纳入排除标准报道不完整或并未报告；大多数研究对检索策略、研究筛选和数据提取、原始研究的质量评价、研究间偏倚及其他分析方法报道不足；仅8.5%全面报道了研究结果，其余研究对研究选择、研究特征及其他分析方法报道不足；讨论部分仅22.9%报道充分，其余研究局限性报道不足；31.8%报道了基金来源。具体条目结果见表2。

表2 201篇Meta 分析的报告质量（PRISMA） 评价结果[篇(%)]

2.5差异性分析

对纳入文献发表年代分析显示，文献的方法学质量和报告质量评分近2年发表文献（n=105）与以往发表文献(n=96)相比差异均无统计学意义（P=0.713和P=0.977）。通过比较纳入文献发表杂志收录于中国科学引文数据库核心期刊（2013年度～2014年度）和北大中文核心期刊（第六版）（n=31）、仅收录于北大中文核心期刊（第六版）（n=22）和其他未被收录(n=131)的文献分析发现，不同水平杂志间方法学质量和报告质量评分差异亦无统计学意义（P=0.474和P=0.863）。

3 讨论

近年来，有关冠心病防治领域的Meta分析逐年增多，可见循证医学在该领域得到较大的发展。

本研究通过全面收集国内发表的有关冠心病防治领域的Meta分析研究，发现目前该领域Meta分析的方法学质量和报告质量均存在不同程度的问题。其方法学质量问题主要表现为：①普遍缺乏前期设计方案和流程图。②存在选择偏倚风险，表现为检索策略不够全面以及未做到两名评价者独立进行筛选和数据提取等。广泛全面的文献检索是开展一篇好的Meta分析的前提，这就要求尽可能检索所有的数据来源，电子检索至少包括国内外各一个大型数据库，还要求手工检索未能被数据库收录的专业杂志，查找其他文献来源或检索文后的参考文献做到补充检索，同时尽可能减少对语言的限制；研究的筛选及数据提取等过程均应由两个评价者独立进行，交叉核对后若存在分歧可通过讨论或征求第三方意见解决，从而较好的控制选择偏倚。③合并结果不当。在异质性检验结果显示存在异质性时，应分析其可能的原因并考虑合成结果是否恰当，必要时采用亚组分析、敏感性分析或Meta回归等方法，或是考虑放弃Meta分析而采用定性方法，而不是简单的采用随机效应模型对结果强行合并，错误的合并结果只会误导证据使用者而做出错误的决策。④GRADE质量分级匮乏。GRADE将证据质量分为高、中、低、极低四个级别，它提供了一个系统的框架以明确问题并总结针对该问题的证据，对于从证据到形成推荐或作出决策有重要意义[6]。

纳入Meta分析存在的报告质量问题主要为：①结构式摘要报道不完整；②研究方案匮乏，缺乏完整的纳入排除标准；③研究结果表述不全，特别是对流程图、研究的特征及偏倚控制的报道缺乏；④讨论部分探讨局限性不足；⑤研究资助来源报道缺乏。

近2年Meta分析研究在冠心病防治领域有了突飞猛进的发展，而差异性分析显示，2012年前后发表文献的方法学质量和报告质量评分差异无统计学意义，说明近2年发表文献质量与往年基本处于同一水平；而发表杂志水平不同，方法学质量和报告质量评分差异亦无统计学意义。由此说明，自2003年以来，每年发表于各杂志有关冠心病防治的Meta分析质量无明显提高，其方法学质量和报告质量均在一定程度的缺陷。

目前，国内Meta分析的质量评价主要涉及如中医药[7]、护理[8]等方面。刘福等[9]采用AMSTAR量表针对中医药治疗冠心病的Meta分析的质量进行了评价，发现该领域的方法学质量普遍较低。本研究分别采用R-AMSTAR量表和PRISMA量表全面评价冠心病防治领域的Meta分析的方法学质量和报告质量。R-AMSTAR量表是在AMSTAR量表的基础上修订而成，实用性更强。国外已有关于慢性病领域、骨科等领域的Meta分析的方法学质量评价[10-12]。国内外Meta分析的方法学质量均存在缺乏预先设计、数据检索不全面、未做到两个人独立筛选和数据提取等问题；国外Meta分析在提供筛选流程图、报告原始研究特征、说明利益冲突等方面优于国内。报告质量方面，国外Meta分析[10-12]在结构式摘要、纳入排除标准及讨论等方面报道较为全面，但在研究方案和注册、结果综合方面仍显不足。

Cochrane系统评价因其严格的管理和质量保障系统，生产的系统评价真实、可靠，是全世界最高证据的来源[13]。国内Meta分析的研究人员应尽可能遵循Cochrane系统评价的研究方法规范，为临床实践和卫生决策提供更多高质量的证据。

[1] 王文, 朱曼璐, 王拥军, 等. 心血管病已成为我国重要的公共卫生问题——《 中国心血管病报告 2011》 概要. 中国循环杂志, 2012, 27: 409-411.

[2] 高阅春, 何继强, 姜腾勇, 等. 冠心病患者冠状动脉病变严重程度与冠心病危险因素的相关分析. 中国循环杂志, 2012, 27: 178-181.

[3] 赵冬. 北京地区急性冠心病事件发病率研究的启示. 中国循环杂志, 2013, 28: 83-84.

[4] Kung J, Chiappelli F, Cajulis OO, et al. From systematic reviews to clinical recommendations for evidence-based health care: validation of revised assessment of multiple systematic reviews (R-AMSTAR) for grading of clinical relevance. Open dent J, 2010, 4: 84-91.

[5] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med, 2009, 151: 264-269.

[6] Guyatt GH, Oxman AD, Schünemann HJ. GRADE 指南: 《 临床流行病学杂志》 新文章系列. 中国循证医学杂志, 2011, 11: 1427-1429.

[7] 李青, 夏芸, 牟钰洁, 等. 国内中文期刊发表的中医药系统综述和Meta 分析文献质量再评价. 北京中医药大学学报: 中医临床版, 2012, 19: 28-33.

[8] 靳英辉, 马恩婷, 花巍, 等. 国内护理领域系统评价/Meta 分析的方法学与报告质量评价. 中国循证医学杂志, 2012, 12: 1148-1155.

[9] 刘福, 杨明, 何梅. 中文期刊发表的中医药治疗冠心病的系统评价/Meta 分析的方法学质量评价. 中国药房, 2012, 23: 4546-4549.

[10] Kitsiou S, Paré G, Jaana M. Systematic Reviews and Meta-Analyses of Home Telemonitoring Interventions for Patients With Chronic Diseases: A Critical Assessment of Their Methodological Quality. J Med Internet Res, 2013, 15: e150.

[11] Gagnier JJ, Kellam PJ. Reporting and Methodological Quality of Systematic Reviews in the Orthopaedic Literature. J Bone Joint Surg, 2013, 95: e771-777.

[12] Padula RS, Pires RS, Alouche SR, et al. Analysis of reporting of systematic reviews in physical therapy published in Portuguese. Rev Brasi Fisioter, 2012, 16: 381-388.

[13] 屈云, 何俐, 刘鸣. Cochrane 系统评价的基本方法. 中国临床康复, 2003, 7: 532.

Quality Assessment for Meta-analysis on Prevention and Treatment of Coronary Artery Disease in China

LUO Yan, LIU Qin, DU Cheng-feng, LONG Hong-xia, WANG Fan, ZHU Wei, ZHOU Min, XI Jin, LIU Shu-dan, WEN Yi.
School of Public Health and Management, Chongqing Medical University, Chongqing (400016), China

LIU Qin, Email: liuqin81622@163.com

Objective: To assess the quality for meta-analysis on prevention and treatment of coronary artery disease (CAD) in China.Methods: We systemically searched 4 Chinese databases of VIP, CNKI, CBM and Wan Fang for their meta-analysis on CAD prevention and treatment from 1987-01 to 2013-10. According to inclusion and exclusion criteria, 2 researchers independently screened and cross-checked all the literatures. The qualities of methodology and report were evaluated by R-AMSTAR and PRISMA scales.Results: A total of 201 literatures were enrolled for our study. The average score of methodology quality was (24.65±3.97), no literature met all required items, and the major problems were as lack of “a priori design”, insuff i cient and bias of data selection combining inappropriate data synthesis. The average score of report quality was (17.20 ± 2.90), no literature met all 27 required items, and the major problems were as incomplete report of abstract, objective, protocol and registration, incomplete data collection/analysis, using and publishing bias information, incomplete quality assessment.Conclusion: Both of methodology and report of meta-analysis for CAD prevention and treatment have quality problems at different levels, further improvement should be expected.

Meta-analysis; Quality assessment; Coronary artery disease

2014-05-14）

（编辑：王宝茹）

400016 重庆市，重庆医科大学 公共卫生与管理学院

罗燕 硕士研究生 研究方向：流行病与卫生统计学 Email: ly987146114@163.com 通讯作者：刘琴 Email: liuqin81622@163.com

R54

A

1000-3614（2014）12-0979-04

10.3969/j.issn.1000-3614.2014.12.006

方法：计算机检索维普中文科技期刊数据库（VIP）、中国期刊全文数据库（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库（WanFang Data）四大中文数据库，检索时间均为1987-01至2013-10，查找国内杂志发表的涉及冠心病防治的Meta分析文献。由两名研究人员根据纳入排除标准独立筛选文献，采用R-AMSTAR和PRISMA量表分别对其方法学质量和报告质量进行评价。

结果：共纳入201篇文献。方法学质量评分平均（24.65±3.97）分,无一研究满足全部条目要求，主要表现为缺乏前期设计方案、未能较好的控制选择偏倚、合并结果不当等。报告质量评分平均（17.20±2.90）分,无一研究全部满足27个条目规范要求，在摘要、研究目的、研究方案及注册、资料收集和分析、选择偏倚和发表偏倚的控制、质量评价等方面均有不同程度的缺失。

结论：国内杂志发表的冠心病防治领域的Meta分析尚存在不同程度的方法学和报告质量的问题，需进一步提高方法学质量并规范报告。