严粲在宋元《诗经》学中的学派归属

周东亮

（云南大学 图书馆，云南昆明 650091）

严粲，字坦叔，一字明卿，号华谷，福建邵武人，主要生活于南宋宁宗、理宗两朝，曾官清湘令、浙东提举等职，著有《诗缉》。尽管其他生平事迹不详，严粲却在南宋《诗经》学领域中占有重要一席，对宋元时期《诗经》学在闽西、赣南地区的传播起到了承上启下的作用，所以纳兰性德对严粲给予了高度评价：“宋元之际，闽之樵川儒学蔚起。若严粲明卿之于《诗》……予所见者，惟严氏之《诗缉》、黄氏之《尚书通考》而已”〔1〕。

然而就是这样一个对宋元易代之际经学发展起到了重要作用的人物，后世学者却对其学派归属产生了诸多分歧。笔者力图通过对其学派归属的梳理，还归其本来面目。

一、对于严粲学派归属的溯源

宋代以后至清初的相当长一段时间里，理学成为了儒学的正宗。由于严粲生活在朱熹之后，很长时间内都不为那些经学家所关注，所以关于严粲的学派归属并没有人注意到和提及。只是到了清代“汉学”复兴之后，他才又得以重新进入经学家的视野。

不过值得玩味的是，在清人的学术著作中，对于严粲究竟属于宋元儒学中的哪一派，却因为在理解和认识上的偏差而产生了分歧。就目前我们所能见到的材料来看，主要可以分为两种观点：一种认为严粲属于吕祖谦的东莱学派，以全祖望等人为主要代表，这是到目前为止最为大家所认可的一种说法;另一种则认为严粲属于林光朝学派，代表人物是清代学者李清馥，此说认可的人少。

首先，我们来看第一种观点，即将严粲归到东莱学派。这一观点源于明代人黄佐，其云：“华谷严氏《诗缉》以吕氏《读诗记》为主，而集诸家之说以发明之”〔2〕。但是黄佐并没有明确将严粲划入东莱学派。之后，朱彝尊在编辑《经义考》时将黄氏此语一并录入，亦未下按语。直到全祖望为其师黄宗羲的《宋元学案》作《补遗》时，才第一次明确将严粲放在了《东莱续传》里，认为严粲是吕祖谦的后学①。朱彝尊和全祖望等人的这些说法深深地影响了后来的学术界。由于《四库全书总目》里的经学部分大多直接来自于朱彝尊的《经义考》，而且四库馆臣在为《诗缉》写类序的时候又直接采入了黄氏的观点，实际上等于是认同了朱彝尊、全祖望等人的说法，即认为严粲属于吕祖谦的东莱学派。可见，如果说这种认识源于黄佐的话，朱彝尊和全祖望则使这一观点进一步为人广泛认可，而《四库全书总目》则最终正式确立了严粲归属东莱学派的理念，从而深深地影响到了后来的学林，使得严粲《诗缉》是吕氏《读诗记》流亚的观念深入人心。

仔细分析这些人的说法，似乎没有疑义，毕竟他们都是从严粲《诗缉·自序》中“二儿初为东莱义”一句出发来考察的。然而再仔细分析不难发现，严粲说的是他的两个孩子最初是读吕祖谦的《读诗记》，并未讲他本人曾受业于东莱之门。而且在严粲的交游中，我们也未见到其与东莱及其门人间有诗歌酬唱往来的记载，所以仅凭一句话就去勉强说他的学术派系，显然有点牵强了。

那么，黄佐究竟对严粲的《诗缉》和吕祖谦的《读诗记》作了多少对比和研究呢?黄佐本人学宗程朱，曾与王守仁辩难知行合一之旨，对于陆王心学是心存芥蒂的。朱彝尊则只是撮抄众书而成《经义考》，属于文献收集学家，他本人对宋元经学并未进行过系统的整理研究。全祖望虽汲取百家之长，“以求自得，不随声依响以为苟同”②，然而“全祖望谢山本于理学寝馈不深，又濡染于李穆堂之偏见，其修补黄氏父子《宋元学案》，所费工力甚为深博，然于平章学术，考镜得失，则多有偏阿。于陆学则每致回护，涉及朱学，则必加纠弹。其语散见，不易觉察。治理学者每先窥此书，凭之入门，而不知其已引导入于歧途。非惟不足升堂奥，亦将无以窥门墙”〔3〕。由于明清两代朱陆后学党同伐异，学者们对待前代学者带有成见的多，对一些人物的学派归属存在偏见也就不足为奇了。

另外，明清时期经学领域里的汉宋之争，深刻地影响到了学术界。诗经学界很多人在看待宋元人的学术归属时，都是简单地从存废序的角度出发。由于严粲在《诗缉》中存《序》，在形式上与吕祖谦《读诗记》相类，所以，很多学者就从形式上分类，将严粲划归吕祖谦学派了。对此，清人叶德辉有公允之论，其曰：“是书与吕祖谦《读诗记》并称，而即以《读诗记》为主，其中审定音训疑似，考订名物异同，皆非宋儒空谈六义者所能企及。而通志堂刻宋元以来经解书，吕、严两家均未之采入。因朱子于吕氏说诗，晚年多有不合，通志堂乃笃守程、朱之学者，以其派别同异故，牵连严氏此书亦摈而不取。然孤本流传，上登《四库》，至今说诗家有不取朱《传》而转取此二书者，毋亦是非之公不可泯灭欤!”〔4〕

接下来让我们再来看看李清馥的观点，他认为严粲属于林艾轩的光朝学派，在其所著的《闽中理学渊源考》卷八《文节林艾轩先生光朝学派》里即列入了严粲。李氏在严粲小传之后的按语里，说明了他将严粲归入林光朝学派的原因：“林氏希逸撰严氏诗缉序言：‘华谷严君坦叔，早有诗名江湖间。甲辰，余抵京以同舍生见，时出《诗缉》语我，其说大抵与老艾合，遂求全书而读之’”③。可见，李清馥之所以将严粲列入林光朝学派，依据是林希逸《诗缉原序》里的一句“其说大抵与老艾合”。但是在这里，李清馥显然忽略了很重要的一点，就是这个结论的得来是有前提的，即“时出《诗缉》语我”。而且林希逸只读到了部分的内容，并未读到全书，所以才有了“遂求全书而读之”的冲动。同时，我们也不能忘了另外一点，林希逸是林光朝的再传弟子，其理学渊源师承有序，他更多的是因为“理学一系的衰微及不为世人所重而忧心重重”〔5〕，遂借写序来为其“皆以布衣死”的老师们扩大影响的。由此看来，李清馥的说法就显得流于轻率和武断了。

另外，由于李清馥《闽中理学渊源考》体现的是“衍翼宗派，崇守家法”〔6〕的思想特点，而其家法就是“笃师承，谨训诂，终身不敢背其师说”④，所以他编写此书时就不免深深打上其家学烙印。李清馥之祖李光地是清初理学名臣，而“光地之学，源于朱子，而能心知其意，得所变通。故不拘墟于门户之见。其诂经兼取汉唐说。其讲学亦酌采陆、王之义”〔7〕。但李光地终究是一理学家，其门户之见在经学研究和学派划分上还是多多少少要留下痕迹的。李清馥受其家学影响，在这一点上也自不能免。

对于严粲的诗学轨迹，后人可能由于资料的缺失已经无法做出严格的考证了，但其在《华谷集》里的一首诗却为我们了解其诗学传承提供了一个很好的注脚。严粲生年不详，不过据其自述，可知其早年“从岭庵谢先生梦得游”。及谢氏移家江西，他也从邵武随至江西，“樽酒论文”，“如是者十载”。后来，严粲深情地回忆道：

乐平至鸣溪渡有山，与南丰军山同名者。余昔从岭庵谢先生梦得游。先生，于湖畏友也，豪于诗，悦军山之峭拔，畅其吟怀，自邵武徙家于市山，筑室曰“西窗”，以朝夕对焉，尝命余记之。余时从西窗樽酒论文为乐，如是者十载。今先生已焉，感而赋诗。⑤

谢尧仁字梦得，张孝祥门人，建宁蓝田保人，以文词诗律游江湖，有诗集行世。其《题金山》诗云：“半夜鬼神朝水府，五更鼓角动扬州。”大为张孝祥所知，以国士畏友待之，谓其文“如觞滥岷山，不舍昼夜。其为荡云沃雨之浸，夫何疑?仆但得望洋而叹耳”⑥。也就是说，严粲从谢尧仁游学十年，实得张孝祥诗学之传，而非如后世学者所言，应归宗吕祖谦或林光朝。

二、严粲《诗缉》与吕祖谦《读诗记》及朱熹《诗集传》的比较

通过追溯以上两种学派划分的渊源，我们不难发现其划分依据都经不起认真推敲。如果想充分说明严粲的学派归属，只能对其《诗缉》本身加以考察，这才是最为可靠的办法。

由于目前的《诗经》学“整个研究仍处于以目录和序跋为研究手段的阶段”〔8〕，所以少有专门论及严粲与《诗缉》的研究著作。而清代及民国年间的书目著作在论及严粲《诗缉》时，又多取朱彝尊《经义考》引明人黄佐之评价，认为“华谷严氏《诗缉》以吕氏《读诗记》为主，而集诸家之说以发明之”〔2〕。持这种观点的，以《四库全书总目》和陆心源的《皕宋楼藏书志》等为代表。这在相当大程度上抹杀了严粲编纂《诗缉》的功绩及其影响，尤其是在整体上忽视了严氏自己独到的见解。不但如此，甚至关于《诗辑》如何“以吕氏《读诗记》为主”，各家也均无说解。而清人瞿镛则在《铁琴铜剑楼藏书目录》中称“其（《诗缉》）体与《读诗记》颇异，其说亦多自抒心得，不袭前人”，并谓“黄氏佐谓《诗缉》以吕氏《读诗记》为主，而集诸家之说以发明之，似不尽然”〔2〕。这一见解有别于黄氏的说法，显然有助于我们认清严粲《诗缉》的本来面目和其真正的价值所在。而要明确此论，加深认识，我们还得更深入地进行对比研究。

（一）《诗缉》与《读诗记》的体例对比

严粲的《诗缉》和段昌武的《毛诗集解》都是继吕祖谦《吕氏家塾读诗记》之后解读《诗经》的集解体著作。与段氏近乎完全祖述吕祖谦《读诗记》的内容与形式不同，严粲在著述内容及形式上均融入了自己的特色。它既不同于吕祖谦的《读诗记》，更异于段昌武的《毛诗集解》。下面我们不妨举例加以说明：

燕燕于飞，差池其羽，之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。（《邶风·燕燕》）

毛氏曰：兴也。孔氏曰：“《释鸟》：‘燕燕，鳦。’郭璞曰：‘齐人呼鳦曰燕，即今之燕也。古人重言之。’”李氏曰：差池，不齐貌。 毛氏曰：之子，去者也。归，归宗也。远送过礼。于，于也，郊外曰野。苏氏曰：《礼》妇人送迎不出门，远送于野，情之所不能已也。 孔氏曰：至野与之诀别，己留而彼去，稍稍更远，瞻望之不复能及，故念之泣涕。 王氏曰：燕方春时以其匹至，其羽相与差池，其鸣一上而一下，故庄姜感所见以兴焉。 广汉张氏曰：《燕燕》，以兴己与戴妫嫡妾相与之善欤。独言泣涕之情者，盖国家之事有不可胜悲者，晋褚太后批桓温废立《诏》云：“未亡人不幸罹此百忧，感念存没，心焉如割”，其有合于诗人之情欤?（吕祖谦《读诗记》）

燕燕于飞，曹氏曰：燕燕，两燕也。差池其羽。差，音钗，又音雌。○李氏曰：差池，不齐貎。○曹氏曰：差池，言其相先后也。之子于归，《传》曰：之子，去者也。归，归宗也。○《疏》曰：之子，戴妫也。远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。涕，音体，又音替。○《说文》曰：泣，无声出涕也。○《陈·泽陂》《传》曰：自目曰涕。

兴也。《传》不言兴，今从朱氏。燕以春来秋去有离别之义，故以起兴。庄姜抚戴妫之子，平时与戴妫恩信相亲。及庄公既没，嫡妾相依如双燕之飞，其羽差池相为先后而常相随逐也。今戴妫大归而己独留，不复得如双燕矣。我远送于野而与之别，稍稍更远，瞻望不及，令人念之泣涕如雨之倾也。风人含不尽之意，此但叙离别之恨，而子弑国危之戚，皆隐然在不言之中矣。广汉张氏曰：盖家国之事有不可胜悲者，晋褚太后批桓温废立《诏》云：“未亡人不幸罹此百忧，感念存没，心焉如割”，有合于诗人之情欤?○苏氏曰：妇人送迎不出门，今送于野，情不能已也。燕歌之燕，平燕鸿往来靡定，别离者多以燕鸿起兴。如魏文帝《燕歌行》云：燕歌之燕，平声，余并如字。“群燕辞归雁南翔，念君客游思断肠”，谢宣城送孔令诗云：“巢幕无留燕”，老杜云：“秋燕已如客”是也。（严粲《诗缉》）

通过比较，我们可以看出两者有不少相同之处：严粲的《诗缉》和吕祖谦《读诗记》一样，都很严谨，用“某曰”述其来源。而且二人都重视诗教，注重从情性方面解诗。不可否认的是，严粲《诗缉》的大部分材料源自吕祖谦《读诗记》，这主要表现在《诗缉》所引用的诸家说解上。关于这一点，严粲并不回避，他在《自序》中说：“二儿初为《周南》、《召南》，受东莱义，诵之不能习，余为缉诸家说”⑦，隐隐透漏了材料的来源。受东莱义即用了东莱本，而主要是使用其义;缉诸家说则表明不但用其义，而且用诸家说解，并有所补充完善，即已不是简单囿于东莱所引诸家。因此，我们不能简单地说严粲近乎全盘地抄袭了吕祖谦，也不能简单地说是书“以《读诗记》为主”，那样就抹杀了严粲所做的工作。事实上，严粲对吕祖谦书做了很大的加工改造。主要表现在以下几方面：

首先，两者在形式上是截然不同的。《读诗记》是将经文与注文分列，注文则“诸家先后以经文为序。或一章首用甲说，次用乙说，末复用甲说，则再出甲姓氏”⑧，即只是罗列诸说而已。在这里有一个很明显的问题：即各家之说前后衔接不是很紧密，总有断续重复之嫌。而且诸家注释均采用同样字体，看上去颇显杂乱。《诗缉》则是“字训句义，插注经文之下，以著所从。乃错综新旧说以为章指，顺经文而点缀之”⑦，这样就将注释与章旨分开，注旨在疏通文字，章意在解说经文，显得浑然一体而又各自分明。而且“经文及章指并作大字，字训句义及有所发明并作小注，以经文为先后”⑦，字体有异，使人一看即有赏心悦目、条理清晰之感。

其次表现在对前人关于名物说解的处理办法上。《读诗记》只是简单的一一照录诸家之说，多数不加断语，这说明吕氏的侧重点不在名物制度上而是在义理上。严粲《诗缉》则不然，“凡草木虫鱼之类，旧一说分明者先著之;其辞繁及说不一者，称曰以断之”⑦。这充分显示了他谨严的一面，即不仅注重从义理上解《诗》，而且注重从名物上入手，借助名物的辨析来探讨《诗》文字之下的本义。可见，严粲不是简单地盲从前人，而是坚持了实事求是的原则。

再次，是在说解方法上增加了解经的角度。吕祖谦是位理学家和史学家，这就决定了他在解经时主要是从总结历史经验的角度出发，把经书作为历史教科书来读的，而没有顾及到《诗》的文学色彩。严粲是位诗人和经学家，他一方面也把经书当作历史教科书来读，但同时也注意到了《诗》是诗歌，要从文学角度加以阐释，“要在‘以意逆志’，优而柔之，以求吟咏之情性而已”⑦。比如上面这一段，严粲就增加了以雁这个意象起兴述别离的部分，并且引述诗歌加以佐证，这和那些诗话的评点就较为接近了。

第四，严氏《诗缉》修正了吕氏《读诗记》的一些明显错误。比如上面一段中，吕氏《读诗记》说：“毛氏曰：兴也”，严氏《诗缉》却说：“《传》不言兴，今从朱氏”，这就是在修正吕氏之误。我们翻检今天的《十三经注疏》本《诗经》，于此诗下并未见有《传》言兴之记载，看来当是吕氏误记。严粲则依据当时他所见到的本子，修正了《读诗记》的这类错误。

第五，在字的音释上，严粲遵循时代有变化语音亦有变化的观点，采用时音来为《诗经》注音。《诗经》的文字之所以能遭秦末焚书而全者，“以其讽诵，不独在竹帛”的缘故〔9〕，结果使得后世《诗经》文本中出现了很多假借字。而且，随着时代的变化，语音也在流变，原本押韵的诗变得不押韵了，给学者们造成了很多困惑，故而字音问题就成了读《诗》首先要解决的一个问题。可吕祖谦《读诗记》并不注音，严粲《诗缉》则对一些字作了注音。而且在注音时，他采用了诸如直音法、形训法、反切法、《温公指掌图》等多种方法，尤其是广泛使用了反切法注音。在这一点上，他没有像朱熹那样采用当时流行的吴棫的“叶韵说”，这在今天看来是相当可贵的。因为严粲之书在“便家之童习”外，已经注意到了地域和时代所导致的音变，所以在学术上没有盲目追随朱熹等当时的学术大家，而是从学术的继承与流变上去思考和解决问题。严粲的这种客观态度也影响到了明人陈第、杨慎等，启发了他们从语音流变上去研究古音声韵问题。

最后，《诗缉》和《读诗记》对引述材料的剪切和重新安排方面详略不同。吕祖谦《读诗记》重在注解，汇集众说而取法其意。尽管陈振孙说它“剪截贯穿，如出一手”〔10〕，但毕竟只是像是出于一人之手而已，注释文字和章解还是出自不同人之手，需要读者去贯通融汇。而严氏《诗缉》则有着双重面向：一方面将注解名物训诂放在诗句之后，为疏通诗意作准备;另一方面融汇诸家之意而成每章的章旨并放在章末，力图揭示出诗之本义。《诗缉》中的每章章旨，才是真正的“出于一手”，毫无牵强、杂糅之感。

由此看来，严粲的《诗缉》除了“惟不废《序》与东莱同”外〔2〕;在内容与形式上都对《读诗记》做了加工改造，算得上是“集解体中后出而转精者”〔8〕。应当说，严粲是用心在解《诗》，在书中融入了自己的真情真性。正如林希逸转述的那样，严粲“于此有年，非敢有以臆决，摭诸家而求其是”⑨。数十年的悉心体会，加上严谨的治学态度，终于成就了《诗缉》这部《诗经》学史上的全面具体公允的巨著，并引起后人重视，成为后学全面了解研究《诗经》的入门之书、不可或缺之作。

（二）《诗缉》与朱熹《诗集传》体例之比较

《诗缉》与《读诗记》都为集解体，关于两者的关系，历来各家书目几乎都有关注。相反，对严粲和与其生活最近的朱熹之间的学术关系，多数人则很少注意，尤其是对二人同为集解体的《诗集传》与《诗缉》的关系留意更少。虽然有少数著作也意识到了这一问题，比如《邵武府志》和《福建通志》均认为朱熹《诗集传》“多采其（《诗缉》）说”，但又把时代先后弄错了，以至于误导后人。那么，《诗集传》与《诗缉》在体例上又有怎样的关系呢?我们不妨也举例说明：

女曰鸡鸣，士曰昧旦。子兴视夜，明星有烂。将翶将翔，弋凫与雁。《郑风·女曰鸡鸣》

女曰：鸡鸣，士曰：昧旦。子兴视夜，明星有烂。将翶将翔，弋凫音符与雁。

赋也。昧，晦。旦，明也。昧旦，天欲旦，昧晦未辨之际也。明星，启明之星，先日而出者也。弋，缴射，谓以生丝系矢而射也。凫，水鸟，如鸭，青色，背上有文。 ○此诗人述贤夫妇相警戒之词。言女曰鸡鸣以警其夫，而士曰昧旦，则不止于鸡鸣矣。妇人又语其夫曰：若是，则子可以起而视夜之如何?意者明星已出而烂然，则当翱翔而往，弋取凫雁而归矣。其相与警戒之言如此，则不留于宴昵之私可知矣。（朱熹《诗集传》）

女曰鸡鸣，士曰昧旦。《诗记》曰：昧，晦也。旦，明也。昧旦，天欲旦，晦明未辨之时也。《列子》曰：将旦昧爽之交，日夕昏明之际。子兴视夜，明星有烂。《传》曰：言小星已不见也。将翱将翔，今曰：翱翔，雍容和缓之意。弋凫与雁。弋，音翼。凫，音符。○《笺》曰：弋，缴射也。缴，音灼。《疏》曰：谓以绳系矢而射也。缴，谓生丝为绳也。○曹氏曰：《凫鹥》解曰：凫，野鹜。○解见《凫鹥》。

此诗述夫妇相警之辞。始妇警其夫曰：鸡鸣可兴矣，夫曰：姑俟昧旦也。妇又警其夫曰：子宜兴而视夜之如何，盖小星已不见，唯明大之星烂然，天将晓矣。方将雍容翱翔而往，弋取凫雁而归。早则从容，晏则忽遽，起不可以不早也。○苏氏以“明星”为“启明”，盖今俗所谓晓星也。毛氏谓：天将晓则小星不见，惟明大之星烂然。虽不指为启明，然将晓而明大者，惟启明耳。至《陈·东门之杨》“明星煌煌”但言夜深，则星明又不必专为晓星矣。（严粲《诗缉》）

显然，严粲法朱子之意的地方很多。据笔者统计，《诗缉》全书标明注引《诗集传》的地方近乎《读诗记》四倍，且在书中明确标明从朱说或以朱意为长的近十几处，更不用说其章旨中那些暗用朱说的地方了。但严粲《诗缉》在形式上比较注意注明自己书注所自，以示不敢掠美之意，彰显出其严谨的一面。朱熹则不然，他为了突出其弃《序》的革新精神以及与汉、唐旧说的不同，在作注时全不注明出处，对《传》、《笺》、《疏》更是这样，以致后人误以前人著述为朱熹所自创，这在学术上开了一个不好的先例⑩。严粲出于对朱熹的这种机巧作法的不满，遂以《读诗记》为基础，吸收了吕祖谦和朱熹的说解方法与观点，编成了《诗缉》。不同于同时代那些动辄就是撰、著的说经著作，严粲编《诗缉》时祖述的是孔子“述而不作”之意，态度审慎而谦虚。这种严谨还体现在著书的用语上，该书味经堂刻本每卷卷端均刻有“朝奉大夫臣粲述”字样。

除了这些细微的不同外，《诗缉》在体例及解经态度上还是有不少地方袭用了《诗集传》。

首先，两者均有文字音释。这说明朱熹、严粲两人都对《诗经》的韵读十分关注，力图用时音来读《诗经》。朱熹在《诗集传》中用直音法注音，但采用较多的是南宋人吴棫的“叶韵说”，忽略了时、地的差别。在今天看来，这种注音方法实际上是极不科学的。严粲则充分注意到了音声的时代、地域之别和文字的变化，并运用反切、直音、形训等多种方法来注音，这要比朱熹相对科学得多。

其次，两者在注经态度上都是十分审慎而严谨的。朱、严两人在注经时都遵循“知之为知之，不知为不知”的原则，不去强不知以为知，对于自己弄不懂的名物注解，也多是存而不论，仅备众说而已。如朱熹解《卫·芄兰》时就说：“此诗不知所谓，不敢强解。”《诗缉》卷十一《齐·山有枢》一诗中对于“山有栲”的“栲”，由于《尔雅》和郭璞注及陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》之说有异，严粲对此又无考，就说：“今曰：姑两存之”。

再次，两者都有引证，只不过是在详略及位置安排上有所不同而已。朱熹《诗集传》是先列经文，在经文后注音，然后释字析物，次论六义，再加引证，最后综述串讲章旨大义。严氏则是在经文中夹注字之音义，然后引证论说。在经文之后专门连缀诸家说解而成章旨，分章讲解。

第四，两者都不拘门户，博采众长。朱熹《诗集传》虽名曰废《序》，实则从《序》者亦不少，其间多采毛、郑、孔等旧派的说解，只不过没有明确标注出来而已。而严粲《诗缉》则明确标明所用何家，其中既有尊《序》的毛、郑、范处义等，亦有主废《序》的新派欧阳修、苏辙、朱熹等。

最后，两者在解经时都注意到了《诗经》的文学性，这是两人有别于同时代各家的地方。朱熹在《诗集传》中就充分注意到了《诗》的文学性，无论是在读诗还是在论诗、评诗时，也多注意从其文学性上生发观点。严粲的《诗缉》无疑受了朱熹的启发，也注意到了《诗经》的文学性，并偶用文学手法解《诗》。比如其解《陈风·月出》一诗，就把月下美人写得轻盈静美，让人浮想联翩。

综上所述，严粲的《诗缉》在内容上是兼取吕祖谦《读诗记》和朱熹《诗集传》并法其意;而在先释词后串讲文义上则更多的是在学习朱熹的《诗集传》。所以，简单的一句“以《读诗记》为主”并不能真正揭示《诗缉》的本来面目，反而会误导读者。准确的来讲，我们还是应当说：是书“因吕氏《读诗记》而作”〔11〕，并多采朱熹《诗集传》，集诸家说解并发明之，有所不安则加己意而成。严粲对朱熹的《诗集传》应当是研读较深的，不然也不会有“人琴无处问，空想考亭诗”（11）的感慨与遗憾了。

三、《诗缉》引述文献

清人焦循曾对编述文献与著作文献的区别有过深刻的论述，他说：“人未知而己先知，人未觉而己先觉，因以所先知先觉者教人，俾人皆知之觉之，而天下之知觉自我始，是为‘作’。已有知之觉之者，自我而损益之，或其意久而不明，有明之者，用以教之，而作者之意复明，是谓之‘述’”〔12〕。用此标准来衡量判断，《诗缉》无疑是一部“述而不作”的编述文献、集解体著作。

作为一部编述文献，《诗缉》虽杂取南宋后期以前的经史子集四部之书，却建构起了一个完全属于编者严粲自己的思想体系。在《诗缉》中，严粲经常会结合南宋的现实与历史，把经义的解读指向当时社会政治，从而使得其解读有了更加鲜明的时代特色。据笔者粗略统计，其所明抄暗引之书，遍及先秦至作者生活的时代之著作，从《诗经》学文献到经史子集四部之书，种类多达110家，这要比吕祖谦的《读诗记》多出近20家（12）。而且这多出的近20家中，有些今存者寥寥，后世也多赖此书而得知其内容之一二，如曹粹中的《放斋说诗》和范处义之《解颐新语》等。

严粲《诗缉》引书，有明引，有暗用。明引多见于夹注中，暗用则多出现在章旨及考辨中。如其解《杕杜》“独行踽踽”时，直曰：“朱氏《孟子解》云：踽踽，独行不进之貌”。这是明引朱熹的注解来解释字义。而在解《干旄》时，则说：“贤者来自他国，若季札聘郑，子产如晋之类。季札告子产以谨礼，子产告叔向以实沈台骀之事，皆闻所未闻，是以善道告之也。”是为暗引《左传》来辅解章旨。无论明引还是暗用，始终都是围绕着经文展开的。

据笔者统计，《诗缉》引经部书凡72家（由于有些不详其书，故只称家不列其具体数目种类，下同），范围遍及全部十三经。在这些经部引书中，种类最多的是《诗经》类著作，约有30多种，可能实际数量还不止于此。因为严粲引书多不标书名，对作者仅称姓氏，而有一部分又为今存之其他《诗经》类书所不载，加之原书亡佚，故无从查考。在部分可考的《诗经》类著作中，又以《传》、《笺》、《疏》这些汉、唐《诗经》学的精华为主，占到了引书条数的近一半。而所引用的宋代《诗经》学著作，又以朱熹、曹粹中、李樗、钱氏、苏辙、吕祖谦、王安石、范处义8家为主。在引用宋代《诗经》学著作时，既取以存《序》而著称于世的范处义、吕祖谦等人的书，也取疑《序》的欧阳修、苏辙、朱熹等人之书，同时还取兼采持平的曹粹中、李樗等人之书。

从这些《诗经》类引书中，我们可以明显看到严粲是兼容并取、毫无门户之见的，体现了实事求是的精神。从引用的条数上来看，引用宋人之说解最多的是朱熹，有591条，其次是曹粹中，再次是李樗，吕祖谦之说仅排在第五位，也就167条，引朱说近乎引吕说的三倍还要多。于此可见，严粲并不是株守吕祖谦之说，倒更像是在申述补充朱熹之说。

在《诗缉》所引的这些经部书中，有些极其珍贵，因为其引文或为他书所不载，或可补它书之缺文脱句。如其引曹粹中《放斋说诗》的文字数量要远远大过其他诸家书所引;引范处义《解颐新语》的文字也多是现存其他各书所不载的，其引文数量是王应麟《困学纪闻》的三倍;而其引的南宋钱氏之说，也为现存其他各书所不载。

《诗缉》经部引书位列第二的是小学类著作，有14种，其中以《尔雅》、《经典释文》和《说文》为主。这些小学类书多是解释名物训诂，音义兼备。严粲所见者是宋本，并且多为原本，转引者少，所以，又可用它来校补今书之脱误。

《诗缉》引述的经部文献除《诗经》类书外，引述较多的是三礼及“三礼”注疏和《左传》。《左传》多是用来揭示诗产生的历史背景，而三礼及“三礼”注疏则多用来说明《诗》中的礼数和对器物的要求等，以此实现教化学人的目的。从《诗缉》引述的经部书来看，总的文字数量差不多占据了全书的近百分之九十还要多。

《诗缉》引史部书8种，主要是以《汉书》和颜师古注为主。《诗缉》引这些史部书，主要是引其《地理志》及人物传记中涉及到的一些地名等来疏证《诗经》注解中出现的地名之类。这体现出严粲谨严的一面。

《诗缉》引用子部书8种，数量虽不多，但却涉及到儒家《荀子》、道家《老子》、《庄子》等。严粲之所以引这些子部书，主要是考虑到这些书成书年代距《诗经》的时代不远，语言文字上多可互通的缘故。

《诗缉》引集部书13家，其中唐、宋人的诗文著作占7家。这是以往解经之书少有的情况，尤其是引同时代人的文学作品来解经，更为他书所罕见。严粲引这些唐、宋人的诗文著作，数量虽不多，却有着重要作用，多是来印证一些旧的诗说的正确性。严粲引用诗文来解经书，与宋代诗话类著作勃兴当有一定关系。对此，还是清人王宗柟说得好：“严氏解《诗》，间引唐宋之作，退谷所訾，此或其一端。董子云《诗》无达诂，如其与经旨比附，即以凡情证圣解也可。矧汉魏已来称诗者，类皆鼓吹风雅，性情一也，顾可画古今而二之耶?前贤持论，各有所主，平心味之，得失自见”〔13〕。

综上所述，笔者认为《诗缉》和吕祖谦《读诗记》、朱熹《诗集传》一样，是宋代诗经学中集解体的著作，书中所反映出的是严粲采纳百家、不偏不倚的中肯解经的严谨态度，所以，从这点上来说，严粲既不应属于吕祖谦学派，也不属于林光朝学派。他应该和吕祖谦、朱熹一样，是学术上的兼综派。

注释：

①见《宋元学案补遗》卷五十一。

②见全祖望《鲒埼亭集外编·城北镜川书院记》。

③见李清馥《闽中理学渊源考》卷八，文渊阁四库全书本。

④见李清馥《闽中理学渊源考·叙》，文渊阁四库全书本。

⑤见严粲《华谷集》，载于《两宋明贤小集》卷329，《四库全书》本。

⑥见嘉靖《邵武府志》、《于湖居士集》前序、《宋元学案》。

⑦见严粲《诗缉条例》，影印文渊阁《四库全书》本。

⑧见吕祖谦《读诗记·条例》，影印文渊阁《四库全书》本。

⑨见严粲《诗缉·自序》，影印文渊阁《四库全书》本。

⑩按：清人姚际恒对朱熹的这种做法表示极度不满，在《诗经通论·诗经论旨》中说：“（朱子《集传》）时复阳违《序》而阴从之，而且违其所是从其所非焉，武断自用，尤足惑世。”姚氏还对《集传》作了统计：“《集传》从《序》者十之有五，又有外示而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。故愚谓遵《序》者莫若《集传》，盖深刺其隐也。”见《续修四库全书》经部第62册第11页。方玉润在《诗经原始》中亦曰：“自来说《诗》诸儒，攻《序》者必宗朱，攻朱者必从《序》，非不知其两者有所失也，盖不能独抒己见。”详见李先耕点校本第10页，中华书局1986年版。

（11）见严粲《华谷集》之《乐齐》，影印文渊阁《四库全书》本。

（12）按：杜海军《吕祖谦文学研究》（学苑出版社2005年版）第189页称，吕氏《读诗记》引书80多种。

〔1〕纳兰性德．通志堂集（卷十一）〔M〕．上海：上海古籍出版社，1979：438．

〔2〕瞿 镛．铁琴铜剑楼藏书目录（卷三）〔M〕．北京：中华书局，1990：49，49，49，49．

〔3〕钱 穆．朱子学提纲〔M〕．北京：生活·读书·新知三联书店，2005：225．

〔4〕叶德辉．郋园读书志（卷一）〔M〕．上海：上海古籍出版社，2010：39．

〔5〕孙 红．林希逸以儒解庄及其原因〔J〕．北方论丛，2003，（5）：10－13．

〔6〕何 俊．南宋儒学建构〔M〕．上海：上海人民出版社，2004：364．

〔7〕永 瑢，纪 昀，等．四库全书总目（卷九十四）〔M〕．北京，中华书局，1965：799．

〔8〕郝桂敏．宋代《诗经》文献研究〔M〕．北京：中国社会科学出版社，2006：2，195．

〔9〕班 固．汉书（卷三十）〔M〕．北京：中华书局，1962：1708．

〔10〕陈振孙．直斋书录解题（卷二）〔M〕．上海：上海古籍出版社，1987：39．

〔11〕耿文光．万卷精华楼藏书记（卷五）〔M〕．北京：北京图书馆出版社，1997：266．

〔12〕焦 循．雕菰集（卷七）〔M〕．北京：商务印书馆，1985：103．

〔13〕王士祯．带经堂诗话（卷十）〔M〕．北京：人民文学出版社，1963：224．