魏了翁《周礼折衷》经学特点探析

夏 微

(西南财经大学人文学院 四川成都 611130)

魏了翁(1178—1237)，字华父，号鹤山，南宋邛州蒲江(今四川省成都市蒲江县)人。他是南宋末著名理学家，在理学史上占有重要地位，尤其是在确立理学正统地位的过程中发挥了重要的作用，时与真德秀齐名，并称“真魏”。魏了翁关于《周礼》的著述主要包括《周礼要义》30卷和《周礼折衷》4卷①，《周礼要义》久佚，《周礼折衷》传世。《周礼折衷》是一部魏了翁有关《周礼》的讲义，由门人记录成书，论解内容仅包括《周礼》天官系统的42职官，其他部分未有论及。因《周礼折衷》是我们目前所能看到的魏了翁惟一一部较为完整地注解《周礼》的著作，我们就以此书为主要资料，分析魏了翁对《周礼》本经的认识、对郑玄《周礼注》的认识、对王安石《周官新义》的认识等，希望通过对以上经学特点的探讨，展示魏了翁的《周礼》学观点，并借此推动学界对魏氏经学思想研究的深入。

一、从《周礼折衷》看魏了翁对《周礼》本经的认识

宋代经学以怀疑见长，不仅怀疑汉儒传注，甚至对经典本身也提出了不少怀疑。魏了翁对《周礼》本经基本抱持着尊重的态度，对于《周礼》学史上宋人异议较多的一些问题也基本支持汉儒的传统观点。

1.对《周礼》经文的认识

就《周礼》一经的整体而言，魏了翁赞同朱熹的观点。其云：

周之官联，其联事处最密，故朱文公谓一部《周礼》盛水不漏。②

《周礼》用字处，文法极严，如《小宰》八成之类，一字移不得。③

故上说经邦国，下说平;上说扰万民，下说宁。如此推之，皆别是义，用字极严。④

魏了翁认为，《周礼》一经的遣词用字、行文方法都很严谨，故对《周礼》本经颇为推崇，抱持着尊重的态度。

另一方面，魏了翁也怀疑部分《周礼》经文乃后人所附会。如《庖人》：“凡令禽献，以法授之，其出入亦如之。”魏了翁解曰：

古人春不毁胎卵，又数罟不入污池，取禽兽有时节，其法禁甚严。然国客之至，不可以时拘，宾客禽献之事至九十双、七十双之类，不知如何区处，此不可晓。⑤

又，《大府》：“凡式贡之余财以共玩好之用。”魏了翁解曰：

周公制礼，必不专立一条，以共王者玩好之用。此书所以人疑刘歆之傅会。⑥

由上可知，魏了翁认为这些经文明显不符合圣王立法之义，所以怀疑是后人附会的内容。

2.对《周礼》本经残缺问题的认识

对《周礼》本经的残缺问题，宋代以前并无异议，普遍认为汉代发现的《周礼》已经佚亡《冬官》一篇。宋代对此问题提出新见：一者认为《周礼》原是一部未完成的著作，所以谈不上残缺问题;一者主张传世《周礼》不残缺，因为《冬官》未亡，只是散乱错杂于五官之中。

在这个问题上，魏了翁赞同马融、贾公彦的看法，认为因《周礼》蕴涵先王政治，故在流传过程中遭遇诸侯的排斥，加之秦汉间的变乱，故西汉再现于世的《周礼》是残缺不全的。其云：

《周礼》冬官阙，与夏官《舆司马》、《军司马》及《司禄》等皆阙，大率是沟洫、兵赋与班爵禄之制，诸侯恶其害己，而去其籍。至秦而又并天下，诗、书、百家语烧之。秦虽焚书，止焚天下所藏私书，其博士官所职，固自若也。惜萧何以刀笔史止收图籍，以知天下户口隘塞。至项羽焚咸阳，博士所藏始荡尽。故山岩屋壁所出，皆讹阙不完耳。⑦

《冬官》所谓事，此书惜乎不存，疑其尽是营国授田等事，必有容心去之者。⑧

由上可知，魏了翁认为《周礼》冬官、夏官等部分记载的沟洫、兵赋与班爵禄制度，同战国各诸侯国实行的制度大相径庭，各诸侯深恐这些记载危害自己的统治，故禁止《周礼》的流传。至秦代，虽焚民间私藏的诗、书、百家语，但博士官仍保有这些典籍。可惜的是，在秦末天下大乱之际，博士官保存的这部分典籍未被随刘邦先入咸阳的萧何收走，而是连同咸阳城，一并被项羽焚毁。经历这几次打击，西汉初年奏献于朝廷的儒家经典多有讹阙，这其中就包括《周礼》。

3.对《周礼》真伪问题的认识

早在西汉《周礼》甫现于世之时，就有儒者怀疑其真伪。至东汉，何休斥《周礼》为六国阴谋之书，临孝存作《十论》、《七难》排弃之。宋代对《周礼》真伪的争论更为激烈，对此问题，魏了翁承认《周礼》是真经，认为《周礼》见疑于后世的重要原因是汉儒解经的分歧与失误。其云：

又先后郑“幣余”之说互不同，或以为使者有余来还，或以为百工之余，或以为占卖国之斥幣，依国服出息，此书所以可疑。而康成又专以王莽国服出息等幣法以证三代，误后世多矣。⑨

汉儒对“幣余”的解释存在分歧，如郑众注《大宰》“幣余”曰“百工之余”，注此处“幣余”曰“使者有余来还也”，郑玄不从郑众之说，注“幣余”曰“占卖国之斥币”。魏了翁以为，汉儒对经文解释的分歧是造成后世学者误解《周礼》经文本意的重要原因，加之郑玄又好引汉制证三代古制，更使后学误解三代制度，甚至有学者据此怀疑《周礼》是否反映先王政治，进而质疑《周礼》本经的真伪。

二、从《周礼折衷》看魏了翁对郑玄《周礼注》的认识

郑玄《周礼注》囊括大典、网罗众家，是汉代《周礼》学集大成之作，宋代的《周礼》研究者本着变古、求新的精神，对郑玄《周礼注》多有驳斥。魏了翁一方面肯定郑玄《周礼注》的价值，另一方面也对郑注提出批评，并驳斥其说。

1.魏了翁对郑玄《周礼注》的肯定

在《周礼折衷》中，魏了翁除大量征引郑玄《周礼注》、贾公彦《周礼疏》之说，还对他认为允当的注解给予肯定和好评。如《宰夫》：“凡失财用物辟名者，以官刑诏冢宰而诛之。”郑玄训“辟名”曰：

辟名，诈为书，以空作见，文书与实不相应也。

魏了翁评价曰：

辟名，诈为文书，以空物作见在文书。郑说是也。⑩

又如《宰夫》：“凡朝觐、会同、宾客，以牢礼之法掌其牢礼、委积、膳献、饮食、宾赐之飱牵，与其陈数。”魏了翁评价郑玄注曰：

飱，夕食，以文解字。后郑以为客始至所致礼，其义方该。（11）

再如《内饔》：“辨腥臊羶香之不可食者。……豕盲眂而交睫，腥;马黑脊而般臂，螻。”魏了翁评价郑玄之说曰：

交睫星，郑以为肉有米似星。乡在靖州，人或告以屠所市豕肉不可食者，问其故，则云夜于星下饲豕，则肉上尽有星如米状，此不可食。索而观之，信然。乃知康成之言有所据。（12）魏了翁根据自己家乡人实际生活的经验，赞同郑玄的注解，认为郑玄注经言而有据，并引用乡人之说试图说明这种现象产生的原因。

2.魏了翁对郑玄《周礼注》的批驳

魏了翁在肯定郑玄《周礼注》的同时，对他认为错误的郑玄《周礼注》之说也进行批评、驳斥。魏了翁对郑注的批评主要集中在以下四个方面：

第一，以汉制解经，贻误后学。《周礼》所载古代名物制度非常庞杂，即便是在去古未远的汉代，学者也有晦涩难读之感。郑玄注《周礼》，为使经义简易明白，常引时人熟悉的汉制比况古制。对此，魏了翁不以为然，批评郑玄以汉制解经，贻误后学。如《大宰》“以八则治都鄙：……五曰赋贡，以驭其用”一句，郑玄注“赋”曰：“口率出泉也。”魏了翁批评郑玄此说，曰：

康成以汉制解经，以赋为口率出泉，三代安有口赋，其误后学甚多，此其一也。（13）

又如《大宰》：“以九赋敛财贿：一曰邦中之赋，二曰四郊之赋，三曰邦甸之赋，四曰家削之赋，五曰邦县之赋，六曰邦都之赋，七曰关市之赋，八曰山泽之赋，九曰幣余之赋。”郑玄注解“赋”字曰：“玄谓赋，口率出泉也。今之筭泉，民或谓之赋，此其旧名与?”魏了翁批评郑玄此说，曰：

三代“赋”字，只是颁其式以任井地，所出献于上，初非计口出泉。唐陆贽犹以民间出泉为不便，况成周乎?郑氏以汉法解经，至熙宁而祸不可胜言，此九赋又其一也。（14）

魏了翁不赞成郑玄以汉代实行的“口率出泉”解释“赋”，认为郑玄此说误导了后学，以至王安石熙宁年间据此推行新法，造成了很大的社会动乱。

再如《大宰》“以八柄诏王驭群臣：……六曰夺，以驭其贫”，郑玄注“夺”曰：“夺谓臣有大罪，没入家财者。”魏了翁批评郑玄此说，曰：

然其间以汉制“没入家财为夺以驭贫”一条，尤害义理。三代安得有没入人臣家财之法，古者待臣下无绝法。如臣之去国，素车白马，以丧服去，虽待放于郊，然犹爵禄有诏于朝，出入有诏于国，三年然后收其田里，虽夺之而不使其妻子至于乏绝。故礼为旧君有服，上下皆以忠厚存心。及至战国，孟子始有“君之视臣如草芥，则臣视君如寇雠，寇雠何服之有”之言。如臧武仲去国，犹以防求为后于鲁，为臧为也。武仲去而犹据防以请立臧为为后，故孔子以为要君。是三代之法，臣有罪而夺爵之类，亦必斟酌而不使至于贫困，此其所为驭，而康成之误解经，当表而出之。（15）

魏了翁认为，三代时期君臣关系讲求恩义，君主即便对有罪大臣也不会赶尽杀绝，这种“君使臣以礼，臣事君以忠”的风气到战国时期才发生根本变化;郑玄以汉代“臣有大罪，没入家财”来训诂“夺”字，不符合《周礼》所记载的三代君臣关系。魏了翁批评郑玄引汉制解经“尤害义理”，即影响后学对《周礼》经文本意、三代古制的理解。

客观而言，以今况古，引汉制解经，本是郑玄《周礼注》的一大特色，但其间也出现了不少以今代古、以今乱古的情况，这也成为郑玄《周礼注》的缺憾。魏了翁能据此提出指斥，驳弃郑注，确是学有根抵，具有卓见。

第二，臆断解经，有牵强附会之处。《周礼》记载的名物制度颇多，而郑玄对有些制度的注解确实出于己见，无明确依据。因郑氏博学多闻，这些见解中确有超迈前人之处，但也有些见解缺乏根据，有臆断之嫌。魏了翁就此批评郑玄好以己意解经，其说有牵强附会之处。如《幂人》：“以画布巾幂六彝。凡王巾，皆黼。”郑玄注曰：“画者，画其云气与。……周尚武，其用文德则黻可。”魏了翁评价曰：

凡言画，郑康成皆臆决，以为云雷，于义无所考。以周尚武，用黼;夏尚揖让，用黻，恐亦未必然。（16）

魏了翁认为郑玄此处的注解，无论是以云雷为“画”，还是周尚武王巾用“黼”、夏尚揖让王巾用“黻”，都缺乏明确的依据，属臆断之见，不见得符合经文本意。

又如《大宰》：“乃立天官冢宰，使帅其属而掌邦治，以佐王均邦国。”魏了翁评价郑玄注解曰：

又云：《周礼》制度数目，康成多是使约法推之，如大夫五命，士三命，周七庙，便推殷六庙，不知何书出来，却殷已有七世之庙，可以观德之辞，则约法遂穷。（17）

在魏了翁看来，因为郑玄以己意解经，所以经注中会出现难以自圆其说、甚至自相矛盾的情况。

魏了翁学问宏通，对《周礼》有较为精深的研究，故能指出郑玄《周礼注》存在臆断解经的弊端，其说确然。但另一方面，郑玄对《周礼》的哪些注解是臆断，其实也是魏了翁凭己意裁断的，有时魏氏判断郑玄《周礼注》之说牵合也缺乏坚实的立论基础。如《疾医》：“以五味、五谷、五药养其病，以五气、五声、五色眡其死生。”郑玄注曰：

养犹治也。病由气胜负而生，攻其赢，养其不足者。五味，醯酒饴蜜姜盐之属。五谷，麻黍稷麦豆也。五药，草木虫石谷也。其治合之齐，则存乎神农、子仪之术云。

三者剧易之徵，见於外者。五气，五藏所出气也。肺气热，心气次之，肝气凉，脾气温，肾气寒。五声，言语宫商角徵羽也。五色，面貌青赤黄白黑也。察其盈虚休王，吉凶可知。审用此者，莫若扁鹊、仓公。

魏了翁批评此处郑注，曰：

神农、子仪能治合之齐，亦必能候和气也，扁鹊、仓公能候气也，亦必能合和此齐。郑氏以臆说分之，太拘。（18）

郑玄从治病、看病两个角度注解此句经文，主张通过五味、五谷、五药相互配合来治病，通过五气、五声、五色相结合来判断病情的发展变化。为了帮助学人理解，他举神农、子仪、扁鹊、仓公进行辅助说明，这本无不好。而魏了翁认为郑玄人为地把用五味、五谷、五药治病和用五气、五声、五色看病割裂，所举例子神农、子仪、扁鹊、仓公也存在偏颇，因为神农、子仪也能看病，而扁鹊、仓公也能治病。据此，魏了翁批评郑玄“以臆说分之”、“太拘”。

我们以为，“太拘”的反是魏了翁，郑玄两处举例是为了更贴切地说明经文，并不存在所谓各执一端的偏颇，可知魏了翁批评郑注也存在武断的臆说。

第三，不晓字的古意，导致错误理解经文本意。随着时间的推移，文字的本意会发生引申、转移，甚至会发生文字本意失落的情况。在魏了翁看来，汉儒虽然去古未远，但对《周礼》中有些文字的原本意思已经不知道了，而用这些文字后起的意义来理解经文，就可能发生失误。

如《大宰》：“大宰之职，掌建邦之六典，以佐王治邦国：一曰治典，以经邦国，以治官府，以纪万民;二曰教典，以安邦国，以教官府，以扰万民;三曰礼典，以和邦国，以统百官，以谐万民;四曰政典，以平邦国，以正百官，以均万民;五曰刑典，以诘邦国，以刑百官，以纠万民;六曰事典，以富邦国，以任百官，以生万民。”郑玄训“典”曰：“典，常也，经也，法也。”

魏了翁不赞同郑玄之说，曰：

典，从册从□，自是一件物，不可以“常”训之。汉儒去古未远，然字义已不甚晓，故多失经意。（19）

魏了翁认为“典”应是一件物，而非郑玄所云的“常”，郑玄以“常”、“经”、“法”解释经文，自然不合经文本意。

魏了翁也试图揣测经典中文字的古意，希望能借此正确地理解经义。如《大宰》：“以八柄诏王驭群臣：一曰爵，以驭其贵;二曰禄，以驭其富;三曰予，以驭其幸;四曰置，以驭其行;五曰生，以驭其福;六曰夺，以驭其贫;七曰废，以驭其罪;八曰诛，以驭其过。”郑玄训“驭”曰：“凡言驭者，所以驱之内之于善。”魏了翁不赞成郑玄对“驭”的注解，他试图揭示“驭”字的古意，曰：

八则、八柄言驭者，凡十六字，只当通作一义讲。康成以“驱而内之于善”训驭字，不知祭祀如何驱神以内于善;臣有大罪，没入而夺其家财，如何驱贫者而内于善?窃意古之驭者，斟酌疾徐，自有其法。康成不察此十六个驭字，若以古之善驭者推之，当训“品节而归于范”之意。如祭祀而斟酌天神、地示、人鬼之品节，而不违其则，庶乎其可以驭神也。自祭祀驭神而皆得其品节以下，则其他尽通。○20

魏了翁认为，按郑玄“驱而内之于善”的注解来疏通经文，存在令人费解的问题，所以他斟酌古意，训“驭”为“品节而归于范”，认为以此意解经，则经文尽通。

我们以为，魏了翁批评郑玄等汉儒虽去古未远，但已经不能知晓经典中文字的古意，而身处南宋的魏了翁去古更远，他又如何揣测所谓的经典文字的古意呢?其实，魏了翁和郑玄一样，也是以自身的学术修养为基础训诂经典文字，他批评郑玄解经不晓文字古意，而他自己对经典文字古意的理解也同样缺乏根据。

第四，拘泥。魏了翁认为郑玄《周礼注》的有些注解拘泥，不通达。如《大宰》“以九职任万民：……七曰嫔妇，化治丝枲”一句，郑玄注“嫔”曰：“嫔，妇人之美称也。《尧典》曰：‘厘降二女嫔于舜。'”魏了翁批评郑玄此说，曰：

嫔止匹妃之称，传注泥。尧女邑姜，是有德行之妃，故以为美称。横渠破“生曰妻”、“死曰嫔”之说最是。（21）

魏了翁此处肯定张载之说，认为嫔指帝王妃匹，而郑玄妇人美称的解释拘泥了。

又如《大宰》：“乃施法于官府，而建其正，立其貳，设其考，陈其殷，置其辅。”郑玄注曰：

正谓冢宰、司徒、宗伯、司马、司寇、司空也。贰谓小宰、小司徒、小宗伯、小司马、小司寇、小司空也。考，成也，佐成事者，谓宰夫、乡师、肆师、军司马、士师也。司空亡，未闻其考。魏了翁批评此处郑注，曰：

此文先云施法则于官府，则官府乃总言三百六十之官，非止六官也。《左传》云，百官之正，长师旅，是每官秩之最高者为正，其次为贰，为考，惟独员及员少者则不能备贰、考及殷。郑专云六官则拘矣。（22）

魏了翁认为，经文所指的“官府”不仅仅是天地春夏秋冬六官，而是包括三百六十官在内的官僚系统，“正”、“贰”和“考”是这一官僚系统中每一部分的主管和辅助主管的副手。而郑玄以六官之长司徒、宗伯、司马、司寇、司空解释“正”，以六官之长的副手小宰、小司徒、小宗伯、小司马、小司寇、小司空解释“贰”，以宰夫、乡师、肆师、军司马、士师解释“考”，在魏了翁看来就是拘泥。

综上，在宋代义理之学极盛、学术渐趋虚浮、士人多“束书不观，游谈无根”的氛围中，魏了翁能“温寻注疏”，肯定郑玄《周礼注》的价值，可谓独识。另一方面，受疑古思潮影响，魏了翁对郑玄《周礼注》也进行批驳，由于学有根抵，魏氏对郑注的批驳多能切中要害，启发后学。

三、从《周礼折衷》看魏了翁对王安石《周官新义》的认识

魏了翁《周礼折衷》除先后征引郑、贾公彦之说外，也征引宋人之说，如朱熹、张载、吕祖谦、王安石、王昭禹等，其中征引宋人《周礼》学说最多的当属王安石的《周官新义》。据笔者统计，《周礼折衷》征引王安石说共37条，这一方面反映了魏了翁对王安石《周官新义》一书的重视，另一方面也显示出王安石《周官新义》重要的学术价值，已经成为宋人研究《周礼》无法绕过的重要著作。

1.魏了翁对王安石《周官新义》的申驳

从《周礼折衷》征引来看，魏了翁对王安石《周官新义》之说既有肯定，又有否定。

如《疾医》：“疾医掌养万民之疾病。四时皆有疠疾，春时有痟首疾，夏时有痒疥疾，秋时有瘧寒疾，冬时有嗽上气疾。”魏了翁先征引郑玄注、贾公彦疏，再引王安石注解。其中，王安石解曰：

《列子》曰：“指擿无痟痒。”痟，痛也。《素问》曰：“冬伤于寒，春必病温;夏伤于暑，秋必痎瘧病。”温则所谓痟首之疾，痎瘧则所谓瘧寒之疾。盖方冬时，阳为主于内，寒虽入之势未能动，及春阳出，而阴为内主，然后寒动而搏阳，为痟首之疾矣。方夏之时，阴为主于内，暑虽入之势未能动，及秋，阴出而阳为内主，然后暑动而搏阴，为瘧寒之疾。痒疥疾，则夏阳溢于肤革，清搏而淫之故也。嗽上气疾，则冬阳溢于藏府，清乘而逆之故也。（23）

最后，魏了翁评价三家之说，曰：“荆公此一节最好，常举以教医者。”此处，魏了翁对王安石之说给予高度肯定。

又如《庖人》：“凡用禽献，春行羔豚，膳膏香;夏行腒鱐，膳膏臊;秋行犊麛，膳膏腥;冬行鲜羽，膳膏羶。”魏了翁先引郑玄注、贾公彦疏。其中，郑玄注曰：

郑司农云：“膏香，牛脂也，以牛脂和之。腒，干雉。鱐，干鱼。膏臊，豕膏也。”杜子春云：“膏臊，犬膏。膏腥，豕膏。鲜，鱼也。羽，雁也。膏羶，羊脂也。”玄谓膏腥，鸡膏也。羔豚，物生而肥。犊与麛，物成而充。腒、鱐，暵热而干。鱼、雁，水涸而性定。此八物者，得四时之气尤盛，为人食之弗胜，是以用休废之脂膏煎和膳之。牛属司徒，土也。鸡属宗伯，木也。犬属司寇，金也。羊属司马，火也。（24）

在贾公彦疏之后，引用王安石说，曰：

膳用牛膏，牛，土畜也，春，水用事，则助养脾也。膳用犬膏，犬，金畜也，夏，火用事，则养肺也。膳用鸡膏，鸡，木畜也，秋，金用事，宜助养肝也。膳用羊膏，羊，火畜也，冬，水用事，宜助养心也。（25）

最后，魏了翁评价曰：“郑说非，荆公说是。”

再如《食医》：“凡会膳食之宜，牛宜稌，羊宜黍，豕宜稷，犬宜粱，雁宜麦，鱼宜苽。凡君子之食恒放焉。”魏了翁评价王安石注解曰：

此一段荆公谓君子以节饮食，讲得“节”字，是节，非节缩之义，只是恰好合宜。（26）

《疡医》：“凡药，以酸养骨，以辛养筋，以咸养脉，以苦养气，以甘养肉，以滑养窍。凡有疡者，受其药焉。”魏了翁评价王安石注解曰：“郑氏之说牵合，而滑石尤误人。荆公似近之。”（27）

以上，魏了翁对王安石的《周礼》注解持肯定态度，甚至认为有些注解优于郑玄。

魏了翁对王安石的有些《周礼》注解则不以为然，在《周礼折衷》中给予否定。如《甸师》：“王之同姓有罪，则死刑焉。”魏了翁评价王安石之说曰：

“王之同姓有罪，则死刑焉。”贾氏谓绝服之外同姬姓者，盖五服之内，则在议亲之辟也。李微之谓此说足以补汉儒之所未及。是尔至荆公，亲而致死刑，乃所以事宗庙。夫刑于甸师，隐之也，岂有杀其子孙以事祖祢乎，必不然矣，是荆公心术之误也。（28）

魏了翁认为王安石注解此句经文的“事宗庙”说荒诞不经，不合于人情，不足取。又如《玉府》：“王齐，则共食玉。”魏了翁评价王安石注解曰：

云“食之以御水气”者，致齐时，居于路寝，恐起动多，故须玉以御水气也。先郑“食玉屑”者，研之乃可食。荆公又举北齐李预得食玉法，益误矣。（29）

关于“食玉”，郑众以为研磨玉屑即可食用，王安石赞同郑众之说，还举例说明，曰：

食玉，则其食之盖有法矣。北齐李预尝得食法，采而食之，及其死也，形不坏而无秽气，则食玉之所养可知矣。（30）

魏了翁认为，王安石所举的“食玉”事例不能正确说明经文，反而造成对经文本意更大的误解。

由上可知，魏了翁重视王安石《周官新义》一书，对此书的经学价值抱持肯定的态度，并征引他认为超越郑注的经解。另一方面，对王安石《周官新义》中，他认为不恰当的经解也予以驳斥，提出自己的看法。肯定也好，驳斥也罢，这些都从侧面反映出王安石《周官新义》重要的经学价值。

2.魏了翁对王安石法《周礼》行变革的看法

王安石变法之于宋代政治影响深远，因为王安石宣称是法《周礼》行变革，又亲撰《周官新义》，为新法寻找理论依据，所以王安石的《周官新义》从颁于学官开始就同政治结下了不解之缘，而不仅仅被视为单纯的学术著作。魏了翁注解《周礼》，引用王安石《周官新义》之说，也对王安石变法有所评论，其曰：

王荆公常以道揆自居，而元不晓道与法不可离。如舜为法于天下，可传于后世，以其有道也。法不本于道，何足以为法;道而不施于法，亦不见其为道。荆公以法不豫道揆，故其新法皆商君之法，而非帝王之道，所见一偏，为害不小。因记永嘉二陈作《唐制度纪纲论》，云“得古人为天下法，不若得之于其法之外”，彼谓仁义道德为法之外，事皆因荆公判道、法为二，后学从而为此说。曾于南省试院为诸公发明之，众莫不服，如《周礼》一部，三百六十官，甸、稍、县、都、乡、遂、沟、洫、比、闾、族、党，教忠，教孝，道正寓于法中。后世以刑法为法，故流为申商。（31）

魏了翁认为，王安石颁行的新法是臭名远扬的申商之法，而非《周礼》所蕴涵的王道之法。申商之法强调功利，道与法判离为二，而《周礼》记载的、舜所施行的是王道之法，道寓于法中，道法合一，仁义道德蕴涵在法之中。所以，王安石虽宣扬法《周礼》行变革，但却并未真正领会《周礼》中蕴涵的道法合一的精髓，反流于严苛的申商刑法。

魏了翁既然认为王安石不能正确领会《周礼》的精髓，导致变法误国，就进一步探究其中的原因。他的结论是郑玄《周礼注》误导了王安石的认识，最终造成了“学术误天下”。其云：

康成传注穿凿误引以祸天下，致得荆公坚守以为成周之法。常时诸老虽攻荆公，但无敢自郑康成处说破，推原其罪，自郑康成始。以政事、学术误天下，后世盖不可不监。（32）

云责，谓贷而生子，若今举责，即《地官·泉府》国服为息，“近郊民贷，则一年十一生利”。此国服为息，恐是刘歆傅会，康成误解，以致荆公祸天下。周公之制，必不放债取利。（33）在魏了翁看来，汉唐学人奉为圭臬的郑玄《周礼注》注解《周礼》不仅穿凿附会，还好引汉制解三代古制，这就造成了后学对《周礼》所载制度的误解，而王安石依赖郑玄注解，并据此阐发周代制度、实行变法，自然不能领会先王政治的精髓，反会遗祸天下。

3.魏了翁对王安石《周官新义》的批评

在《周礼折衷》中，魏了翁多次批评王安石《周官新义》解经误国。如《膳夫》：“王齐，日三举。大丧则不举，大荒则不举，大札则不举，天地有烖则不举，邦有大故则不举。”王安石解曰：

王以能承顺天地，和理神人，使无灾害变故，故宜飨备味，听备乐。今不能然，宜自贬而弗举矣。（34）

魏了翁评价王安石之说曰：

荆公所谓“宜飨备味，听备乐”，亦非三代王者之言。此所以开蔡京、王黼享上之说。（35）

又如《兽人》：“凡祭祀、丧纪、宾客，共其死兽、生兽。凡兽入于腊人，皮毛筋角入于玉府。凡田兽者，掌其政令。”王安石解曰：

以为王者仁民爱物，其施如是，然后可以兼百姓之奉，备万物之养，以足其燕私玩好之欲也。（36）

魏了翁评价王安石之说曰：

荆公专以《周礼》为辞，谓人主可以兼百姓之奉，备万物之养，以足其燕私玩好之欲。此所以误天下，而开后来丰亨豫大与享上之侈，卒起外寇之祸，可不戒哉!（37）

魏了翁认为，王安石如此解经，为此后君主恣肆享乐提供了依据，进而导致了北宋末年奸佞之臣怂恿宋徽宗奢侈享乐，酿成金兵入京的靖康之乱。

综上，王安石注解《周礼》虽征引郑玄《周礼注》之说，但并未完全依附郑注，而是依据己意申驳郑注，魏了翁认为王安石因为依附郑玄导致对经义理解错误的观点，并不完全允当。至于，北宋末年蔡京等人自标为“新党”，只是他们政治斗争的一种手段，他们的政治抱负和所作所为不能同王安石相提并论，将北宋末年的政治腐败、靖康之变归罪于王安石，我们以为也不完全允当。

注释：

① 魏了翁《周礼折衷》初分上、下2卷，以单刻本的形式传世，如《直斋书录解题》卷二、《宋史·艺文志》、《文献通考·经籍考》均有记载。元明间，《周礼折衷》被收入《鹤山集》中。《鹤山集》版本较多，有的版本将《周礼折衷》离析为4卷，如《四库全书》本;有的版本又将《周礼折衷》合并为3卷，如《四部丛刊》本《重校鹤山先生大全文集》。

② (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四，文渊阁《四库全书》本。

③ (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

④ (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

⑤ (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇五。

⑥ (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇七。

⑦ (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

⑧ (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

⑨ (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇七。

⑩ (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（11） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（12） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇五。

（13） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（14） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（15） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（16） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇七。

（17） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（18） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇六。

（19） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（20） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（21） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（22） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（23） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇六;也可参见(宋)王安石：《周官新义》卷四。

（24） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇六。

（25） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇五。

（26） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇六。

（27） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇六。

（28） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇五。

（29） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇七。

（30） (宋)王安石：《周官新义》卷五。

（31） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（32） (宋)魏了翁：《师友雅言上》，《鹤山集》卷一〇八。

（33） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇四。

（34） (宋)王安石：《周官新义》卷三。

（35） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇五。

（36） (宋)王安石：《周官新义》卷三。

（37） (宋)魏了翁：《周礼折衷》，《鹤山集》卷一〇五。