一项对大学英语教材课文生词密度的实证研究

许 玉

（南京医科大学外国语学院，江苏南京210029）

引言

词汇教学在大学英语教学中基础而又重要。就我国的外语教学而言，教材之于词汇教学的意义不容忽视。它既是学习者词汇输入的直接来源，又是帮助学习者掌握词汇学习技巧和策略的有效工具。自二十世纪九十年代起，随着对外语教学改革和教材编写理念的关注，国内学者对大学外语教材进行了多方面的研究，对教材词汇层面的考察也是层出不穷。赵勇（2006）对现有的教材评估标准和方法作了探讨和补充。他从词汇层面提出了教材量化评估的四条标准,即核心词汇的覆盖率、生词密度、生词复现率以及搭配的典型性，并以一套大学英语教材验证了其提出的四条标准。顾惠民（1994）考察了一套文理科通用的大学英语教材的大纲词汇覆盖率。而陈潇潇（2011）则使用语料库方法对一套大学英语教材课文词汇的分布特征进行了对比分析。虽然这些研究在一定程度上揭示了现代大学英语教材词汇编写方面的现状，但其大都针对某一套教材，研究对象比较单一。且对教材编写中一重要因素——课文生词量的合理性也关注不够。因此本文将以生词密度为切入点，对当前通用的三套大学英语教材课文生词量的合理性进行调查，以期更好地揭示当代大学英语教材词汇层面的编写状况，进而对大学英语词汇教学及大学英语教材的编写提供参考。

1.文献综述

生词密度是衡量一篇阅读材料难度的一个最重要的指标。它指的是一篇课文中生词数与总词数之比。“生词密度”和“词密度”是两个不同的概念。后者是衡量一篇课文词汇丰富程度的重要指标之一。在教材课文的编写过程中，一篇课文所包含的生词量是一个重要的考虑因素。包含太多的生词不仅会增加学习的负荷，也会挫伤阅读的兴趣。而且，一篇包含太多生词的课文不能给学习者提供一个可理解的语境以帮助其猜测出生词的含义，这也就不利于培训学习者通过上下文猜测词义学习生词的技巧策略。Cunningsworth（2002）指出教材在外语学习中所起的一个重要作用就是通过帮助学生掌握词汇学习技巧以使其获得独立的学习能力。为了使教材能发挥这一作用,教材课文所包含的生词量应适当，教材课文的生词密度也应合理。

一篇阅读课文应包含多少生词？其恰当的生词密度是多少？国外一些学者在研究词汇覆盖率与阅读理解效果的关系中给出了参考依据。Laufer（1989）以100名一年级的大学生为被试，考察了生词含量与阅读理解质量之间的关系。其实验结果显示绝大多数被试在生词量超过5%的情况下,阅读理解能力下降。这一结果被Laufer（1992）所证实。Laufer的研究显示要到达最低可接受程度的理解质量，阅读材料的生词含量不能超过5%（Nation 2001）。Hu&Nation（引自Nation 2001）的研究发现语言学习者在没有任何帮助下能快乐地展开阅读，阅读材料的生词量需控制在2%以内。Nation（2001）把阅读材料的生词含量与词汇学习联系起来。他认为从以意义为中心的输入中学习生词，学习者需事先掌握输入材料95%的单词，而如果是为了提高熟练度，其所需掌握98%至100%的单词量。这两种词汇学习与通过精读和泛读学习单词很相似。因为精读意味着对课文词汇的直接关注，所以这种学习属于以语言意义为中心的学习范畴。因此，精读课文中的生词量应控制在5%左右。而一篇泛读材料合理的生词密度则视学习目标而定。如需在附带学习中增加学习者的词汇量，泛读材料合理的生词量应控制在5%至2%之间。如为训练学习者的阅读速度，泛读材料合理的生词量应在1%以内。（Nation 2001）

2.研究设计

2.1 研究对象

本研究以当前通用的大学英语教材为对象，考察其课文A的生词密度。为了能使本研究结果具有一定的代表性，笔者对市场上现有的大学英语教材作了筛选。所选教材都符合以下几个条件：1）所选教材由国内主要有权威性的外语出版社或隶属于国家教育部的出版公司出版。因为这些出版社或出版公司出版的教材一般具有较好的质量，是保证这些教材被广泛使用的前提；2）所选教材为国内广大院校所使用；3）所选教材的编写体系类似,且所选教材的课文A篇幅长度需相当，这样教材之间的比较才有一定的意义。综合以上条件，本研究最后选取以下三套教材（均为前四册）：上海外语教学出版社出版的《全新版大学英语综合教程》（第二版），外语教学与研究出版社出版的《新视野大学英语读写教程》（第二版）和复旦大学出版社和高等教育出版社联合出版的《21世纪大学英语读写教程》（修订版）。

2.2 研究问题

本文的具体研究问题为:1)三套大学英语教材课文A的生词密度是多少?2)三套大学英语教材课文A的生词密度是否合理?

2.3 研究步骤

为计算三套教材每一片课文A的生词密度，每篇课文的篇幅长度，即总词数及生词数需先进行计算。这里每篇课文中的生词指的是课文A后所附生词表中的词。但由旧词构成的复合词，或派生词以及生词表中的专有名词都不计入生词范围之内。生词计数由人工进行，而每篇课文的总词数由语料库软件AntConc3.2自动得出。生词数与课文总词数之比即为每篇课文的生词密度。为了更好地反映三套大学英语教材课文A生词密度的情况，本文还使用了统计软件SPSS进行了比例统计分析。

2.4 统计方法

本文运用SPSS17.0中的Ratio Statistics考察三套大学英语教材中具有合理生词密度课文A的比例。所选统计项属于以下三个范畴：居中趋势（Central Tendency），离差（Dispersion）和集中指数（Concentration Index）。居中趋势这一测量主要选取以下指数：均数（Mean），中位数（Median）和加权均数（Weighted Mean）。离差指数选项为：平均绝对离差(Average Absolute Deviation)，离散系数（Coefficient of Dispersion），中位数变异系数（Median Centered Coefficient of Variation）和标准差（Standard Deviation）。集中系数是测量有多少比例的课文A具有合理的生词密度。由于一篇精读课文合理的生词密度为5%左右，本研究集中系数 （The Coefficient of Concentration）的Ratios Between Index设定为4%至6%，即意味着生词密度在4%至6%之间的均视为合理。

3.结果与讨论

3.1 结果

二语习得研究结果表明一篇精读课文合理的生词密度为5%左右。图1，2，3，4显示《全新版大学英语综合教程》的生词密度不是很令人满意。每一册教材中符合要求的课文不多于三篇。而课文A生词密度的数值差也很大。以该教材第一册为例，最高的生词密度为9.4%，最低的生词密度则为2.6%。相比较起来，《新视野大学英语读写教程》的生词分布较为均衡。其前三册中有许多课文A的生词密度在5%左右，但其第四册的情况却不太令人满意。其中五篇课文A的生词密度低至0.2%或0.3%。而《21世纪大学英语读写教程》的情况要比《新视野大学英语读写教程》差一点。其一半的课文A的生词密度在4%至6%之间，而课文A生词密度的数值差也较大。

图1 三套精读教材第一册中课文A的生词密度

图2 三套精读教材第二册中课文A的生词密度

图3 三套精读教材第三册中课文A的生词密度

图4 三套精读教材第四册中课文A的生词密度

表1更明确地反映了三套大学英语教材具有合理生词密度课文A的比例。从表1AAD这一栏的数据可看出NCE和21CCE两组有三个值都高于0.10，而NHCE组仅有一个值高于0.10。同样，COD这栏的数据也显示NCE和21CCE两组有三个值都高于0.200，而NHCE组仅有一个值高于0.200。这两栏的数据意味着NHCE组的生词密度比NCE和21CCE两组要均衡。而表中中位数值也显示出类似的趋势。集中系数更直接清楚地描述了三套教材课文A生词密度的情况。NCE组中，NCE3的COC值最高，为37.5%。也就是说这一册中有37.5%的课文A生词密度在4%至6%之间。NCE1和NCE4仅有12.5%的课文符合5%的标准。21CCE3和21CCE4也有37.5%的课文A生词密度在4%至6%之间。就21CCE组而言，21CCE1和21CCE2情况最佳，50%的课文达到了要求。与前两组比较起来，NHCE组的生词密度最令人满意。 NHCE2中90%的课文生词密度都控制在5%左右。虽然NHCE4达到标准的比例仅为30%,但NHCE1和NHCE2分别有70%和80%的课文生词密度合理。从以上数据可以得出NHCE组比NCE组和21CCE组有更多的课文生词密度趋于合理。这也就意味着《新视野大学英语读写教程》在课文A生词密度的把握方面要比其他两套教材做得更好。

表1 课文A生词词密度的比例统计

3.2 讨论

赵勇(2006)对《新视野大学英语读写教程》(第一版)课文的生词密度曾做过考察，其研究结果与本文的却有很大的不同。造成这一结果的主要原因是《新视野大学英语读写教程》(第一版)在修订过后很多课文的篇幅长度及所包含的生词量都或多或少的有所变动。有的课文甚至被删去，由更为贴近时代特色的新文所取代。所以，本研究中很多课文所包含的生词量与总词数之比当然就与之不同，即所得生词密度与赵勇(2006)的也不同。

不仅如此，赵勇(2006)的研究结果显示《新视野大学英语读写教程》(第一版)课文的生词密度是很令人满意的，包括其教程的第四册。这一点与本文结果也有所不同。造成不同的原因在于赵勇(2006)在考察第四册课文生词密度时，把最后五篇课文排除在外,因为最后这五篇课文中不包含任何四级单词。由于赵勇(2006)只聚焦于教材课文中的四级生词，其研究结果不能完全反映第四册教材生词密度的情况。

基于对当前通用的三套大学英语读写教程的考察，本研究显示50%以上的精读课文生词密度不合理。很多课文的生词密度都在6%以上，有的甚至超过了10%。这样虽然能提供学习者大量的生词，但却不利于培养学习者通过上下文学习单词的技巧策略。这当然不利于提高学习者自主学习的能力，与我国的《大学英语教程教学要求》所违背。本研究还发现有许多课文的生词密度在4%以下，甚至低至0.2%。根据二语习得研究结果，生词密度在0%至2%之间的课文仅能被看作泛读材料，对学习者词汇量的增长并没有很大的作用。综上所述，三套大学英语教材精读课文的生词密度不是很令人满意。

4.结论与建议

本文对当前通用的三套大学英语教材精读课文A的生词密度进行了调查。基于研究数据，本文得出以下结论：课文A的生词密度总的来讲不是很令人满意，虽然其中一套教材的生词密度比另外两套教材的要理想得多。虽然本研究样本量较小，仅选取了三套大学英语教材中的课文A，但其研究结果对我国的大学英语词汇教学和大学英语教材的编写具有一定的启示。首先，在大学英语教学中，教师对不同生词密度的课文应加以灵活使用，帮助学生增加词汇量及提高其学习词汇的技巧和策略。其次，在大学英语教材的编写中，课文生词密度的合理性应给予更多的关注。

Cunningsworth,A.(2002).Choosing Your Coursebook[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press.

Laufer,B.(1989).What percentage of text-lexis is essential for comprehension?[A].In C.Lauren&M.Nordman(eds.).Special Language:From Humans Thinking to Thinking Machines[C].Clevedon:Multilingual Matters Ltd.

Laufer,B.(1992).How much lexis is necessary for reading comprehension?[A].In P.Arnaud&H.Bejoint(eds.).Vocabulary and Applied Linguistics[C].London:MacMillan.

Nation,I.S.P.(2001).Learning Vocabulary in Another Language[M].Cambridge:Cambridge University Press.

陈潇潇(2011).大学英语教材课文词汇分布特征实证研究——《新视野》与Brown语料库的对比分析[J].外语电化教学(3)。

顾惠民 (1994).《大学英语》教材大纲新词表 [J].外语界 (3)。

赵勇(2006).大学英语教材评估中对词汇量化分析的研究[D].上海：上海交通大学。