上市公司管理舞弊风险因子探索

王泽霞++沈佳翔++甘道武

【摘 要】 为了更深入地挖掘我国上市公司管理层财务舞弊的风险因素，文章通过问卷调查的方法，运用因子分析法将被调查者回答的23个问题归为六类公共因子：公司治理因子、行业特征因子、财务指标因子、管理层个人特征因子、股权结构因子、持续经营能力因子，并进一步分析因子特征，寻找重要且有价值的舞弊风险因子，以期在实践中提高审计管理舞弊的效果，更好地辅助监管层制定相关监管政策。

【关键词】 管理舞弊； 风险因子； 问卷调查； 因子分析

一、问题提出

本文所指的管理舞弊是指公司管理层故意通过重大误导性的财务报表来伤害投资者和债权人等公司利益相关者的舞弊行为（王泽霞，2005）。如何有效识别与管理舞弊相关的风险因子，并判断企业存在舞弊风险的高低，一直是世界性难题。以美国为代表的西方国家认为提高审计舞弊效果最需解决的审计技术重点和难点是研究总结能有效识别舞弊征兆的风险因子，以提高舞弊审计的效果。现代舞弊理论从舞弊的形成因素研究出发，分离出舞弊风险因子，形成“舞弊风险因子说”。国内外实务界也总结出一大批能够识别管理舞弊的风险因子，如SAS No.99从三个角度列出了42个风险因子，Coopers & Lybrand会计师事务所总结了29个舞弊风险因子。中国注册会计师协会2002年在《审计技术提示公告——财务欺诈风险》中，提供了9大类共54项财务欺诈风险。

然而，从心理学角度分析，提供过多的舞弊风险因子会削弱注册会计师对舞弊线索敏感性，进而削弱审计师对舞弊风险评估的能力（Hoffman and Pattonet，1997），这就需要我们为注册会计师提供更为精炼有效的舞弊风险因子。国内外实证研究结果表明，独立审计师丰富的舞弊经验是发现管理舞弊的重要途径。Ostolou（2001）通过对140名审计师调查后得出结论，认为最重要的风险因子是管理当局的特点及其控制环境的影响力，其次是经营特点、财务稳定性，最后是行业状况；Abdul Majid et al.（2001）选用Carmichael（1988）确定的15个红旗标志作为研究对象，向香港三个会计师事务所的合伙人和高级管理者调查其重要性程度，结果表明以前年度审计中发现虚假陈述和持续经营问题为最重要的两个红旗标志；陈国欣等（2007）实证回归结果表明盈利能力弱、管理层持股比例高、独立董事人数少以及没有出具标准无保留意见的上市公司舞弊的可能性更大。Ponemon（1993），Knapp（2000），Schultz（1998），Pincus（1990）等研究发现拥有审计大客户和舞弊经验，且具有较高道德推理水平、独立性强和职业警觉高的审计师评价舞弊风险更准确。而我国对于管理舞弊重要风险因子的研究起步较晚，究竟有哪些舞弊风险因子最具显著舞弊识别能力，至今尚未得出较为成熟一致的结论。笔者认为亟需深入挖掘并认真总结现阶段我国有经验的审计师识别和审计上市公司管理舞弊所积累的丰富经验，并探寻重要且有价值的舞弊风险因子。

二、文献回顾

SAS NO.99列举的风险因子及国内外学者的研究成果，根据舞弊三角理论，分析压力、机会和借口的风险因子。

（一）压力

1.财务稳定性

SAS NO.99研究表明，当财务稳定性受到经济环境、行业状况或被审计单位经营情况的威胁，管理层就会有压力进行财务报告舞弊。财务状况是否稳定一般可以从盈利能力、营运能力、发展能力、偿债能力、资产质量及现金流量情况几方面来考察。当企业经营环境恶化，产品生产或销售的成本会上升，审计师一般通过估算产品毛利率的方式来进行风险评估，因此选取毛利率作为盈利能力衡量指标。流动资产是企业保证基本生产活动顺畅进行的“血液”，当企业陷入财务危机时，首先表现为流动资产被压缩，选取流动资产周转率作为营运能力的衡量指标（吴世农，卢贤义，2001）。财务状况较好，公司发展前景广阔的企业往往会通过扩大规模或更新资产等方式以谋取更好的市场地位；此外SAS NO.99指出，与同行业相比高速增长是重要的舞弊信号，选取总资产增长率作为发展能力的衡量指标，选取总资产增长率衡量发展能力。应收账款属于企业资产，但离实际收款尚有一段时滞，因此舞弊公司很有可能通过虚构业务增加应收账款和主营业务收入来粉饰报表。健康公司具有稳定的信用政策，应收账款与总资产的比值也会维持在一个恰当的水平，因此选取应收账款/总资产作为资产质量的衡量指标。SAS NO.99指出，在财务报表显示盈利情况下，经营活动现金流量出现负数或经营活动不产生现金流入是重要的舞弊信号。一般来说，公司正常运营中经营活动现金流量与总资产的关系应该是稳定的，但舞弊公司的某些舞弊手段将会使得这种关系发生变化，因此选取经营活动现金流量/总资产作为现金流量的衡量指标。

2.融资压力

SAS NO.99指出，投资分析师、机构投资者、重要债权人和其他外部人士对公司盈利能力或增长能力存在过分激进和不切实际的预期会导致管理层承受过度压力，迫使财务报告舞弊发生。财务杠杆反映了企业的融资结构，财务杠杆过大可能会使投资者担心风险过高而增加融资难度。选取财务杠杆衡量企业的资本结构。此外利息保障倍数体现了债券人获得利益的可靠程度，是债务融资的重要参考指标。选取利息保障倍数衡量对债权人利益的保护程度。

3.管理层个人薪酬压力

SAS NO.99指出，管理层个人在公司中拥有重大经济利益，或其报酬与公司业绩挂钩，管理层就有动机进行财务舞弊。高管持股比例，Warfield等（1995）认为当管理人员入股或机构所占股权增加时会降低代理人成本，因此也减少了经理人员操纵盈利数字的可能性。以管理层持股比例及前三大高管薪酬平均值作为衡量管理层个人利益与公司利益相关程度，以衡量压力状况。

（二）机会

1.公司治理缺陷

良好的公司治理可以有效降低委托代理成本，保证经济运行系统中的公平和效率。同时，设计、执行和维护必要的内部控制，以使财务报表不存在由于舞弊或错误导致的重大错报是管理层的责任。公司治理结构主要由股东大会、董事会和管理层组成；内部控制由董事会、总经理、部门经理组成，主要任务在于正确地执行岗位工作。治理结构与内部控制两者管理的内容也有很大的不同，前者主要在于协调委托代理、控制权配置和剩余分配相关的安排；后者重点在于控制程序、资产的保管与使用以及财务信息报告与披露。同时，公司治理结构和内部控制也存在嵌合关系。“嵌合论”认为，对于经济舞弊、携款潜逃、虚假会计信息等事件是内部控制和公司治理结构相互脱节以及公司治理结构本身存在的缺陷所导致的，公司治理结构缺陷是舞弊的重要原因（李连华，2005）。因此，本文将内部控制作为公司治理的一部分赋予衡量指标。公司治理主要由股东大会、董事会、监事会三个机构组成，另外管理层也在公司治理环境中具有重要作用，因此选取公司治理指标时，本文选取指标主要从股东大会、董事会、监事会、管理层四个角度来选取。endprint

从股东角度，委托代理理论，由于“一股独大”型企业很可能在董事会中拥有较多的席位，能够越过股权制衡，而为谋取私利掏空公司，侵害其他股东的利益。但与此不同的是，姜秀华、任强、孙铮（2002）研究发现“一股独大”型企业中的第一大股东由于无“便车”可搭，第一大股东必须尽心尽力地管理好公司，其发生财务危机的可能性反而更低。为验证第一大股东对公司是否进行舞弊的影响，选取“在第一大股东任职的董事人数”来表示第一大股东对公司董事会的影响力。

从董事会角度，由于外部董事与公司管理层不存在利益关系，相对于内部董事（同时兼任管理层职位的董事）具有更强的独立性。外部董事在全体董事中的比例越高，对管理层舞弊的监督越有利，公司发生管理舞弊的可能性就越小（Beasley，1996；Dechow等，1996）。以外部董事比例作为公司治理中董事会起作用的衡量指标。舞弊公司董事比外部人员更了解公司经营情况，当其发现公司处于财务压力、管理层有舞弊修饰报表的迹象时，一些董事会选择“以脚投票”的方式规避舞弊被揭露后面临处罚的风险。因此，以董事离任人数衡量董事会稳定性（刘明辉、韩小芳，2011），衡量董事会持续监督作用。

从监事会角度，监事持股将监事个人利益与公司利益相互联系，一旦公司发生舞弊或舞弊败露，监事利益也会受到损害。因此，监事持股将有助于激励监事更多监督公司管理层的经营决策，确保公司正常运行。选取监事会持股比作为衡量指标。

从管理层角度，由于公司内部人比外部人员更了解经营信息，同时高管人员流动性程度反映了公司组织结构的稳定性和复杂性（韦琳等，2011），以高管离任人数反映管理层的稳定性。董事长与总经理（或CEO），其掌握的权利能够影响公司的决策，这也为舞弊提供了机会，引入两职是否兼任这个指标作为衡量治理结构的指标。

2.股权结构

股权结构决定了公司的控制权分布状况。良好的股权结构有助于解决所有者同经营者的委托代理问题，但股权结构失衡也会为舞弊创造机会。在我国以公有制为主体的经济结构中，国有资产在国民经济中占有相当大的比重。对于国有股比例与舞弊相关性研究中，许多学者都发现舞弊公司与非舞弊公司国有股比例有明显差异（陈燕，2006；韦琳、徐立文、刘佳，2011；陈国欣、吕占甲、何峰，2007）。将国有股比例引入指标体系，作为衡量我国特有经济结构的重要指标。此外，对于大股东持股比例对企业经营效率的影响，理论界有不同的看法。一种观点认为，在我国新兴市场环境下，监管及信息披露制度尚不完善，小股东较为分散，且难以参与公司的管理经营活动，他们更关心的是股票买卖的投机收益而非投资收益；大股东对公司的控制权可以便利地参与企业经营决策以获得更大的投资回报，他们更有动力来监督管理层的管理行为。股权集中能够促进公司治理水平提高，减少舞弊机会。另一种观点则基于理性经济人假设，认为在大股东对公司具有绝对控制权时更有可能通过关联方交易、对外担保，甚至进行舞弊来获取自身经济利益（LaPorta，1999）。因此，引入股权集中度作为股权结构的衡量指标。

3.特殊的交易和事项

SAS NO.99表明，公司从事重大的关联交易，特别是与未经审计或由其他注册会计师审计的关联方发生的重大交易，或临近期末有重大、异常或高度复杂的交易，这些特殊交易或事项为舞弊提供了机会。在我国，由于历史与体制原因使得上市公司与母公司或集团公司之间存在更为密切的关系，关联方交易的地位更为突出，可成为识别舞弊的重要指标，反映行业或公司业务性质（韦琳等，2011）。引入关联方交易/总资产这个指标，衡量公司关联交易创造的舞弊机会。还有一些上市公司的大股东在公司上市后，将上司公司变为巨额担保者，把经营风险和担保风险统统转嫁给上市公司。同时上市公司还存在长期占用募集资金，恶意转移优质资产变相占用公司资金的情形（吴星泽，2011）。引入对外担保/净资产这个指标衡量舞弊公司对外担保为舞弊创造机会。

（三）借口

SAS No.99表明管理者缺乏诚信价值观或曾违反过证券法或其他法律等行为表明了管理层态度不断，同时不切实际的经营目标会促使管理层铤而走险，当舞弊被发现后又会成为其辩解舞弊行为的借口。审计师在受理舞弊公司业务时，可能会被加以正式或非正式的限制而出具保留意见书。因此以审计报告类型作为衡量借口的指标之一。国外研究也表明，操纵性应计利润与事务所遭受诉讼、出具非标准无保留审计意见的概率正相关（Heninger，2001；Bartov等，2000）。但是，在我国，客户资源控制权个人化是审计市场的重要特征（龚启辉、李志军、王善平，2011），审计师个人人力资本和事务所组织资本的价值增值便主要依赖于客户，而不是以独立性为核心的声誉资本。因此，审计师为与客户保持长期稳定关系，可能会牺牲一定的审计独立性和审计质量，按照客户的要求出具审计意见（刘峰等，2002；谭燕，2006）。

可见：学术界通过分析案例或实证研究获得一系列具有代表性的舞弊风险因子，可大致分为两类。一是在非财务指标风险因子研究领域，主要涉及：（1）行业环境。其中金融业、制造业和高科技行业等是舞弊多发行业（Loebbecke and Willingham，1988；刘立国，2003；章美珍，2002），但Albrecht and Romney（1986）、娄权（2003）并没有发现高科技行业更易舞弊；（2）公司发展历史和经营状况。如以前年度被审计发现舞弊（Ferdinand and Judy，1998）、公司陷入财务危机（Loebbecke and Willingham，1988）、业绩不佳（Kinney and McDaniel，1989）等都会增加公司的舞弊风险；（3）公司内外环境。如内部控制薄弱（Loebbecke and Willingham，1988）、管理层对预计盈利的过分强调（Kinney and McDaniel，1989）等。（4）融资压力。其一，为取得上市资格（林舒、魏明海，2000；王泽霞，2007）；其二，为取得配股资格（梁娟，1999；杜滨、李若山，2001；陈晓、李静，2001）；其三，避免ST和保牌（于海燕、李增泉，2001；蒋义宏，2001）。二是在财务指标风险因子研究领域，众多学者研究得出财务杠杆、营运能力、资产质量、盈余质量等财务指标舞弊公司与非舞弊公司存在显著差异（Kotsiantis，2006；Kirkos，2007；Mark Cecchini et al.，2010；秦江萍，2006；连■彬，2008；吴革等，2008等），这些财务指标过高或过低偏离正常水平都会产生舞弊风险。本文调查帅选的的风险因子见表1。endprint

三、问卷设计

（一）调查目的

笔者对具有执业经验的注册会计师就鉴别舞弊高风险因子的实践经验和认识进行问卷调查，并在此基础上进行因子分析，筛选出有重要价值的舞弊风险因子，深入挖掘这些风险因子的内在联系，以及与上市公司舞弊程度的相关性大小，期望有助于提高审计管理舞弊的效果，并为政策制定者提供相关政策建议。

（二）问卷设计方法与逻辑

本文基于选取的23个影响上市公司舞弊风险的财务和非财务指标风险因子，采用李克特量表法（Likert scales）设计了调查问卷表。对于每一个设计舞弊因子的调查问题，进行重要性（可能性）调查，对每一个问题设有五个选项。本文根据所选取数据的特性选择使用探索性因子分析法因子进行数据处理，以起到数据降维的效果。

（三）样本特征描述

笔者于2012年6月开始向包括天健、立信等全国大型和知名的会计师事务所共发放了330分调查问卷，调查样本具有较高的代表性。截至2012年11月，共回收问卷301份，回收率为91.2%，其中有效问卷达271份，有效率为90%。从回收问卷的答卷情况来看，被调查者态度积极，填制认真，为后期进行问卷整理与分析奠定了良好的基础。被调查者中绝大部分拥有项目经理以上级别，具备一定的执业经验，对公司管理层舞弊具备较为深入的实务接触和认知。其中：15.9%为合伙人，2.6%为主任会计师，22.9%为部门经理，49.8%为项目经理。

从被调查者的职业经验来看，具有2年以下的审计从业经验者占1.5%，审计工作年限已达2至5年者占29.9%，审计工作年限在5至10年者占34.7%，审计工作年限达10年及以上者占34%。66.4%左右的被调查者都曾经有过参与年报审计重大差错调整的经验，而其中更有62.8%的比例有过3次以上参与年报审计重大差错调整的经历。可见被调查者素质较高，从业经验较丰富，问卷结论应该具备较好的代表性。下文将通过因子分析，剖析问卷调查的结论，挖掘动因。

四、管理舞弊风险因子的初步探索

本文通过国内外文献回顾，首先尝试性地筛选出了包括存在股权或债务融资需求、避免被ST或退市、制订了不切实际的经营目标等23个较为重要的风险因子，称之为因子变量，其次运用SPSS 17.0，检验问卷的信度与内容效度，提炼出因子。

（一）问卷的信度与效度检验

1.问卷信度检验

本文针对271份有效问卷所获取的信息进行我国上市公司管理舞弊风险因素的信度分析，23个动因变量的Cronbachs Alpha系数值达到0.899，大于0.6，达到可接受水平（Carmines & Zeller，1979），表明问卷的信度非常好。

2.问卷效度检验

本文通过KMO和Bartlett球形检验发现，Bartlett球度检验的概率P值为0.000，说明相关系数矩阵与单位矩阵有显著差异。同时，KMO值为0.862，根据KMO度量标准可知，本文的动因变量适合进行因子分析。

（二）结果分析

首先，从表1中均值统计分析可看出，总体而言，所有的变量均值得分均高于中位数3，说明所选变量都对识别和揭露管理层舞弊具有一定的作用。其中，“避免被ST或退市”（4.57）、“管理层缺乏诚信价值观”（4.34）、“大股东操纵董事会”（4.31）、“管理当局逾越内部控制”（4.24）、以及“存在股权或债权融资需求”（4.21）这五个变量的均值最高，都高于4.2分，可在一定程度上说明这五个变量是识别我国上市公司中管理层舞弊迹象最为重要的因子。相比而言，“具有行业特殊性”、“流动比率等资产质量指标过低”、“资产周转率等营运能力指标过低”、“新颁布的政策法规对行业不利”这四项变量的均值排在末尾，均低于3.50，表明这些变量对于管理舞弊不具有较为明显的识别作用。

其次，为了从众多因子中选取出几个较少的综合变量尽可能多的反应原来变量的信息，需要进行降维，故本文采用主成分分析法。列式总方差，分别对初始因子的总方差解释、提取因子解的方差和旋转因子解的方差解释进行分析。表2列式了初始因子解中特征根大于1的6个公共因子，其累计方差贡献率为63.422%，也就是说，即约64%的总方差可以由这6个潜在因子解释。随后这6个因子被提取和旋转，其累计解释总方差百分比和初始解的前6个变量相同，但经旋转后的因子重新分配各个因子的解释原始变量的方差，使得因子的方差更为接近，也更容易解释。同时，根据公因子方差结果显示，每一个变量的共性方差均在0.5以上，这表明6个公因子能够较好地反映客观原变量的大部分信息。

根据问卷的问题内容对应载荷，按其值从大到小的顺序，对6个公共因子进行了排序和命名，分别为公司治理、行业特征、财务指标压力、管理者个人特征、股权特征以及持续经营能力六大因子，如表3所示。各因子所对应的变量在问卷中是随机放置的，通过问卷整理与因子分析，将变量基于旋转后的累计方差贡献率自动归入某类因子，即将变量与因子绑定为一类。旋转后的原始因子变量已经出现较明显向关联性高的因子聚集现象，原有的23个指标信息从而分别集中到6个综合因子（见表3）。

（三）因子解释

1.公司治理因子

公司治理因子的方差贡献率是6个因子中最大的，其解释了样本中所有变量的13.309%，且因子载荷值最大的为管理当局逾越内部控制。一般而言，当内部控制被管理当局逾越时，内部控制就会失效。在此种情况下，股东大会职权不能有效行使，委托人与被审计人具有合谋倾向，影响审计独立性。内部控制的设计本身不规范或者虽设计规范但执行不到位，都会给舞弊造成很大的可趁之机。此外，根据委托代理理论，关联方交易因其复杂性、隐蔽性以及难以核实的特性为舞弊提供了空间和机会。高管、董事或监事流动频繁的迹象也向外部传递出公司管理出现重大问题的信号。endprint

2.行业特征因子

行业是公司的外部环境，行业的变化会直接影响到公司的运营状况和战略实施。表3中可见行业特征因子仅次于公司治理因子，解释了全部变量的接近13%。行业特征因子分别由新颁布的政策法规对行业不利、处于激烈的竞争环境中、对市场环境的急剧变化高度脆弱、具有行业特殊性四个变量构成，且相关程度高。在某些行业中，政策法规变动频繁和难以预测，会对其造成很大程度的冲击和影响，例如房地产业。同时，在我国会计准则国际趋同的道路上，相关准则的引入和修订都需要一个适应期和过渡期，这期间又会将会计处理复杂化，无形中增加政治成本及管理成本。其次，在行业激烈的竞争环境中，大量竞争者进入该行业，导致价格下降，成本上升，挤压利润空间，没有核心竞争力的公司往往会陷入发展瓶颈，从而滋生舞弊的想法和压力。另外，对市场环境的急剧变化无法有效应对和进行战略调整，也会使公司发展陷入被动的境地。从舞弊公司的行业分布研究来看，总体上制造业是上市公司财务报告舞弊的多发地带，但高风险行业如高科技是否也容易发生舞弊却未得到一致的认可。

3.财务指标因子

财务指标压力因子的方差贡献率为12.227%，主要有资产周转率等营运能力指标过低、流动比率等资产质量指标过低、销售利润率等盈余质量指标过低、资产负债率等财务杠杆系数过高、制定了不切实际的经营目标五个变量。上市公司受到经济、行业及公司状况的综合影响，财务报表都会最直观的表现出来。公司法为了避免被ST或退市而需要扭亏为盈、为了达到证监会要求的融资条件需要较高的利润和净资产等，很可能会使管理层产生利用财务指标的非正当操纵来进行盈余管理的压力和动机。因此在识别舞弊中，财务指标因子是人们必然想到的征兆之一，也是上市公司、政府和债权人等监管时参考的重要指标。

4.管理层个人特征因子

管理层个人特征因子的方差贡献率为9.059%，主要包括实行股权激励制度、“大小非”减持或即将解禁、与机构投资者关系异常三个项目。根据Watts和Zimmerman在1986年所提出的分红计划假设，管理人员和其他人一样喜欢高报酬，如果他们的薪金和利润挂钩，那么可能会产生采用公允价值的变动来做多利润或者采用历史成本来规避公允价值下降的风险动机，以提高他们当期或在职期间的红利。由于我国上市公司股权激励制度近年来逐步展开，管理层持股现象越来越普遍。蔡宁、魏明海（2009）曾研究发现股改后上市公司原非流通股股东所持股份解禁或减持之前有粉饰业绩拉抬股价的动机。此外，高管为避免机构投资者对其负面评价，在公司危机时，便会产生通过舞弊来迎合机构分析师要求的动机，避免机构投资者抛售公司股票，导致公司股价大跌造成股东财富流失（王泽霞，2011）。受托理财责任的压力、追求高收益率的动力、上市后套现的利益诱惑、机构的声誉等，使得机构投资者在参与公司治理时会十分谨慎，进而会铤而走险。

5.股权特征因子

股权特征因子的方差贡献率为8.784%，由管理层持股比例过大、大股东操纵董事会、股权集中度过高三个变量构成。如果管理层持股比例过大，则说明一般情况下内部董事持股比例过大，随着外部董事持股比例的降低其积极性也会随之降低，从而外部董事的监督作用也越小，该公司发生财务报告舞弊的可能性上升。大股东操纵董事会，就会使董事会形同虚设，独立董事也无法起到应有的监督作用。另外，研究发现，公司的股权集中度越高，内部董事比例越高，会计舞弊程度越高（Dechow、Sloan and Sweeney，1996；蔡宁、梁丽珍，2003）。我国上市公司股权高度集中，而且董事长和总经理两职合一的情况也比较普遍，这种内部人对上市公司的控制形式更加重了财务舞弊程度。

6.持续经营能力因子

持续经营能力因子由存在股权或债权融资需求和避免被ST或退市两个变量构成，虽然其对全部变量的解释力度仅为7%左右，但是这两个因子却在全部因子变量中占据了重要的位置（见表1）。配股或增发新股对于上市公司是十分重要的再筹资工具。中国证监会对上市公司配股或增发有严格的要求。为了达到这些要求，很有可能通过各种舞弊手段进行会计处理，使公司能够顺利筹集到所需资金。另一方面来看，上市公司一旦因亏损而被特别处理、暂停上市乃至终止上市，意味着丧失一种宝贵的“稀缺资源”，公司以及其管理人员、投资者、债权人和其他利害关系人的利益都将受到损失。因此，上市公司管理层往往为了挽救业绩处于盈亏临界点附近的公司，会产生巨大的粉饰其财务报表的动机和压力。

五、管理舞弊风险因子的进一步探索

为了挖掘动因之间的关系，我们将给予各动因变量的均值和因子载荷值进行进一步的理论与回归分析。

（一）描述性分析

1.均值分析

参照表1和表3，将各类公共因子变量均值的平均值从小到大进行排序，见表4。其中，持续经营能力因子、公司治理因子以及股权结构因子排名前三，表明被调查者认为此类因素对有效识别上市公司中管理层舞弊是具有“相对比较重要”的影响的；而行业特征因子的均值最小，说明被调查者认为资产规模如何，此类因素对有效识别上市公司中管理层舞弊的影响作用是相对较弱的。

2.相关性分析

本文进一步研究公共因子之间的相关系数，如表5所示，各公共因子的Cronbachs Alpha系数值均大于0.6的可接受水平，也远大于和其他因子的相关系数，进一步地说明了问卷的信度较高，因子内部一致性较高。从相关系数来看，所有公共因子之间都在0.01水平上显著相关，这表明这六个因子对存在管理层舞弊的可能性大小的影响并不是独立的。

（二）综合得分计算

大多数情况下舞弊的动机并非由单一因子决定，而是由整体状况综合影响所致。为了对上市公司的管理层舞弊的可能性程度大小进行综合评价，本文通过计算公共因子的得分，并以各自的贡献率为权重计算出其综合得分。endprint

1.公共因子得分的计算

从上文因子分析的结果中，可以看出影响舞弊程度因素中出现了六个公共因子。然后，从因子得分系数矩阵（表略）中得出这六个因子的得分模型，即：

FAC1=-0.202■避免被ST或退市-0.032■公司缺乏诚信价值观+……-0.100■行业特殊性

FAC2=0.015■避免被ST或退市-0.064■公司缺乏诚信价值观+……+0.327■行业特殊性

FAC3=0.016■避免被ST或退市-0.041■公司缺乏诚信价值观+……-0.023■行业特殊性

FAC4=-0.035■避免被ST或退市-0.014■公司缺乏诚信价值观+……-0.046■行业特殊性

FAC5=0.073■避免被ST或退市-0.072■公司缺乏诚信价值观+……-0.069■行业特殊性

FAC6=0.504■避免被ST或退市+0.556■公司缺乏诚信价值观+……+0.091■行业特殊性

运用以上六个因子的得分模型，容易计算出其中每一因子的相应得分。

2.综合得分的计算

通过以上因子分析，可以将原来的23个指标归结为六个公共因子，综合后的公共因子信息不相互重叠。并结合公共因子的得分，根据每个因子的方差对原有信息的方差贡献率确定其综合指标的权重，求出每个样本的加权平均综合得分，得出如下模型函数：

F=（13.309■FAC1+12.869■FAC2+12.227■FAC3+

9.059■FAC4+8.784■FAC5+7.174■FAC6）/63.422%

其中，F为原始因子变量的综合得分值，FACi为每个公共因子值，每个公共因子前的系数是其对应在总方差贡献中的比重。结合前面6个方程可以计算出每一个因子的相应得分，以及原始因子变量的综合得分，即F值（见表6）。

（三）回归分析

1.研究假设

经过以上分析可见，公司治理、行业特征、财务指标、管理层个人特征、股权结构以及持续经营能力均是管理舞弊程度大小的影响因素，为了对这个问题进一步深入研究，建立如下假设：

H01：管理舞弊的程度大小与公司治理不相关；

H02：管理舞弊的程度大小与行业特征不相关；

H03：管理舞弊的程度大小与财务指标不相关；

H04：管理舞弊的程度大小与管理层个人特征不相关；

H05：管理舞弊的程度大小与股权结构不相关；

H06：管理舞弊的程度大小与持续经营能力不相关。

这里的样本和数据选择与前文相同，即271名会计师事务所内被调查人员的数据资料。

2.变量定义

因变量：是管理舞弊的程度大小，即发生管理层舞弊的可能性大小，本文采用管理舞弊程度的综合得分作为因变量的取值。

自变量：本文分别基于表5选取经过因子分析后的6个公共因子中载荷分值最大的因子变量。

3.模型的假设检验

根据上文分析可得，影响因素与舞弊程度大小之间具有线性相关性，因此参考借鉴程蕾等（2008）的研究，建立如下线性回归模型：

Y=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+ε

其中：Y——管理舞弊的程度大小

Xi——管理当局逾越内部控制、新颁布的政策法规、营运能力指标过低、实行股权激励制度、大股东操纵董事会、股权或债权融资需求

Ε——随机扰动项

βi——代定参数（i=0，1，2，3，4，5，6）

运用SPSS19.0进行回归分析，其中变量引入方法采用全部引入法。并将上述得分结果运用在模型中进行回归，代入自变量得出如下数据（如表7所示）。

可见，模型通过了F检验及相关性分析，而且可以看出，用各因子中载荷值最大的因子变量进行回归，整个方程的拟合度很高，且表示出很好的解释能力（R2达到了86.2%）。从回归方程来看，β0～β6在t=0.01显著性水平下通过了检验，说明本文运用因子分析提取因子的方法能更好地归类识别管理舞弊的风险因子，亦说明了选择的六个指标对上市公司管理舞弊的程度大小有较大的影响。因此拒绝原假设，自变量与因变量之间呈正相关关系。

规范研究发现，管理层舞弊的程度大小受到诸多因素的影响，通过上述的数据统计，可见诸多因素是可以归类分析的，并且在不同类别可确定最为重要的因素，以便监管者和注册会计师进行一定的权衡，作出最有效的选择。本文从理论与数据分析上归类了识别中管理层舞弊的因素，并找出各类因子中最为主要的项目。

六、研究结论及政策建议

通过对舞弊风险因子的实证研究，发现“避免被ST或退市”、“管理层缺乏诚信价值观”、“大股东操纵董事会”、“管理当局逾越内部控制”、以及“存在股权或债权融资需求”五个变量因其均值最高，是识别我国管理层舞弊迹象最为重要的因素。所有这些风险因子实质上可归为公司治理、行业特征、财务指标压力、管理者个人特征、股权特征以及持续经营能力六类公共因子。根据本文研究结果并结合实际情况，笔者认为，要有效识别和防范公司管理舞弊，必须着力从以下四个方面解决问题。

（一）强化CPA的执业力度，重点探索识别重要舞弊风险因子

新审计准则要求CPA紧紧围绕评估的重大错报风险来设计和执行审计程序，以最终实现合理保证财务报表整体不存在重大错报。对CPA执业力度的强化要求注册会计师在执业过程中应保持更多的谨慎与职业怀疑态度，对重要舞弊风险因子引起足够的重视，对舞弊风险评估结果作出适当反应，及时调整与改进审计思路及程序，提高舞弊审计效率及效果。endprint

（二）完善资本市场监管政策，加紧修订舞弊审计准则

由本文的研究结论可知，上市公司受来自资本市场的压力是其实施舞弊行为的主要动机和压力，这与我国资本市场的监管政策有着微妙的因果关系。对上市公司IPO、配股以及增发等融资渠道进行多参数指标控制，综合各方面参数进行评价。与此同时，尽快补充和完善我国现行舞弊审计准则，为注册会计师审计舞弊财务报表建立更实用的标准和提供更详细的指南，从制度层面上避免舞弊漏洞。

（三）构筑制衡性股权结构，健全公司内部控制制度

大量实践和理论均证明，制衡性的股权结构，可以避免董事会被大股东所操纵，并在一定程度上有效遏制舞弊的发生，因而构筑制衡性的股权结构是十分有必要的。另外，应建立、健全公司相关的内部控制制度，以便利益相关者及时获取高质量的信息。

（四）加速诚信文化建设，营造诚信文化氛围

企业制度的执行因涉及到各利益相关者的利益调整而充满不确定性，文化作为一种价值观在其中起到关键性的引导和调节作用。内控制度的执行取决于企业文化价值观对其认同的程度。上市公司内部需要通过制度建设和诚信建设，强化诚信意识，以诚信的文化氛围促进企业内部控制的完善。●

【参考文献】

[1] 王泽霞.论风险导向审计发展创新——管理舞弊导向审计[J].会计研究，2004（12）.

[2] 陈关亭.我国上市公司财务报告舞弊因素的实证分析[J].审计研究，2007（5）.

[3] 陈国欣，吕占甲，何峰.财务报告舞弊识别的实证研究——基于中国上市公司经验数据[J].审计研究，2007（3）.

[4] 李志斌.国家文化视角的内部控制研究[J].会计研究，2012（10）

[5] 余玉苗，吕凡.财务舞弊风险的识别——基于财务指标增量信息的研究视角[J].经济评论，2010（4）.

[6] 吴革，叶陈刚.财务报告舞弊的特征指标研究：来自A股上市公司的经验数据[J].审计研究，2008（6）.

[7] 王泽霞.管理舞弊导向审计研究[M] .电子工业出版社，2005.

[8] Albrecht W.S.and Romey M.B.Red-flagging Ma-

nagement Fraud.A Validation[J].Advances in Accounting，1986（3）.

[9] Kinney.W，McDanie L.Characteristics of Firms Correcting Previously Reported Quarterly Earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1989（1）.

[10] Pincus，K.The efficacy of a red flags questionnaire for assessing the possibility of fraud[J].Accounting，Organizations and Society，1989（14）.

[11] Mark Cecchini，Haldun Aytug，Gary J.Koehler，Prav-

een Pathak.Detecting Management Fraud in Public Companies[J].Management Science，2010（7）.

[12] American Institute of Certified Public Accountants（AICPA）.Consideration of fraud in a financial statement audit.Statement on Auditing Standards No.99[M].NY：AICPA，2002.endprint

（二）完善资本市场监管政策，加紧修订舞弊审计准则

由本文的研究结论可知，上市公司受来自资本市场的压力是其实施舞弊行为的主要动机和压力，这与我国资本市场的监管政策有着微妙的因果关系。对上市公司IPO、配股以及增发等融资渠道进行多参数指标控制，综合各方面参数进行评价。与此同时，尽快补充和完善我国现行舞弊审计准则，为注册会计师审计舞弊财务报表建立更实用的标准和提供更详细的指南，从制度层面上避免舞弊漏洞。

（三）构筑制衡性股权结构，健全公司内部控制制度

大量实践和理论均证明，制衡性的股权结构，可以避免董事会被大股东所操纵，并在一定程度上有效遏制舞弊的发生，因而构筑制衡性的股权结构是十分有必要的。另外，应建立、健全公司相关的内部控制制度，以便利益相关者及时获取高质量的信息。

（四）加速诚信文化建设，营造诚信文化氛围

企业制度的执行因涉及到各利益相关者的利益调整而充满不确定性，文化作为一种价值观在其中起到关键性的引导和调节作用。内控制度的执行取决于企业文化价值观对其认同的程度。上市公司内部需要通过制度建设和诚信建设，强化诚信意识，以诚信的文化氛围促进企业内部控制的完善。●

【参考文献】

[1] 王泽霞.论风险导向审计发展创新——管理舞弊导向审计[J].会计研究，2004（12）.

[2] 陈关亭.我国上市公司财务报告舞弊因素的实证分析[J].审计研究，2007（5）.

[3] 陈国欣，吕占甲，何峰.财务报告舞弊识别的实证研究——基于中国上市公司经验数据[J].审计研究，2007（3）.

[4] 李志斌.国家文化视角的内部控制研究[J].会计研究，2012（10）

[5] 余玉苗，吕凡.财务舞弊风险的识别——基于财务指标增量信息的研究视角[J].经济评论，2010（4）.

[6] 吴革，叶陈刚.财务报告舞弊的特征指标研究：来自A股上市公司的经验数据[J].审计研究，2008（6）.

[7] 王泽霞.管理舞弊导向审计研究[M] .电子工业出版社，2005.

[8] Albrecht W.S.and Romey M.B.Red-flagging Ma-

nagement Fraud.A Validation[J].Advances in Accounting，1986（3）.

[9] Kinney.W，McDanie L.Characteristics of Firms Correcting Previously Reported Quarterly Earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1989（1）.

[10] Pincus，K.The efficacy of a red flags questionnaire for assessing the possibility of fraud[J].Accounting，Organizations and Society，1989（14）.

[11] Mark Cecchini，Haldun Aytug，Gary J.Koehler，Prav-

een Pathak.Detecting Management Fraud in Public Companies[J].Management Science，2010（7）.

[12] American Institute of Certified Public Accountants（AICPA）.Consideration of fraud in a financial statement audit.Statement on Auditing Standards No.99[M].NY：AICPA，2002.endprint

（二）完善资本市场监管政策，加紧修订舞弊审计准则

由本文的研究结论可知，上市公司受来自资本市场的压力是其实施舞弊行为的主要动机和压力，这与我国资本市场的监管政策有着微妙的因果关系。对上市公司IPO、配股以及增发等融资渠道进行多参数指标控制，综合各方面参数进行评价。与此同时，尽快补充和完善我国现行舞弊审计准则，为注册会计师审计舞弊财务报表建立更实用的标准和提供更详细的指南，从制度层面上避免舞弊漏洞。

（三）构筑制衡性股权结构，健全公司内部控制制度

大量实践和理论均证明，制衡性的股权结构，可以避免董事会被大股东所操纵，并在一定程度上有效遏制舞弊的发生，因而构筑制衡性的股权结构是十分有必要的。另外，应建立、健全公司相关的内部控制制度，以便利益相关者及时获取高质量的信息。

（四）加速诚信文化建设，营造诚信文化氛围

企业制度的执行因涉及到各利益相关者的利益调整而充满不确定性，文化作为一种价值观在其中起到关键性的引导和调节作用。内控制度的执行取决于企业文化价值观对其认同的程度。上市公司内部需要通过制度建设和诚信建设，强化诚信意识，以诚信的文化氛围促进企业内部控制的完善。●

【参考文献】

[1] 王泽霞.论风险导向审计发展创新——管理舞弊导向审计[J].会计研究，2004（12）.

[2] 陈关亭.我国上市公司财务报告舞弊因素的实证分析[J].审计研究，2007（5）.

[3] 陈国欣，吕占甲，何峰.财务报告舞弊识别的实证研究——基于中国上市公司经验数据[J].审计研究，2007（3）.

[4] 李志斌.国家文化视角的内部控制研究[J].会计研究，2012（10）

[5] 余玉苗，吕凡.财务舞弊风险的识别——基于财务指标增量信息的研究视角[J].经济评论，2010（4）.

[6] 吴革，叶陈刚.财务报告舞弊的特征指标研究：来自A股上市公司的经验数据[J].审计研究，2008（6）.

[7] 王泽霞.管理舞弊导向审计研究[M] .电子工业出版社，2005.

[8] Albrecht W.S.and Romey M.B.Red-flagging Ma-

nagement Fraud.A Validation[J].Advances in Accounting，1986（3）.

[9] Kinney.W，McDanie L.Characteristics of Firms Correcting Previously Reported Quarterly Earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1989（1）.

[10] Pincus，K.The efficacy of a red flags questionnaire for assessing the possibility of fraud[J].Accounting，Organizations and Society，1989（14）.

[11] Mark Cecchini，Haldun Aytug，Gary J.Koehler，Prav-

een Pathak.Detecting Management Fraud in Public Companies[J].Management Science，2010（7）.

[12] American Institute of Certified Public Accountants（AICPA）.Consideration of fraud in a financial statement audit.Statement on Auditing Standards No.99[M].NY：AICPA，2002.endprint