魏晋玄学与辩名析理

“辩名析理”是中国古代魏晋时期玄学家们解释经典的方法之一，也是魏晋时期玄学文论通用的方法之一。“辩名析理”一词出自郭象《庄子注·天下》篇，是一种抽象思维方法，由冯友兰在其《新原道》一书《玄学》一章中正式提出。

对各种经典的注释方法数不胜数，也往往依各家各派之不同思想，显示出不同的特点。我们今天把中国历史上对经典注释的各种方法加以梳理，是为了总结出不同的注释方法和理论，古为今用，规范和建立当代文献典籍的注解和释义体系，以期对推进中国现代思想文化研究的深入发展。

魏晋玄学在中国古代思想文化发展中的一个重要贡献，是它在思辨性方面开创的思辨哲学的一代新风，把当时中华民族整体的思维水平和思辨能力提到了一个新高度。这不仅是魏晋时期文人们丰富的想象力所驱使，而且是当时人的主体意识显著觉醒的一种反映。

“辩名析理”是魏晋时期玄学家们解释经典的方法之一，也是魏晋时期玄学文论通用的方法之一。

一、魏晋时期，名士们一见面、一碰头，随即辩论起来，所辩论的内容不再是实际的事物或问题，而是抽象的概念

辩名析理这种方法并非是魏晋玄学家首创的，实际上，辩名析理起源于先秦时期的名实之辩，即“综核名实”。所谓“综核名实”，就是要求这个名所指的实要合乎于这个名的定义。用现代逻辑的话说，就是一个名的外延必须符合这个名的内涵。

先秦时期，由于战争连绵不断，社会制度激烈变革，许多事物原有的称谓和它实际所指的内容之间不相符合，出现了“名、实相怨”（《管子·宙合》）的情况，为了解决这一矛盾，许多思想家出于为自己所代表的统治政权服务的目的，互相之间就“名实”问题展开辩论，也即“综核名实”。

这一时期主要有儒、名、墨三家。

儒家文化把正名视为兴礼乐、施刑罚及为政的重要手段，如孔子说：“必也正名乎！……名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足。”意思是：名分不正，说起话来就不顺当合理，说话不顺当合理，事情就办不成。事情办不成，礼乐也就不能兴盛。礼乐不能兴盛，刑罚的执行就不会得当。刑罚不得当，百姓就不知怎么办好。

荀子在《正名》篇中，专门探讨名、辞、辩、说等范畴，把正名视为关系到圣王治国大业的事情。名家惠施主张“合同异（概念乃至事物虽异而同，类似于西方辩证法，一般学者认为他有相对主义的倾向）”，强调事物的相对性，而公孙龙则以“离坚白（眼睛看不到石头的坚，只能看到石头的白，因此“无坚”；手摸不到石头的白，只能触及到石头的坚，因此“无白”。由此推论石头中的坚和白是可以分离的。这种论点具体分析了各种感官对于事物的感受方式的特殊性，认为人们感觉接触到的事物的各个属性，都只能是绝对分离的独立体。）”论事物的绝对性。墨家更是以辩论著称，有《墨经》一书专门谈论定名推理问题。

魏晋时期，名士们一见面、一碰头，随即辩论起来，所辩论的内容不再是实际的事物或问题，而是抽象的概念，即“理”，称为“析理”，当时的思想家郭象把这种辩论的方法总结为四个字：辩名析理。这种对于“理”的分析和辩论，被称为“清议”或“清言”，这种风气被称为“玄风”，这些名士们即被称为“玄学家”。

《世说新语》中有这样一个记载：“何晏为吏部尚书，有位望，时谈客盈坐，王弼未弱冠往见之。晏闻弼名，因条向者胜理语弼曰：‘此理仆以为极，可得复难不？’弼便作难，一坐人便以为屈，于是弼自为客主数番，皆一坐所不及。”意思是说：何晏和王弼初次见面时，何晏小看王弼，就向王弼提出了几条析理的见解，反被王弼一一驳倒，随后，王弼又自己立论，自己反驳，并且反驳了多次，围坐的人无人能及。这是辩名析理方法应用的一个典型例子。

二、所谓“辩名”，即辩明名实关系，使名实相副，进而给以“正名”，即相当于给概念下定义。所谓“析理”，是按照一定的原则进行分析推理，以证明自己的论点

冯友兰指出：“玄学的方法是‘辩名析理’，简称‘名理’。名就是名词，理就是一个名词的内涵。一个名称代表一个概念，一个概念的对象就是一类事物的规定性，那个规定性就是理……‘辩名析理’是就一个名词分析它所表示的理，它所表示的理就是它的内涵。”

所谓“辩名”，即辩明名实关系，使名实相副，进而给以“正名”，即相当于给概念下定义。所谓“析理”，是按照一定的原则进行分析推理，以证明自己的论点。

一般来说，在“辩名析理”的过程中，“名”是指“实”的，把指“实”之“名”搞清楚了，那么就知道“名”之所指，故有此“名”就有此“名”所指之“实”，王弼在《老子指略》中说：“夫不能辩名，则不可与言理；不能定名，则不可与论实也。”这就是说，如果不能给所指之“实”以固定的名称，那么就无法讨论“实”的各种意义。郭象也说：“名当其实，故由名而实不滥。”名实相当，那么就可以由“名”了解“实”的意义。由于据“实”之“名”立，那么此类之“实”之为此类“实”，应符合此类“实”之“名”之标准，所以“辩名”就是要对一个名词下定义。

例如，刘邵《人物志》对“英雄”所下的定义为“聪明秀出者为英”、“胆力过人者谓之雄”，“英雄”则是兼二者而有之。张良符合“英”的标准，故为“英”；项羽符合“雄”的标准，故为“雄”；而刘邦符合“英雄”的标准，故为“英雄”。所以，在当时，“辩名”是非常重要的。因为对“名”（概念）的含义搞清了，才有可能对其所建立的“理”（理论）做出清楚明白（或者合理）的表述或分析。

三、中国学术与治学方法一直有注释经典的传统，“辩名析理”只是多种注释经典方法中的一种，辩名实则为了析理，是一个方法的两个方面，其目的是为了达到对事物的本质认识

汉末迄魏初，开始时官僚士大夫之间讨论的是“名分之理”，所谓“君君、臣臣”，即人、君、臣、民各有其职守，如何使之名实相符，又如何使名实相符而天下治，这是政治理论的问题。魏晋时期则逐渐过渡到以品评人物、鉴识人伦的标准问题方面，于是讨论趋向于“清议”，即向着抽象原理或概念内涵之“应然”方面发展，形成了在我国思想史上持续甚久、影响深远的所谓“才性之辩”。

如刘邵的《人物志》，就是从阴阳五行的观点来谈人之情性的。还有所谓“四本才性”问题的讨论，《世说新语·文学》“钟会撰《四本论》”条注引《魏志》曰：“四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅蝦论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离，文多不载。”意思是：《魏志》所说的“四本”者，就是讨论才能与品质的关系，有才能与品质同，才能与品质异，才能与品质相合，才能与品质相离这四种关系。尚书傅嘏主要讨论才性同，中书令李丰主要讨论才性异，侍郎锺会主要讨论才性合，屯骑校尉王广主要讨论才性离，本文就不多说了。由于《四本论》已佚，钟会等四家讨论才性问题的具体内容已无具体史料可查，故不得而知，但所讨论的形式已进入抽象的“名理”则是无疑的。

西晋袁准《才性论》说：“性言其质，才言其用。”以质用来分别性才，这是魏晋之际对“才”与“性”的含义的最一般的看法。到何晏、王弼时，则主要是讨论对“性”的看法了。何晏《论语集解》注“夫子之言性与天道不可得而闻（老师关于人性和天道的言论，是没法听得到的）”，谓：“性者，人之所受以生也。”这是给“人性”下的定义。何晏又解释说：“凡人任情，喜怒违理（违背常理）；颜渊（即孔子的弟子颜回）任道，怒不过分。迁者，移也。怒当其理，不移易也。”（《论语集解》卷三）这里又提出“性”与“情”、“性”与“理”的关系等等，这就不仅要“辩名”而且要“析理”了。王弼对这一问题进一步作了理论上的分析。在《答荀融难大衍义》中，王弼提出，圣人虽然“明足以寻极幽微（光明就可以让人去探索黑暗和微小的东西）”，但“而不能去自然之性（却不能完全消除这种自然现象）”，“颜子之量，孔父之所预在（颜子那样的肚量，孔子也事先就有）”，可是遇到颜渊，孔子仍然不能无乐；而颜渊死去，孔子也不能无哀，喜怒哀乐乃“自然之性”，圣人也不能去掉，只不过圣人可以做到“以情从理”罢了。

在王弼的《周易·乾卦·文言》注中提出，“性”是合“理”的，用“性”来规范“情”，就是“以情从理”。这样一来，“人性”问题就和“天理”问题联系起来了。进而王弼提出，事物的存在必有其事物存在的道理，这就是由“辩名”而进入“析理”。“辩名析理”于是成为魏晋玄学的重要方法之一。

郭象在建立其“崇有独化”思想体系的过程中，较为典型地运用了“辩名析理”的方法。郭象的“崇有”思想意在否定“天”之为造物主的地位，故而必须给“天”这个概念下一个定义。在《庄子注》中，郭象从两个方面来解释“天”的含义：“天地者，万物之总名也”（《逍遥游》注）；“天者，自然之谓也”（《大宗师》注）。这两方面的含义是相联系的，如他说：“天地者，万物之总名也。天地以万物为体，而万物必以自然为正。自然者，不为而自然者也。”从这段话可以看出，“天”只是一个名称，即万物的总名称，而不是什么外在于万物的东西。因此，“天”就是万物之全体，或者说总万物而为一天，这是就实体方面来说明“天”的意思。说，“天者，自然之谓也”，意思是说“天”就是万物存在的自然而然的状态，“天”对万物没有什么作用，所以“天”是“不为而自然者也”。这是就“天”的功能方面说的。因为“天”只是“万物之总名”，只是万物总体的名称，因此，它的功能只是“自然无为”。

照郭象看来，如果“天”不是“万物之总名”，那么它就是外于“万物”的另一东西，可是这外于万物的东西怎么能产生千种万般不同的东西。如果“天”不是外于万物的，那么它就只能是“万物之总名”了，正因为“天”是“万物之总名”，所以“天”是“无为”的，只是“万物”之“自为”，这种“任自然”是万物的正常状态。如果万有是由“天”做成的，那么有的时候就可能没有“万有”，这是不可能的，因此只能是万物自有，才可以无时不有。郭象通过给“天”以不同的含义，并对此做出适合自己思想体系要求的论证，显示了其“辩名析理”的功夫。

中国学术与治学方法一直有注释经典的传统，“辩名析理”只是多种注释经典方法中的一种，辩名实则为了析理，是一个方法的两个方面，其目的是为了达到对事物的本质认识。魏晋之前注释经典多采用章句的方法，一章一句甚至是一字一字地作详细解释，魏晋时则为之一变，玄学家或用“辩名析理”的方法，或用“得意忘言”、“寄言出意”，以后还有“六经注我”和“我注六经”的区别。

总之，对各种经典的注释方法数不胜数，也往往依各家各派之不同思想，显示出不同的特点。我们今天把中国历史上对经典注释的各种方法加以梳理，是为了总结出不同的注释方法和理论，古为今用，规范和建立当代文献典籍的注解和释义体系，以期对推进中国现代思想文化研究的深入发展。