硕士生裸婚态度量表的编制

林宜君，周 倩，李海春，陈蓉蓉，曾 鑫

（福建师范大学教育学院心理学系，福建福州350007）

一、引言

2008年，在全球金融危机的背景下，国内流行“裸”文化。例如“裸退”、“裸官”、“裸捐”、“裸考”、“裸妆”等等，其中最具有影响力且又备受争议的当属“裸婚”。与以往中国传统的家庭观念不同，由于生活压力以及现代人越来越强调婚姻的自由和独立，“婚礼”在年轻一代的婚姻中，被重视的程度日益削弱。在这样的背景下，“裸婚”开始崭露头角，成为时下“80后”最新潮的结婚方式。80后，正值婚恋高峰期，但是现在社会的高压，使得80后现代版的无房、无车、无存款的“三无人员”过多，迫使他们无奈选择裸婚。

“裸婚”作为时下一种新兴的婚姻方式，它的出现既与经济因素、社会因素有关，也受到个人选择的影响，是伴随着社会转型期而出现的一种社会现象，在带来积极影响的同时也带来了一系列的消极影响，并在某种程度上考量着传统的婚姻价值观[1]。它一方面体现了现代社会对婚姻理解的转变，“裸婚”不仅是一个家族的选择，同时也是个人对于爱情和生活方式的选择；另一方面也体现了现代社会物质观念的转变。在20世纪80年代，即有结婚三大件之说，而“有房有车”则成为21世纪初年轻人择偶的标准。在这样的背景下，“裸婚”的出现有其现实意义和社会意义。

裸婚，古已有之[2]。历史上，姜子牙与马氏、刘邦与吕雉、司马相如与卓文君等皆是“裸婚”的典型例子。但“裸婚”一词却是2008年才提出的，是由网友们创造的网络新词汇。随着电视剧《裸婚时代》的热播，“裸婚”也开始日益受到社会的关注。因此，关于“裸婚”的历史，可以借用德国心理学家艾宾浩斯（H.Ebbinghaus）评价心理学历史的那句名言：“裸婚有一个长久的过去，但只有一个短暂的历史。”

虽然裸婚在我国古已有之，但受当时的历史背景和人们思想观念的影响，并未引起社会太多的关注和反响。而在国外，尤其是对于欧美国家的人们来说，裸婚似乎有史以来就一直是一种社会常态，在他们眼中其实并没有“裸婚”这一说法。因此，本研究中的“裸婚”特指在时下中国社会背景意义下的一种结婚方式。

由于时下的“裸婚”历史还很短暂，目前也没有太多相关的研究文献，更多的只是网络上对于“裸婚”的各种社会调查。因此，关于“裸婚”定义的具体界定目前仍旧是各执己见，尚未形成统一的标准。

“裸婚”，简而言之，就是缺乏物质基础的结婚形式，以“无房、无车、无钻戒、无婚纱、无存款、无婚礼以及无蜜月”等诸多的“无”为主要特征。研究者在文献分析和访谈调查的基础上，结合自身的理解，尝试给“裸婚”下一个定义：即“裸婚”（Naked Marriage）[3]是指以爱情为基础的成年男女在缺乏足够的经济能力的情况下，根据自身实际合理安排婚礼及婚后的生活方式，做到结婚不奢侈、不举债的一种自主婚姻形式。

目前，“裸婚”人群主要分为两类：一类是双方经济条件都欠佳，双方父母也负担不起高额的房价以及结婚的其他花销，只能被动地选择“裸婚”；一类是在父母赞助下可以付得起房子的首付，但基于房价的飙升以及对“房奴”的恐惧，双方自愿选择“裸婚”，把钱花在其他更值得投资的地方。在比例上，第一类“裸婚”人群占大多数，也被称为“被裸婚族”，本研究所指的“裸婚”即属于此类。

了解社会对于裸婚的态度，有必要的话，对其进行引导和改变，让更多的人了解裸婚、理解裸婚、尊重裸婚，甚至接纳裸婚，让全社会以一种更为积极、更具包容的姿态来对待裸婚，从而使裸婚也以一种更为积极的方式来影响社会。

相关态度量表的编制和使用可以帮助了解人们对于裸婚的真实态度。本研究的目的在于编制一份硕士生裸婚态度量表，用于了解硕士生对于裸婚的态度，为科学地探讨和分析时下社会的“裸婚”现象提供理论依据。

二、方法

（一 ）硕士生裸婚态度维度的构建

弗里德曼（J.L.Freedman，1985）认为态度是个体对某一特定事物、观念或他人稳固的，由认知、情感和行为倾向三种成分组成的心理倾向。这种心理倾向由三种成分构成：认知、情感和行为倾向[4]。本研究在参考以往态度研究相关文献的基础上[5-7]，初步设定认知、情感和行为倾向三个维度为硕士生裸婚态度的基本构建。裸婚认知是指个人对裸婚带有评价意义的叙述，叙述的内容包括个人对裸婚的认识、理解、相信、怀疑以及赞成或反对等；裸婚情感是指个人对裸婚的情绪情感体验，如对裸婚的尊敬或蔑视、同情或冷漠、喜欢或厌恶等；裸婚行为倾向是指个人对裸婚的反应倾向或准备状态，也就是个人准备对裸婚做出何种反映。

量表的编制也是基于这三个维度，包括硕士生裸婚认知、裸婚情感和裸婚行为倾向三个分量表。

（二 ）量表测题的编制

基于认知、情感和行为倾向的三维度态度框架，研究者通过文献分析和访谈调查，共收集硕士生关于裸婚态度的相关陈述80条，在删除重复性陈述后，保留其中的64条，并进行必要的文字整理，确保语义清晰，措辞准确，生成最初的硕士生裸婚态度量表。其中认知分量表有21个条目，情感分量表有22个条目，行为倾向分量表有21个条目。量表采用利克特5点计分法，选项分为“完全不赞同”、“比较不赞同”、“不确定”、“比较赞同”以及“完全赞同”5种，分别以1～5分计分。得分越高表示对裸婚越赞同，得分越低表示越持反对态度。

在量表最初编制的64个条目中，42个条目为正面陈述题，22个条目为反面陈述题。正面陈述如“裸婚只是结婚形式的不同，我更看重两人未来的发展前景”；反面陈述如“我不看好那些选择裸婚的人”。相应于不同的陈述方式，计分方法也有差异。对于正面陈述，从“完全赞同”到“完全不赞同”5点分别计为“5、4、3、2、1”；而对于反面陈述，则分别计为“1、2、3、4、5”。

为了能够更加有效地防止被试作答态度不认真，随意作答，导致数据无效，影响量表最终的分析结果。本量表特将第9题和第23题分别重复，作为测谎题，以检验被试的作答态度。与之重复的分别为第38题和第53题，故施测量表事实上有66题。所有项目的编排以及呈现方式均不以分量表为单位，而是随机打乱；正面陈述和反面陈述也非有规律地编排，同样也是随机打乱。

(三 )施测程序

初测采取整群抽样的方法从福建师范大学、福州大学和福建医科大学三所高校的硕士生中随机选取。本次初测共发放量表450份，收回有效量表408份，42份量表因作答不完整或明显无效而被放弃，量表回收有效率达到90.67%。有效量表中，被试的构成见表1：

表1 量表初测被试信息

(四 )数据的处理

采用SPSS16.0 For Windows和Amos17.0统计分析软件对数据进行统计分析。

三、结果

(一 )项目分析

用408名有效被试的测验数据进行项目分析。区分度以每个项目得分与量表总得分的皮尔逊相关系数作为指标。为了进一步提高项目对测验内容的鉴别力，将相关系数小于0.40[8]的36个项目予以删除，剩余20个项目，具体见表2：

表2 项目分析结果（N=408）

从表2中可以看出，所有项目得分与量表总得分的相关都很显著；所有项目的区分度系数都在0.45以上，表明项目具有良好的区分能力。

(二 )探索性因素分析

首先，对有效样本数据进行KMO抽样适当性检验和Bartlett球形检验，确定量表是否适合进行因素分析。KMO值愈大，表示变量间的共同因素多，愈适合进行因素分析，一般认为KMO的值在0.80以上，适合进行因素分析。检验结果显示总量表的KMO值为 0.829，Bartlett’s的球形检验的卡方值为300.61﹤0.001，达到显著性水平，表明量表取样的适当性较好，该组数据适合进行因素分析。

其次，采用主成分分析法，进行Varimax方差正交旋转，提取出特征值大于1的因素。采用以下标准对题项进行选择：(1)共同因素的特征值大于1；(2)共同因素负荷的绝对值大于0.5；(3)题目的平均共同性大于0.5；（4）每个共同因素涵盖的题项至少为3题。根据相关研究，一个共同因素的题项最少要有3题，题项太少，无法测出所代表的特质，因而在因素分析时，如果某一共同因素所包含的题数只有1题或2题，可考虑将此共同因素及其题项删除［9］。经过多次因素分析，具体结果见表3：

表3 探索性因素分析表

由表3可知，探索性因素分析抽取了3个共同因素（共28道题），3个共同因素的累积贡献率为64.270%。根据3个因素所含题项的内容和含义对其进行命名。

因素1属于第一个维度，主要内容是对裸婚带有评价意义的叙述，命名为“裸婚认知”，包含“有爱情没有面包的婚姻是不幸福的”等8个题项。

因素2属于第二个维度，主要内容是对裸婚的情绪情感体验，命名为“裸婚情感”，包含“如果我的好友选择裸婚，我会劝他（她）慎重考虑”等10个题项。

因素3属于第三个维度，主要内容是对裸婚的反应倾向或准备状态，命名为“裸婚行为倾向”，包含“假如我选择裸婚，是因为我对裸婚的前景表示乐观”等10个题项。

通过上述分析，最终得到包括28个题项的有关裸婚的硕士生态度量表，量表包含裸婚认知、裸婚情感和裸婚行为倾向3个公共因素。

(三 )验证性因素分析

经修订后的量表共含有30道题，其中包括2道测谎题，28道裸婚态度题。一个月后进行了正式测验和验证性因素分析。

基于探索性因素分析的结果，采用极大似然法对量表的结构进行了验证性因素分析，结果见表4所示：

表4 验证性因素分析表

根据相关研究[10-11]，、、的值不小于0.90是模型拟合良好的标准，是度量各自由度差异的指标，该值小于等于0.05则可以认为模型拟合良好，大于0.05但小于等于0.08则表明模型可以接受。从表4可见，总量表模型的所有指数均达到了可以接受的标准，说明模型与数据拟合良好。

四、量表的信度分析

为考察总量表以及量表各维度的内部一致性，以Cronbach’alpha系数作为该量表的内部一致性指标。结果表明，硕士生裸婚态度总量表的系数为0.920，认知、情感以及行为倾向三个维度的系数分别为0.807、0.772、0.867。作为态度量表，这些信度指标比较能被人接受，可见测验的可靠性符合要求。

五、量表的效度分析

（一 ）量表的内容效度

内容效度是指项目对所要测查的内容或行为范围取样的适当程度。在量表的编制过程中，我们严格界定了量表的内容范围，即硕士生对于裸婚的态度，并对裸婚认知、裸婚情感和裸婚行为倾向三个维度进行了操作性定义。我们还参考了以往的相关研究[5-7]，并将硕士生对于裸婚的态度进行了比较系统的分析。量表编制之后由心理学专业人士进行了讨论修订，一致评价该量表编制得较好。

(二 )量表的结构效度

采用内部一致性法，分析认知、情感和行为倾向三个维度之间及其与量表总分的相关，继而推断量表的结构效度。结果显示，认知、情感和行为倾向三个维度与量表总分之间的相关系数分别为 0.895、0.884、0.897，表明三个维度与量表总分之间存在高相关；认知、情感和行为倾向三个维度之间的相关系数分别为0.569、0.591、0.532，表明三个维度之间存在中等相关，并且均小于与量表总分的相关（<0.01）。综合以上分析，说明量表的结构效度良好。

六、讨论

(一 )关于量表的结构

由于“裸婚”是时下中国的一种特殊的社会现象，历史还很短暂，因此对于裸婚态度的结构还没有形成一致的看法。我们在前期文献分析的基础上，借鉴了前人对态度的定义和理论，对裸婚态度进行了界定。我们将裸婚态度定义为“以爱情为基础的成年男女在缺乏足够的经济能力的情况下，根据自身实际合理安排婚礼及婚后的生活方式，做到结婚不奢侈、不举债的一种自主婚姻形式。”初步建构了裸婚态度的结构维度，即裸婚认知（对裸婚带有评价意义的叙述）、裸婚情感（对裸婚的情绪情感体验）和裸婚行为倾向（对裸婚的反应倾向或准备状态）。通过文献分析和访谈调查，并结合心理学工作者的意见和建议，编制了包含64个条目的硕士生裸婚态度初测量表。对初测结果进行了探索性因素分析，分析所得结论与我们提出的理论构想相一致。

(二 )关于量表的信效度

本研究采用Cronbach’alpha系数作为该量表的内部一致性指标。一个信度系数好的量表，其总量表的系数最好要达到0.8以上，如果是分量表，其系数最好在0.70以上。研究结果显示，硕士生裸婚态度总量表的系数为0.920，认知、情感以及行为倾向三个维度的系数在0.772～0.867之间。总量表和分量表的系数均达到要求，说明量表具有良好的内部一致性信度。

量表编制之后，我们邀请了心理学专业人士对量表项目进行了讨论修订。根据专家的意见，对量表的项目进行了修改，在一定程度上保证了量表的内容效度。对初测数据进行探索性因素分析并最终提取了3个共同因素，探索性因素分析的结果与我们提出的理论构想基本一致。通过维度之间、维度与总分之间的相关分析，显示三个维度与量表总分之间存在高相关，三个维度之间存在中等相关。综合以上分析，表明量表的结构效度良好。

七、结论

(一)硕士生裸婚态度量表由裸婚认知、裸婚情感以及裸婚行为倾向三个维度构成，共包含28个题项。

(二)硕士生裸婚态度量表具有良好的信、效度指标，适合于对硕士生裸婚态度的评定。

[1]常蕾蕾，王凤娟.关于80后“裸婚”现象的社会学思考[J].西北农林科技大学学报(社会科学版)，2011，（4），161-165.

[2]古人裸婚二三事[J].传奇故事：百家讲坛，2011，（9）：50.

[3]李梦歆.“裸婚”英译探究[J].电影评介，2011，（16）：69-70.

[4]乐国安.社会心理学[M].天津：南开大学出版社，2008.137.

[5]吴蓉萍.大学生对民工的态度如何?——一份态度量表的编制[J].社会心理科学，2005，（2）：118-126.

[6]陈世平，胡艳军，王晓庄.高校教师知识共享态度的相关研究[J].心理与行为研究，2011，(4)：251-255.

[7]郑小蓓，张秋媚等.大学生对同性恋态度问卷的初步编制[M].中国心理卫生杂志，2007，（7）：456-458.

[8]戴海崎，张锋，陈雪枫.心理与教育测量[M].广州：暨南大学出版社，2007.79.

[9]吴明隆.SPSS统计应用实务：问卷分析与应用统计[M].北京：科学出版社，2003.114.

[10]Arbuckle，J.L.AMOSTM16.0 User’s Guide.Spring House[Z].PA:AMOS Deveiopment Corporation，2007.106.

[11]侯杰泰，温忠麟，成子娟.结构方程模型及其应用[M].北京：教育科学出版社，2004.87.