基于DEA模型的我国各地区私营工业企业生产效率评价

任 毅，丁黄艳

(重庆工商大学，重庆400067)

一、文献回顾

改革开放以来，我国私营工业企业经历了从无到有、从小到大、从弱到强的持续发展复兴之路，作为社会主义市场经济的重要组成部分，私营工业企业在国民经济的各个领域发挥着举足轻重的作用。如今，正值后经济危机和国家产业结构优化调整的机遇期，私营工业企业经济体以其在国民经济中十分活跃、积极且富有竞争力的特征越来越受到更多的关注。如何提高私营工业企业的经营效率以促进产业优化升级、改善就业和民生成为了政府在制定经济方针时的所面临的重要问题。

提高私营工业企业经营效率的前提是对当前的经营效率进行科学合理的评价，找出其存在的问题和改进的空间，只有这样，才能从根本上提高私营工业企业的经营效率。针对私营工业效率评价这一研究问题，宋来、常亚青以国有和私营工业企业在各个行业中所占份额为基础指标，利用数据包络分析(DEA)模型计算二者在各个行业中的相对效率，从而得出私营工业企业在工业整体上的运行效率要高于国有企业［1］。同样是利用国有和私营工业企业在各个行业中所占份额为基础指标体系，唐国华运用因子分析方法来比较二者在各个行业中的经济效益，结果认为私营工业企业在竞争性强和劳动密集性行业中具有优势［2］。牛冬梅、刘庆岩将视角转向私营企业成长与西部资源开发的关系研究，利用产值、私营企业数和一组控制自变量构造了双向面板模型，并以此模型为基础来检验提出的各项经济关系假说。分析指出，西部地区的国有企业规模过大，政府的频繁干预延缓了私营工业企业的成长［3］。在竞争性国有和私营工业企业的效率研究领域内，牟俊霖用劳动、资本和产值作为企业的分析指标，通过OLS和随机前沿方法相结合，分析结论显示在竞争性较强的行业中，私营工业企业的生产效率要高于国有企业 10%以上［4］。

已有的文献研究揭示了我国国有工业企业与私营工业企业在各行业中的相互关系，也为我们在分析方法和指标选取上提供了有力的支持。本文在梳理已有研究成果时发现，对我国各地区私营工业企业发展状况的效率评价尚在待研阶段，缺乏较为完整系统的研究，而这将会使得各地区在制定政策上缺乏有效的标准和相互借鉴的依据。基于对此问题的关注，本文将运用数据包络方法来评价我国各地区私营工业企业的生产效率的现状和改进状况，并依据所得结论提出相应的政策建议。

二、研究方法和指标选择

1.DEA模型简介

数据包络分析方法(DEA)一词首先是Charnes等人在1978年发表论文所提，1984年Banker等人将不变规模报酬假设的C2R模型扩充为可变规模报酬的BC2模型。数据包络分析方法在分析非盈利、同质性部门间的相对效率具有很好的效果，其中心思想是以线性规划方法来估计生产可能性边界，即最优生产效率，然后以此来衡量每个决策单元的相对效率。由于C2R模型对线性约束的锥性要求在现实中不易满足，可通过增加凸性线性约束变为BC2模型，同时将综合技术效率(TE)分解为规模效率(SE)和纯技术效率(PTE)，其中关系式为:TE=SE×PTE，本文将采用BC2模型来评价私营工业企业的生产效率，其标准形式如下:［5］

其中:令为凸性假设条件;s-、s+为线性规划方程组的松弛变量。

2.DEA分级有效性评价法

为使DEA模型中各个决策单元之间的相对效率比较更加清晰，本文采用同一比率尺度的方法来对各个决策单元进行对比分析。具体操作表现为首先对所有决策单元进行第一次DEA评价，剔除综合效率值为1的决策单元;然后对剩余无效的决策单元进行第二次DEA评价，剔除第二次评价中效率值为1的决策单元，再将剩余无效的决策单元进行第三次DEA评价;照此类推，直到所有的决策单元都无效或者都有效为止。我们将第一次DEA效率评价为1的决策单元纳入一级有效范围，将第二次DEA效率评价为1的决策单元纳入二级有效范围，照此类推下去，即可得到DEA分级有效性评价的结果。

3.指标选择和数据来源

根据《中国统计年鉴》中提供的私营工业企业相关指标和对投入指标可控性的考虑，本文选取的输入指标组为各地区私营工业企业:固定资产净值(X1)、从业人员数(X2)、企业单位数(X3)和资产总计(X4)。固定资产净值和从业人员数的比值可表示为私营工业企业的资本密集度，资产总计与企业单位数的比值可表示为私营工业企业的企业平均规模［6］。对应输入指标，本文选取的输出指标为私营工业企业总产值(Y)。在数据的选择上，本文利用2006年、2008年、2010年三个时间点全国31个省市自治区的私营工业企业相关统计数据进行DEA分析，方便每个地区的私营工业企业生产效率既能和其他地区进行横向比较，也可与自身的历史状况进行纵向比较。这些指标的数据来源为《中国统计年鉴》2007年、2009年和2011年。

三、我国各地区私营工业企业的评价结果及分析

将所收集的2006年、2008年和2010年各地区私营工业企业的相关数据输入DEAP软件，计算结果如表1所示。

表1 2006年、2008年、2010年各地区私营工业企业生产效率及其构成变化

1.综合技术效率分析

表1的输出结果显示，除山西、广西、海南、云南、西藏、甘肃6地的私营工业企业生产的综合技术效率在三个时间点上呈递减趋势外，大多数保持递增或持平的生产效率，其中河北、山东、河南3地的综合技术效率在三个年份中均保持技术有效，占总体的9.68%。较之2006年4个地区DEA有效，2010年的DEA有效地区增加到6个，占总体19.35%，表明目前已有6地处在最佳生产效率状态。

就综合技术效率的均值而言，从表面上看，这三年中全国的私营工业企业生产效率增长缓慢。但本文认为该均值受极值点的影响颇大，三年中的极小值点分别为0.507(甘肃)、0.440(西藏)、0.429(西藏)，在大多数地区的综合技术效率缓慢提高的同时，由于个别地区综合技术效率持续较大下降，导致极差扩大，降低了均值分析的价值。总体而言，2010年的综合技术效率大于或等于2006年的地区有20个，占64.52%，全国私营工业企业生产的综合技术效率是在提高，但这个比例还远远不能让人满意，我国私营工业企业经济体仍处在曲折前进的过程中。

2.纯技术效率分析

表1数据显示，2006年、2008年、2010年纯技术有效的地区分别有6个、8个、10个，均值也呈递增趋势。这说明对于私营工业企业的技术投入逐渐增多，使得生产要素间的搭配日渐合理。虽然这种进步从数据上看是缓慢的，但其影响意义却是巨大的，充分说明国家政策鼓励和支持私营工业企业在稳定有序地发展，且应当继续强调各地政府加强对工业技术的引导和有效利用，以达到科学促进生产的目的。

3.规模效率分析

从规模效率分析结果的总体上看，2006年是“4恒24增3减”，2008年是“5恒21增5减”，2010年是“6恒17增8减”，考虑到我国经济的良性运行，投入要素应当不会减少而是在不断增加，在技术存量不足的条件，这就使得投入要素存在浪费现象，从不断增加的规模效益递减地区上可以看出，有些地区的私营工业企业规模过大，使得企业经营效率有所降低。尤其是江苏、浙江、广东这些东部地区，三个时间点的规模收益持续递减，应当引起必要的注意。

从东、中、西部的视角上观察，可以很明显地看出，东部地区存在较为严重的规模收益递减，这是由于东部经济发展环境好，交通便利，从而吸引各地大量的私有资本，超过了东部地区能够承受的规模，造成要素浪费。而中、西部地区由于经济条件一般，加上政府在引导私有资本上的失位，导致这些地区私营工业企业规模收益不足的现象，尤其是西部地区的私有资本，流失更为严重，例如西藏、甘肃、云南。

为考察影响全国私营工业企业生产效率的地区因子，本文依据Micheal等人对规模收益强度的分类，［7］对各地区私营工业企业生产效率状况进行划分，所得结果如表2所示。

表2 2006年、2008年、2010年各地区私营工业企业生产效率状况分类

表2在整体上显示，最优规模、短期易改善、规模相对过大、规模相对过小的类别在时间序列上呈递增趋势，只有技术无效率存在递减趋势，且递减的速度正在加快。技术无效率地区的含义是这些地区未充分利用好现有的资源和科技，造成资源和工业技术的浪费，导致私营工业企业的生产效率低下。但分析结果显示，这一现象正在得到稳步有效的改善，技术无效率地区由2006年的22个减少到2010年的16个。进一步分析可知，这种改变主要集中在2008年到2010年之间，且改变地区的私营工业企业规模日趋合理，提高了生产经营效率。但目前尚有16个地区处在技术无效率的状态，这就提醒政府在积极引导现有工业技术应用于工业生产的同时，还要积极鼓励研发新的工业技术以加强技术存量的储备。

4.未达到DEA有效地区的改进目标值

DEA模型相对于其他效率分析模型的优势，还在于它可以为未达到纯技术有效的决策单元提供理论上的改进目标值，并为决策者提供有效的改进方向和程度。

本文为2010年未达到纯技术有效的21个地区计算出各自的改进目标值，以实现其纯技术有效，计算结果如表3所示。

表3 2010年各地区私营工业企业DEA纯技术有效改进目标值

表3 (续)

表3中结果显示了2010年未达DEA纯技术有效的21个地区改进目标值，可以看出，目前影响比较大因素是企业数量大，造成了各地区私营工业企业平均规模偏小，使得私营工业企业生产效率易受外界影响。表3可以作为这些地区在制定经济政策时的重要参考，各地区应当将当地私营工业企业的经营环境和改善目标有机结合，从而最终实现生产效率的提高。

5.各地区私营工业企业DEA分级有效性评价

为进一步分析各地区私营工业企业的生产效率状况，依据上述DEA分级有效性评价法，对各地区再进行更为细致的一次评价，评价结果如表4所示。

表4 2006年、2008年、2010年各地区私营工业企业DEA分级状况

从表4中数据可以看出，中部地区各省在私营工业企业生产效率上是占优的，例如河北、河南、山东、湖南、江西等地区的均值都是小于或者等于3。东部地区各省的均值虽然在3附近，例如福建、广东、上海、浙江等，但是其规模效率是呈递减趋势的，在数据上表现为级别逐年降低，其降低的原因正如前文所述是由于私有资本和劳动过度积累而超过技术存量的承受范围，这种现象还发生在其他经济环境优越的地方，例如北京。而对于西部地区各省，其最大的问题并非技术存量不够，而是投入的生产要素不足，最具有代表性的地区就是西藏，西藏的纯技术效率在2006年、2008年和2010年均表现DEA有效，制约生产效率提高的因素为私营工业企业的规模过小。

四、结论及政策建议

本文通过对全国31个省市自治区2006年、2008年和2010年私营工业企业的生产数据进行DEA效率评价，初步可得的分析结论及相应的政策建议如下:

1.从综合技术效率、纯技术效率、规模效率和DEA有效性分级的整体上看，全国私营工业企业的生产效率是在稳步提高，多数地区正在积极努力地优化产业结构以促进生产力的发展，具体表现为规模收益处在递增的阶段。这就呼吁政府要进一步加强对工业技术的关注程度，及时将工业技术成果应用在私营工业企业的生产过程中，从而有效提高私营工业企业的规模收益和生产效率。

2.不同地区在促进私营企业生产效率的问题上应当区别对待，结合自身的生产环境来抓住问题的关键所在。东部和经济条件优越地区的各省需要加快脚步研发新的工业科技去消化不断增加的投入要素，同时合理引导过剩的私营工业企业生产要素在地区间充分流动。中部地区各省应当抓住东部地区生产要素过剩的时机，制定更具投资吸引力的经济政策，在预防自身私有资本外流的同时吸引其他地区过剩的资本和劳动用以投入生产，从而在中部崛起的整体战略上把握先机。西部地区各省首先需要提高私营企业家投资信心，加强新型工业技术的应用和研发，其次，西部地区各省应当加大基础设施的投资和建设力度，为私营工业企业提供良好的生产和经营环境。

3.各地区私营工业企业具有一定的抗风险能力，在不利的经济大环境中保持了自身的竞争力。从分析中可见，2008年经济危机并没有击垮抗风险弱的私营工业企业经济，多数地区私营工业企业生产效率呈现不断提高的趋势，在数据上的具体表现是私营工业企业技术无效率的地区2008年比2006年减少1个，而2010年比2008年减少5个，且综合技术效率2010年比2008年高的地区有23个，占74.2%，多数地区的私营工业企业朝着生产效率的最优规模前进，这说明私营工业企业自身也正在积极地求进步、谋发展，以此增强竞争力。在后经济危机的机遇期，各地区私营工业企业作为一支富有活力的经济流，对国民经济的发展具有深远的影响力，未来我国各地区的私营工业企业发展应当受到更多的关注，也应当给予更多的政策支持。

［1］牟俊霖.国有与非国有工业企业生产效率差异研究［J］.经济经纬，2012，(3):55-59.

［2］牛冬梅，刘庆岩.西部资源开发与私营企业成长的关系研究［J］.当代经济科学，2011，(11):96-102.

［3］宋 来，常亚青.国有和私营工业企业的相对效率研究［J］.工业工程与管理，2009，(8):122-126.

［4］苏海涛，丁 虎.基于DEA的技术创新效率评价研究［J］.科技与经济，2012，(4):40-44.

［5］唐国华.我国国有工业企业与私营工业企业经济效益的对比分析［J］.工业技术经济，2008，(10):81-85.

［6］魏 峰，荣兆梓.竞争性领域国有企业与非国有企业技术效率的比较和分析［J］.经济评论，2012，(3):75-81.

［7］Micheal N，Barry S.Data Envelopment Analysis-The Accessment of performance［M］.USA:John Wiley ＆Sons，Inc.1991.

［8］李 应.关系契约视角下企业诚信治理研究［J］.哈尔滨商业大学学报:社会科学版，2012，(6):23-27.