《锵锵三人行》节目中的话轮转换系统

黄燕燕

（广东工程职业技术学院，广东 广州 10520）

一 引 言

电视谈话节目的发展有着悠久的历史，最早源于国外的脱口秀，是以类似日常谈话的方式来呈现信息的一种节目。在最近的十多年来，该类节目在国内蓬勃发展，各式各样的谈话类节目如雨后春笋般涌现出来。典型的谈话节目，如《对话》，《名人面对面》等，都是采取比较严谨的一对一（主持－嘉宾）问答访谈形式。目前已有不少学者对此类节目的话轮转换，权势分配等进行了深入的研究。[1][2][3]而本文关注的是一种相对来说比较新兴，形式灵活，互动性较强的谈话类节目。本研究选取了凤凰卫视已播出的11期的《锵锵三人行》访谈节目作为研究对象。跟传统谈话类所不同，该节目呈现了以下新特点：（1）从组织形式上看，节目的参与人有三个（含一主持两嘉宾），可谓一对二；（2）从呈现方式来看，少问答，多自由讨论；（3）从内容控制来看，似乎没有固定的框架内的话题，比较灵活。此类节目自播出以来，广受观众喜爱。本文采用了会话分析的理论框架，剖析了《锵锵三人行》节目中的话轮转换系统，旨在能更系统化，深层化地体会与欣赏媒体话语的特点，以助于我们了解媒体节目的发展趋势。

二 会话分析框架

由于被研究的节目《锵锵三人行》既贴近日常会话，又带有机构性的（institutionalized）媒体语言烙印，这一独特特点决定了它是一种混合型的话语类型，需要从多框架多角度分析。本文在分析中采用了 Sacks等人提出的话轮转换机制以及Drew & Heritage形成的机构化语境下的会话研究方法。[4][5]

（一）话轮转换机制

Sacks et al在研究大量日常会话的基础上总结出，话轮转换通常符合以下三条基本规律：（1）当前说话人选择下一个说话人，那么这个被选的人自然有资格成为下一话轮的发话人。（2）如果当前说话人不选择下一个说话人，则任意会话参与者可采取自我选择的策略。首发话者获取下一话轮的发话权。（3）如果当前发话人不选择下一说话人，而其他会话参与者又不自我选择，主动争取发话时，当前说话人可以继续说话。在此机制中，话轮转换通常指的是发话人的变更。话轮可由任意不同长度的话语单位组成，有可能为单个词，短语，分句，或是完整的句子。当一个话轮即将结束时，所产生的话轮转换区通常被称为过渡区域[transition relevance place（TRP）]。

（二）机构性语境中的会话分析

Drew & Heritage，Schegloff等人从机构性语境中对话语进行了研究。[5][6]Drew & Heritage认为，机构性谈话中有三个主要因素：（1）参与者的互动通常带有明确的目标导向，该导向与他们的机构性身份相关，如，医生和病人，老师与学生，访谈者与被访谈者。（2）参与者的互动有某种限制，需是该机制下允许的。（3）参与者的互动与某机构语境下特定的推论框架与程序相关联。Drew & Heritage提出可考察机构性语境会话中的六个互动领域：话轮组成，整体互动构成，语序组织，话轮设计，词汇选择，认知及其他形式的不对等。在参照此方法的基础上，本研究从其中三个侧面研究《锵锵三人行》节目，分别为说话人变更策略（speakership shift strategies），话轮的动作类型（action types in a turn），以及语言特征。其中说话人变更策略可进一步分为话轮分配策略（turn-allocation strategies）和话轮获取策略（turn-claiming strategies）。

三 《锵锵三人行》节目中的话轮系统

（一）说话人与话轮

在《锵锵三人行》节目中，一共有三位参与者，其中窦文涛为主持人，而另两位为特邀嘉宾。嘉宾可以是来自社会各个领域的名人，但并不一定是节目涉及话题的专家。整期节目完全由这三位参与者的话轮组成，无其他现场观众。在所收集转写的11期节目中，话轮在三位身份不同的参与者身上分布情况如表1所示：

表1.每位参与者的话轮数比重（%）

由上表得知，在大多数节目中，主持人的话轮数最多，这与他身份相符，因为他被赋予了机构性的话语权，例如通过提问等方式来分配嘉宾间的话轮。但是，主持人的话轮数并没有明显高于其他两位嘉宾，起到主导性的地位，最高为48.1%，而最低为34.1%，说明主持人在节目当中参与度比较平稳。而另外两位嘉宾的参与度浮动比较大，有时高达42.9%，高于同期主持人的34.1%（见第7期），而有时低至21.6%。这种参与度的变化可归因于嘉宾的性格，对话题的熟悉程度等因素。从总体的话轮分布可以看出，节目中各成员的参与度灵活性较大。而从话轮顺序来看，该节目也与传统的访谈类节目大有不同，并未突显出主持问——嘉宾答的固有形式，或是主持人调配嘉宾间的话轮。《锵锵三人行》比一般的机构性话语，在结构上没有那么拘谨受限，而是呈现了多种可能性，如可能出现嘉宾问，主持人答的情况（见例1），又或是纯粹嘉宾间的话轮互动（见例2）。例1：

H T68窦：哎呀，我见过一些女富豪，真是财貌双全。

G2 T69许：一些？

H T70窦：几个，几个。对，我像蜜蜂一样，叮着它。我是说＝

G1 T71李：＝那是什么财量级的呢？

H T72窦：我跟你讲，我～我，几个阿，不代表普遍现象。我不知道为什么。一看，长得白白净净。（from Data 6：《新生代富豪的“羡慕、嫉妒、恨”》）

例2：

G2 T115郑：然后呢，男的会给她甜头。她为了这个甜头，她忍受前面的苦头，对不对？对，那你说这个男的，他讨打了之后，他的甜头，难道他老婆也给了他什么甜头？

G1 T116何：那肯定也有吧，我觉得。

G2 T117郑：所以才愿意被打，是不是这样？

G1 T118何：也说，其实有些东西，被打和打人，有些东西，我觉得有遗传因素。

G2 T119郑：行为的。

G1 T120何：这个，因为我～我上中学的时候我的同学就是，他就比较暴力，实际上我觉得，因为他父亲。

G2 T121郑：打妈妈的。（from Data7《关注青少年心理健康》）

在例1中，嘉宾1和嘉宾2轮流向主持人发问，而主持人只负责回答。而在例2中，嘉宾1和2的7个来回互动中，完全没有主持人的出现。前面的话轮分布数据以及例举的话轮形式均表明，《锵锵三人行》节目已脱离传统的谈话类节目典型，通过宽松的话题控制，灵活的信息呈现形式来构建一种新颖的谈话节目。它的机构性仅在某些少数特殊话轮中有明显体现，如一些节目主持人专属的进行全局控制或是预设的话轮。具体包括在节目开头与电视观众致意，介绍节目嘉宾的话轮，引出首个话题的话轮，以及在节目中间安排商业广告的话轮。

（二）说话人变更策略

说话人变更策略包括两套策略：话轮分配策略和话轮获取策略。据Sacks et al.的标准，话轮分配策略又分为自我选择为下一发话人或他人分配话轮（可通过放弃话轮或产生相邻话对的第一部分实现）。因此，话轮分配策略类型要基于与前一话轮的关系来判断。在现有标准的基础上，考虑到谈话节目的机构性特点，本研究增加了一个叫预分配（preallocation）的标准，指由节目的机构性决定分配的专属话轮。对11期节目的分析结果表明，自我选择策略为主要的话轮分配策略，支配了80.6%的话轮。他人选择策略中，主持人的话轮有10%属他人选择的结果，嘉宾的话轮有20.77%属他人选择的结果。而预分配策略专用于分配主持人的话轮，支配了主持人8.73%的话轮。

表2.话轮分配策略分布情况

需指出的是，在横向比较分析每期节目的话轮分配策略数据时发现，他人选择策略的运用比例有较大波动，无论对于主持人（0%-23.4%）还是嘉宾（10.4%-40%），都如此。此情况表明，他人选择策略是一个动态的特性。数据分析同时表明，主持人比嘉宾更常用他人选择策略将话轮分配给嘉宾。

另一个策略，话轮获取策略，可定义为三种类型：顺利过渡，插话，重叠。该策略判断了话轮获取时话轮间的过渡方式，是否前一话轮已到达过渡区域。表3展示了各策略类型在语料中的分布情况。

表3.话轮获取策略分布情况

由上表可知，顺利过渡为主要的话轮获取策略，插话和重叠策略也在节目中有不小的比重。插话和重叠策略的频繁运用表明该节目营造出比较自然，轻松的聊天环境，参与者可自由插话。从参与者身份维度来观察策略数据，发现很多时候嘉宾是插话策略的运用者。这种迹象表明，《锵锵三人行》节目中，主持人的机构性身份被削弱，被赋予的话语权也在弱化。以下为嘉宾采用了插话策略获得话轮的例子：

H T9 窦：……所以这个郭凤莲又出来解释阿，说这是我们大寨旅游的一个延伸，别以为我们这光是什么红色旅游，我们那个，一直，佛教旅游也源远流长着呢。所以现在，接上了。增加大寨的这＝

G1 T10马：＝这比较生硬。这连不上，她要自己生要连，我觉得肯定是连不上，什么普乐寺。普乐寺是个景，还是确有其事，不知道。（from Data11：《现代中国面临传统文化与信仰的缺失》）

（三）话轮动作类型

在分析话轮的动作类型时，作者发现一个有趣的事实，该谈话节目中占主导性的是评论和支持性反馈的话轮，此类型话轮多属自主性发起，表明节目的自由讨论氛围比较浓厚。而提问－回答话轮共占比重还不够三分之一，这与Clayman and Heritage’s 的观点不大符合[7]，他们认为问答形式是新闻访谈的核心结构。提问一向被认为是谈话参与人权势关系的风向标，与话题控制紧密相连。在前人的有关电视访谈的节目的研究中，往往侧重分析提问－回答形式。[8][9]

表4.话轮动作类型分布情况

表5.提问话轮在主持人和嘉宾间的分布

从上表来看，提问的权利在主持人与嘉宾间并没有明显的差异，说明在此节目中，提问不是主持人的专属特权，嘉宾也可以充分发挥主动性去引出话题，提取信息。但主持人的提问更具有定向性及预设性，而嘉宾的提问多是现场发挥。

（四）语言特征

在语言特征方面，最显著的当属非正式语言在节目中的广泛使用，通常有以下几种形式：

H T40窦：所以越来越像狗屁了。但是我是想起什么呢？那闭幕式人家是看着了。不，不，就希腊的那个，咱们不是有～有一个八分钟吗？（from Data1：《张艺谋“铁三角”导演团队谈奥运》）

在这个短短的话轮中，我们就可以看出主持人窦文涛的语言风格。在他的选词方面，他就采用了‘狗屁’这么一个非常口语化的词汇，他并没有选择较中性，较正式的词汇如‘没意思’。此外，在称谓方面，他采用了更能表达亲密感，更口头化的‘咱们’而非‘我们’。除此之外，他的话语中出现了修正性用词‘不’来更正其话语，并且存在如‘有～有’这样的不自觉的停顿或重复。这都让整场谈话体现了一种非正式，日常化，口语化的风格。语料中还有不少这样的例子，如主持人常采用第一人称代词，并不忌讳他身为主持人应该保持的媒体立场，中性立场。主持人的口头禅有‘你比如说’，‘我跟你说’，‘你知道’，‘我感觉’等等。这让观众感觉这是一场朋友间的私人谈话而非公众节目。此外，感叹词在节目中也被频繁使用，有利于表达强烈的情感，让节目更生动，例子如下：

H T7窦：《老夫子》，哎哟，我从小就看，但是啊，我才弄清楚，我从小看的那个《老夫子》啊，是他爸画的。（from Data 2：《再议校园枪击案根源》）

以上的语言特点，都是让节目去机构化的一种手段，让节目看起来更亲切，真实，自然，擦除了精心准备，代表媒体立场的痕迹。

四 结 语

通过前面的逐点基于数据的详尽分析，我们可以得出《锵锵三人行》节目是一种新颖的谈话性节目，与传统的访谈类节目不同，它具有半机构性的特点，是日常会话与媒体话语的结合。这也十分符合节目的定位。该节目旨在针对每日热门新闻事件进行探讨，并各抒己见，但却又不属于追求问题答案的「正论」。窦文涛引导嘉宾发表具个人色彩的大胆言论，营造日常聊天的形态、谈笑风生的气氛，力求轻松、惹笑，节目氛围真诚而有智慧，秉承平民视角的清谈态度。

基于前面的分析，我们可以总结出《锵锵三人行》节目的话轮系统特征如下：首先，在该节目的话轮系统中，会话人数是固定的。主持人的参与度比较稳定，发言占总话轮数的40%左右，而其他两位嘉宾的参与度表现出很大的灵活性。大部分话轮的顺序并不固定，多为现场协商。其次，在说话人变更策略方面，话轮分配策略主要表现为自我选择，他人选择和预分配只是一个补充手段。主持人和嘉宾在他人选择策略的运用上都有较大的弹性。而在话轮获取策略中，顺利过渡占主导性地位。但是，插话和重叠也占了相当的比重，接近20%。主持人和嘉宾似乎都能自由在谈话中打断他人。再者，在话轮类型的分配方面，问答话对，评论及支持性反馈话对共同构建了整场的谈话节目。参与者所讨论的话题只有部分是预设了的（如通过提问）。话轮类型的分布跟参与者的机构身份并无明显相关。但是，主持人的提问更有定向性，而嘉宾的提问更有即兴性。另外，嘉宾在发表评论方面表现得更为积极。最后，该节目采用了多种语言手段来营造一个自然，真实的日常谈话环境。谈话中出现了许多非正式用词，如民间口语表达，口头禅，感叹词，修正性用词，重复，多用第一人称等。总之，该节目是介于日常谈话和正统访谈节目之间的一种新型的话语类型。它的两面性逐渐在参与者的谈话互动中动态构建，自成特色。

[1]鹿婷婷.机构性权利:广播谈话节目中的话轮转换[D].山西大学硕士论文,2003.

[2]师晓晶.英语新闻访谈——对中央九台“对话”的会话分析[D].新疆大学硕士论文,2006.

[3]薛艳.电视谈话节目主持话语中的话轮转换[J].湖北经济学院学报,2007,(2):162-164.

[4]Sacks,et al.A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation[J].Language,1974.50(4):696-735.

[5]Drew, P.& J.Heritage.(eds.)Talk at Work: Interaction in Institutional Settings[M].Cambridge: Cambridge University Press,1992.

[6]Schegloff,E.A.On talk and its institutional occasions.In Drew & Heritage(eds.)Talk at Work: Interaction in Institutional Settings[M].Cambridge:Cambridge University Press,1992,101-34.

[7]Clayman,S.E.& J.Heritage.The News Interview:Journalists and Public Figures on the Air[M].New York:Cambridge University Press,2002.

[8]崔佳.访谈类节目中提问的顺应理论研究[D].山西大学硕士论文,2005.

[9]李成团.电视访谈“问答句”中“附加信息”的语用顺应之探究[D].广东外语外贸大学硕士论文,2006.