石家庄市社区老年人轻度认知功能障碍危险因素及保护因素

贾海玲 许顺江 王 岚 于鲁璐 宋 美 王学义

(河北医科大学第一医院精神卫生科 河北省脑老化与认知神经科学实验室，河北 石家庄 050031)

轻度认知功能障碍(MCI)是介于正常衰老和痴呆之间的一种认知功能损害，是转化为痴呆的高风险因素〔1〕。据研究报道，老年人MCI发展为痴呆高达60% ～65%，成为影响老年人生活质量的主要原因〔2〕。因此，开展MCI的相关因素研究，寻找有效的干预措施，不仅可以为老年痴呆的防治提供切实可行的有效途径，而且有助于改善老年人的生活质量，减轻家庭与社会的负担。

1 对象与方法

1.1 MCI组 2009年12月至2010年12月对石家庄市社区1 300名60岁以上的老年人进行一般问卷调查及认知功能评估，入组对象为在此调查期间筛选出的MCI患者205例。入组标准:(1)符合Petersen等〔3〕诊断标准:①以记忆减退为主诉(有家属或知情者证实);②客观检查有与年龄和教育程度不符的记忆损害;③总体认知功能正常;④一般日常生活功能保存;⑤不符合痴呆诊断标准。(2)年龄≥60岁;(3)能够配合完成认知功能检查者;(4)遵循知情同意原则。排除标准:(1)因失语、耳聋、失明或其他躯体疾病不能配合认知检查者及色盲;(2)可引起脑功能障碍的神经系统疾病如卒中、帕金森病等;(3)重型抑郁症、精神分裂症等精神疾病或谵妄、意识浑浊等影响认知功能的评估。

1.2 正常对照组 入组对象为调查期间筛选出的认知功能正常人群356例。入组标准:①年龄≥60岁;②无认知功能障碍主诉者;③按照受教育程度分层，简明精神状态量表(MMSE)总分文盲(受教育时间＜1年)＞19分，小学(受教育时间1～6年)＞22分，中学及以上(受教育时间≥7年)＞26分;蒙特利尔认知评估量表(MoCA)得分≥26分;日常生活能力量表(ADL)＜26分;④能够配合完成认知功能检查者;⑤已签署知情同意书者。排除标准:同MCI组。

1.3 调查工具

1.3.1 一般资料调查问卷 内容包括老年人年龄、性别、文化程度、婚姻状况、职业状况、居住情况、吸烟、饮酒、体育锻炼、业余爱好、生活事件、既往患病情况。

1.3.2 MMSE MMSE量表是常用的老年痴呆筛查量表，应用广泛。内容包含定向力、记忆、注意等多种认知领域，满分30分。MMSE用于区分正常老年人和痴呆患者的敏感性和特异性在80%和90%左右，适合于中重度痴呆患者〔4，5〕。

1.3.3 MoCA 相比于MMSE，MoCA量表检出MCI的敏感性大大提高，在80% ～90%左右〔6〕。量表内容包括视空间执行能力、记忆、语言流畅、抽象思维等，共计30分;受教育年限少于12年的受试者在测试结果上加1分，以校正文化程度的偏倚;得分越高显示认知功能越好，结果≥26分为正常〔7〕。

1.3.4 ADL ADL是老年期痴呆的辅助筛查工具，主要用于评定老年人躯体生活和日常生活能力。总分最低20分，为完全正常。划界分为26分，高于26分为异常。ADL结合MMSE筛查结果，可防止漏诊。

1.4 质量控制 调查人员全部由精神科医生及精神科在读研究生组成，正式调查前先对调查人员进行培训，采用统一调查表和标准化指导语，调查结果的一致性系数为0.81。

1.5 统计学方法 委托中国中医科学院中医临床基础医学研究所建立独立数据库进行第三方数据管理。由专业录入员以双人双录入的模式，录入并审核、修改、提交后，导入SPSS13.0统计软件，计数资料比较采用χ2检验，等级资料采用秩和检验;将筛选出的影响因素再行Logistic回归分析。

2 结果

2.1 MCI组与正常对照组年龄、受教育程度比较 一般人口学资料中，年龄(Z= －7.597，P=0.000)、文化程度(Z=－13.489，P=0.000)两组之间差异有统计学意义(见表1)。

表1 MCI组与正常对照组年龄、受教育程度比较(n)

2.2 MCI组与认知功能正常组性别、婚姻、职业比较 婚姻(χ2=9.556，P=0.008)、职业(χ2=66.672，P=0.000)两组之间差异有统计学意义，性别(χ2=1.262，P=0.261)无统计学意义(见表2)。

表2 MCI组与正常对照组性别、婚姻及职业比较〔n(%)〕

2.3 MCI组与认知功能正常组生活方式比较 生活方式中，饮酒(χ2=12.969，P=0.005)、兴趣爱好(χ2=46.654，P=0.000)两组之间差异有统计学意义，吸烟(χ2=2.059，P=0.357)、体育锻炼(χ2=0.684，P=0.408)无统计学意义(见表3)。

2.4 MCI组与认知功能正常组生活事件比较 生活事件中，仅丧偶(χ2=10.011，P=0.002)两组之间差异有统计学意义，丧失父母和子女(χ2=2.788，P=0.095)、经济困难(χ2=3.068，P=0.080)、离异(P=0.303)、失业或下岗(χ2=0.004，P=0.948)、火灾洪水等意外事故(χ2=3.335，P=0.068)、被抢劫被绑架等犯罪事件(χ2=1.958，P=0.162)无统计学意义(见表4)。

2.5 MCI组与认知功能正常组躯体疾病情况比较 躯体疾病中，冠心病(χ2=4.074，P=0.044)、高血压(χ2=6.388，P=0.011)、失眠(χ2=6.349，P=0.012)、高血脂(χ2=12.564，P=0.000)、消化性溃疡(χ2=37.174，P=0.000)、白内障(χ2=5.015，P=0.025)、听力障碍(χ2=6.967，P=0.008)两组之间差异有统计学意义，脑外伤(χ2=3.174，P=0.075)、糖尿病(χ2=2.384，P=0.123)无统计学意义(见表5)。

表3 MCI组与正常对照组生活方式比较〔n(%)〕

表4 MCI组与正常对照组生活事件比较〔n(%)〕

2.6 Logistic回归分析 年龄、文化程度、饮酒、兴趣爱好、高血压、高血脂为影响MCI的独立因素;其中年龄60～69岁(b=－2.851，P=0.000)、高中/中专组10 ～12 年(b= －0.017，P=0.975)、偶尔饮酒(b= －0.293，P=0.453)、无高血压(b=－0.452，P=0.062)及无高血脂(b= －0.570，P=0.024)病史等为保护因素(OR＜1);年龄 70～79岁(b=0.164，P=0.003)、低文化(OR ＞1)、业余爱好狭窄(b=0.757，P=0.002)、经常饮酒且每周超过2次(b=1.101，P=0.004)、以前饮酒但目前已戒酒(b=0.409，P=0.371)为危险因素(OR＞1)(见表6)。

表5 MCI组与正常对照组躯体疾病比较〔n(%)〕

表6 Logistic回归分析

3 讨论

本研究从石家庄市社区1 300名60岁以上的老年人中筛查出205例MCI者，与356名认知正常者相比较，一般人口学资料的结果显示低龄是MCI的保护因素，高龄为危险因素。这与既往大多数研究结果一致;另外，本研究结果显示性别与MCI无明显关系。既往对性别与MCI关系的研究存在争议，Hanninen等〔8〕研究显示，老年人MCI患病在性别间未见显著性差异，但也有研究显示女性MCI患病率高于男性〔9〕;本研究单因素分析发现，文化程度、职业也是影响MCI发生发展的重要因素，脑力劳动者MCI发病率远远低于体力劳动者，这可能与受教育程度和大脑活动有关;在各种婚姻状态中，MCI组丧偶者比率最高，与国内诸多研究结果一致〔10，11〕。

针对生活方式方面的调查，本研究显示吸烟、体育锻炼可能与MCI无关。虽然早期回顾性调查大多发现吸烟对认知功能具有一定的保护作用。但近年来，随着研究的深入和方法学的改进，一些以老年人群为基础的队列研究没有证实吸烟对认知功能的保护作用，并且发现吸烟可增加认知功能损害的危险性。而体育锻炼的调查结果与既往大多数相关研究结果相悖。目前就整体而言，既往大多数研究都认为体育锻炼能改善认知功能〔12〕。鉴于结果相异，分析其原因可能与生活习惯的地区差异性有关，本研究所选对象均为石家庄市社区居民，大多数老年人均有散步及在社区公共设施中心活动的习惯，且时间均超过2 h，因此MCI组与正常对照组没有明显差异;并且，多数研究对体育锻炼的衡量标准并不一致，可能也是导致结论不同的原因之一。而生活方式中的饮酒这一因素，无论是单因素分析还是Logistic回归分析，本研究都显示饮酒与MCI密切相关。其中，偶尔的社交性饮酒是MCI的保护因素。这与目前多数学者认为过量饮酒导致认知下降，而适量饮酒对认知功能有保护作用的结论一致〔13～15〕。另外，生活方式中老年人的兴趣爱好与MCI关系密切，这与既往研究结论一致。丰富的业余活动、广泛的兴趣爱好有助于老年人建立丰富的社交网络，从而提高认知功能，预防老年期痴呆〔16，17〕。

在所列7项生活事件中，仅丧偶两组间差异具有统计学意义。在Logistic回归分析中，7项生活事件均与MCI无关，这可能与部分生活事件经历者的样本小有关。

本研究通过分析既往疾病情况，结果显示，无高血压和高血脂病史可作为MCI的保护因素。高血脂导致MCI的机制可能是血清胆固醇升高导致了脑动脉和毛细血管内皮细胞功能受损，加速动脉粥样硬化，使脑代谢受损，从而增加认知功能障碍的危险性〔18，19〕。单因素分析显示两组间冠心病、失眠、消化道溃疡、白内障、听力障碍史存在统计学差异。目前有关冠心病与认知功能的报道也不一致:有研究表明，心脏病是MCI重要的危险因素之一〔20〕;但也有研究发现，有冠心病与无冠心病的MMSE评分并无明显差异。白内障和听力障碍影响MCI的机制可能与老年人与外界接触减少有关。由于接受新信息减少，导致了维持大脑正常功能所必需的各种刺激减少，从而影响认知功能。此外，两组间单因素分析显示脑外伤和糖尿病史的差异无统计学意义。关于脑外伤的研究结果与国外研究不一致。国外研究发现，头部外伤能增加男性患AD的风险〔21〕。分析原因可能是本研究所选择的对象为城市居民，且没有从事野外工作等高危险行业的人群，所以未能得出脑外伤与认知功能障碍之间的关系。国外一项前瞻性研究发现，2型糖尿病不是记忆功能减退的独立因素，而是由外周神经病变造成的〔22〕。糖尿病和认知功能之间还存在药物治疗、生活方式等一些因素的作用，故需要进一步的详细研究。

本研究通过对石家庄市社区老年人进行认知功能调查，分析针对石家庄市社区老年居民MCI患病的危险因素及保护因素，可为今后针对不同社区提出切实可行的干预方案。并且，今后尚需进行大样本纵向调查以明确MCI及其影响因素之间的相关性，为预防老年MCI及痴呆提供更加充分的依据。

1 Pesten RC.Mild cognitive impairment〔J〕.Continuum，2004;10(1):9-28.

2 Busse AN，Matthisa C，Angermeyer SG，et al.Progress of mild cognitive impairment to dementia:a challenge to current thinking〔J〕.Br J Psychiatry，2006;189(5):399-404.

3 Petersen RC，Smith GE，Waring SC，et al.Mild cognitive impairment clinical characterization and outcome〔J〕.Arch Neurol，1999;56(3):303-8.

4 Mitchell AJ.A meta-analysis of the accuracy of the mini-mental state examination in the detection of dementia and mild cognitive impairment〔J〕.J Psychiatr Res，2009;43(4):411-31.

5 Tang-Wai DF，Knopman DS，Geda YE，et al.Comparison of the short test of mental status and the mini-mental state examination in mild cognitive impairment〔J〕.Arch Neurol，2003;60(12):1777-81.

6 陈 宁，何 俐.蒙特利尔认知评估(MoCA)的研究和应用概况〔J〕.中国神经精神疾病杂志，2009;35(10):632-3.

7 Nasreddine ZS，Phillips NA，Bedirian V，et al.The Montreal Cognitive Assessment，MOCA:a brief screening tool for mild cognitive impairment〔J〕.J Am Geriatr Soc，2005;53(4):695-9.

8 Hanninen T，Hallikainen M，Tuomainen S，et al.Prevalence of mild cognitive impairment:a population based study in elderly subjects〔J〕.Acta Neurol Scand，2002;106(1):148-54.

9 雷明玉，黄文勇，杨敬源，等.贵州省城乡老年人轻度认知功能损害的现状〔J〕.中国心理卫生杂志，2008;22(5):387-91.

10 霍东红，王小娟，张 芳，等.陕西周至农村488名老年人认知功能及影响因素调查分析〔J〕.中国慢性病预防与控制，2000;8(3):142.

11 敖 晋，柳玉芝.中国高龄老人认知下降及相关因素〔J〕.中国心理卫生杂志，2004;18(2):119-22.

12 Heyn P，Abreu BC，Ottenbacher KJ.The effects of exercise training on elderly persons with cognitive impairment and dementia:a meta-analysis〔J〕.Arch Phys Med Rehabil，2004;85(10):1694-704.

13 Mukamal KJ，Kuller LH，Fitzpatrick AL，et al.Prospective study of alcohol consumption and risk of dementia in older adults〔J〕.JAMA，2003;289(11):1405-13.

14 Xu G，Liu X，Yin Q，et al.Alcohol consumption and transition of mild cognitive impairment to dementia〔J〕.Psychiatry Clin Neurosci，2009;63(1):43-9.

15 Cervilla JA，Prince M，Mann A.Smoking，drinking，and incident cognitive impairment:a cohort community based study included in the Gospel Oak projec〔tJ〕.Neurol Neurosurg Psychiatry，2000;68(5):622-6.

16 Rovio S，Kareholt I，Helkala EL.Leisure-time physical activity at midlife and the risk of dementia and Alzheimer's disease〔J〕.Lancet Neurol，2005;4(11):705-11.

17 Saczynski JS，Pfeifer LA，Masaki K，et al.The effect of social engagement on incident dementia:the Honolulu-Asia Aging Study〔J〕.Am J Epidemiol，2006;163(5):433-40.

18 Yaffe K，Barnes D，Lindquist K，et al.Endogenous sex hormone levels and risk of cognitive decline in an older biracial cohort〔J〕.Neurobiol Aging，2007;28(2):171-8.

19 Monastero R，Palmer K，Qiu C，et al.Heterogeneity in risk factors for cognitive impairment.No dementia:population-based longitudinal study from the Kung sholmen Project〔J〕.Am J Geriatr Psychiatry，2007;15(1):60-9.

20 Meyer JS，Rauch G，Rauch RA，et al.Risk factors for cerebral hypoperfusion，mild cognitive impairment and dementia〔J〕.Neurobiol Aging，2000;21(2):161-9.

21 Lye TC，Shores EA.Traumatic brain injury as a risk factor for Alzheimer's disease:a review〔J〕.Neuropsychol Rev，2000;10(2):115-29.

22 Vanhanen M，Kuusisto J，Koivisto K，et al.Type-2 diabetes and cognitive function in a non-demented population〔J〕.Acta Neuxol Scand，1999;100(2):97-101.