《中国新文学大系》与“五四”作家的文学定位

蔡长青

（合肥师范学院 文学院，安徽 合肥230601）

毫无疑问，赵家璧主编、上海良友图书公司1935至1936年出版的《中国新文学大系》（1917－1927）（以下简称《大系》）是对新文学第一个十年的总检阅。《大系》不仅是一部作品选集，同时还具备了文学史的特征。无论是在整体的构架上，还是从观点的权威性，《大系》都对后来的文学史写作产生了深远的影响。作为一部“五四”时期的权威文学史料，《大系》的编选与出版曾深深影响了”五四”作家的文学定位。这种影响主要有三种途径：一是通过编选人员的组成直接造就“五四”文学权威，充当新文学的“立法者”；二是通过导言评价“五四”作家及其作品；三是通过编选作品的数目来体现对“五四”作家的评价高低。

一

为扩大影响，提高权威性，《大系》的策划者在编选人员的组成上煞费苦心。蔡元培作总序。全书共十卷，分别由胡适、郑振铎、茅盾、鲁迅、郑伯奇、周作人、郁达夫、朱自清、洪深、阿英编写。不难看出，《大系》的编选阵容是超强的，而编选者的权威性也是不容置疑的。他们既是“五四”文学的直接参与者，又是“五四”文学的“立法者”。实际上，这些编选者的权威地位在《大系》出版前已大多得到公认。而现代传媒的介入使他们的这种权威性进一步得到确认和强化。

由蔡元培作总序当是众望所归。作为“五四”时期的北大校长，其倡导的“兼容并包”方针使北大成为新文化运动的摇篮，从而孕育了新文学的产生。说他是新文学的保姆当不算错。在谈到新文学的产生背景时，蔡元培的确是一个绕不过去的人物。胡适对于新文学之初的理论建设功不可没，因此编选《建设理论集》非他莫属。后来的文学史在谈到新文学的理论贡献方面对胡适也是大力肯定，尤其是他对白话文的倡导。同时对胡适在新诗、话剧等方面的首创之功也给予高度评价（建国后一段时期除外）。作为文学研究会的资深编辑，著名文学评论家，郑振铎编选《文学论争集》当没有多大疑问。郑振铎不仅参与了《大系》的编选工作，而且还为《大系》的编写出谋划策。他建议把理论部分分为《建设理论集》和《文学论争集》，同时建议由胡适担任《建设理论集》的编写者。另外郑振铎还帮助赵家璧邀请朱自清、周作人等参与《大系》的编写。后来的文学史对郑的定位主要也是在编辑、文学评论和社会活动方面，变化不大。

茅盾负责编选《小说一集》。作为文学研究会的首席评论家，茅盾的权威性是不容置疑的。其对《大系》的贡献也是多方面的。如确定《大系》的选稿年限；建议小说部分按社团分为三集；建议散文由郁达夫和周作人二人来编选等等。作为“五四”时期的权威文学评论家，茅盾的文学定位在《大系》中已经确定。鲁迅负责编选《小说二集》。作为“五四”时期的文学权威，鲁迅的加入是一个亮点。《大系》的策划者们也认为要想组建强大的阵营缺不了鲁迅。无论从创作成就，还是从当时的威望，鲁迅入选《大系》编选阵营是理所当然的。实际上，从《大系》编选之后的文学史来看，鲁迅的文学地位有逐渐上升之势。郑伯奇负责编选《小说三集》。郑对《大系》功不可没，除编选工作外，他还参与大量事务性工作。从《大系》的酝酿策划到编者的安排邀请，他都付出了许多心血。尤其是帮助赵家璧成功说服鲁迅参与《大系》的编写。后来的文学史主要将郑定位在创造社作家，而对他的上述贡献提的不多。

周作人负责编选《散文一集》。作为“五四”散文大家，周作人编选《大系》也是无可非议的，其对新文学尤其是小品文的贡献大家有目共睹，在“五四”时期其声望不亚于鲁迅。但可惜的是，这位权威由于后来的附逆而失去了他原有的光芒。而编选《大系》也成为他在文学史上的最后辉煌。郁达夫负责编选《散文二集》。作为“五四”时期创造社的代表作家，郁达夫的小说和散文都获得了巨大的成功，其“五四”大家的文学地位已基本确定。但在后来的很多文学史中，郁的文学地位有所下降。这主要因为研究界对郁达夫身上不符合主流的方面有所批判。直到上个世纪八十年代后，郁达夫的文学地位才有所回升。

朱自清负责编选《诗集》。应当说，朱自清的加入是相当意外的。无论是从资历，还是从当时的文学声望，朱自清都不大有可能参与《大系》的编选。《诗集》的编选者原定郭沫若，但由于国民党的审查干预，只好临时换人，后由郑振铎推荐，决定由朱自清担任。因此，当郑振铎邀请朱自清时，朱深感意外：“这回《新文学大系》的《诗选》会轮到我，实在出乎意外。”［1］16朱自清虽是郭沫若的替补，但其散文创作在当时已获得了很大成功。在后来的文学史中，朱自清的文学地位（尤其在散文创作方面）一直得到较高的肯定。洪深负责编选《戏剧集》。作为现代话剧早期奠基人之一、哈佛大学戏剧专业毕业生，洪深参与《大系》的编选也是很自然的。洪深的理论功夫相当深厚，但在创作方面略为逊色。“五四”时期的话剧创作在总体上不够景气，虽然曹禺、夏衍在三十年代中期创作势头强劲，但其作品又不在编选范围。阿英负责编选《史料·索引》卷。阿英是著名的“五四”文学史料收藏家和研究家。他为《大系》各卷的编选，提供了丰富的史料文献支撑，因此也理所当然入选。

即使从今天看来，这一串名单的权威性仍是相当明显的。除了蔡元培应景式的总序外，其他编选者都直接参与了《大系》的具体工作。可以肯定，《大系》的成功是新文学权威与现代传媒共同运作的结果。《大系》的编写人员安排实际是对“五四”文学荣誉权的一次分配。凭借此，《大系》的编选者们不仅掌握了解释“五四”文学的话语权，同时也获得了无须证明的文学地位。

二

《大系》对“五四”作家及其作品的评价主要是通过导言来完成的。《大系》的导言因宏观的视野、独到的点评和分析而倍受学界关注。它不仅具有一般的导读功能，而且更具学术价值。编选者们个性迥异，但他们对作家及其作品的评价却各有千秋，有些甚至成为经典。在这方面最为代表的是鲁迅、郁达夫和朱自清。

鲁迅是按社团来评价作家或作品。其用语精当，三言两语就能概括总貌。某些精辟之见更是不断被后来者所引用。对于自己的小说创作，他既不虚美，也不过谦。他认为《新青年》上只有他的小说“算是显示了‘文学革命’的实绩，又因那时的认为‘表现的深切和格式的特别’，颇激动了一部分青年读者的心”［2］1。对于《新潮》作家发表的小说，鲁迅显然是批评多于肯定：“自然，技术是幼稚的，往往留存着旧小说上的写法和情调；而且平铺直叙，一泻无余；或者过于巧合，在一刹时中，在一个人上，会聚集了一切难堪的不幸。然而又有一种共同前进的趋向。”［3］2对于弥洒社作家，他也是有所不满：“然而所感觉的范围都颇为狭窄，不免咀嚼着身边的小小的悲欢，而且就看这小悲欢为全世界。”［3］5对于浅草社作家，他给予较多的肯定：“向外，在摄取异域的营养，向内，在挖掘自己的魂灵，要发见心灵的眼睛和喉舌，来凝视这世界，将真和美歌唱给寂寞的人们。”［2］5

对于乡土作家，鲁迅并没有因自己的偏爱而掩饰其不足：“侨寓的只是作者自己，却不是这作者所写的文章，因此也只见隐现着乡愁，很难有异域情调来开拓读者的心胸，或者眩耀他的眼界。”［2］9对于未名社作家台静农，他极为看重：“能将乡间的死生，泥土的气息，移在纸上的，也没有更多，更勤于这作者的了。”［2］16而对于莽原社的高长虹，他显然评价不高：“但不久这莽原社内部冲突了，长虹一流，便在上海设立了狂飙社。所谓狂飙运动，那草案其实是早藏在长虹的衣袋里面的。”［2］12作为“五四”时期公认的文学大家，鲁迅的权威性是毋庸置疑的。其对“五四”作家及作品的评价也往往被当作定论，但这并不能排除其中因个人因素而导致的狭隘。

郁达夫在导言中用其生花妙笔对所选作家一一点评。他注重从总体上对作家进行概括。其用语之精辟、文笔之微妙少有人比。在被点评的作家中，他更为看重周氏兄弟和冰心。对于周氏兄弟的散文，他并不做全面介绍，而是将二者的独特风格进行比较：“鲁迅的文体简炼得像一把匕首，能以寸铁杀人，一刀见血。重要之点，抓住了之后，只消三言两语就可以把主题道破——这是鲁迅作文的秘诀。…与此相反，周作人的文体，又来得舒徐自在，信笔所至，初看似乎散漫支离，过于繁琐！但仔细一读，却觉得他的漫谈，句句含有分量，一篇之中，少一句就不对，一句之中，易一字也不可，读完之后，还想翻转来从头再读的。当然这是指他从前的散文而说，近几年来，一变而为枯涩苍老，炉火纯青，归入古雅遒劲的一途了。”［3］14对周氏兄弟散文风格概括之准确、评价之高，郁达夫堪称第一人。这段点评已成为文学史上的经典评论。

除周氏兄弟外，郁达夫最为看重的就是冰心。茅盾与朱自清对冰心的评价都是褒中有贬，而郁达夫对冰心几乎是毫不吝啬的赞美：“冰心女士散文的清丽，文字的典雅，思想的纯洁，在中国好算是独一无二的作家了。…我以为读了冰心女士的作品，就能够了解中国一切历史上的才女的心情；意在言外，文必己出，哀而不伤，动中法度，是女士的生平，亦即是女士的文章之极致。”［3］16可以肯定，冰心在现代散文界的地位之高与郁达夫的高度评价是分不开的。对于郁的褒奖，冰心心怀感激。1945年郁达夫被日本宪兵杀害后，冰心曾沉痛地说“这是中国文坛的一大损失”［4］246。而对于同是文学研究会的散文家朱自清，他只是一笔带过：“朱自清虽则是一个诗人，可是他的散文，仍能够满贮着那一种诗意，文学研究会的散文作家中，除冰心女士外，文字之美，要算他了。以江北人的坚忍的头脑，能写出江南风景似的秀丽的文章来者，大约是因为他在浙江各地住久了的缘故。”［3］18从此，文学研究会的两大散文家文学地位基本确定。

朱自清评价诗人很有特色，喜引用别人的话来加以评点。对于胡适的白话诗，他颇有微辞，但却是引用别人的话：“照周启明氏看法，这是古典主义的影响，却太晶莹透澈了，缺少了一种余香与回味。”［1］2对于“五四”时期风行一时的冰心小诗，朱自清不以为然，他仍然是借用他人的话来说的：“梁实秋氏说在这些诗里‘只能遇到一位冷若冰霜的教训者’。他称赞‘她的字句选择的谨严美丽’，只还嫌‘句法太近于散文的’。”［1］27而对于新月诗派的闻一多，他的评价就较为直接了：“《诗镌》里闻一多氏影响最大。徐志摩氏虽在努力于‘体制的输入与试验’，却只顾了自家，没有想到用理论来领导别人。闻氏才是‘最有兴味探讨诗的理论和艺术的’；徐氏说他们几个写诗的朋友多少都受到《死水》作者的影响。”［1］6对于徐志摩，他显然是肯定中有所保留：“他没有闻氏那样精密，但也没有他那样冷静。他是跳着溅着不舍昼夜的一道生命水。”［1］7朱自清对闻、徐的评价直接影响了二人的文学定位。在很长一段时期，文学史中有关新月派的诗人定位就是沿袭了这一评价。

三

《大系》主要是以作品选集的方式出现，因此它常常被研究者当作客观公正的权威史料。但事实并非如此，正如罗岗所说的“《新文学大系》因为以选本的面貌出现，反而可能掩饰掉部分主观性和策略性”。［5］《大系》的这种“主观性和策略性”不仅体现在编选人员的组成和导言中，还体现在对作家作品的选择上。显然，对于“五四”作家来说，自己的作品能入选《大系》是荣幸的。而作品是否入选以及多少篇入选主要取决于编选者的判断。从某种意义上说，“五四”作家入选《大系》的作品数量代表了编选者对其评价的高低。

胡适在《建设理论集》中主要选了1917至1920年之间有关“文学革命”的理论文章51篇。胡适一向较为谦和，但在选自己文章时却没有太多的推辞。他自己的文章就占了20篇。钱玄同、傅斯年各7篇；周作人4篇；陈独秀、刘半农各2篇；其余各1篇。郑振铎《文学论争集》跨越时间为整个十年，因此关注的人和文比胡适更多，共选文107篇。其中胡适、钱玄同各8篇（含合著）；沈雁冰、郑振铎各6篇；刘半农、成仿吾各5篇；傅斯年、徐志摩3篇；陈独秀、周作人各2篇。

现代文学的诞生是以理论为先导的，新文学的先驱们往往在理论上颇有建树。从胡适和郑振铎二位的选文来看，他们公认的理论权威主要为胡适、钱玄同、周作人等人。在新文学诞生之初，胡适的理论贡献的确无人能比，但这并不代表他在编选作品时就能做到客观公正。除了自己的文章偏多外，其弟子傅斯年的文章数目也远远多于周作人、刘半农等人，而对曾经并肩作战的另一个新文学理论权威陈独秀显然关注不够。这不免让人猜测是出于私情。相比较而言，郑振铎的选文较为客观，能兼顾各方（甚至包括被批判一方的文章），所选篇目也较为合理。

茅盾的《小说一集》共选取29位作家的58篇作品，其中，冰心和叶绍钧各5篇，王统照4篇。鲁迅的《小说二集》共选取33位作家的59篇作品，其中鲁迅、陈炜谟和台静农各4篇；冯文炳、许钦文、黎锦明、向培良各3篇。郑伯奇的《小说三集》共选取19位作家37篇作品，其中郁达夫、张资平各5篇，郭沫若4篇。

新文学第一个十年的小说创作除鲁迅一枝独秀外，其他作家成就普遍不高。鲁迅在《小说二集》导言中当仁不让，认为自己的小说最早显示了“文学革命”的实绩。因此选了自己的4篇，其它作家没有超过这个数目。应该说，鲁迅的选文和自我评价是相当中肯的。除鲁迅外，“五四”时期最耀眼的小说家当数冰心了。茅盾在《小说一集》中也给予冰心格外的重视，除选了最多的5篇外，还把她放在选集的第一位，从而奠定冰心在现代小说史上的地位。实际上，小说并非冰心的强项。但由于第一个十年小说的整体不景气，再加上冰心的“问题小说”契合了“五四”的时代氛围。同时其“爱的哲学”又给”五四”时期的迷茫的青年人以慰藉。也有学者认为，冰心的女性身份是她斐声文坛的原因。［6］（）文学研究会推出了冰心，而创造社推出了郁达夫。郁达夫以《沉沦》而震动“五四”文坛，其小说中鲜明的叛逆性和浓重的感伤抒情无疑是那个时代的最强音。

周作人在《散文一集》中共编选17位作家的71篇文章，徐志摩、郁达夫皆8篇，郭沫若、刘大白皆7篇，刘半农、废名皆6篇，俞平伯、陈西滢、徐祖正皆5篇。郁达夫在《散文二集》中共选取16位作家131篇作品，其中周作人57篇，鲁迅24篇，冰心22篇，朱自清7篇，林语堂、丰子恺、许地山、叶绍钧皆5篇，钟敬文4篇。

散文是新文学中最早成熟的文学体裁。正如1928年朱自清在《背影》自序中回顾“五四”以来现代散文的发展时所说的：“这三、四年确是绚烂极了。”［7］28周作人和郁达夫同为“五四”散文大家，由他们二人来编选散文集当在情理之中。从选文数量来看，周作人更推重徐志摩和郁达夫，郁达夫更看重周氏兄弟和冰心。周作人和郁达夫编选作品都不以团体和派别为划分标准，而是以人为标准。同时在时间上也不是以十年为限，具有较大的随意性和主观性。尤其是郁达夫，出于自己的偏爱和喜好，他并不考虑均衡，竟让周氏兄弟的散文占编选总数的一半以上。当然，这也在客观上反映了周氏兄弟散文成就的确达到了难以企及的高度。总之，从周郁二人的选文来看，“五四”散文大家已基本确定，这也被后来的文学史所确认。

洪深在《戏剧集》中共选18位作家的18篇作品。每人只选一篇，用力比较平均。洪深之所以这样安排，估计是考虑到两个因素：一方面由于戏剧篇幅较长，不太好全文收录；另一方面，作为一种舶来品，话剧在现代中国的发展略显滞后。新文学第一个十年在戏剧领域没有诞生大师级人物。在这18篇作品中，洪深强调较多的有胡适的《终身大事》、田汉的《获虎之夜》、洪深的《赵阎王》、郭沫若的《卓文君》等。

朱自清的《诗集》共收33家51种。以抒情诗为主，也选叙事诗，拟作的歌谣不选。其中，闻一多29首，徐志摩26首，郭沫若25首，李金发19首，冰心18首，俞平伯17首，汪静之14首，朱自清12首，潘漠华、冯至11首，朱湘10首，胡适、周作人皆9首，戴望舒7首。从所选篇目来看，作为文学研究会的作家，朱自清并没有偏袒本社团的同仁，也没有盲目推崇对白话诗有开拓之功的胡适，而是更看重新月诗派的闻一多和徐志摩。从新文学第一个十年的新诗发展来看，朱的眼光是相当准确的。新月诗派抛弃了早期白话诗的极端做法，把新诗与传统再次相接，同时又汲取外来营养。走出了早期白话诗的困境，为新诗的健康发展铺平了道路。此外，朱自清较为推崇的诗人还有郭沫若、李金发。相比较而言，朱的选诗还是较为公正客观，“五四”代表性诗人也由此定位。

不同于导言对作家作品的直接评价，《大系》以选本的方式实现了对“五四”作家文学定位的潜在影响。正如杨义所说，《新文学大系》“在编辑学上的成功之处，就在于创造了一种独特的方式，把选家之学转变为文学史家之学”［8］。

可以说，《大系》的出版是新文学史上的重要事件。它所产生的影响远远超出了策划者和编写者的预料。通过上文分析，我们不难看出：以胡适、鲁迅、周作人、茅盾、郁达夫、闻一多、冰心为代表的“五四”大家在各个领域的突出成就及地位已得到确认，“五四”作家的文学定位已基本形成。但这种文学定位也并非完全公正。《大系》是对新文学第一个十年的“历史化处理”。由于编选《大系》的时间距离新文学的创作时间较近，从而使得这种“处理”显得过于仓促，在“处理”过程中常常出现简单化、片面化。“五四”主流作家的文学地位虽得到了彰显，但另外一些作家却被忽视或遮蔽。如以“鸳鸯蝴蝶派”为代表的通俗小说家、以“学衡派”为代表的保守派作家。同时，编选者在编选作品或评价作家作品时很难剔除个人因素，甚至有为争得“荣誉权”而导致的偏执。［9］《大系》对“五四”作家的文学定位体现了现代传媒与新文学权威的合谋，其背后隐藏着“知识——权力”关系以及由这种关系构建的权威评价机制。因此，《大系》对“五四”作家的文学定位既有正面的引导作用，同时又存在一定的负面影响。随着时间的推移，这种文学定位将不断接受新的检验和挑战。

［1］赵家璧.中国新文学大系：诗集［G］.上海：上海上海人民出版社，1980（影印版）.

［2］赵家璧.中国新文学大系：小说二集［G］.上海：上海上海人民出版社，1980（影印版）.

［3］赵家璧.中国新文学大系：散文二集［G］.上海：上海上海人民出版社，1980（影印版）.

［4］陈恕.冰心全传［M］.北京：中国青年出版社，2011.

［5］罗岗.解释历史的力量——现代文学的确立与《中国新文学大系（1917－1927）》的出版［J］.开放时代，2001，（5）.

［6］乔以钢，刘堃.试析《中国新文学大系》中的性别策略——以冰心早期创作为中心［J］.南开学报（社会科学版）.2005，（2）.

［7］朱自清.荷塘月色——朱自清散文全集［G］.贵阳：贵州人民出版社，2002.

［8］杨义.新文学开创史的自我证明［J］.文艺研究，1999，（5）.

［9］温儒敏.论《中国新文学大系》的学科史价值［J］.文学评论，2001，（3）.