纳兰成德殿试、馆选事实考

赵秀亭

纳兰成德殿试、馆选事实考

赵秀亭

康熙十五年三月，成德补殿试，中丙辰科二甲七名进士。成德的策对卷曾获清圣祖特别关注。四月，成德期选翰林庶吉士，未得。馆选失意，对成德的打击极大，深刻影响了他的思想和创作，也标志着他人生悲剧的开始。

纳兰成德；补殿试；选庶吉士

康熙十五年是纳兰成德短暂一生中极为重要的一年。是年三月殿试，四月馆选，成德列十名内高第进士，却出乎意料地失选庶吉士，甚且被逼弃文就武，多年期盼入翰林“陟清华以领著作”的理想终告破灭。“殆难意计”的结局，令他遭遇空前的挫败，受到沉重打击。成德为何执着要入翰林，是什么原因使他馆选失意，馆选事件对他的生活、思想与创作有着怎样的严重意义，都是纳兰研究不能无视也不能绕过的问题。本文拟通过对殿试和馆选史料的考察和梳理，就以上问题作出初步的回答。

本文摘编自笔者专著《纳兰成德年谱》（稿），系该谱“康熙十五年”一节的两个段落。重心虽在馆选，但殿试一段内容也未做删节。在行文体例方面，还保留着年谱文体的特点，摭列资料较多，议论比较简短。文中所谓“本谱”，即指拙撰《纳兰成德年谱》。

一、殿试

成德应丙辰科贡士策试——是为“补殿试”，中该科二甲第七名进士。

徐乾学《成德墓志铭》：岁丙辰，应殿试，……名在二甲赐进士出身。

《八旗通志初集》卷一二六选举表二：举人：康熙十一年壬子科，正黄旗，成德，满洲，癸丑进士，丙辰补殿试。又卷一二五选举表一：进士：康熙十二年，成德，未殿试。……康熙十五年，成德，补殿试。

朱保炯等编《明清历科进士题名录》、江庆柏编《清朝进士题名录》等书俱列成德名于丙辰科二甲第七。

丙辰科补殿试诸情节，略述如下。

《圣祖实录》卷六十康熙十五年丙辰：三月壬寅，策试天下贡士彭定求等于太和殿前。制曰：“朕惟自古帝王承乾立极，绥理万邦，莫不以厚风俗、正人心为久安长治之本。其时化理敦庞，民生朴茂，海内群黎咸享丰亨豫大之休，洵府事修和之成效也。朕荷天眷佑，嗣缵弘基，夙夜孜孜，期登上理，十有五年于兹矣。乃风俗未尽丕变，人心未尽还淳；闾阎之盖藏未裕，军兴之输挽犹繁，岂振兴爱养之未得其道欤？何郅隆之难复也。夫俗尚浇漓，人多狙诈，君子长者之行不少概见，而告讦时闻，未能率迪于仁让，其故何欤？且忠孝者，人生之大节也，知之明则不惑于邪正，守之固则不昧于顺逆。乃人心不古，奸宄潜滋，所关世道，良非细故，岂亲亲长长之谊素未讲究欤？抑司教者之训饬未备也？经国之道，不讳言财，况今戡定方殷，军需孔亟，议生议节，亦既筹画多方矣。而度支未见充盈，施行尚鲜实效，何道而使上有裨于经费、下无妨于休养欤？尔多士读书怀古，留心经济久矣，其各抒所见，详切敷陈，朕将亲览焉。”

“壬寅”为三月廿日。“制曰”以下即本科殿试“策问”题。“太和殿前”，为殿试地点，在太和殿之东西阁阶下。陆陇其《三鱼堂日记》记康熙九年庚戍科殿试：黎明进至太和殿前，行三跪九叩头礼毕，殿上传策问下，皆跪受。起，就位，单东双西，皆立书。丙辰科当亦如是。

按，明清乡会试，皆考制义（即八股文，又称时文），所谓“士以制义起家，阅三年有春秋二试，别以乡、会之目”。[1]殿试则只考策问一道，不考制义。另，乡会试都设考官；殿试则由皇帝亲试天下贡士，名义上的考官仅皇帝一人，所以策文末句称“朕将亲览焉”，不另设考官。策问卷的阅卷官员只叫“读卷官”（意为读卷给皇帝听），不能叫考官。

张任政《纳兰性德年谱》记本年成德应试考题为“君子义以一节”等三道八股题，主试考官为吴正治等四人，大误。张任政所记实是丙辰科会试考题及主考官，与殿试全无关涉①。成德癸丑会试中式，仅须补行殿试，决无再应丙辰科会试之理。

殿试与乡会试的最大区别，在于无淘汰率。贡士只要参加策试，便全员获中进士，纵有犯规，也不黜落。这等于说，会试中式，已具稳获进士的保证。所以，当科贡士可全部算作该科进士。如果该科贡士因病因事不能参加策试，还允请假，随以后几科补殿试，并重新计入新科进士人数。文献记成德是康熙十二年癸丑进士，又记是康熙十五年丙辰进士，两种说法其实并无龃龉。翁叔元说成德“壬子举京兆，明年成进士”，乃就其癸丑科通过会试而言；张玉书说成德“岁丙辰，以对策登上第”，则就成德本年补殿试而言[2]。张吉午《康熙顺天府志》卷七列成德为癸丑进士，吴廷燮《北京市志稿》“选举表”记成德为丙辰进士，都不为错。《八旗通志》更将成德并计在癸丑、丙辰两科，也不为错。惟《清史稿·性德传》谓“康熙十四年成进士”，则完全错误。

乡会试考生众多，取录名额有限，考中甚难，故主考官（乡试称主试官，会试称总裁）权力极大。士子若有幸获中，终生视主考为恩公，称之为“老师”、“座主”，自称是考官“门生”、“学生”②。成德称徐乾学为“座主”[2]，明珠说：“熊老师是小儿老师”[3]，即因徐乾学为康熙十一年壬子顺天乡试主考，熊赐履为康熙十二年癸丑会试总裁。殿试由皇帝自任试官，故世称进士为”天子门生“，殿试读卷官与新进士之间则不被认作师生关系。读卷官无黜落权，只负责预定进士等次（一甲、二甲、三甲）和名次，最后还要经皇帝认可，权力相对较小。所以如《清秘述闻》等专记科考史事的书籍，只详记乡会考官人名，不记读卷官。康熙间读卷官以内阁大学士二人居首，据《康熙起居注》本年三月二十三日乙巳记，丙辰科居首读卷官为太子太傅保和殿大学士索额图、户部尚书保和殿大学士李霨。其馀尚有工部尚书冀如锡等，共十四人。

三月廿二甲辰，读卷：殿试后三日早，上御中和殿，读卷各官入殿内东西序立。各读卷官以次进读。读三卷毕，如奉旨免读，即退出。候上裁定试卷，御批第一甲三名。其馀各卷，发内阁官领收。上还宫。以上引自伊桑阿、王熙等撰、约康熙三十年刊《大清会典》卷四十五。同书卷二又记：殿试毕，读卷大学士等公同阅定，于传胪前一日拣选上卷进至御前奏读。钦定一甲三名；其二甲以下名次，读卷大学士等奏请钦定。是夕批定试卷名次，中书写成大小金榜。

据知，读卷仅由读卷官奏读一甲数卷，并不全读；除一甲三人皇帝亲定外，其馀一般均用读卷官预拟名次；新进士本人不到中和殿读卷现场。所以，成德对策卷应不在例行宣读范围内。徐乾学、韩炎艹说成德“廷对敷事析理谙熟”，“廷对劲直切靡累累数千言”，[2]都是就策对卷文而言，非谓成德曾有机会与皇帝直面对话。

三月廿三乙巳，传胪。《圣祖实录》卷六十丙辰三月：乙巳，上御太和殿传胪，赐殿试贡士彭定求等二百九人进士及第、出身有差。另据《大清会典》卷五十三：读卷后一日，皇上御殿传胪。鸿胪寺官宣制，张挂黄榜于长安左门外。传胪的主要内容是唱名（宣布新科进士名次），礼仪隆重繁复，不备述。

三月廿五至廿九日，有赐恩荣宴、颁赏、谢恩、谒先师行释菜礼等节目，成德随众如仪，亦不须详叙。

殿试后新科进士分三甲排名，一甲称“进士及第”，三人；二甲称“赐进士出身”，丙辰科二甲进士五十名；三甲称“同进士出身”，丙辰科三甲进士一百五十六名。进士不做总排名，但前十名人选拔擢极慎，皇帝有时要过问，社会也极为关注。成德以补考身份得中二甲七名，恰居总排名第十，确为难得的“高第”名次。

四月下旬，遴选庶吉士后数日，前门外民间印坊刊《丙辰进士履历便览》，是反映该科资讯最早、最可靠的文献。兹据国家图书馆所藏《便览》原件，再掇拾成德及同年进士数人的材料。

《便览》首记会试考官名单，与《清秘述闻》同。接记往科贡士补殿试人数及本科贡士请假不赴殿试人数：庚戍科补殿试一人。癸丑科补殿试五人。丙辰科未殿试六人。

“癸丑科补殿试五人”，成德当为其一。

之后题：康熙十五年丙辰进士三代履历。再按直省分题，首列：北直隶五十一人，顺天府二十二人。指丙辰科北直隶进士共五十一人，其中顺天籍二十二人。成德属二十二人之一。

然后列北直隶进士履历。先列旗人（八旗进士都列在北直隶籍），按旗分为序，上三旗居前，下五旗居后，共十四人。成德位居最先，履历全文如下：

成德曾祖祖父父

诗经年月日生正黄旗

乡试名癸丑会试三十六名

补殿试二甲七名

成德父祖三代名及出生年月日俱空缺，当与其“高干”家世之特殊身份有关，本谱康熙十二年项下已有说明。

“正黄旗”为成德旗籍。

“诗经”，指成德乡会试认习选考的五经题为《诗经》题。清制：乡会试首场考四书三题，五经每经四题（士子选考一经，称“认习”），共须作时文七篇，称“七艺”。

成德顺天乡试名次失载，原因不明。癸丑会试第三十六名，本谱康熙十二年据该科《便览》已有介绍。

成德认习《诗经》事及会试名次湮没已久，今由《便览》发现始得以知晓。

成德丙辰同榜进士中，关系密切者有翁叔元和叶舒崇，《便览》记其履历为（父祖三代略）：

翁叔元铁庵书经癸未年三月初二日生

永平卫籍，常熟县人壬子二十四名

会试六名一甲三名探花及第

钦授翰林院编修

按，“铁庵”，叔元之字。叔元本字宝林，此以号充字。履历名下当具字，成德字未列。叔元认考五经题为《书经》。叔元举壬子顺天乡试，名次第二十四。“会试六名”，指叔元丙辰科会试名次。康熙十二年癸丑叔元会试不中，丙辰再应会试方登第。叔元在《纳兰君哀词》中说：余与君定交自壬子同举京兆始也。方是时，君未弱冠……明年成进士。余落第，君时过从，执手相慰藉。……迨余丙辰幸登第，留都门，往来逾密。叔元与成德乡试、殿试同年，会试不同年。

叶舒崇元礼书经庚寅年七月二十日生

平湖人乙卯十一名会试一百十八名

二甲五十名

按，“元礼”，舒崇字。乡会试认考《书经》题。康熙十四年乙卯举人，丙辰会试贡士。进士与成德同在二甲，名次较后。成德妻卢氏的墓志铭出元礼手，《铭》中称成德为“同年生”，是就丙辰同榜进士而言；若论乡会试，则叶、成不同年。元礼与成德都未被选庶吉士。

在癸丑、丙辰两科的《履历便览》中，祖父三代、出生日期、乡试名次俱阙者，仅成德一人。

前文曾云，成德中二甲七名，其策对不在读卷范围。但三月廿二日中午，圣祖玄烨却突然关注到成德试卷。

据彭文，读卷官初拟彭定求第三名探花，圣祖特拔置状元。关于成德卷，彭仅说曾奉命进呈御览，未记圣祖作何反应。

皇帝检看一甲三卷，乃属惯例。点名抽阅二甲第七名卷，则颇为特别（康熙二十四年乙丑科后，才有将前十名卷进呈钦定之例。见萧《永宪录》卷二）。成德为重臣吏部尚书明珠之子，玄烨当然知道；读卷官拟予成德二甲名次，上午已经奏明，他亦不至忘记。但还要亲自阅看成德策卷，意味非常。如果与他执意不选成德入翰林，之后又逼充侍卫相联系，此番阅卷更不能看作等闲细事。成德廷对卷决不至不堪，有《通志堂集》的全部作品为他的撰作水平作证。成德的乡会试卷也未必不可观，有他存世的时文“窗课”及那清安评语为证（事具本谱康熙十一年）。事实上，圣祖似也未否决读卷官给成德的高第名次。但越是如此，便越显示其阅卷动机之难测。

有关成德生平史事诸文献中，从未见到成德与圣祖在具体语境交集的记录。有之，彭定求《自订年谱》是迄今所见的惟一一例。仅从这一点看，这一记载也不应被纳兰研究界忽视。至于“阅卷”事件所具的深层意蕴，犹待学者做导窾洞微的探寻。

百余年后，清朝的另一皇帝，对成德科举更有武断的看法。乾隆五十年（公元1785）二月二十九日内阁奉上谕：四库全书馆进呈补刊《通志堂经解》一书，朕阅成德所作序文，系康熙十二年，计其时，成德年方幼稚。……兹令军机大臣详查成德出身本末，乃知成德于康熙十一年壬子科中式举人，十二年癸丑科中式进士，年甫十六岁。徐乾学系壬子科顺天乡试副考官，成德由其取中。夫明珠在康熙年间柄用有年，势焰熏灼，招致一时名流如徐乾学等，互相交结，植党营私。是以伊子成德年未弱冠，即夤缘得取科名，自由关节。[4]

康熙十二年成德十九岁（若从其生年顺治十一年算起，是二十岁），不是十六。乾隆皇帝的军机大臣调查失实。而且十九、二十岁掇取功名，原属常见，昭《啸亭杂录》卷九“青年科目”条即列举清乾隆前二十岁以下进士二十馀人。查康熙癸丑科《进士便览》，就有成德贡士同年徐元梦，位居该科会试第十八名，名次比成德更优；而其生年，则为顺治十四年丁酉，时方十七岁，比成德更“幼稚”。但未闻弘历疑其“夤缘”。相反，还曾在乾隆六年降谕将徐元梦大大褒誉了一番。[5]事到成德，为何便一定是“自由关节”？

徐乾学阿附明珠，事或有之。但由此断定成德必经徐氏“关节”才遂科名，却难有说服力。乾学仅为顺天乡试副主考，纵有援手，只能助成德获取举人；至会试，已非徐氏鞭长可及。然而成德会试依然告捷，不知南面天下者更作何说。

二、馆选

四月，钦选翰林庶吉士，成德期选，未得。

丙辰科进士，一甲三人四月庚申（初八）直授翰林官职：状元彭定求授翰林院修撰，榜眼胡会恩、探花翁叔元授编修。癸酉(廿一)，另点二甲、三甲进士三十二人为庶吉士。

《清通典·职官》：庶吉士无定员。凡每科殿试传胪后，集诸进士于保和殿而试之，录其佳卷进御。掌院学士乃以诸进士引见，凡入选者改为庶吉士。

《圣祖实录》卷六十：（夏四月）癸酉（廿一），谕翰林院：选拔庶常原以作养人材。今科进士，特加简阅，取魏希征、沈三曾、沈涵、顾藻、彭会淇、熊赐瓒、沈旭初（下略）等三十二员，俱著改为庶吉士。

该名单中无成德。且须注意：庶吉士名单以进士名次先后排列，魏希征至熊赐瓒六人，是二甲第一至第六名；熊赐瓒之后为沈旭初，名列二甲第九名。其间只有第七名成德、第八名王顼龄落选。王顼龄生于明天启七年（1627），年届五旬，不合庶吉士“年少才美”的要求，落选有故。惟二十二岁高第的成德被摈，不能令人无惑。

殿试后，庶吉士曾有一项预选，择年貌适合的新进士于内院考试。复考上等（即《清通典》所谓“佳卷”）者，才进入引见钦选范围。康熙九年庚戍科的情形是：是年内院承旨会吏礼二部选新进士六十人，试以文字，拟上、中、下三等入奏。上亲定二十七人为庶吉士。[6]丙辰科当与之类似。成德或因预考不佳而出局？

按，《通志堂集》卷十九“附录”成德师友记述：

徐乾学：当入对殿廷，数千言立就，点画落纸无一笔非古人者。荐绅以不得上第入词馆为容若叹息。及被恩命，引而置之珥貂之行，而后知上之所以造就者别有在也。（纳兰君墓志铭）

杜臻：丙辰廷对高第，方且陟清华领著作矣。天子以君勋戚之贤，简任心膂，欲君常在左右，遂复补珥貂贵秩，率环卫侍禁近焉。（纳兰君哀词）

徐倬：因豹尾之须才，特留禁御；为虎贲之得士，竟夺花砖。（纳兰君哀词）

董讷：遂以子丑联镳，为名进士，余方与同馆诸公抃手庆快，为玉堂得人贺。已而天子以侍卫禁严之地，需才品卓荦之员，特简吾公秩居首列，盖谓扈从跸警，疏附后先，非此莫胜其任也。（纳兰君诔词）

徐乾学：秋赋献书，春卿擢桂。佥谓之子，宜郄诜第。事有不然，殆难意计。金张珥貂，简在惟帝。呜乎！（纳兰君祭文）

如果预考不佳，则成德由自身原因提前出局，与皇帝“钦点”无关，不应说是“特留禁御”、“天子欲君常在左右”。而且，必经之考试尚未过关，诸友不应预先便“与同馆诸公抃手庆快”；落选后，也不应有“竟夺花砖”、“为容若叹息”等深表意外语。成德因复考落选的可能不存在。

上引师友文字，可以表见：（一）成德有入选词馆的热切愿望，且为众人悉知。闻其将入馆，便“抃手庆快”；又听说“不得上第入词馆”，便为“叹息”，都以成德本人有此宿愿为前提。否则便成无的放矢。（二）成德失选庶吉士，师友无不惊诧，说明这一结果不合常情预期。本应必选无疑，最终却“竟夺花砖”。所谓“知上之所以造就者别有在”、“天子简任心膂欲君常在左右”等，都是事后表现“正确理解”、“保持一致”的话。（三）遮断成德馆选之路的，是清圣祖玄烨。“简在惟帝”，钦点翰林，俱在“朕躬”一人。除了皇帝，别人无此权力，也无此动机。若与玄烨抽看成德策对卷联想，即悟不选成德决非无意疏忽。《康熙起居注》本年四月十八日：“上御保和殿，引见新进士，亲选庶吉士。”又十九日：“上御保和殿，引见新进士，新选庶吉士。”一连两天，“上”都将时间主要用于“亲选庶吉士”。当成德接受引见，按掌院学士唱名，跪拜丹陛时，仍满怀期待，但天子对匍匐阶下的同龄表弟，早已独具圣裁。

圣祖为何坚执不允成德入词馆？其时明珠方荷倚重，为何不肯恩准其子充一无品秩的庶吉士？徐健庵说“事有不然，殆难意计”，然而，从事后看，圣祖之举似不无理由。

清入关后，满人上层迅即汉化，重文事、崇风雅的习尚浸染日深。新一代耽于“专心习文”，体格与意志均趋向柔弱，八旗兵的衰苶在三藩乱起后暴露无遗。恢复和保持八旗子弟的战斗力，重整武备，扭转满人尤其是上三旗子弟溺文弃武的风气，即成为圣祖治略的重要方面。本年十月，降旨停止旗人科考，原因即：“朝廷定鼎以来，虽文武并用，然八旗子弟尤以武备为急。恐专心习文，以致武备懈怠。今值用武之际，若令八旗子弟仍与汉人一体考试，必偏尚读书，有误训练。”[7]成德今年登第，今年即有停八旗科举之旨，或许议政王等正从圣祖不取成德入馆觇知圣意，才提出停考的建议。成德为重臣之子，令成德由高第文进士改就武职，于体现圣祖意图更具典型意义。

此外，清初官吏实权在旗员，旗人凭军功、劳绩、封荫、阀阅等当官，无须科名。在满族上层看来，科举只为抚安汉族士人而设，以至心存轻鄙；贾政逼贾宝玉科考的情况，原不存在。满洲公卿大臣子弟最企羡侍卫，尤其御前侍卫和乾清门侍卫，仕途前景最为看好。侍卫为皇帝近侍，较易获得擢用，重臣大僚从侍卫简拔者数不胜数，索额图、米斯翰、明珠等，俱出身侍卫。所以，在庶吉士与侍卫之间，圣祖选成德为侍卫，似是对特权子弟的优渥关照，应非故意为难。杜臻说“天子实重爱君，雅欲君习勤劳、练繁剧，然后畀以政事”，认为圣祖有一番“先锻炼、后提拔”的善意设计，也属合理。这可从圣祖后来“旗下大臣子弟当令为侍卫执事勤劳效力……上三旗以侍卫执事选用，俟伊等父兄不在见任时，再行补用部院衙门”[8]的谕旨中得到印证。

然而，圣祖的关照和“重爱”却与成德的愿望全然相反。

据今学者周汝昌考证，成德之友、包衣旗人曹寅，在壬子乡试后入侍殿廷，由侍卫步入仕途[9]。成德当然明了侍卫的好处，他身见的榜样太多了。他若愿意照一般“官二代”的轨辙，走“侍卫而高官”的捷径，决无任何阻难。他可以在康熙十二年（甚或更早）就置身珥貂之行。他却偏偏付出三年苦等，惟求补应殿试。“谓华其足乐兮，夫焉察君之中情？”[2]皇上不能察其中情，还是乃父明珠稍知其志趣：癸丑“会试中式，将廷对，患寒疾。太傅曰：吾子年少，其少俟之。”允许他等侍三年再补殿试，而不立逼他效仿曹寅。

成德执意搏取高第，必有其非此不达的目的。若求当官，出任侍卫即可，不必等殿试；若仅求进士之名，优游坐待即可，殿试不黜落，好歹捞个“三甲同进士出身”。非殿试高第不达的目的，只有一个，即入选翰林庶吉士。非进士不入翰林，非新科进士不选翰林。进士选庶吉士的机会，仅止及第当年一次。二三甲进士馆选，有年龄、相貌仪度、书法等若干要求，但首先必须廷对高第、文章优等。丙辰同榜进士叶舒崇（元礼），二十六岁，有才名，美风仪，却未获馆选[10]，即因殿试名次靠后（二甲最后一名）。成德全力取高第，只为抓住唯一机会，跻身翰林。

介绍清代翰林庶常制度的著作很多，如《清文献通考》（职官七）、商衍鎏《清代科举考试述录》（第三章）、邸永君《清代翰林院制度》等，而专记康熙初情况，则以成德友人叶方蔼的一段文字最为扼要。叶方蔼在《赠严胡李三吉士序》中说：

庶常之设仿于前明而本朝仍之不改。每三岁殿试诸进士后，必选其年少才美者入馆读书，命学士二人为教习，官给笔札，供廪饩，日月无间。盖遴之之精，而待之之渥如此。夫士起徒步之中，跻侍从之列，优游禁近而人不以为嫌，揖让公卿而众不以为傲，故儒生学士皆叹为极荣。然今之人见为是官者拘谨端饬、无所短长，其事权不足制人荣辱，其议论不足掺人缓急，则又群訾謷之，曰：“是何所职业，而奚足重轻为！”而其人亦遂因之嗒然自丧。呜乎！是殆未取国家用人之意而深思之欤！夫朝廷之官，内自部寺之长，外迄郡县之吏，无不各有所司。独以储才育贤之地，不可以簿书期会之数萦其思虑，使之虚静纯明以居其德器，而潜心于六经百氏之书，熟究乎天人古今、治乱成败、沿革兴废之故，优而休焉，渐渍以深焉。学既有成矣，而后亓之重任，以当天下之事，而无颠蹶不克胜之患。（《叶文敏公集》卷二）

叶文颇为新朝翰林地位的低落生慨。结合诸种记载，对清初庶常有三点了解。（一）职司庶吉士（习称翰林）的任务是“入馆读书”，即在翰林院读书学习，别无职司。到三年期满毕业（称“散馆”），才授予官职。三年之内“事权不足制人荣辱，议论不足掺人缓急”，无实际权力。别人求不着他，他也给人办不了事。遭人鄙夷，只能“嗒然自丧”而已。（二）待遇“官给笔札、供廪饩，日月无间”，“待之之渥如此”，这是就明朝情况而言，清朝已大不如昔。“廪饩”（即生活费用）不敷使用，必须自家贴补。贫寒庶吉士经常柴空米少，甚至无钱租房。尤侗《艮斋续说》卷八记：“翰林雅号‘一条冰’，言其冷也。若今日赁屋，问是翰林，有摇首不应者。长安居大不易，岂止索米艰难耶！”这种日子，要足足熬三年。（三）前景庶吉士散馆，经考试，予以分拨。二甲授编修，三甲授检讨，所谓“庶吉士非官也，散馆乃授七品职”。[11]失名《国初品级考》：“康熙九年定：翰林院编修为正七品，翰林院检讨为从七品。”在汉人来说，这出路或属差可，若与三旗侍卫比，仍相距夐远。乾清门三等侍卫（最低等）就是正五品，还戴单眼花翎。[12]

既然如此，则说明成德希求馆选决非为爵禄考虑。他追求的，必是另外的好处。翰林独具的所谓“好处”，没有别的，“入馆读书”而已。成德的期望，尽在于此。翰林院是当时国家的最高学府，有资深学优的学士、侍读任教习，庶吉士专以读书学习为任，“不以簿书期会萦其思考，使之虚静纯明以居其德器，而潜心于六经百氏之书”，乃成德久存梦寐的治学佳境。顺治间制定的《庶吉士进学规条》要求：庶吉士习经必须“熟读背诵”，“一经既明，乃再治一经，期以三年，五经皆遍”，“务求实有心得”；习文则“古文、诗赋俱当举法前代大家，务须典雅醇正”，“汉书诸士每月作课四篇，文二、诗二。满书诸士半之，愿全作者听。务令馆师当面看作，即日交卷，呈馆师批改。”③有这样全面的学业和严格的训练，足使向慕学问的成德视作极乐福地。

成德寄望馆选，更与他的人生理想有关。他的知己顾贞观曾说：“人生百年一弹指顷，富贵草头露耳。容若当思所以不朽，吾亦甚思所以不朽容若者。夫立德非旦暮间事，立功又未可预必，无已，试立言乎！而言之仅仅以诗词见者，非容若意也。”[13]反映成德有强烈的生命自觉，不愿意如草露般湮没。传统典籍中“君子疾没世而名不称焉”、“太上有立德，其次有立功，其次以立言，虽久不废，此之谓不朽”等人生价值观，激励起他不甘平庸、追寻永恒意义的豪杰情怀。他选定“立言”为理想，即决心以学术与撰著成就来达至“不朽”。他认定，入馆读书，将为他增进学识、专精著述提供最佳条件与机会，使他能与硕学宿儒朝夕相处，切磋经史、推敲文字，成为师友们的风雅同道。成德以“立言”著述为志向，当然首先和他个人的气质禀赋和好尚有关，但也与满族在特定时代的发展进化相一致。哈佛学者欧立德即指出：“汉文化本身很有魅力……一旦进入汉语文化圈以后，你就会想留在里面。……从满人的角度去考虑，他们肯定也想拥有这么丰富、悠久的文化，成为它的一部分。自清代早期开始，就有很多很多这样的例子。汉文化令满人的生活更丰富、更美，令他们更满意。”[14]纳兰成德就是清早期最执着“想留在里面”的代表。了解这一点，对于理解成德渴盼入选庶吉士的“中情”，至关重要。

然而，皇帝的安排，使他的梦想顷刻破灭。一个月内，高第的大喜紧接着馆选无望的大挫，多年期待的目标看看已到眼前，倏忽间竟又消逝。想得到的不容得到，不愿得到的却不得不接受，富贵荣华无所不有的纳兰公子第一次尝到了命运不能自主的苦味。空前的挫折，使他陷入无从倾诉的悲凉。之后的全部生活表明，馆选失败的打击，奠定了成德悲剧人生的基调，以此为起点，他才变成后人熟悉的悲情词人。

清圣祖不允成德入馆的原因，上文已有过介绍，但都属于宏观层面。八旗子弟虽以武备为重，何至要逼勒一名文进士屈就武职。留在“侍卫禁严之地”或许出于善意关照，但在知悉明珠父子心愿的情况下，仍坚执“特留禁御”，这“善意”未免过分。事实上，康熙十二年癸丑科庶吉士，有正黄旗满洲人徐元梦；本年庶吉士，有汉军旗人高琯、卞永宁。可见圣祖未曾绝对不选旗人（甚至满洲上三旗子弟）入翰林。那么，成德被摈于庶吉士，便是圣祖针对成德的特意之举，已不能全用宏观原因来解释。是否圣祖对明珠及其子在和谐亲近的表象之下，还有一些更深隐的心机？文献无，尚难揣测。

近世以来，研究者一直对成德的浓重悲感迷惑不解，多方寻找他悲伤情绪的来源。一种看法是所谓“悲情性格”说，认为他的哀伤源自性格，如同基因一样与生俱来：

容若的词，以含蓄蕴藉的小令为佳。但我们要知道这个人有他特别的性格。他是当时一位权相明珠的儿子，是独一无二的一位阔公子，他父母又很钟爱他，就寻常人眼光来看，他应该没有什么不满足。他不晓得为什么总觉得他所处的环境是可怜的。他的夫人早死，算是他极惨痛的一件事，但不能便认为总原因；说他无病呻吟，的确不是。他受不过环境的压迫，三十多岁便死了。所以，批评这个人只能用两句旧话，说“古之伤心人，别有怀抱”。（梁启超《中国韵文里头所表现的情感》），《饮冰室文集》卷七一）

这种说法禁不起推敲。悲伤是情感反应，而非性格。没有现实生活的刺激，任何性格都生不出悲伤。既然知道“受不过环境的压迫”，就应该承认“环境的压迫”才是悲伤之因。在成德一生中，出现最早、最强烈、影响最长久的压迫，就是生活道路的选择权被剥夺。馆选失意，志愿不遂，压迫骤临，伤心怀抱即此而生。

另一种看法，是所谓“丧妻生悲”说。认为成德在卢氏去世前是没有悲伤的，因卢氏病逝，才产生惟一的悲哀④。这种说法也不成立。成德词中的悲哀，并不都是在抒发丧妻之痛。而且，一个颇有抱负的二十三岁青年，很难想像会因丧偶而被彻底击倒，永远不再振作。事实上，成德还曾再娶甚至纳妾。个人感情之痛会随时间的冲刷变淡，理想的破灭才是永远的伤痛，历久弥深。

本谱作者曾在一篇论文中就以上两种看法提出质问：如果说成德的悲苦来于丧妻之痛，谁能证明他丧妻之前、之外没有悲痛？如果说来自先天禀赋，所谓“生来就背负着人世间的愁与苦”，谁能举出他丙辰登第之前愁苦的事实？[15]但未见有人回应。

馆选受挫之后，成德的精神状态发生了显著变化。这可从朱彝尊给成德《合订删补大易集义粹言》作的序中一见端倪：吾友纳兰侍卫容若，以韶年登甲科，未与馆选，有感消息盈虚之理，读《易》渌水亭中，聚《易》义百家插架于……一十八家之说有取焉，合而订之，成书八十卷。……乍发雕，而容若溘焉逝矣。……容若清才逸辨，……岂意短命而终。读其书，不禁兰摧而蕙叹也。[16]成德《合订删补大易集义粹言》自序，署时康熙十六年二月，可知其书作于本年至下年初。因对现实遭际失望而读《易》，是旧时知识分子排解苦闷的常法。朱彝尊所谓“登甲科未与馆选”而读《易》，准确指出了馆选对成德心灵的重创。“消息盈虚之理”，语出《易·丰》：“日中则仄，月盈则食，天地盈虚，与时消息。而况于人乎？况于鬼神乎？”又见《庄子·秋水》：“年不可举，时不可止，消息盈虚，终则有始。……无动而不变，无时而不移，何为乎？何不为乎？”依这些道理，人生的一切追求都变得虚妄无谓。人只有在彻底绝望之际，才会将一切看空；绝望本身即是对现实极端怨忿的产物。成德的无奈怨抑，从朱序中隐微地反映出来。朱文语涉“违碍”的蕴意，在一百年之后，竟被审查朱文的四库馆臣觉察，遂将“以韶年……消息盈虚之理”一句从朱著中全予删除[16]。

但成德的怨怼并非仅见于朱序，在他自己的作品中也有表露。他本年冬写的名作《金缕曲》（赠梁汾）中说：“德也狂生耳。偶然间、缁尘京国，乌衣门第。……身世悠悠何足问，冷笑置之而已。寻思起、从头翻悔。”他为何蔑视其门第身世？“翻悔”何事？若和他馆选遭受的打击相联系，便看得一清二楚。

成德任侍卫在馆选之后两年多。久拖不任，显示他未肯轻易就范，或许还曾有过挣扎。但最终还是屈服认命，出任乾清门三等侍卫。康熙十七年秋，他首次扈从赴边时，高士奇赠词有云：“谁识胸中才八斗，任浮沉、执戟鸾旌下？”严绳孙赠词更云：“凤城东去，一片斜阳，千里红叶。便不凄凉，早是凄凉时节。云骢渐抛珠汗渍，桃花鞭影明灭。”他初任侍卫苦闷落漠的心境，表现得清晰如画。

康熙二十四年五月，传出成德将转任他职的消息。成德兴奋地对文友姜宸英说：“吾行从子究竟班马事矣，子谓我何如？……吾此行以八月归，当偕数子为文字之游。”又说：“吾倘蒙恩得量移一官，可并力斯事，与公等角一日之长矣。”[17]他以为劫波渡尽，从事学问撰述的日子终于来临，重新燃起了希望之火。然而命运却再次逞露残酷。就在五月底，他一病不起，溘焉长逝。临终前，与徐乾学诀别，泣而言曰：“性德承先生之教，思钻研古人文字，以有成就，今已矣。……性喜作诗馀，禁之难止。今方欲从事古文，不幸遘疾短命，长负明诲，殁有馀恨！”[2]念念在兹，对他的人生追求做了最后一次陈述。侍卫生涯，至死也未能改变。

本年馆选，给成德的伤害是终生性的。他的挚友严绳孙说：“使成子得中寿，且迟为天子贵近臣，而举其所得之岁月，肆力于六经诸史百家之言，久之浩瀚磅礴，以发为诗歌古文词，吾不知所诣极矣。今也不然。”[2]另一挚友顾贞观说：“吾哥所欲试之才，百不一展；所欲建之业，百不一副；所欲遂之愿，百不一酬；所欲言之情，百不一吐。实造物之有靳乎斯人，而并无由毕达之于君父者也。”[2]

纳兰成德的一生被毁了。这一悲剧，就从本年馆选开始。

注释：

①今学者惟刘德鸿已指出张任政之误。见刘著《清初学人第一——纳兰性德研究》第三章第三节，中国社会科学出版社，1997。

②清初曾有考官、考生不得修师生礼之禁，但未能实行。参见王士禛池北偶谈卷一。

③庶吉士进学规条,转引自邸永君《清代翰林院制度》，社会科学文献出版社，2002：130。

④持此观点的论著很多，兹不列举。

[1]吴应箕.杭州书某考廉事[M].楼山堂集卷十九.贵池二妙集本.

[2]纳兰性德.通志堂集[M].上海古籍出版社,1979.

[3]李光地.榕村续语录(卷十四)[M].北京:中华书局,1977.

[4]纂修四库全书档案[M].第一○九四件.上海古籍出版社,1997.

[5]清史稿(卷二八九).徐元梦传[M].北京:中华书局,1977.

[6]清史稿(卷二六二).魏裔介传[M].北京:中华书局,1977.

[7]圣祖实录(卷六三)[M].北京:中华书局,1977.

[8]圣祖实录(卷二○一)[M].北京:中华书局,1977.

[9]周汝昌.红楼梦新证(第七章康熙十一.十二年)[M].北京:译林出版社,2012.

[12]伊桑阿,等.大清会典(卷四十八)[M].康熙内府本

[13]张纯修.饮水诗词集序.饮水词笺校附录[M].北京:中华书局.

[14]欧立德.欧立德谈满文与满族认同[N].东方早报,2013-06-02.

[15]赵秀亭.纳兰成德康熙十七年始任侍卫考[J].承德民族师专学报,2008,(4).

[16]曝书亭集(卷三十四)[M].康熙刻本.

[17]姜宸英.纳腊君墓表.饮水词笺校附录[M].北京:中华书局本.

I206

A

2095-3763（2013）04-0001-07

2013-05-23

赵秀亭（1946-），男，山西定襄人，河北民族师范学院客座教授。