《文心雕龙》之《韩非子》批评辨析

高林广

(内蒙古师范大学文学院，内蒙古呼和浩特 010022)

《文心雕龙》之《韩非子》批评辨析

高林广

(内蒙古师范大学文学院，内蒙古呼和浩特 010022)

《文心雕龙》在《铭箴》等十余篇中讨论和分析了《韩非子》及其文学特点，广泛涉及了《韩非子》的思想特点、辞采风格、言说方式、寓言运用等。刘勰以“弃孝废仁”评韩非“五蠹”说，以“华实过乎淫侈”论《韩非子》的文体和语言风格，对《韩非子》总体上评价不高。但同时，《文心雕龙》对《韩非子》辨正义理的言说方式，循名责实的判断标准，以及“著博喻之富”的表现手法等多所阐发和肯定，同时又大量引叙和容摄了《韩非子》中的义理范式、逻辑方法、文体文学实践及学术成就等。《文心雕龙》的《韩非子》批评，为后世的韩非研究提供了可资参照的有益文学史料。

《文心雕龙》;韩非;批评

韩非是战国末期最著名的政治家，法家思想的集大成者。他继承了早期法家的思想精华，重法治而轻文艺，好质而恶饰，反对虚华。《韩非子》五十五篇，说理精密，文笔犀利，善用寓言，不仅充分展现了韩非子的法学思想，亦且具有极高的文学价值。对于《韩非子》的文学成就与不足，《文心雕龙》之《铭箴》、《诸子》、《情采》等至少十四篇予以了较为深入的评判和剖析，其中涉及到了《韩非子》的思想特点、辞采风格、言说方式、寓言运用等。《文心雕龙》的相关评述，对于后人全面解读《韩非子》的文章风貌、正确评判其成就得失，具有重要的参考价值。

(一)

对于韩非及其著述，刘勰总体上评价不高。在《诸子》中，刘勰以“弃孝废仁”评“五蠹”说，而《情采》篇则以“华实过乎淫侈”论《韩非子》。

1.“弃孝废仁”

《诸子》曰:

至如商韩“六虱”、“五蠹”，弃孝废仁;轘药之祸，非虚至也。［1］229

“六虱”之说出自商鞅，《商君书·靳令》:“六虱:曰礼乐，曰诗书，曰修善，曰孝弟，曰诚信，曰贞廉，曰仁义，曰非兵，曰羞战。”“五蠹”之说出自《韩非子·五蠹》:

是故乱国之俗:其学者，则称先王之道以籍仁义，盛容服而饰辩说，以疑当世之法，而贰人主之心。其言古(谈)者，为设诈称，借于外力，以成其私，而遗社稷之利。其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名，而犯五官之禁。其患御者，积于私门，尽货赂，而用重人之谒，退汗马之劳。其商工之民，修治苦窳之器，聚弗靡之财，蓄积待时，而侔农夫之利。此五者，邦之蠹也。［2］699

诗、书、礼、乐、孝、悌等，是儒家伦理思想和仁政观念的核心要素，在儒家看来这些都是神圣的，但《商君书》却将其目为害国虱子;《韩非子》更将学者(即儒生)视为“五蠹”之一。对于这些言论，刘勰以“弃孝废仁”论之，表示了极大的不满。刘勰论诸子，以“纯粹”和“踳驳”为标准予以评判，“其纯粹者入矩，其踳驳者出规”。像《庄子》与《淮南子》等，属“踳驳”之类，刘勰对其多有微词;至于《韩非子》，已不仅仅是“踳驳”，而是“弃孝废仁”了。

刘勰对商、韩等法家人物的批判和抨击，并非仅仅因为其著述中对儒学和儒生使用了污蔑性的言辞。以商、韩为代表的法家，提倡刑赏、农战，主张用严酷的刑法来实施统治，反对儒家的德教，这些思想和主张同样是刘勰所不能接受的，而这也正是刘勰不满于韩非等法家的关键所在。《诸子》称“申商刀锯以制理”，刘勰对商韩等法家重宪令、轻仁德之举持否定态度。《史记·商君列传》以“刻薄”、“少恩”论商鞅，《汉书·艺文志》以“无教化，去仁爱，专任刑法而欲以致治，至于残害至亲，伤恩薄厚”论法家，正与刘勰持有相同的立场。其后，章太炎《国故论衡·原道下》抨击韩非之说是“有见于国，无见于人;有见于群，无见于孑”，可谓一语中的。不过，韩非的法治思想适应了当时社会发展的总趋势，对于秦的统一和中央集权制度的形成都起到了重要作用，对后世封建政治体制的形成和确立也产生了极其深远的影响;同时，韩非反对复古、主张革新的思想显然也具有积极意义。对此，刘勰并没有论及。可见，刘勰对韩非的认识和评判是不够全面的。

在刘勰看来，“五蠹”说实为暴秦苛令的组成部分，这也是刘勰不满于韩非的又一重要原因。《时序》讲:“春秋以后，角战英雄;六经泥蟠，百家飙骇。方是时也，韩、魏力政，燕、赵任权;五蠹、六虱，严于秦令。”战国时期儒学衰微而诸子勃兴，秦国据“五蠹”、“六虱”之说，制定法令，推行暴政。因此，在刘勰看来，韩非的“五蠹”说是具有极端危害性的。在这一认识的基础上，刘勰对有秦一代推行封建专制统治，禁锢文明，扼杀文化，实行愚民政策的行径多有批判。如，《明诗》“秦皇灭典”;《时序》“爰至有汉，运接燔书”;《练字》“秦灭旧章”等等。证之以史实，刘勰所论是符合事实的。《史记·秦始皇本记》载:“史官非《秦记》皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》、《书》百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》、《书》者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药、卜筮、种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”焚书坑儒，是中华文化史上的一次空前浩劫，这是不争的事实。暴秦燔书，独尊法家，这虽然并非韩非等人所为，但法家的有关思想和认识显然是苛政的理论基础。

上引《诸子》中，刘勰以“轘药之祸，非虚至也”这样激烈的言辞表达对韩非子“弃孝废仁”行径的愤慨。从文字表面上来看，似乎刘勰认为韩非之死是“最有应得”;但实际上并非如此，刘勰对韩非本人的遭际还是同情的。《知音》曰:

夫古来知音，多贱同而思古，所谓“日进前而不御，遥闻声而相思”也。昔《储说》始出，《子虚》初成，秦皇、汉武，恨不同时;既同时矣，则韩囚而马轻，岂不明鉴同时之贱哉!

刘勰此论本于葛洪。《抱朴子·广譬》曰:“贵远而贱近者，常人之用情也。信耳而疑目者，古今之所患也。是以秦王叹息于韩非之书而想见其为人;汉武慷慨于相如之文而恨不同时。及既得之，终不能拔，或纳谗而诛之，或放之乎冗散。”［3］“韩非囚秦”事见于《史记·老子韩非列传》:“秦王见《孤愤》、《五蠹》之书，曰:‘嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣!’……李斯使人遗非药，使自杀。”刘勰以韩非等人为例，以证其“贱同而思古”之论，进而说明“知音其难”的道理。寻绎刘勰之言，他对韩非的遭遇有“愤愤不平”之慨，却无“幸灾乐祸”之意。《才略》篇以张华之《鹪鹩》比况韩非之《说难》，也可以作为佐证:

张华短章，奕奕清畅，其《鹪鹩》寓意，即韩非之《说难》也。

《鹪鹩赋》是西晋作家张华的一篇托物言志的作品。鹪鹩是一种“色浅体陋，不为人用，形微处卑，物莫之害”的小鸟，“其居易容，其求易给。巢林不过一枝，每食不过数粒。栖无所滞，游无所盘。匪陋荆棘，匪荣茝兰。动翼而逸，投足而安。委命顺理，与物无患。”文章取义于庄周“鹪鹩巢林，不过一枝”的论点，旨在阐释“位尊而险，无用安处”的道理。文章大量运用了对比反衬手法，以鹫、鹗、鹍、鸿、孔雀、翡翠之“负矰婴缴，羽毛入贡”，比衬鹪鹩之“不怀宝以贾害，不饰表以招累”，其立意及结构均表现出了轻灵俊脱、“奕奕清畅”的特点。韩非的《说难》论述了对人君的谏说之难，“凡说之难:非吾知之有以说之之难也，又非吾辩之能明吾意之难也，又非吾敢横失而能尽之难也。凡说之难:在知所说之心，可以吾说当之。”陈奇猷《韩非子新校注》引旧注曰:“夫说者有逆顺之机，顺以招福，逆而制祸，失之毫厘，差之千里，以此说之所以难也。”［4］254显然，《说难》具有强烈的愤激情绪，鲜明地体现了韩非愤世嫉俗的思想。刘勰以《鹪鹩》比《说难》，肯定了二文讥斥时弊、发抒感慨的意义，显示出对《韩非子》内在情感的深刻体察。

2.“华实过乎淫侈”

由上文可知，刘勰对《韩非子》的不满和批判，首先是基于其政治思想上的“弃孝废仁”。就文学角度而言，刘勰又评《韩非子》是“华实过乎淫侈”。《情采》曰:

庄周云“辩雕万物”，谓藻饰也。韩非云“艳采辩说”，谓绮丽也。绮丽以艳说，藻饰以辩雕，文辞之变，于斯极矣。研味李、老，则知文质附乎性情;详览庄、韩，则见华实过乎淫侈。

采，当作“乎”。《韩非子·外储说左上》:“夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士，而任‘坏屋’‘折弓’也。”在这里，《韩非子》所讨论的是“帝王之术”。他认为，君主应该谋求能够使国家安定强盛的实际功效，而不应该听信那些巧妙动听而又善于文饰的空洞不实之辞。韩非论文艺以功用为基本原则，提倡“尚质”、“尚用”，推崇自然美，本质美，反对文饰。其《解老》云:“礼为情貌者也，文为质饰者也。夫君子取情而去貌，好质而恶饰。夫恃貌而论情者，其情恶也;须饰而论质者，其质衰也。”他将文与质从根本上对立了起来，体现出了重质轻文的倾向。刘勰以为，韩非的“艳采辩说”是就文采绮丽而言的。刘勰也强调质，但他同时并不反对文采，他主张“心定而后结音，理正而后摛藻，使文不灭质，博不溺心”，崇尚文质彬彬的文章风格。在文与质的关系问题上，刘勰认识上的科学性和合理性显然远胜于韩非。

刘勰以“华实过乎淫侈”评《韩非子》，其实并不符合文学史实际。从创作理论来看，韩非重法制轻文艺，重功用轻虚华，重朴质轻文饰，但却并无“淫侈”之论。如，《外储说左上》曰:“今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘有用。墨子之说，传先王之道，论圣人之言，以宣告人。若辩其辞，则恐人怀其文忘其直、以文害用也。此与楚人鬻珠、秦伯嫁女同类，故其言多不辩。”再如《亡征》:“喜淫辞而不周于法，好辩说而不求其用，滥文丽而不顾其功者，可亡也。”从创作实践来看，《韩非子》虽多用寓言说理，广譬博喻，但总的说来直言畅论、细密透辟，并不刻意追求文饰之美。总此两端，可知《韩非子》并无“华实过乎淫侈”之实。

刘勰“淫侈”的立论基础是时文之绮丽雕缛、“繁采寡情”，是有强烈的现实针对性的。故黄侃先生《文心雕龙札记》曰:“舍人处齐梁之世，其时文体方趋于褥丽，以藻饰相高，文胜质衰，是以不得无救正之术。此篇(《情采》)恉归，即在挽尔日之颓风，令循其本。”［5］99《情采》篇在列述《孝经》、老庄及韩非的文章趋尚及创作特点时，突出强调了“文质附乎性情”的文章风格，而“华实过乎淫侈”自然在摒斥之列。若以齐梁文坛的实际来考察，刘勰之论显然是正确的。

(二)

虽然刘勰对韩非的总体评价不高，但他对《韩非子》辨正义理的言说方式，循名责实的判断标准，以及寓言手法的大量运用等还是多所肯定和吸纳。另外，《文心雕龙》也大量借用或化用了《韩非子》的义理、事类和语辞等以评析作家作品，阐释其文章理论。这也从一个方面显示出刘勰对《韩非子》的熟稔。下面择其要者，分别列述于下。

1.“总法家之式”

《奏启》曰:

若能辟礼门以悬规，标义路以植矩，然后逾垣者折肱，捷径者灭趾，何必躁言丑句，诟病为切哉?是以立范运衡，宜明体要。必使理有典刑，辞有风轨，总法家之式，秉儒家之文，不畏彊御，气流墨中，无纵诡随，声动简外，乃称绝席之雄，直方之举耳。

按劾之奏，“所以明宪清国”，但世人写作此类文时，往往吹毛求疵，挖苦谩骂。刘勰反对这样的做法，主张以《礼》为范，确立文章规范，“辟礼门以悬规，标义路以植矩”，“总法家之式，秉儒家之文”。何为“法家之式”呢?简单地讲，就是指法家重规范和标准的程式和方法。前文中之“立范运衡”、“理有典刑”等实际上就是“法家之式”。刘勰以为，奏体的写作要以“明允笃诚为本，辨析疏通为首”，而“辨析疏通”正是法家之所长。

上引一段文字中，刘勰还提到了奏文写作中“直方”的要求。“直方”最早见于《老子》第五十八章:“是以圣人方而不割，……直而不肆。”《韩非子·解老》对此作了阐释:“所谓方者，内外相应也，言行相称也;……所谓直者，义必公正，公心不偏党也。”韩非之论注重在名理辨析的基础上悬规立矩，逻辑严密，指向明确，较典型地体现了“法家之式”。尽管韩非所言之“直方”在内涵上与刘勰所言不尽相同，但其衡量取舍、辨正义理的言说方式为刘勰所重，因此刘勰才讲要“总法家之式”。

2.“循名课实”

“法家之式”的一个重要表现就是“循名责实”。法家有“刑名”论，主张“审合刑名”(《韩非子·二柄》)，慎赏明罚。《韩非子·定法》云:

术者，因任而授官，循名而责实，操杀生之柄，课群臣之能者也。此人主之所执也。法者，宪令著于官府，刑罚必于民心，赏存乎慎法而罚加乎奸令者也。此臣之所师也。

所谓“循名责实”，即依其名而求其实，进而做到名实相符。在韩非看来，循名责实是维护君权、推行统治的最重要的手段和方法，故《韩非子·扬榷》讲:“君操其名，臣效其形，形名参同，上下和调也。”那么，如何去循名责实呢?《韩非子·奸劫弑臣》讲:“循名实而定是非，因参验而审言辞。”《韩非子·二柄》有更为具体的论述:“为人臣者陈而言，君以其言授之事，专以其事责其功。功当其事，事当其言，则赏;功不当其事，事不当其言，则罚。”也就是说，君主按照臣下的陈述意见来交给他职事，然后根据他做事的实际结果确定奖惩，名实相符者给予奖赏，名实不符者予以惩罚。韩非的名实思想源于荀子。《荀子·正名》篇称，要“制名以指实”，“有循于旧名，有作于新名”，并对“名”、“辞”、“辩说”的内涵和意义作了细致的辨析和论述。

抛开其政治功用不谈，韩非刑名理论中关于名、实关系的甄别和论述，以及其中所显示出的思辨色彩和理性精神，对文学创作和文学理论的建构不无启示意义。刘勰对韩非的这一理论多有吸纳。其《章表》云:

原夫章表之为用也，所以对扬王庭，昭明心曲。既其身文，且亦国华。章以造阙，风矩应明;表以致禁，骨采宜耀:循名课实，以章为本者也。

章以谢恩，表以陈请，这两种文体有其特定的适用范围和实际效用，所谓“对扬王庭，昭明心曲”正说明了这一点;与此相联系，章与表在写法上也自有其规范和准则，刘勰总结为“风矩应明”(章)和“骨采宜耀”(表)。这两方面是章表写作之“名”。在具体创作过程中，就应当据其名而求其实，进而创作出名实相符、规范典雅的作品来。很显然，韩非“循名责实”论成为了刘勰阐释章表创作原则时所运用的最重要的理论武器。刘勰所谓“循名课实”与韩非的“循名责实”其实并无二致。名实相符、名理相因之论，在《文心雕龙》中多有体现，兹再举几例:

尹文课名实之符。(《诸子》)

名实相课。(《议对》)

公幹笺记，丽而规益，子桓弗论，故世所共遗;若略名取实，则有美于为诗矣。(《书记》)

然饰穷其要，则心声锋起;夸过其理，则名实两乖。(《夸饰》)

凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也。(《通变》)

魏之初霸，术兼名法;傅嘏、王粲，校练名理。(《论说》)

从上引文字来看，刘勰对刑名理论之原始及其对文学的影响是熟悉的。《诸子》讲:“尹文课名实之符。”尹文乃战国齐宣王时稷下学者，属名家。《汉书·艺文志》有《尹文子》一篇。刑名(或称“形名”)论是《尹文子》的重要内容，实际上，韩非子的刑名思想就是在借鉴和吸纳名家理论的基础上形成的。曹魏初期，名家与法家学说并行，这深刻影响到了当时的文学创作。故刘勰《论说》讲:“魏之初霸，术兼名法;傅嘏、王粲，校练名理。”关于刑名之学影响曹魏文学的具体情形，刘师培先生有非常精当的论说:“魏武治国，颇杂刑名，文体因之，渐趣清峻。”［6］9就“论”体而言，傅嘏和王粲的论文颇能运用名理之学阐扬大义，考论道理，这从傅嘏的《才性论》、王粲的《去伐论》《爵论》等文中可以得到证实。因此，刘勰谓傅嘏、王粲“校练名理”，是符合实际的。

上引刘勰关于名实、名理的论说，不少是就议对、笺记、诗赋、书记等各类体裁的具体创作要求而谈的。刘勰认为各类文体的固有特征不同、其适用性和针对性各异，因此，其创作原则和创作方法也应当具有特殊的规定性，《通变》将此种情况概括为“有常之体”，《定势》则作了更详细的说明:“章表奏议，则准的乎典雅;赋颂歌诗，则羽仪乎清丽;符檄书移，则楷式于明断;史论序注，则师范于核要;箴铭碑诔，则体制于宏深;连珠七辞，则从事于巧艳。”作家应谙熟各体的基本特征，采取相应的写作方法，这样才可以做到名实相符、名理相应。此外，“循名责实”也被刘勰用以评判创作手法的是否恰当。《夸饰》言，夸饰手法的使用要做到“夸而有节，饰而不污”;如果违背了这一原则，就会“名实两乖”。综上，韩非的“循名责实”思想被刘勰广泛运用于文体论、创作论、作家论等各个方面，刘勰对《韩非子》的借鉴和吸纳由此可见一斑。

3.“著博喻之富”

“诸子杂诡术也”(《诸子》)，或许在刘勰看来韩非“五蠹”云云即属“诡术”之列。但诸子亦多所可取，因此刘勰主张“览华而食实，弃邪而采正”。具体到《韩非子》，刘勰特别提到其譬喻繁富的特点:“韩非著博喻之富。”(《诸子》)刘勰的这一总结是符合实际的，《韩非子》一书计有寓言300余则，居先秦诸子之首。韩非擅于运用寓言故事阐释其法治思想，既形象生动，又尖锐犀利。“他已不止是个别举引来充当说理的工具，而是视为一种文学体裁，有目的地收集整理或创作，而后分门别类编辑成为寓言故事专集，如内外《储说》、《说林》、《十过》等是。”［7］141《韩非子》中的许多寓言故事，直到今天仍然广为流传，如“老马识途”(《说林上》)、“守株待兔”(《五蠹》)、“郑人买履”、“郢书燕说”、“荆刺母猴”、“画鬼魅易画犬马难”(《外储说左上》)等等。《文心雕龙》中即大量化用或借用了《韩非子》的寓言故事，兹举几例:

昔秦女嫁晋，从文衣之媵，晋人贵媵而贱女;楚珠鬻郑，为薰桂之椟，郑人买椟而还珠。若文浮于理，末胜其本，则秦女楚珠，复在于兹矣。(《议对》)

若爱典而恶华，则兼通之理偏，似夏人争弓矢，执一不可以独射也;若雅郑而共篇，则总一之势离;是楚人鬻矛誉楯，两难得而俱售也。(《定势》)

练才洞鉴，剖字钻响;识疎阔略，随音所遇，若长风之过籁，南郭之吹竽耳。(《声律》)

上引《议对》一段文字中，运用了著名的“秦伯嫁女”和“买椟还珠”两则寓言。这两则寓言均见于《韩非子·外储说左上》:“昔秦伯(秦穆公)嫁其女于晋公子，令晋为之饰装，从衣文之媵七十人。至晋，晋人爱其妾而贱公女。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，薰以桂椒，缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以翡翠。郑人买其椟而还其珠。”刘勰强调，“议”体之要在于“文以辨洁为能，不以繁缛为巧;事以明核为美，不以深隐为奇”，若片面强调文辞，舍本逐末，“文浮于理”，则不明其事，亦不达其理。其势如“秦伯嫁女”，“买椟还珠”。《定势》中之“鬻矛誉楯”更是妇孺皆知，《韩非子·难一》曰:“楚人有鬻楯与矛者，誉之曰:‘吾楯之坚，莫能陷也。’又誉其矛曰:‘吾矛之利，于物无不陷也。’或曰:‘以子之矛陷子之楯，何如?’其人弗能应也。”刘勰借用这一寓言旨在说明“雅”与“郑”(即典雅与浮靡)是两种不同的体式和风格，是不可以在一篇之中“兼解以俱通”的。《声律》篇以“滥竽充数”喻作家之才识粗疏、不谙声律，此典出自《韩非子·内储说上》:“齐宣王使人吹竽，必三百人。南郭处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。宣王死，湣王立，好一一听之，处士逃。”

寓言之外，刘勰对《韩非子》中的事典、语辞等也较为熟悉，《文心雕龙》也多有引用、借用或化用。兹举几例。

《铭箴》曰:“赵灵勒迹于番吾，秦昭刻博于华山，夸诞示后，吁可笑也。”其中“赵灵勒迹于番吾”和“秦昭刻博于华山”事，均见于《韩非子·外储说左上》。其文曰:“赵主父令工施钩梯而缘播吾，刻疏人迹其上，广三尺，长五尺，而勒之曰:‘主父常游于此。’秦昭王令工施钩梯而上华山，以松柏之心为博，箭长八尺，棊长八寸，而勒之曰:‘昭王尝与天神博于此矣。’”赵武灵王曾派人在播吾山上刻了一个宽三尺、长五尺的大脚印，并刻上“主父常游于此”几个字;秦昭王曾令人到华山上用松柏树的树心做了一盘大型棋局，并刻上“昭王常与天神博于此”几个字。刘勰认为，这虽然是刻石，但不能称之文铭文。铭的特点是“铭兼褒赞，故体贵弘润”，而赵武灵王及秦昭王之刻石以虚夸荒诞之事夸示于后世，因此刘勰认为这是可笑的。从这则文字中可以看到，刘勰运用了《韩非子》中的材料，并借以阐释他对铭文创作的要求。《论说》评范雎的上秦昭王书及李斯的《谏逐客书》曰:“并烦情入机，动言中务，虽批逆鳞，而功成计合，此上书之善说也。”其中，“逆鳞”一词出自《韩非子·说难》:“夫龙之为虫也，柔可狎而骑也;然其喉下有逆鳞径尺，若人有婴之者，则必杀人。人主亦有逆鳞，说者能无婴人主之逆鳞，则几矣。”在这里，刘勰既用其说，也取其意。再如，《奏启》批评按劾类文章写作中“竞于诋诃，吹毛取瑕，次骨为戾，复似善骂，多失折衷”的不良倾向，其中“吹毛取瑕”即取于《韩非子·大体》中“不吹毛而求小疵”之说。他如，《书记》篇直接引用《韩非子》中的成言以诠释“关”这一文体的原始含义:“关者，闭也。出入由门，关闭当审;庶务在政，通塞应详。《韩非》云:‘孙亶回圣相也，而关于州部。’盖谓此也。”《声律》篇有“古之教歌，先揆以法，使疾呼中宫，徐呼中徵”之论，以《韩非子·外储说右上》中“教歌者，先揆以法:疾呼中宫，徐呼中徵”对照之，可知，这已不仅仅是借用或化用，而是直接引《韩非子》之成言入文了。

综上所述，《文心雕龙》对韩非及其著述有贬有褒，毁誉参半。所贬者，主要是韩非的“五蠹”说及其法制理论的妄诞，以及《韩非子》“绮丽以艳说”、“华实过乎淫侈”的文体及语言风格等;所褒者，主要是《韩非子》辨正义理的言说方式，循名责实的判断标准，以及“著博喻之富”的表现手法等。《文心雕龙》大量引叙和容摄了《韩非子》中的义理范式和逻辑方法，也大量征引或借用了《韩非子》中的文体文学实践、文学事典及学术成就，可见，刘勰对韩非及其著述是作过细致的分析和考察的。但另一方面，受“宗经”思想的束缚，刘勰对《韩非子》的思想特点和文体文学特征的解析又不完全符合文学史实际，这些是需要后人认真加以辨析的。无论如何，《文心雕龙》的《韩非子》批评，为后世的韩非研究提供了可资参照的有益文学史料，具有重要的借鉴价值，因此，应当引起我们的重视。

［1］杨明照.增订文心雕龙校注［M］.北京:中华书局，2000.下引《文心雕龙》原文均据该本.

［2］张觉.韩非子译注［M］.上海:上海古籍出版社，2007.下引该书只注篇名.

［3］葛洪.抱朴子·外编［M］(卷三十九).《四部丛刊》影明本.

［4］陈奇猷.韩非子新校注［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［5］黄侃.文心雕龙札记［M］.上海:上海古籍出版社，2006.

［6］刘师培.中国中古文学史［M］(第三课).北京:人民文学出版社，1957.

［7］谭家健.中国古代散文史稿［M］.重庆:重庆出版社，2006.

I206.2

A

1000－5072(2012)05－0066－06

2011－06－14

高林广(1965—)，男，内蒙古察右前旗人，内蒙古师范大学文学院教授，主要从事中国文学批评史、唐宋文学研究。

国家社科基金项目《〈文心雕龙〉的先秦两汉文学批评研究》(批准号:11XZW004)。

［责任编辑 吴奕锜 责任校对 王 桃］