不同群体老年人心理健康调查及相关因素分析

童兰芬 申启兰 杨爱敏 邱惠

[摘要] 目的 了解不同群体老年人心理健康状况，为住院老年患者开展心理护理提供循证依据。 方法 选择60岁以上的社区、敬老院、住院患者共414例，进行症状自评量表、社会支持量表、纽芬兰纪念大学幸福度量表及流调中心用抑郁量表测试。 结果 SCL-90总分与SSRS、MUNSH均负相关（r=-0.13，P＜0.01；r=-0.516，P＜0.01）；SCL-90总分与CES-D正相关（r=0.646，P＜0.01）；比较社区、敬老院、住院患者3组老年人的心理健康状况，差异具有统计学意义（P＜0.01）。 结论 社区老年人心理健康较好，住院患者心理健康最差，需要加强心理护理，有针对性心理干预。

[关键词] 心理健康；老年人；相关因素分析；心理护理

[中图分类号] R395.1???[文献标识码] A???[文章编号] 2095-0616（2012）15-46-03

Survey on the mental health of different groups of the old and?analysis on the related?factors

TONG?Lanfen??SHEN?Qilan??YANG?Aimin??QIU?Hui

People's Hospital of Dazhu in Sichuan Province,Dazhu 635100,China

[Abstract] Objective Understood the different groups old man mental health, in order to provide the evidence for the old man to carry out psychological care. Methods Symptom Check List-90, Social Support-rating Scale, Memorial University Of Newfoundland Scale of Happiness and Center for Epidemiologic Studies Depression Sceal were administered to 414 people above 60 years old lived in community, geracomium, inpatient. Results The total score of SCL-90 correlated negatively with SSRS(r=-0.13, P＜0.01), correlating negatively with MUNSH too(r=-0.516, P＜0.01); while the total score of SCL-90 correlated positively with the CES-D(r=0.646, P＜0.01);comparing mental health among community, geracomium, inpatient group, there is a significantly difference(P＜0.01). Conclusion Community old man had a better mental health, hospital patients had a worse mental health.We need to strengthen the psychological care, targeted psychological intervention.

[Key words] Mental health;The elderly;Relative factors analysis;Psychological nursing

我国2010年60岁以上老人占人口总数的13.26%，每年以3.2%的速度递增，老龄化进程加快，老年人的心理健康倍受关注，它直接影响到老年人的生活质量。笔者所在医院每年的住院患者中60岁以上的老年人占30%左右，为适应新的医学模式，更好地开展优质护理，实现身心整体护理模式。通过维普卫生医药信息资源系统网搜寻老年心理健康相关文章，有社区老人、敬老院、地震灾区老年心理健康等调查资料，以及国内外老年心理研究进展[1-3]，为本研究提供了方法和理论依据[4]，但住院老年患者的心理调查及相关分析还没有查到现存资料。本研究选择住院患者（住院组）138例，以城市社区（社区组）、乡镇敬老院老年人（敬老院组）相同人数和男女比例相近进行对照研究，掌握老年住院患者的心理健康状态及影响因素，为开展老年患者心理护理及心理干预提供循证护理依据[5]。

1?资料与方法

1.1?一般资料

研究对象为60～94岁老龄人，社区组、敬老院组和住院组的老年人各138例，共414例，平均年龄（71.06±8.39）岁。其中男207例，平均年龄（71.59±8.40）岁；女207例，平均年龄（70.49±8.37）岁。年龄：60～69岁184例；70～79岁156例；80～89岁66例；90～94岁8例。居住地：城市229例、农村185例。学历：文盲82例，小学120例，占48.79%；初中65例，中专、高中100例，专本47例，占51.21%。婚姻：已婚（有伴侣）213例，占51.45%；丧偶、离异、独身（无伴侣者）共201例，占48.55%；职业身份：务农175例，占42.27%；工人80例，占19.32%；干部159例，占38.41%。

1.2?调查方法

运用《中国心理卫生评定量表手册》中的症状自评量表（SCL-90），社会支持评定量表（SSRS），纽芬兰纪念大学幸福感量表（MUNSH），流调中心用抑郁量表（CES-D）等量表，严格按照使用说明及测试结果判断标准进行统计和软件处理[6]。首先由心理学专业人员对护理人员进行测试培训，统一标准的指导语，由被测对象根据自己1周内的感受进行评定，不能书写者由测试人员给予记录，完整无遗漏。

1.3?统计学处理

严格按照评定量表的计分方法和测试软件进行结果统计，筛查出不同类别老人的基础数据，用统计软件SPSS13.0进行描述性统计、t检验、x2检验及相关性分析等统计处理。（1）对4项测试结果与常模和相关对照标准分析；（2）4项量表测试结果分别进行相关分析的两个变量相关分析；（3）社区组、敬老院组及住院组进行4项测试结果的差异性统计分析；（4）分别进行不同性别、不同年龄、不同文化、不同婚姻状况（有伴侣和无伴侣）、不同职业身份等与4项量表测试的结果进行统计分析，多方面了解影响老年人心理健康的相关因素。

2?结果

2.1?414例老年人SCL-90测试结果与全国成人常模比较

414例老年人SCL-90测试结果，人际敏感、敌对、偏执因子分低于全国成人常模（n=1 388）外，躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖、精神病性和总分均高于常模，差异有统计学意义（P＜0.01）。

2.2?414例老年人SSRS、CES-D、MUNSH测试结果

SSRS测试总均分（33.79±9.02）分大于总分30分为满意的社会支持，与汪向东等[6]深圳本地组SSRS测试结果（33.77±0.68）分接近；CES-D（13.5±9.6）分低于15分（无抑郁标准分）；MUNSH（33.85±10.36）分小于总分36分为中等水平幸福感，高于王鹏云等[7]所设对照组（30.19±11.27）分，P＜0.05。住院组CES-D（16～19）分（疑似抑郁症）检出21例检出率15.22%，20分以上（有抑郁症状）为63例，占45.66%。

2.3?SCL-90与SSRS、CES-D、MUNSH的相关性分析

414例SCL-90测试的总分作为因变量与SSRS相关分析r=-0.13，P＜0.01；SCL-90总分与MUNSH的相关分析，r=-0.516，

P＜0.01；SCL-90总分与CES-D相关分析r=0.646， P＜0.01。

2.4?3组不同群体4项结果差异性分析（表1）

以上3组13项分别以住院组与敬老院组，敬老院组与社区组，社区组与住院组进行比较，将每组138例的原始数据进入SPSS 13.0统计软件进行t检验，结果差异有统计学意义（P＜0.01），SCL-90的9个因子分、总分及CES-D得分，住院组高于敬老院组；敬老院组高于社区组。MUNSH得分与上述相反，住院组低于敬老院组，敬老院组低于社区组。SSRS得分社区组高于住院组，住院组高于敬老院组。住院组SCL-90各因子≥2分的阳性因子情况见表2。

2.5?不同年龄、性别、婚姻、文化、职业身份等统计分析

SCL-90总分与年龄成正相关，r=0.158，P＜0.01；性别差异女性高于男性；无伴侣高于有伴侣者；文化水平越低者高于文化水平高者，与学历呈反向递减趋势；农民高于工人、工人

高于干部，差异均有统计学意义（P＜0.01）。这与黄三宝等[8-9]报道研究的结果相一致。

3?讨论

3.1?老年人的心理健康与多种因素有关

414例住院老人、敬老院及社区老人心理健康测试统计结果显示：3组不同群体老人心理健康、社会支持、幸福感及抑郁评分均有极显著性差异。老年人的SCL-90总分（心理健康总痛苦水平）与社会支持、幸福度成负相关，与抑郁评分和年龄成正相关，老年人SCL-90总分与性别、文化、婚姻、职业身份等因素也有关。女性高于男性；文化低的高于文化高的，与各级学历呈现递减趋势；无伴老人高于有伴的高人；农民高于工人，工人高于干部。

3.2?社区老人心理健康较好

社区老人SCL-90测试结果，除了躯体化得分较全国成人常模高，强迫、焦虑、抑郁、敌对、人际敏感、恐怖、偏执、精神病性及总分均低于常模；社会支持评满意，幸福感得分为高水平幸福感，无抑郁。这与个别访谈的大多数实际情况相符，社区老人组学历较高、干部比例较多，社会团体活动多，有良好的支持保障，大多数时间感觉生活幸福快乐。3组群体中敬老院老人心理健康、幸福感、抑郁评分次之，他们中许多为孤寡老人，社会支持得分最低，但主观幸福感高于住院患者。

3.3?住院病人组心理健康最差

SCL-90各因子分及总分显著高于敬老院组、社区组及全国成人常模，138名住院老人中各因子≥2分的阳性检出102例，占74%，各因子阳性分检出率分别为：躯体化66%，强迫55.8%，焦虑39.8%，抑郁37.7%，敌对30.4%，恐怖27.5%，人际敏感、偏执、精神病性均为24.6%；CES-D评分有抑郁症状63例，占45.66%；幸福感（28.78±11.03）为中等水平幸福感，显著低于敬老院和社区老人，社会支持满意，但均分低于社区老人。

住院老人调查资料显示：住院老人需要心理干预，通过全面的心理健康测试快速了解患者的心理健康状态，及时发现患者存在的心理问题，为患者有针对性的开展心理护理提供了循证护理依据[10]，护理人员要加强同患者的交流沟通，深入了解患者心理问题产生的原因，运用护理心理学的理论和技术，针对性的进行心理问题干预[11]，提供支持性的心理护理，开展老人的身心整体护理，优化护理模式，让老年患者达到接受治疗和护理的最佳心理状态，有效促进康复。

[参考文献]

[1] 陈昌盛.现代老年人心理健康研究：回顾与展望[J].湖北水利电职业技术学院学报，2011，7（4）：78-80.

[2] 于淼，刘晓红.老年心理健康的研究进展[J].解放军护理杂志，2008，25 （1）：30-32.

[3] 罗晓琴，陈宗辉.老年心理健康现状分析与对策[J].当代医学，2010，16（25）：89-90.

[4] 王俊著.老年人健康的跨学科研究//老年健康问题的心理学研究[M].北京：北京大学出版，2011：88-92.

[5] 徐建鸣.循证护理的理论与实践[J].护士进修杂志，2012，27（5）：387-388.

[6] 汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999： 86，127，200.

[7] 王鹏云，韩布新，李海峰，等.震后4个月重灾区老年人心理健康状况调查[J].中国老年学杂志，2009，29（12）：1540-1542.

[8] 黄三宝，冯仁平.老年心理健康研究现状[J].中国老年学杂志，2007，27（23）：2358-2359.

[9] 李志红，王登虎，王晓博.中国老年人心理健康状况分析[J].临床医学，2011，24（1）：232-233.

[10] 沈娟，谢敏.老年人心理健康问题干预的研究现状[J].临床医学工程，2011，18（9）：1489-1490.

[11] 蔡敏.循证心理护理对提高血液透析患者生活质量的影响[J].国际医药卫生学报，2010，16（23）：2936.

[12] 徐淑金.“积极老龄化”框架下的老人心理健康[J].辽宁医学院学报，2011，9（2）：46-47.

（收稿日期：2012-05-18）