技术效率、技术进步与中国服务业全要素生产率:基于细分行业面板数据的实证研究

上海大学经济学院 凌继全

中国经济发展是源自大量要素投入还是技术创新的推动，一直是国内外学者研究的热点问题，要解释这个问题就需要准确地测度经济增长的源泉，即全要素生产率。自1992年国务院颁布《关于加快发展第三产业的决定》以来，我国服务业增加值年平均增长率为10.86%。同发达国家相比，我国服务业整体发展水平依旧较低。近年来，高科技、高附加值的现代服务业取得了较快地发展，行业规模已经逐渐超过传统服务业。而服务业在国民经济中的地位越来越重要，因此，宏观层面上对TFP的研究也逐渐由农业、制造业转向服务业。

为了探究服务业增长来源于规模经济还是技术提升，服务业TFP的研究也更加关注技术效率、技术进步状况，Malmquist指数的应用使得这一研究得以实现。刘兴凯、张诚(2010)使用Malmquist指数测算中国28个省市服务业1978~2007年TFP变动序列，结果表明改革开放以来，中国服务业TFP不断提高，但是增长幅度呈阶段性下降趋势。随着服务业资本深化过程的推进，服务业增长的要素推动明显，而TFP增长贡献逐渐降低。但是，目前针对我国服务业TFP的研究都局限于整体服务业，并没有深入到各个行业，也就不能很好地辨识传统服务业、现代服务业不同的增长路径。本文利用

DEA-Malmquist指数法测算了我国服务业14个行业TFP增长水平，并且将其分解为技术进步、纯技术效率和规模效率三部分，以研究不同行业的增长路径。

1 TFP测度基于DEA-Malmquist指数法

TFP的测算使用数据包络方法Malmquist生产率指数(Malmquist Productivity Index)来衡量。考虑生产前沿面的方法包括Malmquist指数和随机前沿法(Stochastic Frontier Approach，SFA)，相较于不考虑生产前沿面的增长回归法和份额法，可以将TFP进一步分解为技术效率和技术进步。Malmquist指数法是一种以非参数的纯数学线性规划方法来确定生产前沿面，不需要像随机前沿法那样需要事先预设生产函数的具体形式和非效率项的分布形态。因而，可以有效避免因为模型设定不当带来的误差。根据Caves et al(1982)，在t期和t+1期技术水平下的Malmquist指数分别是：

其中D(x,y)是产出距离函数，其为观测对象实际产出水平向生产前沿面最大产出点靠近的最大比例。x和y代表投入和产出指标。根据Fare et al(1994)提出的DEA-Malmquist指数分解，上面两式取平均值可以得到下式：

EC代表技术效率增进指数，测度t到t+1期观测对象对生产前沿面最大产出点的逼近程度。TC代表技术进步指数，测度技术边界移动的程度。Mi>1，=1和<1分别代表TFP水平增长、不变和降低。EC、TC>1，=1和<1分别代表生产效率或技术进步的增进、不变和倒退。EC技术效率指数还可进一步分为纯技术效率变化(PEC)和规模效率变化(SEC)。纯技术效率代表观测对象实际生产能力与生产前沿面的差距，规模效率则代表规模经济对实际生产能力的促进作用。

2 指标选择及数据处理

利用Malmquist生产率指数测算TFP需要各行业2003-2009年的产出和投入要素数据。

2.1 产出变量Y

以全国服务业各行业增加值指标衡量，数据直接取自各年份的《中国统计年鉴》，并以2003年为基年进行平减处理。

2.2 劳动力投入变量L

以各行业就业人员数指标衡量，该数据取自《中国第三产业统计年鉴》。

2.3 资本存量K

资本存量采用经典的永续盘存法(Perpetual inventory method)进行估计，公式为，其中 表示i行业t年的资本存量， 表示i行业t-1年的资本存量， 表示i行业t年的投资， 表示i行业t年的资本折旧率。服务业各行业的投资额选取固定资产投资额指标衡量并使用固定资产投资价格指数进行缩减。基年的资本存量原值取值2004年《中国经济普查年鉴》。2003~2004年固定资产投资数据取自相应年份的《中国固定资产投资统计年鉴》，2005~2009年的固定资产投资数据取自相应年份的《中国第三产业统计年鉴》。固定资产投资价格指数数据取自各年份的《中国统计年鉴》。资本折旧率选取5%。

表1 我国服务业各行业Malmquist指数值及其构成变化

3 实证结果

(1)表1列出的为2003~2009年我国服务业各行业Malmquist指数均值及技术效率、技术进步、纯技术效率和规模效率变化平均水平。总体上来看，我国服务业TFP平均增加值为7.9%，技术效率增进和技术进步平均为3.1%和4.7%，可见我国服务业TFP整体增长较快，已经基本摆脱了要素推动的粗放型增长。技术进步较技术效率大，说明先进行业对生产前沿的拓展速度较快，充分实现了“扩张效应”，而落后行业对先进行业的追赶稍慢，“追赶效应”不强，技术进步对与TFP增长的贡献更高。此外，我国服务业纯技术效率出现倒退为-2.5%，规模效率则为5.7%，说明整体服务业实际生产效能和生产前沿面的差距并没有缩小，而通过资源的优化配置实现的规模经营大幅提升了产出水平。

(2)纵向比较来看，14个行业中有13个行业的TFP增长为正，仅水利、环境和公共设施管理业为负。技术效率和技术进步为正的行业同为9个，但是各个行业在这两项指标上的差距较大，说明各行业的TFP增长路径不同，技术效率高的行业依靠规模经济来提高实际生产能力，而技术进步高的行业则依靠先进的科学技术、管理方法的应用以提高生产水平。各行业纯技术效率普遍为负，规模效率普遍为正，说明大多数行业的实际生产能力与生产前沿面差距较大。

(3)从各行业水平来看，交通运输、仓储和邮政业、批发和零售业、金融业、租赁和商务服务业、科学研究、技术服务和地质勘查业等生产性服务行业发展较快，TFP增长率均超过10%，这主要得益于企业生产专业化，更细化的分工使得各大企业对生产环节的中间服务需求增大。其中交通、批发零售、租赁和商务服务业等行业由于规模经济的实现，TFP的增长主要靠技术进步支撑。而金融业近年来的快速发展则主要靠资本投入、经营规模的扩大，因此技术效率对TFP增长的贡献更大。TFP增长较慢的行业是水利、环境和公共设施管理业、居民服务和其他服务业、教育等生活型服务行业，市场化程度还不高，技术含量较低，生产率受技术进步的影响较弱，主要靠政府投资来实现规模经营。

4 结语

加快我国服务业的发展尤其是生产性服务业，是各地区实现工业经济向服务经济转变，产业结构转型升级的重要推动力，是经济发展由粗放型向集约型增长转变的必由之路，也是扩大内需、减少失业、改善民生的内在要求。本文利用DEA-Malmquist指数法测算了全国服务业14个分行业的TFP增长情况，并且将其分解为技术进步、纯技术效率和规模效率三部分。从整体上看，我国服务业TFP增长较快，基本摆脱了要素推动粗放型增长；技术进步与技术效率共存，但是技术进步贡献率更大，技术边界拓展明显，收敛效应稍弱。纵向比较各行业TFP增长水平来看，生产性服务业TFP增长最快，生活型服务业则相对较慢，各行业纯技术效率普遍为负，规模效率普遍为正，也说明大多数行业的实际生产能力与生产前沿面差距较大。政府在大力促进TFP增长较快行业发展的同时，也应该兼顾水利、环境和公共设施管理业、居民服务和其他服务业、教育等行业的发展，以实现服务业更快增长。

[1]刘兴凯,张诚.中国服务业全要素生产率增长及其收敛分析[J].数量经济技术经济研究,2010(3).

[2]Caves D.W.,Christensen L.R.,Diewert W.E..The Economic Theory of Index Numbers and the Measurement of Input,Output,and Productivity [J].Econometrica,1982,50(6).

[3]Fare.R.,Grosskopf,S.,Norris, M.et al.Productivity Growth,Technical Progress and Efficiency Changes in Industrialized Countries[J].American Economic Review,1994,84(1).