《吴汝纶全集》失收九封书信考辨

徐世中

(1.广东第二师范学院中文系，广东 广州 510303;2.华南师范大学文学院，广东 广州 510631)

历时十年，经施培毅与徐寿凯校点的国家“十五”规划重点图书《吴汝纶全集》，于2002年9月由黄山书社正式出版。该书的出版，确实为学术界研究吴汝纶或近代史提供了极大方便，其功厥伟，毋庸赘言。由于书信本身的原因，《吴汝纶全集》在资料搜集方面难免会有疏漏。笔者近日在查阅吴岭岚整理的《薛福成藏札集(二)——吴汝纶致薛福成札十通》(《东南文化》1987年第1 期)过程中，发现其中第一封信与《吴汝纶全集》中所收稍有出入，另外九封书信为《吴汝纶全集》所不收，故对其进行考辨，以就教于方家。

一、《吴汝纶全集》失收九通书信真伪辨

《东南文化》发表这十封书信的时间为1987年，而《吴汝纶全集》出版时间为2002年。按通常的做法，《吴汝纶全集》应该将这九封书信收入其中。《吴汝纶全集》的整理者之所以失收这几封信，笔者认为，可能出于以下两方面的原因:其一，没有见到这篇文章。其二，没有经过考证，出于谨慎，故不收。

有鉴于此，本文着重从以下几方面来进行考辨:

(一)从书信的出处辨其真伪

吴岭岚在《薛福成藏札(一)》中介绍:《薛福成藏札》原件，系其德嗣慈明先生裒集成册，全国解放后，由前苏南文管会辗转入藏于南京博物院。［1］(P153)

从上面内容可知，吴汝纶的书信，是几经周转才藏于南京博物院，书信最初所有者为薛福成。

基于以上理由，再加上书信的整理者吴岭岚为当时在南京博物院保管部工作人员，同时又有1987年第1 期《东南文化》配发的部分书信原件影印件为证，因此，我们可以初步断定:这九封书信，应该是吴汝纶所写。

(二)从吴汝纶作品的相关内容辨其真伪

如果这些信件为吴汝纶所写，那信中涉所及的一些内容，应该可以在吴汝纶相关作品中得到验证。

1.与薛福成之间的姻亲关系

除第六封信外，吴汝纶均称薛福成为亲家。这种姻亲关系可在吴汝纶作品中得到验证，如在《广州浔州府知府薛君墓碑》中，吴汝纶说:

汝纶与福成游，加姻焉，从其家求遗事得此书，著之碑。［2］(P33)

再如，吴汝纶在《与姚慕庭》中又补充说:

某前与薛宅议昏，系独断于己，其后传言，亲家夫人至为严刻，亦引为私忧;及小女嫁后，其姑怜之，乃过于己女，以此见传言之妄，薛宅即是明证。［3］(P50)

另据贺涛《吴先生行状》介绍:

配汪氏，封淑人，女四人，长适直隶候补知县薛翼运，次适举人汪应张，次适翰林院编修湖南学政柯劭忞，次适直隶候补知县王光鸾。［4］(P1143)

文中的薛翼运，字南溟，为薛福成长子。

从上面材料可知，薛福成与吴汝纶为儿女亲家，这一点毋庸置疑。

2.与吴汝纶兄弟相关情况

在第二封信，吴汝纶提到弟弟的病情:

九月中舍弟抱病，由山东延请张兰九者，名医也。来诊，舍弟遂令并诊。

此信中弟弟应为吴汝纶七弟熙甫。据吴汝纶的儿子吴闿生在《先府军君事略》中介绍:

先君以孝友文章闻天下，官深州时，迎事王父母，兄弟怡怡，色养无间。伯父病，先君服役左右，屏绝婢仆。及季父以羸疾养疴冀州，家亦少丰，于是尽财力所及调护之，噢咻抚视，累十年无一日怠忽，远近嗟叹。叔父官山东县令，亦苦羸疾，冬春间尤剧。先君在莲池，每岁晏辄跋涉千里省弟治所，举公私事悉为料理，终其任不变;叔父力疾从官，忘其身之劳也。［4］(P1160)

信中的伯父为吴肫甫，季父即为吴熙甫，叔父为吴诒甫。

在第九封信中，吴汝纶又提到七弟的病逝、以及自己与五弟诒甫的解印情况:

今正七舍弟殂逝。旅榇仍属兽，絮眷累四十口来居莲池。所恃五舍弟接济后路，新方伯以汶上县调剂张诗舲之子。舍弟无公私过犯，经行撤省，与弟同以二月交替。始时七弟之变，秘不赴告汶上，及五弟旋泲南，传闻凶耗，千里奔丧。现亦在此，兄弟相守，兼旬涉月，行当催令东还耳。

这些情况，在吴汝纶于光绪十五年三月十五日作的《与张廉卿》中也可以得到验证:

弟别后方以得遂私志为喜，讵料门祚顿衰，七舍弟久病不愈，竟以正月十六日去世。五舍弟承乏汶上，颇闻舆颂，上官辄令还省，昨二月二十五日解印矣……五舍弟方郁郁而不得志，至今不敢讣告，恐其忧忧相接，更生灾咎，每书来必问疾状，吾竟无以答之，此哀更无可告诉也。冀州以二月初二日授代，十三日挈孤幼就道，过津郡，二十五日抵保定，眷累四十余口。［3］(P643)

另外，吴汝纶在第九封信中还提到:

前属撰筹海刍议序，去秋拟成一稿，殊不惬意，故未送呈，他日当改为之，再请教也。

经检阅《吴汝纶全集》，吴汝纶确实撰有一篇《筹海刍议序》［2］(P274－275)。

以上这些材料表明，这两封书信为吴汝纶所写，当属无疑。

3.冀州开渠之事

吴汝纶在第二、三、七封信中均提到开渠与滏河情况。这些内容也可从吴汝纶相关作品中得到验证。如第四封信提到:

敝州濬河一策，实因去冬被水，无计拯溺。为此穷极思变之图，平地汙下者，尚高于滏河丈余。以废河淤，故绩湮灭。遂致连岁受灾。诚使得宜惠商，虽不敢知农田或有裨补。惟时绌举赢。经费短绌尚巨，深恐中作而罢。

这种情况，吴汝纶在光绪九年作的《与李佛生》和《与周玉山观察》中均有介绍。如在《与李佛生》中，他说:

今秋直隶大水，吾州三十年不见水患，现亦水淹城郭，数月不消。缘自州北至衡水地势迂下，现因衡水民埝决口倒灌，数十里汇为巨浸，皆古时葛荣陂故地也。今则庐舍田墓灿若列星，水之吞噬，无复干土。州之西境，则新河民埝亦决。瀰漫四野，被灾百余村，虽经分别勘办，而杯水车薪，何足全活灾黎。［3］(P624)

再如，在《与周玉山观察》中，吴汝纶说:

伏查此州，自闸废河淤之后，下游十余里日就高仰，闸口筑成堤埝，内水全无出路，内洼地雨，高于滏阳河底，竟至丈余，故区区愚见，决

以浚渠泄水为有益，既请官款数万，尤欲慎重其事，必开浚宽深，乃望可以持久，而经费短绌，不能如其私意所期，此诚固陋之心所踌躇而却顾者也。［3］(P625)

后来，又在作于光绪十一年三月六日的《上宝相国》中，吴汝纶又补充说:

某承乏冀州，倏及五载，民贫地瘠，无可表见，惟于断狱、弭盗二事，稍竭愚忱。前年滏水溃决，州境汇为大湖，请于上官，得银五万余两，于境内开渠建闸，经营旬月，始克告成。［3］(P629－630)

至于第二封信所提及的新开沟渠能通舟楫的情况，吴汝纶在光绪九年十二月十四日作的《与张廉卿》对此也有说明:

所筹之工，亦系古人成迹。冀州北境，直抵衡水，地势洼下，乃昔时葛荣陂也。乾隆时方恪敏公建石闸三孔，宣泄得利。嘉庆以后，闸废河淤。弟现拟将闸底移深，改为一孔，而浚此四十里河渠，使可通舟楫，不惟沿渠得灌溉之饶，将使荒城渐成繁富。私计如此，不敢必其成效也。［3］(P626)

从上面这些材料可以断定:第二封信、第三封信、第七封信均为吴汝纶所作。

4.黎庶昌刻《古逸丛书》事

在第七封信中，吴汝纶提到黎庶昌刻书之事:

莼斋系使所入，尽用以刻书。所刻实为奇宝。失利得名。并未失算，惟不名一钱，私计殊不能了奈何!

对此，吴汝纶在光绪十年九月三日《与张廉卿》有所说明:

莼斋寄到书，可谓海外奇宝，校刻亦非宋以下可能，其未刻者，尚有《庄子》、杜诗，皆人所必读之书，世间难得精本，必望怂恿速成。［3］(P540)

以上材料，从另一侧面证明第七封信为吴汝纶所作。

5.与王佩卿有关情况

第八、九封信中，均提及与王佩卿之间姻亲关系以及王佩卿投效刘铭传(省三)事。吴汝纶在光绪十年八月二十七日写的《与王泰卿》和《与王佩卿》，对此也有所说明。如在《与王泰卿》中，吴汝纶说:

大令兄与仆廿年契好，申以昏姻，苟能尽力，岂敢有爱! 无如令兄之事，必强有力者乃能汲引，而某与当时贵要久已疏阔，即如此次属荐刘省三爵帅，往年在曾文正幕下，往来亦殊欢洽，前岁刘公过津，语言之间，不敢逊让，虽暂相优容，嗣后便尔绝迹，亦无书问往来，今若不知分际，冒昧荐人，岂有推情之理。令兄谓我与刘交厚，此乃据往年幕客时言之，不知情随事迁，今昔殊态也。［3］(P535)

在《与王佩卿》中，吴汝纶也表达了相近内容:

来示具悉一一，台从近拟渡海从戎，与张静亭协戎同往，属弟作函推荐刘省三中丞。弟与刘公早有交分，本可冒昧一言，惟近年踪迹殊疏，实数年不通音敬，一旦作书荐士，必难见听。韩昌黎有诗云:“几欲犯严开荐口，气象峍屼未可攀”，正鄙人之谓也。阁下所云张静亭者，弟不知其人，如素为刘部骁将，中丞相垂青眼，则此次渡台，必可录用，张公有事，则吾兄与之同行，亦必有以位置，不须上求中丞，尤不须鄙言为之轻重。［3］(P536)

由上面材料可知，第八、九封信亦为吴汝纶所作。

6.文学创作之事

在第十封信中，作者提到“羁屑一官于文事已无可望。阁下乃亦谬誉，岂讪笑我耶”。这种想法，吴汝纶也在其他书信中多次提及。如在《与方存之》中，他说:

某才拙学浅，少不自力，今冉冉将老，百无一成，方当羁屑一官，趋走尘土，师友在望，无可质明，展省来示，益自惶悚，乃谓所称数子得名师如不佞者导之必望有成，此岂正言若反，深讥某之不学而好为人师邪!［3］(P9)

再如，在光绪十年十二月十三日写的《答张廉卿》中，吴汝纶又说:

每嫌执事奖许不佞太过，自识无以克副，只滋内惭……某不能自努力，年就衰老，于文字茫无所得，终当为同光间一庸人。本年尤束诗书不观，满怀尘土，恋此一官，不能决去，意每郁郁。［3］(P559)

吴汝纶这些自谦的说法，与第十封信中内容基本一致。

7.法越战事

在第三信中，作者提及“法越相哄，中国坐受其敝，近闻北宁失守。我师溃散。”

清赵藩编的《岑襄勤公毓英年谱·卷七》载:

甲申光绪十年，公五十六岁。二月十五日，法人攻陷北宁。

由以上内容，也可断定第三信作于光绪十年。

在第十封信中，作者又提到:

近闻越人，自刾其主，是否确实。法人若果徘徊。则言事者气益张矣。

《薛福成日记》光绪九年十一月十九日(12.18)记:

十八日上谕:现闻越南民变，该国嗣王竟被戕害，中国岂忍置之度外。著张树声统带兵勇迅赴顺化，相机勘定。吴大澂著驰往帮办，钦此。［5］(P457)

由此可知，第十封信亦为吴汝纶所写。

(三)从薛福成相关材料辨其真伪

在第四、五、十封信中，作者均提到小女与薛福成的继室有矛盾。黄树生在《薛福成谱系述略》中，对薛福成妻室情况有如下介绍:

薛福成原配陈氏，清道光十八年四月生，清光绪七年十一月卒。诰封夫人、晋封一品夫人。终年四十四岁。福成子女均由其出。

继室盛氏，清咸丰六年十一月生，清光绪二十年十月卒。诰封夫人、晋封一品夫人。终年三十九岁。［6］

另外，盛宣怀在七月七日的《与薛福成》中，也提到薛福成的继室为自己的堂妹:

承示舍妹八字，术者占吉，两家之好，即可订定。弟奉先母遗命，为之相依，只因择婿太苛，以致十年待字无所当者。今幸得侍英贤，固不赚年齿之不相若也。另示才貌，既知其佳，性情未审若何，以弟观之，才貌实属平常，何敢云佳，但一无毛病耳。性情则和婉柔顺、勤俭知难。好在家叔解组多年，持家寒素。闺中裙布荆钗，毫无奢华习气。将来事夫子以和顺，率家人以俭约、侍卑幼以慈祥。决不致有嘻嘀之气，惟尊处儿女，半已逾冠。舍妹以稍长之年，居继母之位，弟不虑其德之薄，但虑其才之软弱者，荆钗裙布而已。送亲准在封河以前，弟届时亦必销假，自当亲自送来，方成体统。弟经手嫁过胞妹一人，堂妹二人，无不皆从俭约。彼此皆无所责望。但期一家和顺，百年偕老，则弟亦可仰副先慈之所命耳。弟在沪不能久留。是否转祈速复为幸。手复敬叩勋安。［7］(P136)

结合以上材料，再联系第三封信的写作时间，可知盛宣怀堂妹在光绪十年已是薛福成继室。

在第四与第五这两封书信中，吴汝纶均提及薛福成这位新夫人。黄树生在《薛福成谱系述略》中介绍:

公元1884年清光绪十年甲申四十七岁

2月6日(正月初十日)，旨谕实授先生浙江宁绍台道，从此结束了二十年的(北洋)幕僚生涯。［6］

此信表明，薛福成于光绪十年二月初已结束在天津的幕僚生涯。

而盛宣怀在九月初七日的《与薛福成》中也提到:

送亲之期，原议今冬。惟因家婶去世，虽此后女无恋母之私，而目前礼有期年之服。弟又与家叔往复函商，允可从权。拟埃尊处择吉寄送日帖，弟处即于封河前，送亲到津。百日巳满，夺情从吉。喜事之后，仍穿素服，似无不可。大聘衣饰，弟已代托亲友，尽四百元之数，择家常必应用者赶紧制备。其洋或请交招商局黄花农寄沪。承示嫁装，愈俭愈妙，将来不妨酌量添制。

谨当遵命。［7］(P135)

由上可知，因原配夫人于光绪七年十一月去世，薛福成在光绪九年冬天娶了这位盛氏夫人。

由于材料的缺失，第六封信只能找到吴薛两家是姻亲这条孤证。但通过对这些书信的出处以及其他八封信的辨析，我们完全有理由认为第六封信亦为吴汝纶所写。

二、《吴汝纶全集》失收九通书信写作时间考

在辨明了这九通书信的真伪后，下面我们再来考证一下这九封书信的写作时间。

1.第二封信的写作时间

第二封信中有“所开新渠，今年已通舟楫。敝州秋水不减九年，得此河消泄，比九年为速，余无可言者”之句。

贺涛《冀州开渠记》载:光绪十年二月兴工，经始于下流，递进而南，抱城右旋，过九龙口北迤，西达尉迟潭六十余里。十月工毕。［8］(P138)

再结合吴汝纶作于光绪十一年三月六日的《上宝相国》:“前年滏水溃决，州境汇为大湖，请于上官，得银五万余两，于境内开渠建闸，经营旬月，始克告成。”

由此可以断定:此信作于光绪十年。

2.第三封信的写作时间

第三封信内有“敝州濬河一策，实因去冬被水”之句，结合吴汝纶在光绪九年作的《与李佛生》和《与周玉山观察》中的内容，可以断定此信作于光绪十年。

3.第四、五封信的写作时间

在第四与第五这两封书信中，吴汝纶均提及薛福成这位新夫人，结合黄树生在《薛福成谱系述略》中介绍以及盛宣怀在九月初七日的《与薛福成》，可以断定，这两封信均作于光绪九年。

4.第六封信的写作时间

此信涉及薛福成母亲的去世。薛福成在《先妣事略》中介绍:

岁甲戌，伯兄福辰迎养山东济东泰武临道官舍。其冬，手足忽偏痺不仁，调治已渐愈。越二年，疾复大作，福成时在保定，闻耗疾驰至山东，四日而先妣卒。实光绪三年二月二日，寿六十有八。［9］

以上材料表明，第六封信写作时间为光绪三年。

5.第七封信的写作时间

此信中有“弟承乏此州，忽忽七载”之句，结合吴汝纶作于光绪十一年三月六日的《上宝相国》中“某承乏冀州，倏及五载”之句，可以断定，此信作于光绪十三年二月二十五日。

6.第八封信的写作时间

此信提及王佩卿事。据《薛福成日记》知，薛福成于光绪十五年四月十六日被朝廷任命为出使英国、法国、义国、比国钦差大臣。故由此也可确定，此信写作时间应为光绪十五年五月二十日。

7.第九封信的写作时间

在此信中，吴汝纶提到七弟的病逝与五弟的解印，结合作于光绪十五年三月十五日的《与张廉卿》，可以断定，此信作于光绪十五年四月廿一日。

8.第十封信的写作时间

此信中有“近闻越人，自刾其主，是否确实”之句，结合薛福成光绪九年十一月十九日(12.18)的日记，可知此信的写作时间为光绪九年。

综上所述，通过对这些书信相关材料的辨析，我们可以得出结论:《东南文化》所刊发的这九封书信，均为吴汝纶所撰写，同时也为《吴汝纶全集》所失收。

［1］吴岭岚．薛福成藏札(一)［J］．东南文化．1986(2)．

［2］吴汝纶．吴汝纶全集:第一册［O］.合肥:黄山书社，2002．

［3］吴汝纶．吴汝纶全集:第三册［O］.合肥:黄山书社，2002．

［4］吴汝纶．吴汝纶全集:第四册［O］.合肥:黄山书社，2002．

［5］薛福成.薛福成日记［O］.长春:吉林文史出版社，2004．

［6］黄树生.薛福成文学评传［M］.南京:东南大学出版社，2010．

［7］吴岭岚.薛福成藏札·盛宣怀致薛福成札十通:下［J］．东南文化，1988(1)．

［8］贺涛．贺先生文集［M］．上海:上海古籍出版社，2002．

［9］薛福成．庸庵文编·卷三［O］．刊本，1887．