论科顿姆的教育无用论

杨乐艺

摘要近年来，丹尼尔·科顿姆的教育无用论引起了各方的不同程度的关注。科顿姆认为，教育的无用性是过于功利化，过于体制化，过于理想化造成的，只有摆脱了这些枷锁才能实现教育的无用性。他的这种教育功能观是建立在受教育者的立场之上的，忽略了教育是一项双向的活动，忽略了教育功能的客观性。正确认识教育功能，有助于形成全面的教育功能观，追求教育超功利的价值，实现教育的本真目的。

关键词教育功能；教育功能观；教育无用论；科顿姆

科顿姆对教育功能的认识，形成了其独特的教育功能观，给教育界乃至全社会都带来了深远的影响。无可否认，科顿姆的教育无用性的确在教育的某些地方得到了体现，但同时，也应该看到，科顿姆提出教育无用论的前提是缺乏基础的。他忽视了教育是一项教与学的双向过程，忽视了在外界因素的影响下，教育功能观的主观性。

忽视了教育活动的双向性。作为在一定社会背景下的实践活动，教育史一种相对独立的社会子系统。这个子系统包括三种基本要素：教育者，学习者或者受教育者，以及教育影响。教育者是在教育中起主导作用，学习者起主体作用，教育影响是连接两者的纽带。只有在有效的教育影响下，以学习者为主体，教育者发挥其主导作用，才能取得理想的教育效果。

科顿姆的教育无用是建立在教育者发挥“教”作用，实施教育影响的前提下的，忽视了学习者“学”的作用。比如书中所提到的一条“罪状”：“教育无用，因为它让我们脱离实用性。”教育者在教育活动中，传授给学习者的是各种经验。这些经验都是在不同社会背景下，人类所积累的，符合当时社会和人类发展的经验。社会是发展着的，先不论这种发展是进步的还是落后的。所以，教育者所传授的经验，同样也是学习者学习的经验，必然会存在有符合，并存进现在社会发展的，当然也存在有不符合，甚至是相悖的。教育者传授经验，在一定程度上是拓宽学习者的视野，起着主导性作用。但是，如果学习者在学习这些经验的时候，仅仅只是机械性地听和做，不加入任何主观能动性，就等于是自动放弃了自身在教育活动中的主体作用，那样就不能清楚分辨经验的有效性的，何谈经验的实用性。只有教育者的主导作用，那整个活动就不能称其为教育。所以，把“脱离实用性”的罪名不分青红皂白就给教育扣上，是缺乏根据的。科顿姆的教育无用论，把原本是双向性的教育活动认为是单向性的，没有深刻意识到，只有三种基本要二、忽视了教育功能观的主体性

教育功能是指教育这一事物本身所具有的作用和影响，是教育固有的属性。怎样认识这个属性，就形成了教育功能观。教育功能是客观存在，而建立在其基础上的教育功能观则是人们的意识形态，属于宏观层次的教育价值观。教育功能观的形成，除了有客观因素的影响外，还有人们的主观影响。不同时代背景，不同的人，教育功能观都是不一样的。对教育功能的认识，不能以主观去代替客观，不能以教育功能观去代替教育本身所具有的功能。

科顿姆的教育功能观在一定程度上，带有很强的主观色彩，不能正确反映教育功能的实质。纵观全书讨论教育无用的七大角度——人性、爱、美、身份、生存、功用，这些都毫无例外地是从人的视点出发的，或多或少都带有强烈的主观意识，有失偏颇。当然，不否认，教育是人的教育，是人所特有的一种社会活动。但是，在认识某一问题的时候，不能以偏概全，以主观意识去代替客观现象。在从“功用”这个角度谈教育无用的时候，科顿姆列举了一部经典的电影《阿甘正传》，提到“这个情节能够一针见血地表现其寓意：‘傻瓜就要有傻瓜样”，认为这部电影“说明了现代人对教育抱有明显的不安情绪”。科顿姆认为《阿甘正传》中的阿甘是一个“傻瓜”，但也有人认为阿甘是“大智若愚”。科顿姆说“现代人对教育抱有明显的不安情绪”，那电影中阿甘的母亲为什么坚持送儿子去正规学校接受教育？阿甘的受教育经历在一定程度上帮助了他的成长。比如在学校结识的伙伴鼓励他使劲往前跑，为他的勇敢种下了种子。再来看看那二十一条“罪状”，抨击得最多的，当数大学教育，即高等教育。在各个教育阶段中，高等教育阶段是最接近社会的，大多数人接受完高等教育，就会踏入社会追求自己的梦想。正是这种与社会的紧密联系，导致了人们对高等教育存在更多的看法。大多急功近利的人们在接受完高等教育后，抱着“书中自有黄金屋”“书中自有颜如玉”的信条疯狂追逐，一旦追不到“黄金屋”“颜如玉”，不会从自身找原因，就只会把责任归结到教育身上。这是不负责任的做法，也是片面的判断。

对于相同的事物，仁者见仁智者见智，每个人的看法都不尽相同。从不同角度去看，事物就会呈现多样性。而人们的认识就应该多样化，全面化，这样才能从整体上把握事物的本质。对待教育功能方面的问题，应该以其客观性为基础，结合当下社会发展，发挥个人的主观能动性，全面看待问题，把握问题规律，树立正确的符合时代特色的教育功能观。

参考文献：

[1] 全国十二所重点师范大学.教育学基础[M].北京.教育科学出版社，2004.

[2] 顾明远.教育：传统与变革[M].北京.人民教育出版社，2004.

[3] 丹尼尔·科顿姆.教育为何是无用的[M].仇蓓玲，卫鑫 译.南京.江苏人民出版社.2005.

[4] 罗祖兵.科顿姆的“教育无用性”思想概述.[J].教育科学,2006,22(5):28-31.

[5] 李先军.科顿姆对教育无用论的批判及其启示.[J].现代教育论丛，2009,1：4-8.

[6] 王庆坤.教育哲学.[M].湖北.华中师范大学出版社，2006.