产品市场竞争与会计稳健性

张菊朋

【摘要】 以2010年我国沪深两市A股非金融类上市公司为样本，实证检验了产品市场竞争与会计稳健性之间的关系。研究发现：产品市场竞争显著降低了对会计稳健性的需求。研究结论说明产品市场竞争在我国具有积极的公司治理效用，能够缓解信息不对称，从而降低对稳健性的需求。

【关键词】 产品市场竞争； 会计稳健性； 公司治理

一、引言

稳健性是一个重要的会计原则，Basu（1997）认为稳健性对会计实务的影响至少已有500年以上的历史。会计稳健性缘何产生？Watts（2003）对Basu（1997）之后出现的大量经验证据进行归纳，将稳健性产生的原因归结于契约、股东诉讼、税收和管制四个方面，且契约和诉讼是会计稳健性的两个最重要的解释。

产品市场竞争对会计稳健性的需求会产生两种截然不同的影响。一方面，剧烈的产品市场竞争提高了企业破产清算的风险，从而加剧了股东和债权人之间的利益冲突，而且审计师面临的诉讼风险也随之加大，这些因素会提高对会计稳健性的需求。但另一方面，产品市场竞争作为一种外部治理机制，能够促使管理层减少败德行为、提高经营效率，同时竞争还以标杆方式向外界传递管理层经营绩效方面的信息，缓解信息不对称，降低代理成本，从而降低对稳健性的需求。因而，产品市场竞争与会计稳健性之间的关系是一个实证的问题。

本文在对相关文献进行回顾的基础上对产品市场竞争和会计稳健性之间的关系进行了实证检验，结果表明产品市场竞争与会计稳健性负相关。这说明产品市场竞争的公司治理效应降低了债权人等利益相关者对会计稳健性的需求。

二、文献回顾与研究假设

（一）产品市场竞争的影响

产品市场竞争会对企业的破产清算风险产生影响。Hou and Robinson（2006）指出在集中度高的行业中，新的企业很难进入，现有企业可以将产品定较高的价格——远远超过边际成本。进一步地，较高的盈利性可以使现有企业有充足的资金以应对经济衰退。在竞争比较激烈的行业中，企业不能通过较高的价格获得丰厚的资金，因而无力应对不利的经济冲击。

产品市场竞争对企业破产清算风险的影响可以被传导到企业的契约关系上。当企业破产时，控制权将会转移到债权人手中，因此，当企业面临破产威胁时，经理更有动机投资高风险的项目，出售有价值的财产，或者削减投资用以支付更多的股利（Easton et al.，2009），这些都加剧了股东和债权人之间的冲突。不仅如此，由于债务契约中含有大量会计信息，当企业破产时，审计师也会面临被债权人起诉的风险，因而，当企业面临破产威胁时，审计师面临的的诉讼风险也增加了。

但是另一方面，产品市场竞争的公司治理效应能够使企业各契约方受益。具体来说表现在两个方面：其一，当公司处于高度竞争行业中时，由于其面临较高的破产清算威胁，管理层为了避免因业绩不佳而被削减薪酬或者解聘，将会不断提高工作的努力程度，提高公司的经营绩效（Hart，1983；Schmidt，1997）。Chhaochharia et al.（2009）的经验证据支持了这一观点，他们发现在高度竞争的行业中，企业的管理费用率较低，而资产周转率较高。其二，高度的产品市场竞争更加有利于利益相关者对管理层的监督。在竞争性行业中，其他企业的利润可以被用来作为评估经理经营绩效的标杆，经理将被迫努力工作以使公司利润最大化。Guadalupe and Perez-Gonzales（2006）发现激烈的市场竞争对内部人获取的控制权私利有抑制作用。因此，高度的产品市场竞争对股东、债权人都是极为有利的，甚至审计师也会从中获益，因为此时审计师面临的与企业破产清算威胁有关的诉讼风险也会随之降低。

（二）会计稳健性对债权人利益的保护

在股东（经理）—债权人的契约中，债权人面临着与股东非对称的收益，表现在：在公司经营良好的情况下，债权人也仅能得到本金和利息，而一旦公司发生资不抵债，由于公司的有限责任性质，债权人可能连本金都无法收回。债权人的这种非对称的收益使债权人更为保守，非常关注企业的最低价值。在实际操作中，债权人会在签订债务契约时加入一些限制性条款，当公司的财务状况和经营成果触犯条款时，债权人就会采取措施保护自己的利益，而这些限制性条款多是以财务指标为基础的。企业的债务比例越高，债权人就会要求更加严格的限制条件（Watts，2003）。财务信息的稳健性对于债权人利益的保护主要表现在以下几个方面：

1.会计稳健性能够减少债务企业对股东的过度股利支付（Narayanan和Burkart，2005）。由于债权人与股东（经理）之间存在代理问题，而债权人又无法观察到债务企业的经营活动，债务人可能会通过对股东过度支付股利将公司财富从债权人转移到股东手里，在公司处于财务困境、面临破产威胁时，这种情况更容易发生。债权人为了保护自己的利益，减轻股东与债权人之间关于股利支付方面的冲突，往往在签订的债务契约中对股利政策制定一些限制措施，包括直接措施和间接措施。对会计信息稳健性的要求是间接措施，因为会计稳健性是通过影响累计报告收益、留存收益和资产的账面数字，从而间接限制了股利发放，降低了对股东过分分配的可能性（Ball et al.，2008；Kothari et al.，2009）。Ahmed et al.（2002）对会计稳健性与借贷双方的代理冲突进行了实证研究，其实证结论表明稳健的会计信息能够抵销经理对资产和利润的高估，减少清算股利的发放。

2.会计稳健性能够抵销经理的高估倾向，减少盈余管理的偏差，降低经理和债权人之间的信息不对称。Christensen和Demeki（2004）认为当外界将会计信息解释为“好”消息和“坏”消息的时候，由于经理的报酬会随着公司收益的增加而增加，经理就总是有动机报告“好”消息。为了抵销经理的这种高估动机，会计稳健性偏差就需要被引入。Chen，Henmer和Zhang（2007）经过理论分析也表明将会计稳健性噪音引入到会计系统中，能够抵销经理乐观主义的盈余偏差。

3.会计稳健性对于损失的及时确认，使债权人能够及时了解公司的盈利状况，在发生不利情况时更快地保护自己的利益。由于债权人并不能直接监督、观察公司的运营，因此债权人只能通过企业是否触犯债务契约中的会计指标来实施间接监督。由于在稳健会计政策下，会计信息能够及时反映坏消息，同时对好消息要求更高的可验证性，因此盈余和净资产能够为债务提供更多的权益保证，同时稳健会计也会使企业经营恶化的情况及时表现在会计指标上，从而更早地违反债务契约中的条款，提醒债权人及时介入企业的运营，采取可行措施保护自己的权益，如限制经理股利分配、投资及融资活动（Watts，2003a，Ball，Robin，and Sadka，2005；Ball和Shivakumar，2005；Nikolaev，2007）。Zhang（2008）的经验研究也证明了这一点。

在会计稳健性的债务契约需求方面国内外已有大量的经验证据。Ball、Robin和Sadka（2006），Peek、Cuijpers和Buijink（2006），孙铮等（2005），刘凤伟和汪辉（2006），陈旭登、黄登仕（2007）都从不同角度验证了会计稳健性的债务契约需求特征。

基于以上的分析，笔者认为产品市场竞争对企业的契约关系会产生不同的影响，产品市场竞争对稳健性需求的影响是一个实证的问题。据此，本文提出以下两个相互竞争的假设：

假设1：产品市场竞争提高了对会计稳健性的需求。

假设2：产品市场竞争降低了对会计稳健性的需求。

三、研究设计

（一）变量定义

1.产品市场竞争（Competition）。某企业的市场份额可以表示为：某企业主营业务收入/该企业所在行业的所有企业主营业务收入。产品市场竞争程度与企业市场份额成反向关系，即：市场份额越大表示企业面临的竞争越弱，市场份额越小表示企业面临的竞争就越强（梁英，2010；陈骏、徐玉德，2011）。为了分析方便，本文将某企业的市场份额乘以（-1）来表示市场竞争度。

2.会计稳健性（con）。本文采用Givoly和Hayn（2000）、Ahmed和Duellaman（2007）、Xia和Zhu（2009）基于应计项的稳健性指标，由于会计应计在下一期可能会被转回，本文使用三年累计的应计作为稳健性指标。其中应计的计算式为：扣除非经常性损益的净利润-经营活动净现金流量+固定资产折旧。为了方便对检验结果进行解释，本文同样将应计乘以（-1）来表征会计稳健性。

3.控制变量。根据已有的大量研究会计稳健性的文献，本文主要控制了以下变量：（1）公司规模（size）。公司规模特征会影响到会计稳健性指标的检测力和可靠性（Givoly等，2004），本文采用资产的自然对数来表示。（2）财务杠杆（lev）。债务契约是会计稳健性的一个重要成因，本文用资产负债率来表示。（3）法律诉讼（lit）。高诉讼风险行业会对会计稳健性的使用产生影响。Bushman等（2006）指出，医药、计算机、电子、零售这四个行业面临较高的诉讼风险。因此，当公司所属的行业是这四个行业之一时，哑变量lit取1，否则取0。（4）市账比（m/b）。Beaver和Ryan（2005）、Roychowdhury和Watts（2007）等认为无条件稳健性与条件稳健性之间存在着负相关关系。本文用三年的累计负应计衡量的主要是条件稳健性，因此将无条件稳健性（市账比）作为控制变量之一。

（二）模型设定

（三）样本选择及来源

本文在选择样本时采用的是2008年到2010年全部在市的深沪A股上市公司，并按如下标准进行了筛选：（1）剔除金融、保险业上市公司；（2）剔除当年所处行业上市公司家数少于10家的公司；（3）剔除相关数据缺失的样本公司；（4）剔除数据明显异常的上市公司。最终样本为2010年的713家上市公司。在计算产品市场份额时，我们尽可能将行业所有上市公司包括在内，以期较为真实地反映产品市场竞争度。所有财务数据来自于CSMAR数据库。为了避免极端值的影响，本文对所有连续变量按1%分位进行了Winsorize处理。

四、实证分析

（一）样本数据描述性统计

将所有样本按照产品市场份额的中值划分为两组，将小于中值的定义为产品市场竞争度较强，将大于中值的定义为产品市场竞争度较弱，对两组进行了均值t检验，结果如下：

由表2可以看出，随着产品市场竞争度的降低，会计稳健性水平显著增加，初步证实了产品市场竞争与会计稳健性之间的负相关关系。

（二）相关性分析

由表3可知，财务杠杆、诉讼风险与会计稳健性正相关，规模、市账比与会计稳健性负相关，这些都与现有文献结论一致。产品市场竞争与会计稳健性呈负相关关系，初步支持假设2。

（三）多元回归分析

回归结果显示，产品市场竞争与会计稳健性显著负相关，假设2得到证实。此外，公司规模与会计稳健性显著负相关，与Givoly et al（2007）、Lafond and Watts（2008）的结论一致；财务杠杆与会计稳健性显著正相关，表明会计稳健性确实具有债务需求特征；表征无条件稳健性的市账比与本文所研究的应计稳健性存在着负相关关系，与现有文献中关于无条件稳健性和条件稳健性之间的关系的结论一致；诉讼风险与会计稳健性正相关，表明诉讼风险提高了会计稳健性。

（四）稳健性检验

为检验上述结论的可靠性，本文进行下列稳健性检验：

2.采用主营业务利润率衡量产品市场竞争，代入模型进行回归分析。

稳健性检验的结果表明，上述回归结果与前文研究结论基本一致，没有实质性改变。

五、结论及启示

本文利用2010年我国沪深两市A股非金融类上市公司的数据检验了产品市场竞争与会计稳健性之间的关系，研究结果表明，产品市场竞争与会计稳健性显著负相关，也即随着产品市场竞争程度的提高，会计稳健性的水平降低。

本文的研究结论证明了产品市场竞争确实具有公司治理功能，能够缓解公司内部人与外部利益相关者，尤其是债权人的信息不对称，从而降低了对会计稳健性的需求。因此，一方面在我国可以提高市场竞争度来有效约束管理层的行为，另一方面在今后研究会计稳健性的动因时，要考虑产品市场竞争的影响。

【参考文献】

［1］ 刘志强，余明桂.产品市场竞争治理机制研究综述［J］.云南财经大学学报，2009，136（2）：11-16.

［2］ 王雄元，刘焱.产品市场竞争与信息披露质量的实证研究［J］.经济科学，2008（1）：92-103.

［3］ 伊志宏.产品市场竞争、公司治理与信息披露质量［J］.管理世界，2010（1）：133-141.

［4］ Birt J.L., Bilson C.M., Smith T., Whaley R.E.Ownership, Competition, and Financial Disclosure［Z］. Working paper, Australian National University and Vanderbilt University.2006.

［5］ Easton, P., Harris, T., Ohlson, J.. Aggregate accounting earnings can explain most of security returns: The case of long return intervals［J］.Journal of Accounting and Economics ，1992（15）：119-142.

［6］ Easton, P., V. Nikolaev, and L. van Lent. Price-convexity, Debt-related Agency Costs, and Timely Loss Recognition［Z］. Working paper，2009.

［7］ Lara, J., B. Osma, and F. Penalva. Accounting conservatism and corporate governance［J］.Review of Accounting Studies，2009（14）：161-201.

［8］ Karuna,C1.. The Effect of industry product market competition on managerial incentives and pay［Z］.Working paper, University of California, Irvine.2005.

［9］ Karuna C.. Industry product market competition and managerial incentives［J］. Journal of Accounting and Economics，2007，43（2-3）：275-297.