从话语分析的角度看汉语“被”的语法化

刘丽涛

摘 要：“被”最早的用法是名词，意为“睡觉时的覆盖物，被子”；后又引申出动词“覆盖”义。本文运用话语分析的方法，旨在论述“被”如何从一个表示“覆盖”的施事性行为动词，演变成一个表“遭受”义的心理动词，进而最终演变成被动标记。指出“被”的语法化动力和语义发展，反映的是说话人移情焦点的转移。

一、“被”的语法化问题概要

语法化是语言研究的重要方面，属于历史语言学的范畴，直接跟研究语言的演变相关。

Meillet在《语法形式的演化》（1912）中指出，语法化是语义减弱、符号丢失其独立性的过程。Meillet的观点被后人广泛接受，常使用“退化”“漂白”“磨损”等术语来描绘这一现象。

最近，有关语法化的研究，不再认为语法化过程伴随大量的语义丢失，而主张虚词有其固有的意义。同时，在解释语法化的原因时，也采取新的语义学和语用学观点，坚持认为语法化过程是语用推理对关联的强化。我们会将这些新的观点呈现在分析问题的过程中。先描写一下“被”的语法化过程。

“被”最早在甲骨文中用作名词，意为“被子”。在公元前770年左右，出现了动词用法，意为“覆盖”。例如：

（1）天被尔禄。（《诗经·大雅·既醉》）

（2）泽被生民。(《荀子·臣道》)

大约在公元前250年时，“被”经历了一次语义演变，从表覆盖义的行为动词变成表“遭受”义的心理动词。例如：

（3）申生孝而被殃。（《楚辞·东方朔·七策》）

（4）地小人众，被水旱之灾。（《史记·货殖列传》）

大约公元前100年时，“被”完成其虚化过程，演变出了被动标记的用法，在这一阶段，表“遭受”义的动词用法和虚词用法同时存在。这一现象Sapir曾提及过，即语言形式的变化滞后于语义的变化，其结果是同一个词形既表示实义又表示虚义。到了东汉以后，动词的“被”就不再使用了，“被”一直沿用为被动标志。例如：

（5）国一日被攻。（《战国策·齐策》）

（6）万乘之国被围于赵。（同上）

二、隐喻解释的不足

在上文的分析中，我们可以清楚地看到“被”语法化的过程。但语言研究不能只停留在精细的描写上，只有将语法化现象背后的原因解释清楚，我们才能更深刻地了解语言的演变规律。在以往的研究中，人们常把隐喻作为解释语法化的关键。我们认为，隐喻是无法解释“被”的虚化过程的。

首先我们介绍一下如何区别行为动词“被”和心理动词“被”。以“天被尔禄”为例。“天”是施事者，即一个行为中有活动能力的生命实体；宾语“尔”是处所，即一个受动词的行动作用的实体，“禄”看成是发生影响者——主题。所以这句话的逻辑结构是“天”做了某事，此事引起“禄”覆盖“尔”。在这句话中，施事出现，“被”被看作是施事性的行为动词。而在“泽被生民”这句话中，主题作了主语，处所是宾语，施事者并未出现，动词“被”应看作是非施事性的行为动词。有行为动词建构的句子，我们将其看成是一个行为域。我们可以将“行为域”事件改写成：施事主语/主题主语+行为性动词+处所宾语。例（3）～（4）的主语是经历者、受影响者而宾语都是刺激物、发生影响者。由于这个事件过程中，刺激物和经历者的心理发生心理接触，从而在亲历者的心理系统中产生一系列的影响，所以我们把心理活动的本质视为具有亲历者。据此，“申生被殃”中的“被”是一个心理动词。“申生”是这一事件中的亲历者。我们将心理动词建构的句子，看作一个心理域，改写成：处所（亲历者）主语+心理动词+主题。

我们知道，隐喻是通过从源域到目的域的扩展实现的。当源域和目的域之间存在一种对应关系时，我们可以运用隐喻的概念来解释。例如：语言学导论——语言学入门，将语言学看成是一座建筑，那么，“导论”也就相应地可以隐喻成“入门”，同时，“入门”的意义也呈现出抽象化、退化的趋势。但是，通过以上行为域和心理域的分析，我们并没有找到这个对应关系，作为行为动词的“被”和作为心理动词的“被”意义也没有呈现退化趋势。唯一不同在于，成分的位置发生了对调，由谓词“主题——处所”关系变成谓词“处所（亲历者）——主题”关系。这种对调的结果，使行为动词变成了心理动词。语序的变化常和说话人的移情焦点有关，从这个角度看，我们认为从行为动词转变成心理动词应采用话语分析的方法。

三、话语分析的解释

汉语是话题突出的语言，遵循话语原则。这已经被广泛接受。Tang在分析说话人移情焦点时，提出过两类移情等级①：1.在一般的表层结构中，说话人的移情等级是：主语》宾语》……→受事；2.在对话语体中，对话活动参与者的移情等级是：说话人→听话人→第三者。在同一个事件“张三打了李四”中，有两种常用的表达方式：A.张三打了李四。B.李四被张三打了。两句话表面上只是主动和被动的差别，实际上，说A时，说话人的立场还是比较中性的，而B句中，说话人立场比较倾向李四。这里“李四”是受事，却被提升到主语的位置，体现说话人移情焦点的转移。所以我们看到例（3）～（6）中，不将施事或者主题作主语，而是选择处所或亲历者作主语，也是说话人移情焦点转移的体现。

我们说“被”从行为动词演变成心理动词，是由于说话人转移立场焦点，采取变换语序的表达方式。说话人之所以这样做，正是出于对事件经历者的心理同情。“覆盖”所指的行为是不可抗拒、不可控制地指向经受者的，经受者处于被动接受的地位。这就形成了经受者不幸而无力的形象。尽管有时候一些行为有利于经受者，但是仍不是经历者所能控制的。例如：在古代社会，“泽”这种恩赐是不可拒绝的，所以经受者仍处于被动的地位。因此，在行为动词向心理动词演变的过程中，这种“亲历者处于被动地位”的负面印象就保留下来，从而促使说话人采取移情焦点转移的表达方式。

在心理动词向被动标记发展的过程中，最初的被动句也有表达对主语不利的意味。通过对《蒙古秘史》的原本及元代汉语译本的比较发现，汉语的被动句只用于翻译那些表达不幸意味的句子，而原文中其他的被动句都被翻译成了主动句。这种不幸意味是由整个被动结构所传递并由“被”标志所标示的。从这个角度讲，虚词可以有固有的意义。

汉语是孤立语，缺乏形态变化。因此，“被”是作为被动标记还是心理动词很难判断。一些语言学家认为，“被”是动词还是虚词，可以根据其后面成分是名词还是动词来确定。这个标准是不可靠的，因为古代汉语的词类划分本身是没有确切标准的。事实上，在这一阶段某些句子本身有不止一种分析方法，是“被”实义用法、虚义用法共存的阶段。这就应该从语义的角度进行解释、区分。

在被动结构和心理动词的结构中，二者的语义特点不同。首先，被动句的主语必须是一个经受者，即行为的受影响者，它可以不具有生命属性。但心理动词的主语必须是具有生命特征的处所。因为与刺激物发生心理接触的只能是具有生命属性的生命体。这是早期主语具有生命属性的句子容易有两种分析方法的原因之一。其次，以受事为主语的被动句是通过一个行为动词来表达一个行为域，在被动结构中，这个动作行为是由“被”后面的词语承担的，如例（5）～（6）。而心理域结构表达的是一个相对静态的事件，如例（4）。第三，由“被”构成的被动句直到公元440年才开始带有施事者，之前只出现受事。而心理域结构的句子中出现了两个参与者，表“遭受”义的心理动词“被”后面的主要成分也是参与者，如例（4）中的“水旱之灾”。

根据这些语义特点的要求，我们得出这样的假设：当非人的经受者作主语，表达一个被动的动作行为时，被动结构的句子与心理动词结构的句子分别开来，“被”的被动标记用法明确地出现在汉语中；当施事者在被动句中出现后，“被”标志的被动句才正式地、更加稳定地确立起来。

四、结语

本文讨论了“被”从行为动词演变到心理动词，后又发展出被动标志用法的语法化过程。在论述的过程中，我们放弃了隐喻的分析方法，论证了其不足，采取了话语分析以及有语义分析的策略。鉴于现代汉语中被动结构有泛化用法，例如“被自愿”“被就业”“被和谐”等，本文为“被”的语法化研究提供了一个新的视角，其中更多的问题仍值得我们去讨论、研究。

注释：

①符号“》”代表的是先于或者同时，符号“→”代表的是先于。

参考文献：

[1]李临定.“被”字句[J].中国语文，1980，（6）.

[2]唐钰明.汉魏六朝被动式略论[J].中国语文，1987，（3）.

[3]吕叔湘.中国文法要略[M].北京：商务印书馆，1942.

[4]王力.汉语史稿[M].北京：中华书局，1980.

[5]王力.中国语法理论[M].济南：山东教育出版社，1984.

[6]王力.中国现代语法[M].济南：山东教育出版社，1985.

[7]Meillet Antoine.LEvolution des Formes Grammaticales[M].

Paris:Librairie Honore Champion，1912.

[8]Tang，Tingchi.Studies in chinese syntax[M].london：Student

Book Co.，1979.

[9]Tang，Tingchi.Chinese Grammar and Functional Explanation[J].

Chinese Word，1986.