Hero Shaper镍钛器械与K锉根管再治疗清理效果的比较

朱 磊，唐小山，房 莉，汪饶饶，徐远志，余 芳

(同济大学附属第十人民医院口腔医疗保健中心，上海 200072)

在现代根管治疗技术下，根管再治疗的治愈率可达到85.9%［1］。当初始根管治疗不充分时，根管内未被去除的剩余坏死组织和微生物可能被充填材料所覆盖，是引起根尖周组织炎症和疼痛的重要因素［2］。因此，在根管再治疗过程中，原根管充填物的清除程度，是根管再治疗成功的关键。本研究拟从临床实际操作来评价一种新型镍钛器械Hero Shaper根管内充填物去除的效果。

1 资料与方法

1.1 研究对象

实验牙纳入标准:单根管前牙;牙胶糊剂侧压充填史;X线片示充填严密但超充;根管弯曲度小于10°。按上述标准选择50颗根管粗细相近下前牙为研究对象。随机分成 Hero-Shaper组和 K锉组。Hero Shaper组25颗，K锉组25颗。

1.2 实验仪器和器材

X-mind牙片机(SATELEC公司，法国)、Hero Shaper镍钛机用根管预备器械(Micro mega公司，法国)、NSK根管治疗用微型马达 Endo-Mate TC(NSK公司，日本)、手用不锈钢K锉(Mani公司，日本)。

1.3 方法

术前拍X线片(术前、术后拍片的角度是下颌－5°～－20°)，了解根管内牙胶的情况，在X线片上测量牙胶的影像长度及牙齿影像长度。为减少因X线片放大或缩小造成的误差，使用公式校正:术前根管内牙胶长度=(牙齿工作长度/牙齿影像长度)×牙胶影像长度。术后根管残留牙胶长度=(术前牙胶长度/术前牙胶影像长度)×残留牙胶影像长度。被清除牙胶的长度=术前根管内牙胶长度-术后根管残留牙胶长度。高速涡轮机去除充填物。暴露根管口，氯仿导入髓室。Hero Shaper组分别用 Hero-Shaper 0.06/30、0.04/30 镍钛机动器械在300 r/min转速下以冠向下预备技术(crowndown technique)去除根管内牙胶，并进行根管预备，每预备一支器械，用3%双氧水和17%的EDTA溶液交替冲洗。根管预备冲洗结束后，拍术后片。K锉组用15#～25#不锈钢K锉，以旋转提拉方式去除牙胶，继而采用逐步后退技术(step-back technique)预备根管。每预备一支器械，用3%双氧水及17%的EDTA溶液交替冲洗。根管预备冲洗结束后，拍术后片。

去除旧充填物的完成标准:在根管锉的刃部上、棉捻上、冲洗液中无明显牙胶或根充物出现，根管壁光滑。同时记录时间(单纯的操作时间，不包括换器械、清理器械及冲洗时间)。当最后一号器械退出根管且刃部没有牙胶时，去除充填物的过程终止。

根管清洁率的评分标准根据Schirrmeister［2］放射照片检查根管残留充填物标准修改制订。5分:X线片显示根管清洁，几乎没有残留牙胶;4分:X线片显示少量残留牙胶，根管内被清除牙胶长度为术前长度的60%～80%;3分:X线片显示中等量残留牙胶，根管内被清除牙胶长度为术前长度的40%～60%;2分:X线片显示大量残留牙胶，根管内被清除牙胶长度为术前长度的20%～40%;1分:X线片显示几乎没有清除根管内牙胶，根管内被清除牙胶长度不足术前长度的20%。

1.4 统计学处理

使用 SPSS 19.0进行 t检验和 One-way ANOVA统计分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

Hero Shaper组和K锉组按上述方法预备根管，并根据修改的Schirrmeister评分标准对预备根管进行评分，Hero Shaper组根管清洁率评分为4.10±0.98，K 锉组为 3.60±0.87，通过 One-way ANOVA检验，Hero Shaper组评分高于K锉组，但差异无统计学意义(P=0.229)。比较去除根管充填物的平均操作时间，Hero-Shaper组去除根管充填物操作时间为(287.40±18.68)s，K 锉组为(595.60±20.43)s，Hero Shaper组去除根管充填物操作时间少于K锉组，差异有统计学意义(P=0.000)。

3 讨 论

根管治疗是牙髓病、根尖周病最有效的治疗方法，其成功率为53%～95%。根管治疗后，患牙的临床症状及根尖病变不消退，X线片显示根充欠填、超填或遗漏根管时［3］，为了保留患牙一般应行根管再治疗或者根尖手术。而在根管再治疗过程中，彻底地清除原根管充填物，尤其是根尖部充填物，是决定治疗成功的关键。

对于机用镍钛器械与手动器械清除根管内充填物的效率一直存在争论。Bueno等［4］比较了镍钛K3机动器械与手用器械K锉及H锉清除根管内牙胶尖及根管封闭剂的效率。通过拍摄X线片、计算机扫描图像分析剩余牙胶尖及封闭剂的百分比来表示不同器械清除牙胶尖的效力，实验结果说明没有一种器械能够彻底清除根管内充填物，不锈钢手用器械比机用镍钛器械能够更有效地清除根管内充填物［4］。然而其他的学者却得出了不同的结论。Tasdemir等［7］在将Protaper、Mtwo 和R-endo 机用镍钛器械与手动式H锉进行比较后发现，运用机用镍钛器械后，根管壁上残留物的量与手动式H型锉相比较均无统计学意义。Barletta等［8］对根管弯曲度为20°～40°的下颌第一磨牙近中颊、舌根进行了研究，在用Profile和不锈钢K型锉联合回旋手机两种方法去除牙胶充填物后发现，两者的清除效率相似。本研究发现机用镍钛器械Hero Shaper对根管再治疗根管清洁效率略高于不锈钢手用器械，差异无统计学意义。

Hero Shaper系统是Hero 642的升级产品，目前对其研究较少，临床上和其他镍钛系统相比，其优点在于只需要数量更少的锉:简单根管使用两支(0.06/30，0.04/30)，普通困难根管使用 3 支(0.06/25，0.04/25，0.04/30)，困难根管使用 4 支(0.06/20，0.04/20，0.04/25，0.04/30)。在预备一个根管的过程中，器械只使用一次。这样，器械使用序列更简单而操作时间也更短。本实验也表明，和K锉相比，Hero Shaper系统在根管再治疗操作时间上有明显的优势，可显著加快去除充填物的速度，缩短再治疗所需的时间，其差别有统计学意义。这也与机用镍钛锉在根管再治疗中能减轻操作者的劳动强度，节省操作时间的观点相符合［7，9］。

［1］ Gorni FG，Gagliani MM.The outcome of endodontic retreatment:a 2-yr follow-up［J］.J Endod，2004，30(1):1-4.

［2］ Schirrmeister JF，Hermanns P，Meyer KM，et al.Detectability of residual Epiphany and gutta-percha after root canal retreatment using a dental operating microscope and radiographs-an ex vivo study［J］.Int Endod J，2006，39(7):558-565.

［3］ 冯进，亓萍，郭芳.根管再治疗的原因及临床操作难点分析［J］.中日友好医院学报，2004，18(4):207-209.

［4］ Bueno CE，Delboni MG，De Araujo RA，et al.Effectiveness of rotary and hand files in gutta-percha and sealer removal using chloroform or chlorhexidine gel［J］.Braz Dent J，2006，17(2):139-143.

［5］ Zmener O，Pameijer CH，Banegas G.Retreatment efficacy of hand versus automated instrumentation in ovalshaped root canals:an ex vivo study［J］.Int Endod J，2006，39(7):521-526.

［6］ 毛小泉，黄茜.两种预备方法对根管再治疗清洁效率的临床评价［J］.口腔医学研究，2010，26(2):278-279.

［7］ Tasdemir T，Er k，Yildirim T，et a1.Efficacy of three rotary NiTi instruments in removing gutta-percha from root canals［J］.Int Endod J，2008，4l(3):191-196.

［8］ Barletta FB，Rahde Nde M，Limongi O，et al.In vitro comparative analysis of 2 mechanical techniques for removing gutta-percha during retreatment［J］.J Can Dent Assoc，2007，73(1):65.

［9］ Somma F，Cammarota G，Plofino G，et al.The effectiveness of manual and mechanical instrumentation for the retreatment of three different root canal filling materials［J］.J Endod，2008，34(4):469-499.