叶适对《春秋公羊》学的评说

黄开国

（四川师范大学 政教学院，四川 成都 610068）

在《习学记言》中，叶适对经学的经典及其经学学派都有所评说，这部分评说是叶适思想的重要组成部分。叶适的评说包括两个方面：一方面，叶适是通过经学的经典来为自己的思想寻求理论的支持，这是经学时代任何一个思想家的不得不然；另一方面，叶适则是用自己的思想来训解经学的经典，评说经典及其经学派别的得失，以“六经注我”的形式，借助经学的经典来建立自己的思想。在这两个方面，最值得关注的是后一方面，因为这一方面才是叶适思想的特质所在。叶适的经学评说内容丰富，本文仅就他对《春秋公羊》学的评说做一探讨。

一、《春秋》为孔子所修

《春秋公羊》学是经学中训解《春秋》的一个学派，《春秋公羊传》是其典籍的依据。按照龚自珍的看法，经与传是有严格的区分的，尽管汉武帝立五经博士已经有《春秋公羊传》的经学博士，但《春秋公羊传》根本够不上经的资格，只能算是传。叶适虽然没有像龚自珍那样明确区分经传，但他对《春秋公羊传》的评说，是以是否合于《春秋》为标准的。

对《春秋》的认识，自孟子以来，尤其是经过《春秋公羊》学的抬高夸大，《春秋》被视为孔子所作，为天子之事。叶适特别反对此说：

孟子曰：《春秋》鲁史记之名，孔子所作，以代天子诛赏。故曰：知我者其惟春秋乎！罪我者其惟春秋乎！孟子去孔子才百余岁，见闻未远，固学者所取信而不疑也。今以《春秋》未作以前诸书考详，乃有不然者。古者载事之史，皆名《春秋》，载事必有书法，有书法必有是非。以功罪为赏罚者，人主也；以善恶为是非者，史官也，二者未尝不并行，其来久矣。史有书法，而未至乎道；书法有是非，而不尽乎义；故孔子修而正之，所以示法戒、垂统纪、存旧章、录世变也。然则《春秋》非独鲁史记之名，孔子之于《春秋》盖修而不作，且善恶所在，无间贵尊，凡操义理之柄者，皆得以是非之，又况于圣人乎？乃其职业当然，非侵人主之权而代之也。然则《春秋》者，实孔子之事，非天子之事也，不知孟子何为有此言也？意者以是书接禹、周公，有大功于世，其道卓越，又欲掲而异之乎？虽然考索必归于至实，然后能使学者有守而不夸。后世之所以纷纷乎《春秋》，而莫知底丽者，小则以《公》、《榖》浮妄之说，而大则以孟子卓越之论故也

《春秋》是古已有之的史书，并不是孔子著作后才有的。古代的史书，有著作的书法，也就是写作的规则，同时，书法有是非的表现，并不是如《春秋公羊》学所说只有孔子所著的《春秋》才有书法、是非。只是古代《春秋》的书法有不完全合于道的地方，其是非也不完全合于义，所以，孔子对其有所修正，而不是完全重作，也就是所谓“修而不作”。这就是叶适对《春秋》的基本认识。这与经学界以往关于孔子与《春秋》关系的观念是不同的，一般而言，人们对孔子与《春秋》的关系有两种基本认识：一是今文经学的观念，认为《春秋》是孔子所作；一是古文经学的观念，认为《春秋》是述而不作，只是孔子对原有史书的传述。叶适的观念是对这两种观念的折中，一句“修而正之”，不仅肯定了孔子与史记《春秋》的联系，也说明了孔子《春秋》与未修《春秋》的重大差别。所以，就孔子与未修《春秋》的联系而论，无论是孔子以前的《春秋》，还是孔子所修的《春秋》都有书法、是非，二者的差别只是完善与不完善而已。这实际上是将孔子所修的《春秋》视为史书，只不过孔子的史书较史官的史书更加符合道义，否认了以《春秋公羊》学为代表的今文经学以孔子的《春秋》为经，以未修《春秋》为史的观念。

叶适提出的人主“以功罪为赏罚”，史官“以善恶为是非”，二者并行不悖，完全是针对孟子与《春秋公羊》学而发。孟子首倡《春秋》为天子之事，乱臣贼子惧之说，其后《春秋公羊》学将《春秋》视为素王改制之书，认为《春秋》是一王大法，董仲舒说：“《春秋》采善不遗小，掇恶不遗大，讳而不隐，罪而不忽，明察以是非，正理以褒贬，喜怒之发，威德之处，无不皆中。”②何休《公羊解诂》说：“《春秋》褒贬，皆以功过相除计。”③范宁《春秋榖梁传序》说：“一字之褒，宠逾华衮之赠；片言之贬，辱过巿朝之挞。”④刘勰说：“昔者夫子……修《春秋》。举得失以表黜陟，征存亡以标劝戒；褒见一字，贵逾轩冕；贬在片言，诛深斧钺”⑤。这些说法都是将《春秋》视为一部赏善罚恶的著作，而不仅仅是判断是非得失的书，在叶适看来，这就混淆了人主与史官的职权，将只是史官的职权误作人主的职权，是侵人主之权，这在根本上是完全错误的。故叶适将孟子之说讥讽为“卓越之论”，而将《春秋公羊》学与《春秋榖梁》学指斥为“浮妄之说”，并将《春秋》一直得不到正确认识的原因，归于孟子尤其是《春秋公羊》学。

二，《春秋公羊传》为《春秋》之蠧

依据《汉书·艺文志》的说法，西汉时，传《春秋》有公羊、榖梁、与邹氏、夹氏四家：“《春秋》所贬损大人当世君臣，有威权势力，其事实皆形于传，是以隐其书而不宣，所以免时难也。故有《公羊》、《穀梁》、《邹》、《夹》之《传》。四家之中，《公羊》、《穀梁》立于学官，邹氏无师，夹氏未有书。”尽管《艺文志》列有《《左氏传》三十卷与《左氏微》二篇，但在叙说传《春秋》的各家时，没有提及《左传》，而只提到其余四家。不知这一处理是出自刘向，还是出于班固，但不可能出自刘歆，这是可以肯定的。两汉只有《公羊传》一直被列为学官，影响最大，《榖梁传》只是在汉宣帝时一度被列为学官，影响不大，《左传》则一直未被列入学官，但到东汉开始兴盛。后来流行的主要是这三部传《春秋》之书。

但《公羊传》一直排斥其余二传，尤其是力诋《左传》。三传优劣得失，一直是经学界争论的一个重大问题。叶适以对《春秋》的认识为出发点，认为三传中只有《左传》才是《春秋》正传，而《公羊传》只是《春秋》之蠧。他有两段话评说三传的得失：

《公》、《榖》按汉人以为末世口说，流行之学，见于其书者，又有尸子、鲁子、子文子之流。自经术讲于师傅，而训诂之说行，《书》以义，《诗》以物，《周官》以名数，《易》以象，《春秋》以事以例，大抵训诂之类也，口授指画以浅传，浅而《春秋》必欲因事明义，故其浮妄尤甚，害实最大，然则所谓口说流行者，乃是书之蠧也。至汉为学官，后世相师，空张虚义，虽有聪明之士，终不能髣髴，而以科举腐余之说，为圣人作经之极致矣，哀哉！⑥

左氏未出之前，学者惟《公》、《榖》之听，《春秋》盖芜塞矣。孟子虽曰天子之事，司马迁闻之董生，虽曰礼义之大宗，然本末未究，而设义以行，吾惧褒贬之滥及也。既有左氏，始有本末，而简书具存，实事不没，虽学者或未之从，而大义有归矣。故读《春秋》者，不可以无左氏，二百四十二年明若画一，无讹缺者，舍而他求焦心苦思，多见其好异也……夫《春秋》非《诗》、《书》比也。某日、某月、某事、某人，皆从其实不可乱也，今将以实事诏后世，而学者无征焉，顾使《公》、《榖》浮妄之说，宛转于其间乎。故征于左氏，所以言《春秋》也始卒无舛，先后有据，而义在其中，如影响之不违也。嗟乎不降其心难矣哉！⑦

所谓口传一说出自西汉《春秋公羊》学，本是《春秋公羊》学抬高其学的理论。但叶适认为口传之说肤浅，必陷入浮妄，这一浮妄之说完全是不合事实的虚文。而《春秋》为记事之史，记事必有某日、某月、某事、某人之实，只有《左传》对此有详明的叙述，《公羊传》与《榖梁传》以发挥所谓微言大义为主，所谓微言大义不过是“空张虚义”，所以，叶适认为三传中只有《左传》是对《春秋》的确解，二者的关系如身与影、声与响，至于《公羊传》、《榖梁传》皆为浮妄之说，只能是《春秋》之蠧。

叶适在三传高低的评说中，贯穿着一个标准，就是以实事与空虚为判。叶适肯定的是实事，对空虚则是坚决反对的。所以，他在上述二段话中，一再将实事与空虚对立为说。为此，叶适提出对《春秋》训解的正确路径，在于“以事明义”，而不是如《公羊传》不据实事的浮妄之说。而“以事明义”，就离不开《左传》。《春秋公羊》学贬斥《左传》，一个最重要的理由，就是所谓《左传》只讲史事，而没有对孔子微言大义的发明，以至西汉就出现了所谓“《左传》不传《春秋》”之说。叶适对《春秋公羊》学此说是完全反对的。在他看来，《左传》并非不讲义理、不传《春秋》，而且只有通过《左传》的实事，才可能以事明义，正确的知晓《春秋》之义。可见，叶适的评说三传高低与批评《春秋公羊》学，其实是以重事、重实的观念为根本的⑧，而这正是叶适思想中最有价值的地方。

叶适高明之处在于，他不只是就事论事，而是将其上升到了方法论的高度，这就是将《左传》与《公羊传》对《春秋》的解释，上升到“以道为书”，还是“以书为道”的问题：

学者所患因书而为道，书异而道异，故书虽精于道，犹离也，以道为书，书异而道同，折衷其然与不然而后道可合也。然则世之言《春秋》者，因书而为道者也。⑨

叶适所说的“道”，是从事物、实事中所得出的，而不是脱离客观事物的，所以，所谓“以道为书”，是指文字表述的著作应该源于客观实际、合于客观实际，也就是一客观事物为第一位，以客观事物为对象。客观事物的“道”只有一个，对“道”的表述书可以各不相同，但只要是以“道”为第一位的书，不管如何不同，都是“道”的表述，这就是“书异道同”；“以书为道”则是今天所说的教条主义、书本主义，以书为第一位，而不顾客观实际，这样的书无论说得如何玄妙精深，也与道是偏离的。他批评以《春秋公羊》学为代表的《春秋》学都是“以书为道”，明显具有方法论的意义。

三、董仲舒乱《春秋》

《春秋公羊》学最兴盛的时代在两汉，两汉分别出了两位最著名的大师，一位是西汉的董仲舒，他第一次对《公羊传》作出的全面发挥；一位是东汉末年的何休，他对《春秋公羊》学的理论作出系统的论述。叶适对《春秋公羊》学的批评，也离不开对《公羊》大师的批评，但他对何休几乎无所论及，而重点批评了董仲舒。

董仲舒在两汉与后世的影响，都超过何休。两汉《春秋》经学博士，皆出于董仲舒之门。司马迁说“故汉兴至于五世之间，唯董仲舒名为明于《春秋》。”⑩刘歆说：董仲舒“令后学者有所统壹，为群儒首。”班固更将董仲舒的治《春秋公羊传》与文王的演《易》、孔子作《春秋》相继为说，许其“为儒者宗。”“为世纯儒”。后世对董仲舒在经学上的成就与地位也评价极高。宋代的胡安国说：“董仲舒名儒也，多得《春秋》要义，所对切中当世之病，如罢黜百家、表章六经，其功不在孟子下。”朱熹说：“汉儒最纯者莫如董仲舒，仲舒之文最纯者莫如三策。”“汉儒惟董仲舒纯粹，其学甚正，非诸人比”。

但是，叶适认为董仲舒不仅对《春秋》无功，反而有害，是《春秋》的罪魁祸首。他说：

《汉晋春秋》载，钟离意治孔子庙室，有古文书，言乱吾书董仲舒。事既怪，学者所不道。而别《传》又言修吾书董仲舒。语参错不能明也。然自汉以来，仲舒首为推明孔氏，后世咸从之，宜若修其业者。然而以《春秋》为宗，以《公羊》为师，以刻薄为义，以操切为法，颠错伦纪，迷惑统绪，学者莫之或正，是则乱孔氏之书亦不无也。嗟夫，尊圣人而不足以知其道，若之何可哉？

所谓“董仲舒乱我书”，最早出自汉代的谶书；“修吾书董仲舒”，出自《后汉书·钟离意传》注引钟离意《别传》。东汉对“董仲舒乱我书”就有三种解释：一是以“治理”训“乱”，这是《春秋公羊》学的观念；一是以“烦乱”训“乱”，是与《春秋公羊》学相对立的观念；一是王充的以“完成”训“乱”，以董仲舒为孔子学说的最终完成者。通行的是第一种观念，而且到宋代时，这几乎是经学界的公论，这从宋代经学家对董仲舒的高度评价中，就可以知道这一点。但叶适认为董仲舒根本不明《春秋》，相反，对《春秋》多曲解，而且对《春秋》学造成了极大的危害。

从《春秋公羊》学的发展史说，叶适有一段著名的评说：

昔孔氏之门不许夏以知道《春秋》笔削，传者又谓其不能措一辞，然后世显重，大抵子夏之徒公羊为《春秋》悖谬更甚，分门专业者，竞于枝叶之末，流益远益讹，而自周衰以文字为敎者，既已有训诂笺注之渐矣，是先王之道至于汉儒，非独秦火能晦蚀之，盖亦其势也。且烧书六年，而秦遽亡，师友源流，耳目睹记，岂不尚在？俗师相授，屋壁独藏，自不同耳。游夏本得道之辞华，而汉儒所闻，又词华之分散零落者。

人们普遍认为经学之厄，与秦始皇的焚书坑儒有密切关系，叶适则认为这是儒学传经的弊端所造成。就《春秋》而言，主要是《公羊传》的悖谬所造成，孔门高足子游、子夏尚且不知《春秋》之道，汉儒更是不得其门径。所以，他的结论是：七十子只是得《春秋》之辞华，而汉儒更下，仅得辞华的分散零落。叶适此说，否认经学上有一个从孔子、七十子到孟子的所谓道统，这是对程朱以道统继承者自居从根源上的否定。

叶适所指责的汉儒，主要是针对董仲舒而言。他说：

《春秋》甫脱稿，遽为陋儒迷执不置，孔子既死，又驾说以诬之，虽孟子不能辨也。故汉兴最先行，而董仲舒自任以推明孔氏，尊奉一经，盖抹诸书，故学者习用最深，而其道蔽最甚。

最蒙蔽圣人之道的不是别的，就是董仲舒的《春秋公羊》学。叶适认为关于《春秋》的种种误说，多由于董仲舒之故：“特以董仲舒师授《公羊》，其语方烂漫于世，故不暇考详也。”又如：“以类例为义，始于《公羊》，董仲舒师之，于是经生空言主断，而古史法没不见矣。”认为经生以空言说经，董仲舒的影响最大。所谓以类例为义，即从书法以发明微言大义，《公羊传》虽然已发其端，但将其形成一套理论，并对后世治《公羊》产生巨大影响的当推董仲舒。叶适的批评是有道理的。但是，从书法以发明微言大义，正是《春秋公羊》学的优点之一，就理论的发展而言，这在经学时代无疑是思想家们借以建立其思想体系的最适宜方法，不宜完全否定。

叶适还通过将董仲舒与他人对比的评说，来批评董仲舒。他说：“盖汉至中世，董仲舒之流出，颇见古人本末，而叔孙通以刓方希世为儒者所贬，然岂知通于暴秦胜羽中，以其所学绵蕝自立之为难也，儒术赖以粗传，真叔孙通陆贾之力。”这是就经学传承的贡献言，董仲舒不如叔孙通。较之河间献王，董仲舒更是不值一提：

河间献王得《周官》、《尚书》、《仪礼》、《礼记》、《孟子》、《老子》、经传说记、七十子之徒所论，立《毛诗》、左氏博士，先王孔子之道赖以复传于今，其功大矣。贾谊，董仲舒之流，不能望其十一也。当时陋儒莫识其意，已得之书，不能讲明，使再有散失，讹缺甚多，尤可痛惜。班固言王答诏三十余事，推道术而对，得事之中，文约指明，此亦过谊仲舒之流远矣。

董仲舒在经学上的贡献，甚至连河间献王的十分之一也不到；而河间献王得对策，深得道术之意，也远远胜过董仲舒。叶适此说是对宋儒程朱等人极力称赞董仲舒的“天人三策”的间接批评。叶适甚至还将董仲舒贬斥为连少年经生终军都不如的人：“终军诘徐偃，虽少年刻薄，然异乎汉经生，言《春秋》者，董仲舒不能及也。”叶适所说的终军诘徐偃事，发生在汉武帝元鼎年间，博士徐偃出使行风俗，在胶东、鲁国矫制鼓铸盐铁的事件。围绕这一事件，徐偃以为：《春秋》之义，大夫出疆，有可以安社稷，存万民，颛之可也。终军诘偃说：“古者诸侯国异俗分，百里不通，时有聘会之事，安危之势，呼吸成变，故有不受辞造命颛己之宜；今天下为一，万里同风，故《春秋》‘王者无外’。偃巡封域之中，称以出疆何也？且盐铁，郡有余臧，正二国废，国家不足以为利害，而以安社稷存万民为辞，何也？”结果是“偃穷诎，服罪当死。”其实，终军的理论正是汉代《春秋公羊》学的通行理论，而这一理论是出自董仲舒的。所以，叶适的批评董仲舒连终军也不如，显然是有些偏颇。而以董仲舒的不如河间献王的十分之一，虽然说得过分，却是叶适重《左传》的理论导向所致。

[注释]

②钟肇鹏主编：《春秋繁露校释（校补本）》下册，河北人民出版社，2005年，第1075～1076页。

③④阮元刻：《十三经注疏》下册，中华书局，1982年，第2233页，第2359页。

⑤刘勰：《文心雕龙》，周振甫：《文心雕龙注释》，人民文学出版社，1981年，第169页。

⑧《四库全书》收录叶适的《习学记言》与《水心集》两书，言事达三千八百多处，言实达八百多处，实事或事实连用也不绝于书。

⑩司马迁：《史记》卷一百二十一，《四库全书》本，上海古籍出版社，1987年。