文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍的疗效观察

周芳珍 阮晓晶 拾润东

文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍的疗效观察

周芳珍 阮晓晶 拾润东

目的探讨文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法将64例躯体形式障碍患者随机分为研究组(文拉法辛联合多塞平组)与对照组(文拉法辛组)各32例，分别予文拉法辛联合小剂量多塞平与文拉法辛治疗，疗程均为8周。临床疗效评定分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD－17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表－病情严重度(CGI－SI)及治疗时出现的症状量表(TESS)于治疗前后进行评定。结果研究组在治疗第2，4，6，8周末HAMA总分显著低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。研究组在治疗第2周末精神性焦虑分低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。研究组在治疗第2，4周末HAMA减分率均高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。研究组在治疗第2，8周末HAMD总分显著低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01)。研究组在治疗第2，8周末HAMD减分率均高于对照组，差异均有统计学意义(P均＜0.01)。研究组总有效率为93.75%与对照组总有效率为87.50%比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，研究组的显效率为75.00%与对照组的50.00%比较，差异有统计学意义(P＜0.05)。两组的不良反应均少，在治疗第8周末两组的TESS评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍疗效优于单用文拉法辛，且无明显不良反应。

文拉法辛 多塞平 躯体形式障碍

文献报道，三环类抑制剂、5－羟色胺(5－hydroxytryptamine，5－HT)再摄取抑制剂(SSRI)或5－羟色胺去甲肾上腺素(norepinephrine，NE)(SNRI)再摄取抑制剂或单胺氧化酶抑制剂等治疗躯体形式障碍获得满意疗效［1］。为此，笔者采用文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍，并比较其疗效及不良反应，现报道如下:

1 对象和方法

1.1 对象 为2010年3月～2012年3月在我院门诊及住院治疗的自愿入组的躯体形式障碍患者。符合中国精神障碍分类与诊断标准(第三版)躯体形式障碍的诊断标准［2］，排除抑郁症、焦虑症、伴有严重躯体疾病、重性精神疾病、孕妇或哺乳期妇女、精神活性物质依赖者，共入组64例，按治疗前后顺序随机分为研究组及对照组。研究组(文拉法辛联合多塞平组)32例，男性13例，女性19例，年龄19～55岁，平均(37.31±9.60)岁，平均病程(3.47±1.04)年;对照组(单用文拉法辛组)32例，男性10例，女性22例，年龄18～55岁，平均(39.00 ±9.58)岁，平均病程(3.80 ±1.58)年;两组患者的性别构成、年龄及病程差异均无统计学意义。

1.2 方法 入组前停用原使用的药物清洗2周。研究组和对照组均服用文拉法辛胶囊，起始剂量为50 mg/d，第2周可加至治疗剂量，最大剂量不超过225 mg/d，研究组平均剂量为(175.00±36.48)mg/d，对照组为(160.16 ±41.10)mg/d，研究组联合多塞平片，剂量为50～125mg/d，平均(75.62±26.50)mg/d。疗程均为8周。研究期间除小量短时间使用苯二氮艹卓类及普奈洛尔外，不得合并其他抗精神病药、抗抑郁药、抗焦虑药及情绪稳定剂等。分别采用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale，HAMD －17)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale，HAMA)、临床疗效总评量表－病情严重度(clinical global impression scale，CGI－SI)及治疗时出现的症状量表(treatment emergent symptom scale，TESS)于治疗前后进行评定。按HAMD总分减分率评定总体疗效，在治疗前和治疗后第2，4，6，8周末进行评定。以HAMD减分率＜25%为无效，25% ～49%为好转，50% ～74%为显进，≥75%为痊愈，减分率≥25%者为有效，总有效率=(好转+显效+痊愈)。减分率的计算法:{减分率=(治疗前总分－治疗后总分)/治疗前总分}×100%。在治疗前及治疗第8周末实施生命体征、体质量、血常规、血生化、心电图检查。

统计学处理 全部数据均采用SPSS17.0统计学软包进行统计分析。计量资料均值以均数±SD表示，组内治疗前后及组间计量资料的分析采用重复测量方差检验、独立样本t检验、配对t检验，计数资料及有效率比较采用χ2检验。以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组治疗前后HAMA总分及HAMA减分率比较(见表1)。

表1 两组治疗前后HAMA总分及HAMA减分率比较(±s)

表1 两组治疗前后HAMA总分及HAMA减分率比较(±s)

注:与治疗前比较，1)P ＜0.05;2)P ＜0.01;两组比较，3)P ＜0.05。

组别时间治疗前 治疗2周 治疗4周 治疗6周 治疗8周精神性焦虑分研究组 16.87 ±6.13 12.24 ±4.141)3) 11.65 ±4.062) 10.23 ±5.452) 7.45 ±5.232)对照组 17.12 ±5.82 15.14 ±7.52 12.55 ±9.362) 11.33 ±6.242) 7.82 ±8.152)躯体性焦虑分研究组 15.02 ±5.34 12.98 ±4.692) 11.54 ±6.342) 7.12 ±9.542) 5.98 ±4.022)对照组 14.05 ±6.50 13.42 ±7.881) 12.98 ±4.532) 8.58 ±7.602) 7.41 ±7.062)HAMA总分研究组 31.97 ±7.45 24.67 ±7.581)3) 22.80 ±6.472)3) 17.56 ±7.352)3) 12.87 ±7.222)3)对照组 31.22 ±10.40 28.79 ±10.10 24.58 ±5.022) 19.55 ±9.212) 14.45 ±6.952)HAMA减分率研究组 无 35.45±11.453) 52.14±14.252)3) 64.75 ±18.792)3) 76.44 ±28.912)3)对照组 无 19.99±11.52 38.18±12.362) 55.88±14.442) 70.11 ±25.552)

由表1可见，两组治疗前HAMA总分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。研究组在治疗后各个时点的HAMA总分明显下降，与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01)。对照组在治疗后第4，6，8周末HAMA总分方明显下降，与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.01)。研究组在治疗第2，4，6，8周末HAMA总分低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。研究组在治疗第2周末精神性焦虑分低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。研究组在治疗第2，4周末HAMA减分率均高于对照组，差异有统计学意义(P ＜0.05)。

2.2 两组治疗前后HAMD总分及HAMD减分率比较(见表2)。

表2 两组治疗前后HAMD总分及HAMD减分率比较(±s)

表2 两组治疗前后HAMD总分及HAMD减分率比较(±s)

注:与治疗前比较，1)P ＜0.05;2)P ＜0.01;两组比较，3)P ＜0.05;4)P ＜0.01。

HAMD时间 总分研究组 对照组 t值 P值HAMD减分率研究组 对照组 t值 P值治疗前 28.72±7.53 30.31 ±5.57 －0.106 0.299无 无 无 无治疗第2 周末 23.00 ±5.552) 26.59 ±6.26 －2.224 0.034 28.75 ±19.712)3) 14.50 ±14.37 2.926 0.006治疗第8 周末 12.16 ±7.502)4)19.91 ±5.012) －5.612 0.000 67.00 ±18.892)3) 51.94±16.882)3)4.209 0.000

由表2可见，两组治疗前HAMD总分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。研究组在治疗第2，8周末HAMD总分明显下降，与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01)。对照组在治疗第2周末HAMD总分下降不显著，与治疗前比较差异无统计学意义(P＞0.05)。两组在治疗2，8周末HAMD总分比较差异有统计学意义(P＜0.05或 P ＜0.01)。研究组在治疗第2，8 周末HAMD减分率均比对照组高，差异均有统计学意

义(P 均 ＜0.01)。

2.3 两组CGI－SI评分比较 研究组在治疗前的 CGI－SI评分为(4.16 ±1.30)分，与对照组的(4.00 ±1.41)比较差异无统计学意义(t=0.465，P=0.645＞0.05)。在治疗第8周末研究组CGI－SI评分显著低于对照组，研究组的CGI－SI总分为(2.25 ±0.84)分，与对照组的(3.29 ±1.18)比较差异有统计学意义(t= －3.39，P=0.02＜0.05)。

2.4 两组临床疗效比较 研究组无效2例，好转6例，显进10例，痊愈14例;总有效率为93.75%(30/32)，显效率为75.00%(24/32);对照组无效4例，好转12例，显进7例，痊愈9例;总有效率为87.50%(28/32)，显效率为 50.00%(16/32);两组总有效率比较差异无统计学意义(χ2=0.736，P=0.336)，两组显效率比较差异有统计学意义(χ2=4.267，P=0.035 ＜0.05)。

2.5 两组治疗各时点TESS评分比较(见表3)。

表3 两组治疗各时点TESS评分比较(±s)

表3 两组治疗各时点TESS评分比较(±s)

周末研究组项目 治疗第2周末 治疗第4周末 治疗第6周末 治疗第8 4.25 ±3.11 2.36 ±2.52 2.03 ±2.28 1.225 ±1.77对照组 4.09 ±2.56 2.06 ±2.18 1.44 ±1.70 0.78 ±1.24 t值 0.229 0.681 1.642 1.200 P值0.820 0.051 0.111 0.239

由表3可见，两组TESS评分比较，研究组在治疗后第2，4，6，8周TESS总分均稍高于对照组，但两组分别比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。治疗第8周末两组TESS总分均下降。两组与药物相关的不良反应程度均不严重，多表现为口干、嗜睡、性欲减退、视物模糊、头晕、便秘等，研究组便秘、口干、视物模糊等发生率多于对照组。在治疗中，部分自行缓解或明显减轻。研究组与药物相关的不良反应发生率为46.88%(15/32)，稍高于对照组的34.36%(11/32)，差异无统计学意义(χ2=1.036，P=0.223)。治疗第 8 周末复查生命体征、体质量、血常规、血生化、心电图，指标均在正常范围内。

3 讨 论

文拉法辛是5－羟色胺、去甲肾上腺素(norepinephrine，NE)(SNRI)双通道再摄取抑制剂，是新型抗抑郁剂，有明显的抗抑郁、抗焦虑作用［3］，治疗躯体形式障碍有肯定疗效，而多塞平则是三环类抗抑郁剂，抑制中枢神经系统对5－羟色胺及去甲肾上腺素摄取，起抗焦虑、抑郁、镇静作用，两者合用均可提高突触间隙5－羟色胺、肾上腺素的浓度而改善躯体形式障碍患者的病情。临床运用多塞平不但能改善躯体症状、抑郁焦虑情绪，且其镇静尚能显著地延长睡眠时间，减少睡眠中的觉醒次数和时间，提高深度睡眠，改善整体睡眠效率，对疼痛、感觉异常等躯体不适等也有明显改善作用［4，5］。

本研究资料显示，两组经治疗后均有效，研究组在治疗第2，4，6，8周末HAMA总分显著低于对照组，在治疗第2周末精神性焦虑分也低于对照组，提示研究组起效时间早，且与多赛平的镇静而改善患者的坐立不安、心烦、失眠等作用有关。另外，研究组在治疗第2、8周末HAMD总分显著低于对照组。CGI－SI评分改善快于对照组。提示文拉法辛联合小剂量多塞平能更快的改善躯体形式障碍者的抑郁焦虑症状，可能与改善患者的部分躯体症状如疼痛、失眠、内感性不适等，部分躯体症状减轻从而减轻患者的焦虑、抑郁情绪，形成良性循环有关。总之，文拉法辛联合小剂量多塞平治疗可明显提高躯体形式障碍的治愈率，效果优于单用文拉法辛治疗。在治疗第8周末两组的TESS评分比较差异无统计学意义，说明文拉法辛联合小剂量多塞平治疗躯体形式障碍的不良反应轻微，不良反应未见叠加作用。综上所述，文拉法辛与多塞平治疗躯体形式障碍疗效好，不良反应轻微，值得推广。

1 赵成，于碧涛.文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍的疗效观察［J］.四川精神卫生，2008，2(4):206 ～207.

2 中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准(第三版)［M］.济南:山东科学技术出版社，2001:108.

3 江开达.精神药理学［M］.北京:人民卫生出版社，2011:756.

4 熊日先.米氮平与多塞平治疗躯体化障碍的对照研究［J］.中国民康医学，2011，23(24):23，37.

5 高春强.文拉法辛与多塞平治疗焦虑抑郁障碍共病的对照研究［J］.中外医学研究，2011，9(8):7 ～9.

Efficacy of venlafaxine combined with a small amount of doxepin treatment of somatoform disorders.

ZHOU Fangzhen，RUAN Xiaojing，SHI Rundong.The fifth People＇s Hospital Psychiatric Department of Nanning，Guangxi 530001，China

ObjectiveTo explore the efficacy and safety of venlafaxine combined with a small amount of doxepin treatment of somatoform disorders.Methods64 patients with somatoform disorders were randomly divided into study group(venlafaxine combined with doxepin group)and the control group(venlafaxine group)32 cases eacht，respectively，taking venlafaxine combined with a small amount of doxepin and venlafaxine treatment lasted 8 weeks.Clinical efficacies were assessed with the Hamilton depression scale(HAMD－17)and the Hamilton anxiety scale(HAMA)and the clinical global impression severity of illness(CGISI)and adverse reactions with the treatment emergent symptom scale(TESS)before treatment and after treatment.ResultsThe research group in the treatment of 2，4，6，8 weekend HAMA total score decreased significantly faster than the control group，the difference was statistically significant(P ＜0.05).The study group in the treatment of the second weekend of spiritual anxiety fall faster than the control group，the difference was statistically significant(P ＜0.05).The study group and after treatment 2，4 weekend HAMA minus points rate difference higher than that of the control group was statistically significant(P ＜ 0.05).The study group after treatment 2，8 weekend HAMD total score decreased significantly faster than the control group the difference was statistically significant(P ＜0.05 or P ＜0.01).The study group after treatment 2，8 weekend HAMD the less points rate higher than that of the control group differences were statistically significant(P ＜ 0.01).The study group＇s total efficiency of 93.75%compared with 87.50%of the total effective rate of the control group the difference was not statistically significant(P ＞0.05).The study was the efficiency of 75.00%compared with 50.00%of the control group，the difference was statistically significant(P ＜0.05).Adversereactions in the two groups are rare，TESS scores between the two groups of 8 weeks after treatment showed no significant difference(P ＞0.05).ConclusionVenlafaxine combined with a small amount of doxepin treatment of somatoform disorders better than the efficacy of venlafaxine alone and mild adverse reactions.

Venlafaxine Doxepin Somatoform disorders

R749.4

A

1007-3256(2012)04-0212-04

530001 广西南宁市第五人民医院

(收稿:2012－08－29)

·学术交流·