玺印起源辩

刘建峰

(山东大学历史文化学院，山东济南 250100)

玺印起源辩

刘建峰

(山东大学历史文化学院，山东济南 250100)

对玺印起源研究既要有文献依据，又要有实物证据，从器物的使用功能和社会功能的角度判断其属性。从文献、实物以及文字的角度，可得出玺印起源于春秋的结论。

玺印;起源;审美观

玺印起源于何时?这是一个争议较大的问题。历史上由于人们对汉字起源和早期发展过程的认识水平还比较低，受史书上一些近乎神话的记载，如仓颉造字、伏羲氏画八卦等影响，加上缺乏必要的实物证据，人们对玺印起源这一问题的认识水平也比较低。时至今日，考古界不断有新发现，为玺印起源于何时提供了一些证据。但是由于讨论问题的角度不同，这一问题仍聚讼未了。

一、历史上关于玺印起源的记载

史书上对玺印的记载可追溯到周代。据考，《周礼》一书中前后三次提到“玺”和“玺节”:地官司步条下有“凡通货贿以玺节出入之”，掌节条下有“货贿用玺节”的话。郑玄注:“玺节者，今之印章也”。秋官职金条下有“辨其物之嬍恶与其数量楬而玺之”，郑玄注:“玺者，印也。既楬书揃其数量，又以印封之”。另外，《礼记·月令》孟冬之月“坏城郭，戒门闾，修键闭，慎管籥，固封玺……”。《左传·襄公二十九年》“季武子取卞，使公冶问，玺书，追而与之。”也有一些比较离谱的记载，如《春秋·合诚图》说:“尧坐舟中与太尉舜临观，凤凰负图授尧，图以赤玉为匣，长三尺八寸，厚三寸，黄玉检，白玉绳，封两端，其章曰‘天赤帝符玺’。”汉代道学家所作的纬书《春秋·运斗枢》说:“舜为天子，黄龙负玺。”晋王嘉《拾遗记》载大禹治水时就有玺印了:“禹导川夷岳，而玄龟负青泥于后。玄龟者，河之使者也。龟颌下有印文，皆古篆字，作九州山川之字。禹所穿凿处，以青泥封记其所，使玄龟封其上。”

大禹治水也是在舜的时代。把玺印起源说成在尧、舜的时代显然没有史学、考古学、文字学依据，乃根据后世所见之古玺印编造的神话，应属于牵强附会，但也不是完全的无稽之谈。大禹治水，穿凿之处，封以青泥，然后用什么器物在青泥上钤印一个记号，还是完全有可能的，但那显然不是我们所讨论的玺印。

唐代杜佑认为玺印在三代就有，而且材质还是贵重的金玉。他在《通典》说:“三代之制，人民皆以金玉为印。”此论他只出其说，且三代时间跨度过大，加上缺乏佐证，并不具有很强的说服力。到宋代，史学家范晔对前代的观点进行了研究、总结，依据汉字发展的过程，否定了“印起三皇五帝”之说，且纠正杜佑的“金玉为印”之说，指出:“三皇无文，结绳以治，至五帝始有书契。至于三王，俗化雕文，诈伪渐兴，始有印玺以检奸萌，然犹未有金玉银铜之器也。”

范晔的观点比较客观。其一，他通过对文字起源的研究得出结论，玺印不可能起源于三皇五帝时代;其二，他提出，玺印是作为一种信物、凭证出现的，这种信物可能是族徽、符号，可能是姓氏或者名字等文字;其三，他指出早期的玺印不是用金玉银铜等材料制成。他的观点对后世产生了深远影响。

元代吾丘衍《学古编》指出“三代时却又无印”，尽管《周礼》中提到“玺节”，又有职金掌辨其美恶，楬而玺之之说，吾丘衍认为不能算玺印，只能算“节”(印，其实手执之节也)——因为上面的文字是正刻的，不能钤盖，一旦钤盖，字都是反字。这种“节”的作用是“以之表信”。①［元］吾丘衍:《学古编》，韩天衡编《历代印学论文选·上》，西泠印社1985年版，第18页。

但仍有许多文献明载三代有印玺，如明代甘畅《印章集说》引《逸周书》语“汤取天子之玺，置之于天子之坐”，明确指出商代已有印玺。②《逸周书·殷祝篇》“汤放桀，大会诸侯，取玺置天子之坐”。沙孟海先生认为，《逸周书》晋代始见，且此语似不是商人口吻，不足据。清陈介祺面对古玺未敢妄断，游移其辞“朱文铜玺似六国文字，玉印似六国书法，近两周者”(见《簠斋尺牍》)。至王国维在《桐乡徐氏印谱序》一文中，根据古玺文字“其上不合殷周古文，下不合秦篆者，时不同也;中不同秦文者，地不同也”，但是这些玺印文字“与六国遗器血脉相通”，提出古玺印文字为战国文字，把玺印基本定位在战国时代。③王国维:《桐乡徐氏印谱序》，《观堂集林》，河北教育出版社2003年版，第148－149页。

二、近代对玺印起源的研究

由于历史上所见的玺印多为传世之物，有的甚至是伪造或伪托的，且多为私人收藏，要对其进行科学断代、研究是非常不容易的。随着考古发现的玺印实物的不断增多，为开展对玺印起源的研究提供了可能。近代学者关于玺印起源的时代有三说，即依次为殷商说、春秋说和战国说。

1、殷商说。最早为黄濬1935年和1937年出版的《邺中片羽》初、中集中先后著录了三方安阳殷墟出土的铜印，引起学术界的关注。徐中舒《殷代铜器足征说兼论〈邺中片羽〉》一文，据此认为商代已出现铜质印玺。于省吾坚信《邺中片羽》所录三方铜印为商代之物，1940年将该三方铜印收入其《双剑誃古器物图录》中，并据此提出玺印起源于殷商时期，后黄盛璋撰文、举例支持于氏。④黄盛璋:《我国印章的起源及其用途》，《中国文物报》1988年4月15日。台湾学者林素清进一步考察了这三方铜印，认为其文字和商代铜器铭文极其相似，其背面的钮形也与妇好墓出土的铜镜背钮十分接近，因此断定“这三件器物无疑是商代物”。⑤林素清:《篆刻》，台湾幼狮文化事业公司1986年版，第2页。徐畅《商代玺印考证》，更提出夏末商初帝王有先行使用印玺的可能。⑥徐畅:《商代玺印研究》，台湾《印林》杂志第13卷(总第73－75期，1992年)第1－3期。裘锡圭在《浅谈玺印文字的研究》一文中表明，他也是殷商说的支持者。⑦裘锡圭:《浅谈玺印文字的研究》，《中国文物报》1989年1月20日

黄惇在《中国历代印风总序》中率然指出:“现存的实物证明，早在殷商时期作为权力的象征和社会交往的凭信，已经使用了印章。”⑧黄惇:《中国历代印风总序》，《先秦印风》，重庆出版社1999年版，第1页。刘江从印章的角度出发，他甚至认为可能更早:原始社会为印章的萌芽，夏代为印章的滥觞，印章形成与应用在殷代。⑨刘江:《中国印章艺术史》，西泠印社出版社2005年版，第19－31页。他在《中国印章艺术史》一书中，用大量的篇幅，引用了大量的古陶器纹饰图案，说明用印模来“印”陶器纹饰这个活动在很早就有了，并论证了三方古玺为商代之物，从而确信玺印在殷商时期就被广泛地应用了。

如果这种将用印模印出的古陶纹饰视为玺印的话，玺印的起源就应远远早于殷商了，如林乾良认为:“中国的印，可以追溯到新石器时代(距今4—7千年)的陶拍，即用可以在印纹陶上按捺出花纹的印模。”⑩林乾良、孙喆:《世界印文化概说》，浙江古籍出版社2006年版，第94页。

2、春秋说。春秋说比较盛行，多数人持此说，并佐之以文献《周礼》的“货贿用玺节”，因为到目前为止尚无确凿的周玺出土实物可佐。史树青根据“两重证据法”，以《左传·襄公二十九年》的记载为文献依据，并举“夏虚都”三玺为实物证据，认为玺印产生于春秋时代。⑪史树青:《从“夏虚都”三玺谈夏朝的都城》，《光明日报》1978年2月10日，《“夏虚都”三玺考释》，《河南文博通讯》1978年第2期。

马衡在其著作《谈刻印》中指出，鉴于《周礼》、《礼记》、《左传》、《吕氏春秋》、《战国策》、《韩非子》等古代典籍记载和出土的古印实物，认为印章起源于春秋战国时代。他说:“稽之载籍，征之实物，大抵皆周金，且为晚周之物，夏商无闻焉。”又云:“古印之起源，约当春秋战国之世。”沙孟海先生认为，“作为保证货物安全转徙或存放的信用凭证”，玺印起源于春秋时代，“春秋中期季武子用玺书的故事，便是一个很好的例证……进入战国时代……印章更被大量使用，并且达到了全面发展的程度。”①沙孟海:《印学史》，西泠印社出版社1999年版，第4－5页。他甚至指出，虽然目前考古界尚未发现一枚真正的春秋时期的玺印，但是今天遗存大量的战国玺印中很可能有一部分是春秋时期的。

曹锦炎一方面认为，玺印起源问题的最后解决，有待于今后新的考古发现，另一方面，也根据文献和出土实物推测，玺印应该兴起于春秋时期，至少在春秋时期玺印已经大量、普遍使用了。②曹锦炎:《古玺通论》，上海书画出版社1996年版，第6－7页。

认为“从古代文献的记载和遗存的实物结合来看，我们认为中国印章可能最早起源于春秋，到战国时代已经普遍使用”的是罗福颐和王人聪。③罗福颐、王人聪:《印章概述》，三联书店1963年版，第3页。叶其峰也支持这一观点。他指出，在故宫博物院藏有三方图像玺，根据其纹饰的时代特征来判断，应该是西周之物。鉴于其印面非平而是略突呈弧形，他断此为用来压印陶范的。至于用作凭信的“古玺印的真正出现是春秋时期，而广泛应用则始于战国。”④叶其峰:《古玺印通论》，紫禁城出版社2003年版，第1－2页。但是叶其峰的《古玺印与古玺印鉴定》一书开篇“战国官玺”，表明虽然他持“春秋说”，但是也是推理得来，并没有真正有说服力的实物证据。

3、战国说。最早的战国说为王国维提出的。罗福颐在《古玺汇编》序言中进一步丰富了王国维的例证，指出“古玺文处于战国时期，了无疑义。”⑤罗福颐:《古玺汇编》，文物出版社1981年版，序言第7页。高明根据到目前为止，西周大小墓葬发掘了上千座，未发现一枚殉葬玺印这一事实，佐以春秋战国社会经济发展的状况，结合青铜器冶炼铸造工艺的发展历史，证明玺印只能在春秋中叶以后出现。⑥高明:《中国古文字学通论》，北京大学出版社，1996年版，第456－457页。

三、我的玺印起源观

首先，对于玺印起源的考察既要有文献依据，又要有实物证据。传世的文献在选作证据之前，要根据现有的考古发现，对其进行科学的分析研究和甄别，如对文字起源的研究、青铜器冶炼铸造技术的研究以及商周社会、经济发展的研究等，做到去伪存真。

其次，对玺印起源的研究首先要对“玺印”一词的内涵和外延进行必要的限定。我认为，近代对玺印起源的科学研究得出的结论之所以不同，是因为不少学者只是从某一方面来看问题以及对“玺印”这一概念的不同界定。如前所述，关于“商代三玺”的争论实际上是围绕两个问题进行的，第一个问题是这三件器物是不是商代的，这个问题现在有了比较统一的认识，即多数人还是承认它们是商代的器物;其二是它们是什么?是不是玺印?这就牵扯到了玺印概念的问题了。文字学家于省吾认为它们是玺印，不管是族徽也好，姓氏也好，都是用来往器物上钤盖的。刘江显然将这一概念放的更宽——当然，他选用的是“印章”而不是“玺印”一词——从他《中国印章艺术史》一书收集的仰韶、半坡、龙山等多种不同时期的陶纹饰来看，他显然只是从“钤盖”这个功能上来判断是不是印章。

第三，我认为判断一件器物是否为“玺印”，必须从器物的使用功能和社会功能两方面来看。一方面，从使用功能方面，要看该器物是否具备“钤盖”这种的“印”的功能;另一方面，从社会功能来看，主要是看其是否具备“凭信”的功能。如前所述，故宫博物院藏的西周三图像玺，显然不是用作“凭信”的，不能算作玺印。

1、从文献证据的角度看。一般说来，文献可以佐证一些观点，但早期的文献记载也有一定的片面性。就玺印起源而言，文献中虽然有一些记载，但这些记载要么过于玄虚，要么过于笼统，因此需要对这些文献进行深入的研究、甄别，分清楚哪些属于类似神话的传说，哪些属于比较可信的记载，另一方面要对其中提到的一些术语、词语的真正含义有准确的把握，避免望文生义，这个问题在后面详细讨论。

2、从实物证据的角度看。实物证据主要依靠考古发现以及对这些发现的科学研究和正确解释，这一点至关重要。近代考古发现了一些陶文，这些陶文对于判断玺印的起源有一定的帮助。

关于殷商说的证据。目前关于殷商说除了“殷商三玺”(图1—3)外，一些学者例举图12陶文(见《三代秦汉六朝古陶》)以证明玺印起源于殷商。该印迹为阳文，字口清晰，应为阴文印章钤压而成。他们根据殷商金文有与之相似的写法而断为商代族徽文字，并因此推断殷商时期已经有玺印钤盖在陶器上面了。①徐畅:《先秦玺印艺术风格述略》，《先秦印风》，重庆出版社1999年版，第1页。我认为这样判断还缺乏断代依据。从陶文拓片看，其为阳文无疑，当是钤压而成也应当没有争议，文字类似殷商族徽，但是能否据此断为殷商之物，需要考古科学手段来帮助。单从文字形状上来判断是比较危险的，有时后代文字非常可能与前代相同，如庄新兴《战国玺印分域编》就错将汉代的“王庆忌”和“出内大吉”当成战国玺印而收录其中，②庄新兴:《战国玺印分域编》，上海书店出版社2001年版，第728、999页。该两印虽然其印文为战国文字形态，但此两印却是出土于汉墓，墓主人为死于汉宣帝甘露三年(公元前51年)的鲁王庆忌。汉代尚存战国形制和文字的玺印，这枚陶文单凭文字风格又怎能确定为殷商之物?据此而断殷商为玺印之滥觞尚不足信。

关于西周说的证据。图13－15给出的是西周陶铭拓片，一些学者据此以为“西周……这种玺印的实物虽然未发现，但我们也找到了西周用印的遗迹。”③王廷洽:《中国古代印章史》，上海人民出版社2006年版，第8页。事实上，图13、图14尚无足够的证据证明该陶文为玺印钤盖出来的，也可能是使用工具镌刻而成，尤其是图13，从拓片来看，笔画相对平直，两端齐平，应该说镌刻的痕迹比较明显，不能断为玺印钤盖而成。唯独图15，因带有一个边框，基本上可以断定为钤盖而成。

王人聪指出，“今日所见的古玺印实物，年代最早的绝大多数为战国时期。春秋时期的实物，至今尚难以确指。”④王人聪:《释玺》，《古玺印与古文字论集》，香港中文大学文物馆专刊之九，第26页。

3、从文字的角度看。“玺”字在器物上出现的比较晚，目前所见也只是在春秋中叶以后才见，西周的铭文中尚未发现此字。但是据载西周有一个首领名字叫做“台玺”，可能是偶然的巧合。先秦的玺印中的“玺”字一般作“尒”形，有的增加表义的“金”部或“土”部作鉨。

《说文》对“玺”字的解释似乎不足为据:“玺，王者之印也……”，因为王者之印称作“玺”是秦以后的制度。至于“货贿用玺节”中的玺节，郑玄注为“今之印章也”，也是以汉代的字义推测战国字义，“玺节”恐不是后代的印章。从长沙沙湖桥楚墓出土的一枚长方形玺，印面为文字，玺的上部为半圆形柱钮，钮平面的上端有一孔，下端两个凸榫，考古工作者认为它是《周礼》所记的“玺节”。使用时，两半榫卯相合、孔契相对，有如成语“若合符节”，则为真实可信的。据此，我认为“玺节”当是带有文字的符节。

再探讨一下“印”字。“玺”又可称为“印”，这是从“玺”的使用方式而得名。“印”最早见于甲骨文，从爪从卩，会以手按抑一人之意，为“抑”之本字。用玺按封泥的动作称为“抑”，如《吕氏春秋·适威》:“民之于上，若玺之于涂也，抑之以方则方，抑之以圆则圆”。抑，《说文》为印之反写字形，解云“按也”。段注:“按者，下也。用印必向下按之，故字从反印”。至于《说文》所谓“印，执政所持信也”当是后来的引申义。

综上所述，从现存战国玺印的数量看，玺印在战国时期非常普遍。由于战国时间比较短，结合文献、文物、文字三方面证据，因此判断玺印“起源于春秋，盛行于战国”是比较可靠的。鉴此，为了研究方便，本文将先秦的玺印文字都纳入战国玺印文字的研究范围，不再详细考证其属于春秋抑或战国。

K206

A

1003－4145［2011］08－0073－04

2011－05－15

刘建峰，山东大学历史文化学院博士研究生，烟台市政府外事侨务办公室调研员、副主任。

(责任编辑:武卫华)