运动风险决策情境中的框架效应研究

王洪彪，张绍礼，王晓玲

(1．沈阳体育学院体育教育学院，辽宁沈阳 110102;2．沈阳体育学院运动训练学院，辽宁沈阳 110102; 3.大连理工大学体教部，辽宁大连 116000)

运动风险决策情境中的框架效应研究

王洪彪1，张绍礼2，王晓玲3

(1．沈阳体育学院体育教育学院，辽宁沈阳 110102;2．沈阳体育学院运动训练学院，辽宁沈阳 110102; 3.大连理工大学体教部，辽宁大连 116000)

参考“亚洲疾病”问题，编制运动决策情境中框架效应实验材料，采用多因素完全随机实验设计，对不同框架呈现方式下运动员的决策行为及其相关因素进行研究，为运动决策实践提供理论指导。结果表明:①反应认知方式、自尊水平、运动等级、运动项目变量不影响运动风险决策，但是有部分变量受框架效应的影响。在局内框架中，慢而准确型被试受到了框架效应影响;局外框架中，慢而不准确型被试受到了框架效应的影响;局外框架中，快而不准确型被试受到了框架效应的影响。在正性框架中，低水平被试受到了框架效应影响。在负性框架下，个人项目被试受到了框架效应的影响。②结果框架和情境框架部分影响了运动员的运动风险决策，并对运动风险决策有预测作用。

风险决策;框架效应;结果框架;情境框架

1981年Tversky和Kahenman［1］首次用实验的方法证实了“框架效应”的存在。并借助“亚洲疾病问题”经典案例向人们显示了决策者的风险偏爱依赖于选项被如何描述［2］。

过去的30多年中，研究者在各种不同的环境下进行了上百个旨在论证和研究框架效应的实验研究，并在多数领域证实了框架效应的存在。在对研究领域拓宽的同时，研究者们也在不停地开发框架效应的种类和形式。诸如:双向框架效应和单向框架效应，风险选择框架效应、属性框架效应和目标框架效应，外部框架效应和自我框架效应，延迟框架效应和加速框架效应等等［3］。而Soman在对框架研究的综述中将框架定义为“决策者对决策问题所形成的心理模型，它既包括信息(information)，也包括情境(context)”并将框架区分为三类，结果框架、结构框架和任务框架。而Tversky和Kahneman的“亚洲疾病问题”就是典型的结果框架的例子［4］。Tversky和Kahneman［5］提出了前景理论对类似“亚洲疾病问题”的结果框架效应进行了解释，他们认为，正是对“亚洲疾病问题”等结果表述框架不同改变决策者的参考点，进而影响到了决策者的风险偏好;正性的结果描述向决策者提供了一个获益的框架，负性的结果描述向决策者提供了一个损失的框架。后期的大量研究都证实了结果框架效应具有一定的普遍性。另一个重要的框架类别是情境框架，在归因理论中存在着行为人—观察者归因差异，那么在风险决策中不同的决策者所处的情境不同是否会影响风险决策呢?

框架效应对运动情境中的风险决策具有重要意义。在各种竞技比赛中，特别是在实力接近的对抗性运动项目中，其胜负对决的关键时刻几乎都面临着风险决策，如排球运动中关键分时的发球，跳发球能够破坏对方的一传，占据主动，但是同时跳发球会增加失分的风险，此时此景，运动员面临着是否“搏杀”的风险决策，对此，不同运动员可能采取不同的风险决策偏好。从外部因素来讲，教练员的场外言语指导会影响运动员的运动风险决策，从内部因素来讲，运动员的反应认知风格与自尊水平可能会影响运动风险决策。具体风险决策偏好取决于运动情境，不依赖于情境的决策是不存在的。在教练员的言语指导中，获益与损失框架可能对运动员的临场决策起决定性作用。

1 研究对象与方法

1.1 被试

390名沈阳体育学院运动训练专业大三学生，参与者全部是二级及二级以上运动员(运动专项包括足球、篮球、排球、小球等)，球类项目都涉及到风险决策，因此全部作为被试。其中62人数据失真没有被采用，最终有效数据为328个;参与者中全部为男生，平均年龄21.54岁。

1.2 材料

1.2.1 自尊量表(SES) 采用由Rosenberg编制的自尊量表［6］。该量表用于评定青少年关于自我价值和自我接纳的总体感受，由10个项目组成，评定使用4级评分标准，3、5、8、9、10分别按4、3、2、1计分(反向计分)，其余为正向计分，得分越高，表明自尊水平越高。本研究中量表的Cronbacha系数为0.88。

1.2.2 反应认知方式测验 采用葛春林编制的《反应认知方式测验》，该测验全部采用图形测验形式。正式测验有20个图形题，每页图片上有7个图形，最上面图形为标准图形，下面从A至F6个图形为比较图形。要求被试在下面6个比较图形中找出与上面标准图形最相似或形同的那一个图形。测验正式开始后即按下秒表计时，直到20道题做完再停表。记录下全部测验总时间。划分标准为:快而准确型:时间＜6分46秒，正确数＞=11;慢而准确型:时间＞6分46秒，正确数＞=11;快而不准确型:时间＜5分46秒，正确数＜11;慢而不准确型:时间＞=6分45秒，正确数＜11。葛春林在对68名被试测验结果中根据克隆巴赫公式计算出a系数，时间a系数为0.95，分数a系数为0.65。葛春林将教练员和教师对其队员和学生的反应速度与准确性进行评定的类型作为校标，对该问卷进行校标效度检验，测试结果与校标的相关系数为0.43(P＜.01)［7］。

反应认知方式测验在计算机上进行。应用软件为上海北辰开发的运动心理测评系统。

1.2.3 运动风险决策 参考“亚洲疾病”框架问题。编制两个情境测试材料，包括乒乓球风险决策和排球风险决策。其中乒乓球情境框架中的局外人问题如下:

假设在一次非常重要的乒乓球团体比赛中某个队有60次关键球的搏杀机会，现在有两种方案A和B可供选择。专家和教练预测使用两种方案的可能结果如下:

正性框架:

A方案:20次搏杀成功，即有20次得分机会。

B方案:1/3的可能60次搏杀都成功，即有60次得分的机会;有2/3的可能60次搏杀都失败。

负性框架:

A方案:40次搏杀失败，即有40次失分机会。

B方案:2/3的可能60次搏杀都失败，即有60次失分的机会;有1/3的可能60次搏杀都成功。

如果在比赛中只能选择一种方案，请你站在一个旁观者的角度帮这个球队选择一种方案。

其中排球情境框架中的局外人问题如下:

假设在一次非常重要的排球比赛中某个队有30次关键球的发球搏杀机会，现在有两种方案A和B可供选择。专家和教练预测使用两种方案的可能结果如下:

正性框架:

A方案:10次搏杀成功，即有10次得分机会。

B方案:1/3的可能30次搏杀都成功，即有30次得分的机会;有2/3的可能30次搏杀都失败。

如果在比赛中只能选择一种方案，请你站在一个旁观者的角度帮这个球队选择一种方案。

负性框架:

A方案:20次搏杀失败，即有20次失分机会。

B方案:2/3的可能30次搏杀都失败，即有30次失分的机会;有1/3的可能30次搏杀都成功。

如果在比赛中只能选择一种方案，请你站在一个旁观者的角度帮这个球队选择一种方案。

局内人问题把指导信息改为假设你所在的球队参加一次重要比赛，请你站在一个当事人的角度，为你的球队选择一种合适的方案，问题的描述与局外人问题是完全相同的。

1.3 设计

采用2(结果框架:正面框架、负面框架)×2(情境框架:局内框架、局外框架)×4(反应认知方式:慢而准确型、慢而不准确型、快而准确型、快而不准确型)×2(自尊水平:高水平、低水平)×2(运动水平:高、低)×2(运动项目:个人、集体)混合实验设计，其中结果框架和情境框架为被试间变量;反应认知方式、自尊水平、运动水平、运动项目为被试内变量。因变量为运动决策类型，包括保守方案和冒险方案，为二分变量。

1.4 程序与数据处理

实验分班进行，先在计算机上完成反应认知方式测试，然后完成自尊和运动风险决策测试，同时记录被试的年龄、运动项目、运动等级等基本情况。在运动风险决策测试中，只有在乒乓球决策和排球决策中选择方案一致的方为有效数据，否则被试没有理解题意按失真数据处理。数据处理主要采用卡方检验(chi－square test)和logistic回归分析。

2 结果与分析

2.1 自尊变量由数值变量到分类变量的处理

本研究要探讨高低水平自尊对运动风险决策是否有影响，根据自尊分数的描述统计，具体见表1;Maximum为37，minimum为20，Mean为29.3293。根据平均数值把自尊水平分为两个等级，30分以下为低水平自尊，30分及以上为高水平自尊。

表1 自尊分数描述性统计表

2.2 运动员运动风险决策影响因素检验

为了探讨影响运动员运动风险决策的因素，以风险决策方案为因变量，以运动水平、运动项目、反应认知方式、自尊水平、结果框架和情境框架为自变量，进行两个分类变量的logistic回归分析。结果如表2所示。在logistic回归模型中，只有结果框架变量和情境框架变量达到了显著性水平(P＜0.05);其余变量皆没有达到显著性水平;Logistic回归分析结果表明，运动水平、运动项目、反应认知方式、自尊水平等变量对运动员的运动风险决策没有产生直接的影响。回归模型总预测正确率为66.8%，都是结果框架变量和情境框架变量所贡献的;决定性系数为Nagelkerke R Square=0.132。

表2 运动风险决策影响因素的Logistic回归分析

2.3 结果框架对运动风险决策的影响检验

通过logistic回归分析可知，结果框架对运动员运动风险决策有作用，进一步应用卡方检验探索具体作用结果。在结果框架下运动风险选择结果如表1所示，正性框架中，被试选择的保守方案占总人数的50.0%，选择冒险方案的也占总人数的50.0%，经chi－square检验χ2=0.000(P＞0.05)，差异不显著。在负性框架中，被试选择的保守方案占总人数的24.4%，选择冒险方案的也占总人数的75.6%。经 chisquare检验χ2=43.024(P＜0.01)，差异极其显著。显然，结果框架部分影响了运动员运动风险决策。

2.4 情境框架对运动风险决策的影响检验

通过logistic回归分析可知，情境框架对运动员运动风险决策有作用，进一步应用卡方检验探索具体作用结果。在情境框架下运动风险选择结果如表2所示，局内框架中，被试选择的保守方案占总人数的31.1%，选择冒险方案的也占总人数的68.9%。经chi－square检验χ2=23.439(P＜0.01)，存在显著性差异。在局外框架中，被试选择的保守方案占总人数的43.3%，选择冒险方案的也占总人数的56.7%。经chi－square检验χ2=2.951(P＞0.05)，差异不显著。显然情境框架部分影响了运动员运动风险决策。

2.5 反应认知方式是否受结果框架和情境框架的影响检验

通过logistic回归分析可知，反应认知方式变量对运动员运动风险决策没有直接作用，进一步应用卡方检验探索在不用框架效应下反应认知方式对运动风险决策的影响。使用SPSS13.0对结果框架中不同反应认知方式被试在结果框架和情境框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行分层χ2检验，结果表明，χ2MH=6.957(P＞0.05)，不存在显著差异;表明反应认知方式因素在去除掉结果框架和情境框架作用后，与运动风险决策偏好无关。

在慢而准确型认知方式下，结果框架被试在局内框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=7.427(P＜0.05)，存在显著性差异。说明在局内框架中，慢而准确型被试受到了框架效应影响。对结果框架被试在局外框架下选择结果进行χ2检验，结果显示χ2= 3.252(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在局外框架中，慢而准确型被试不受框架效应影响。

在慢而不准确型认知方式下，结果框架被试在局内框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.084(P＞0.05)，不存在显著性差异。结果框架被试在局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=6.367(P＜0.05)，存在显著性差异。说明在局外框架中，慢而不准确型被试受到了框架效应的影响。

在快而准确型认知方式下，结果框架被试在局内框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=1.326(P＞0.05)，不存在显著性差异。结果框架被试在局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.361(P＞0.05)，不存在显著性差异。

在快而不准确型认知方式下，结果框架被试在局内框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=2.914(P＞0.05)，不存在显著性差异。结果框架被试在局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=6.130(P＜0.05)，存在显著性差异。表明在局外框架中，快而不准确型被试受到了框架效应的影响。

2.6 自尊水平是否受结果框架和情境框架的影响检验

通过logistic回归分析可知，自尊水平变量对运动员运动风险决策没有直接作用，进一步应用卡方检验探索在不用框架效应下自尊水平对运动风险决策的影响。使用SPSS13.0对结果框架中，不同自尊水平被试在结果框架和情境框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行分层χ2检验，结果表明，χ2MH=0.881(P＞0.05)，不存在显著差异;表明自尊水平因素在去除掉结果框架和情境框架作用后，与运动风险决策偏好无关。

在正性框架下，高自尊被试在局内、局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.230(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在正性框架中，高自尊水平被试不受情境框架效应影响。低自尊被试在局内、局外框架下选择方案的百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.127(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在正性框架中，低自尊水平被试不受情境框架效应影响。

在负性框架下，高自尊被试在局内、局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.000(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在负性框架中，高自尊水平被试不受情境框架效应影响。低自尊被试在局内、局外框架下选择方案的结果进行χ2检验，结果显示χ2=1.696(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在负性框架中，低自尊水平被试不受情境框架效应影响。

2.7 运动水平是否受结果框架和情境框架的影响检验

通过logistic回归分析可知，运动水平变量对运动员运动风险决策没有直接作用，进一步应用卡方检验探索在不用框架效应下运动水平对运动风险决策的影响。使用SPSS13.0对结果框架中不同运动水平被试在结果框架和情境框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行分层χ2检验，结果表明，χ2MH=1.793(P＞0.05)，不存在显著差异;表明运动水平因素在去除掉结果框架和情境框架作用后，与运动风险决策偏好无关。

在正性框架下，高水平被试在局内、局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.726(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在正性框架中，高水平被试不受情境框架效应影响。高水平被试在局内、局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=4.605(P＜0.05)，存在显著性差异。说明在正性框架中，低水平被试受到了框架效应影响。

在负性框架下，高水平被试在局内框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.076 (P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在负性框架中，高水平被试不受情境框架效应影响。对低水平被试在局外框架下选择方案的结果进行χ2检验，结果显示χ2=0.024(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在负性框架中，低水平被试不受框架效应影响。

2.8 运动项目是否受结果框架和情境框架的影响检验

通过logistic回归分析，知道运动项目变量对运动员运动风险决策没有直接作用，我们进一步应用卡方检验探索在不用框架效应下运动项目对运动风险决策的影响。使用SPSS13.0对结果框架中，不同运动项目被试在结果框架和情境框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行分层χ2检验，结果表明，χ2MH=0.082(P＞0.05)，不存在显著差异;表明运动项目因素在去除掉结果框架和情境框架作用后，与运动风险决策偏好无关。

在正性框架下，个人项目被试在局内、局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.528(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在正性框架中，个人项目被试不受情境框架效应影响。集体项目被试在局内、局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=1.276(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在正性框架中，集体项目被试没受到框架效应影响。

在负性框架下，个人项目被试在局内、局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=6.845(P＜0.05)，存在显著性差异。说明在负性框架中，个人项目被试受到了情境框架效应影响。集体项目被试在局内、局外框架下选择保守方案和冒险方案的人数百分比进行χ2检验，结果显示χ2=0.993(P＞0.05)，不存在显著性差异。说明在负性框架中，集体项目被试不受框架效应影响。

3 讨论

在logistic回归分析中，本研究验证了在运动风险决策领域同样存在着结果框架效应和情境框架效应。本研究即拓宽了框架效应的研究领域，又延展了框架效应下的种类特征。

但是在董官清和丁学龙的研究中，在得分类问题中并没有发现所谓的框架效应。［8］在本研究的结果框架中，参与者只是针对损失框架表现出了选择偏好;这与亚洲疾病问题的研究中所得结论——当信息以正面形式呈现时，多数被试选择保守方案，倾向于风险规避;而当信息以负面形式呈现时，多数被试选择冒险方案，表现出风险偏好——并不完全一致，而在获益框架中运动员并没有像普通人一样表现出选择偏好。也就是说，在运动风险决策领域的研究中有的研究并没有检验出框架效应，而本研究也没有像“亚洲疾病问题”所研究的检验出了全部的框架效应，而只是部分框架效应。在董官清和丁学龙的研究中，得分类的决策材料呈现的是足球射门决策。问题如下:“假设在一次重要的足球比赛中你所在的球队一共有15次射门机会，现有两种比赛方案可供选择。经过专家预测，使用这两种方案的结果可能产生如下结果:①正面框架——A方案:5次机会射中，即有100%的可能得到5分。B方案:1/3的可能15次全射中，得到15分; 2/3的可能15次全射不中，得0分。②负面框架——A方案:10次机会都射不中，即有100%的可能10次机会都不得分。B方案:2/3的可能一次也射不中，得0分;1/3的可能全部射中，得到15分。”由“足球射门问题”和“亚洲疾病问题”比较可知，两者并不同质，在董官清和丁学龙研究呈现的材料，在足球射门中，射不中并不是损失框架，射不中不重要，只要防守够好让对方也射不中，也不算失败，因此，在“足球射门问题”中的负面框架并不负面，由此导致的框架并不“框”，射不中也不失分，给参与者呈现的感觉并不强烈，由此可能导致研究失效。在本研究的呈现的材料中，无论是乒乓球决策还是排球发球决策情境，不得分便是失分，获益与损失框架与“亚洲疾病问题”更同质。当然运动员的运动风险决策中并没有和普通人一样完全受到框架效应的影响，只是在冒险决策中有差异，说明运动员这个群体本身的某些特征决定了他们具有较为冒险的倾向。拼搏性的人格与经常性的体会冒险的经历可能是重要的原因。但是同样与“足球射门问题”一样的“篮球投篮问题”的研究中却得出了和本研究同样的结果［9］，“在正面框架下，个体选择保守方案或冒险方案的人数比例大致相当;在负面框架下，82.93%的个体倾向于选择冒险方案，而只有17.07%的个体选择了保守方案，在P＜0.01显著性水平上，两者之间的差异显著。”可见在结果框架对于运动风险决策领域来说，还存在很大的不一致，其中框架问题的效度可能是重要的原因。

对产生框架效应的原因，Kahneman预期理论认为，不确定性决策条件下，决策者只是在获得了部分信息情况下不经计算匆忙做出的决策。决策过程主要是通过协调人们的认知加工过程而实现的，这种决策或许不是最优决策，但却是决策者最满意的决策。表现为当人们面临损失预期时更倾向于冒险决策，而当人们面临获益预期时更倾向风险回避。可见，框架效应产生的实质是人们价值参照点发生改变的结果［10］。

情境特征是运动风险决策领域的重要影响变量。本研究表明在局内框架中，被试选择的两种方案存在显著性差异。而在局外框架中，被试选择的方案差异不显著。显然，运动员运动风险决策受到了部分情境框架的影响。Kahneman和Lovallo认为，我们所有人在做决策时都持有两种观点:局内人观点和局外人观点［11］。局内人是带有偏差的决策者，他们把每一种情境看做唯一的，相反局外人能更好地概括不同情境，因此，局外人能比局内人做出更好的决策。而本研究也验证了以上观点，即局内人决策更容易受到框架效应影响，更容易出现偏差。

在运动风险决策中，决策者本人的特征可能是影响决策效果的重要变量，本研究首先探讨了反应认知方式、运动水平等与运动员密切相关的变量在框架效应描述下的运动风险决策方案的选择。研究结果并没有验证所提出的以上变量会直接作用于框架效应下的风险选择的假设。但是某些变量却间接地受到了结果框架或情境框架的影响。

反应认知方式上，在局内框架中，慢而准确型被试受到了框架效应影响;局外框架中，慢而不准确型被试受到了框架效应的影响;局外框架中，快而不准确型被试受到了框架效应的影响。运动水平上，在正性框架中，低水平被试受到了框架效应影响。运动项目上，在负性框架下，个人项目被试受到了框架效应的影响。在李胜明等的研究中则得出:“在框架效应下，局中人问题中，团体项目优秀运动员受到了框架效应的影响;在局中和局外两类问题中，一般运动员都明显受到了框架效应的影响，优秀运动员只在局中问题中受到了框架效应的影响。”［12］本研究在运动水平上和李胜明的研究相一致，而在运动项目上不一致，本研究得出个人项目被试存在框架效应，而李胜明研究中，是团体(集体)项目运动员受到了框架效应的影响。在李胜明的研究中，呈现的材料仍然是“篮球投篮问题”，本研究前面已经分析过，“篮球投篮问题”并不能很好地表达“负面框架效应”，从而可能使研究的表述本身变成另外一个“框架”。

4 结论

1)反应认知方式、自尊水平、运动等级、运动项目变量不影响运动风险决策，但是有部分变量受框架效应的影响。反应认知方式上，在局内框架中，慢而准确型被试受到了框架效应影响;局外框架中，慢而不准确型被试受到了框架效应的影响;局外框架中，快而不准确型被试受到了框架效应的影响。运动水平上，在正性框架中，低水平被试受到了框架效应影响。运动项目上，在负性框架下，个人项目被试受到了框架效应的影响。

2)结果框架和情境框架部分影响了运动员的运动风险决策，并对运动风险决策有预测作用。

［1］Tversky A，Kahneman D．The framing of decisions and the rationality of choice［J］．Science，1981，221:453－458．

［2］Tversky，A．，and Kahneman，D．Rational choice and the framing of decisions［J］．The Journal of Business，1986，59:251－294．

［3］杜秀芳，王颖霞，赵树强．框架效应研究30年的变迁［J］．济南大学学报(社会科学版)，2010(3):71－74．

［4］孙 彦，许洁虹，陈向阳．封面故事、选项框架和损益概率对风险偏好的影响［J］．心理学报，2009(3):189－194．

［5］Tversky A，Kahneman D．Advances inprospect theory:Cumulative representation of uncertainty［J］．Journal of Risk and Uncertainty，1992，(5):297－323．

［6］汪向东．心理卫生评定量表手册［J］．中国心理卫生杂志，1999 (增刊):318－320．

［7］张力为，毛志雄．体育科学常用心理量表评定手册［M］．北京体育大学出版社，2004:204．

［8］董官清，丁学龙．框架效应与问题性质对大学生运动员决策行为的影响研究［J］．沈阳体育学院学报，2010(1):69－72．

［9］梁建平，申存生，范安辉．框架效应下人格特征对高校高水平运动员决策行为的影响作用研究［J］．武汉体育学院学报，2008 (4):54－57．

［10］Kahneman D，Tversky A．Prospect theory:An analysis of decision under risk［J］．Econometrica，1979(47):263－291．

［11］Kahneman，D．，Lovallo，D．Timid choices and bold forecasts:A Cognitive perspective on risk taking［J］．Management Science，1993，39:17－31．

［12］李胜明，李 昊，赵晓玲．框架效应下优秀运动员风险决策偏好研究［J］．成都体育学院学报，2009(3):32－35．

Framing Effect of Risk Decision-making in Sport Situation

WANG Hongbiao1，ZHANG Shaoli2，WANG Xiaoling3
(1．School of Physical Education，Shenyang Sport University，Shenyang 110102，Liaoning，China; 2．School of Sports Training，Shenyang Sport University，Shenyang 110102，Liaoning，China; 3.Dept．of Physical Education，Dalian University of Technology，Dalian 116000，Liaoning，China)

Refering to the“Asian disease”problem，we edit experiment materials of the framing effect of risk decisionmaking in sports，and used multi-factor completely randomized experimental design，and explored the framing effect of decision-making behavior of athletes and related factors research，and provided theoretical guidance for risk decision-making in sports situation．The results show that:①reaction cognitive style，self-esteem level，exercise level and item，the variables do not affect the movement of sports risk decision，but some of the variables effect by the framing effect．In the Council framework，the slow and accurate model was tested by the effect of the framework;outside this framework，the slow and imprecise was tested by the framework-type effects;outside this framework，the fast and accurate without were not tested by type Frame effect．In the positive framework，a framework for low-level effects was tested by the impact．In the framework of negative，personal items are tested by the frame effect，and②the results framework and the context framework can affect the risk decision-making of athletes，and can predict the risk decision-making．

risk decision-making;framing effects;results framework;situational framework

G804.87

A

1004－0560(2011)04－0069－05

2011-04-20;

2011-05-11

王洪彪(1976－)，男，副教授，博士，主要研究方向为体育社会学、运动心理学。

责任编辑:刘红霞

◂博士论坛