中职生职业锚及其与人格类型的匹配

□霍丽芳 吴 真

中职生职业锚及其与人格类型的匹配

□霍丽芳 吴 真

为了了解中职生职业锚及其与人格类型的匹配水平，从而为职业指导提供理论依据，本研究选取某中等职业学校数控、模具和电子三个代表性专业194名学生为被试，采用职业锚问卷和M BTI人格类型量表进行了测试与调查。结果发现：（1）中职生的主导锚型是安全型，随后为创造型和管理型。（2）不同性别、不同年级中职生职业锚类型的人数百分比差异显著。男女生的主导锚型都是安全型，但女生安全型的人数百分比显著高于男生，男生创造型的人数百分比显著高于女生；一年级挑战型的人数百分比显著高于二年级。（3）在职业锚与人格类型的匹配水平上，12.9%中职生完全不匹配，75.8%中职生处于部分匹配水平，11.3%中职生完全匹配。

中职生；职业锚；M BTI人格类型量表

近年来，我国加大中等职业教育投资力度，中等职业学校纷纷扩招，毕业生的数量也在急剧增长，如何让中职生找到适合自己职业生涯发展的工作，对中职生进行有效的职业指导和职业生涯规划是非常必要的。职业锚理论是职业生涯规划理论的重要组成部分，个人职业锚是其职业生涯规划的基础和核心。职业锚是指人们选择和发展自己的职业所围绕的中心,是指人们最看重的职业中至关重要的核心的东西或价值观[1]，它与人格之间关系紧密，不同人格类型有适合自己的不同职业锚，每个人在适合自己的工作岗位上都会有更高的工作满意度和工作绩效。所以，运用职业锚和人格类型理论开展中职生职业指导工作，可以使中等职业学校职业指导工作朝着科学化、专门化、专业化和专家化方向发展。

因此，本研究调查中职生的职业锚情况,并进一步探讨职业锚与人格类型的匹配情况,从而为中职生职业指导工作提供理论支持。

一、方法

（一）被试

本研究选取天津市某中等职业学校数控、模具和电子三个代表性专业的学生作为被试，共发放问卷203份，回收问卷196份，问卷回收率为96.6%，有效问卷194份,有效率为98.9%。其中，男生96人 （49.5%）,女生 98人 （50.5%）； 一年级 74人（38.1%）,二年级 120 人（61.9%）（三年级因实习而缺失）；模具专业 39人（20.1%），数控专业 97人（50%），电子专业 58人（29.9%）。

（二）工具

1.职业锚问卷[2]。职业锚问卷选用吉林大学李霓硕士论文修订的Schein职业锚问卷。问卷分为六个维度，共有21个项目，按1(完全不符)～6(完全符合)六级计分,维度上分数越高越具有某一职业锚倾向。

问卷21个项目在六个维度上的拟合度都比较高，问卷α系数的范围在0.59～0.75之间，各分量表内部也有较高的内部一致性，因此该问卷具有良好的信效度。

2.MBTI人格类型量表[3]。自从麦尔斯1942年开始创立量表以来，MBTI已经经历了多次的修订。本研究采用目前世界上广泛应用的MBTI1998年的M版，由蔡华俭等翻译和修订而成。该版本由93道题目组成，共分为三部分，每一部分都是答案为AB两个选项的迫选题。问卷四个维度，每个维度有不同的两个极，如外向/内向维度有外向、内向两个“极”，“极”的确定依据两个极的最高分，最后，根据被试在四个维度上的得分将其划分到不同的“极”，最终得出一个四“极”组合的人格类型。

量表各个项目在四个维度上的拟合度较高，量表四个维度的α系数在0.71～0.86之间，各量表内部一致性也较高，因此该量表具有良好信效度。

（三）职业锚与人格类型匹配的界定

1.职业锚与人格类型的含义

（1）职业锚的含义。职业锚概念是施恩在20世纪七、八十年代提出来的。职业锚是一种从早期工作经历中逐渐发展形成的职业自我观，它包括三个组成部分[4]:①自省的才干和能力；②自省的动机和需要；③自省的态度和价值观。

简而言之，当一个人不得不做出职业选择的时候，他无论如何都不会放弃的那种职业中至关重要的东西或价值观就是职业锚[5]。Schein分别于1968、1975、1985 年提出创造型、挑战型、管理型、技术型、自主型、安全型六种职业锚[4]。

多年来国外有多位学者进行过职业锚的相关研究，这些研究无一例外都是聚焦于某一个特定的职业群体中开展。这是因为只有在确定了特定的工作情景和工作特征之后，研究职业锚才变得有意义[6]。但是,现在很多业内人士认为职业锚理论可以为学生的职业规划提供独特的视角和全新的理论基础,学生在就业时，如果能发现自己的职业锚，明晰自己的职业定位，那么在就业时会少走弯路，及时地找到满意的工作单位[7]。因此，本文对中职生的职业锚情况进行了调查。

（2）人格类型的含义。本研究采用Katharine Cook Brigg和其女儿Isabel Briggs Myers的人格类型理论。该理论所使用的测评量表为MBTI人格类型量表(Myer一Briggs Type Indicator),其又称为麦氏量表，量表由外向/内向、感觉/直觉、思考/情感、判断/领悟四个维度构成，对MBTI四个维度的心理特征进行组合，可以得到十六种个性类型[6]。

2.职业锚与人格类型之间的关系

根据以往的研究证实，个性特征与职业锚之间存在一定程度的相关关系。人格类型的某些维度对职业锚有一定的预测作用[2]。

（1）思考和判断被作为管理型和挑战型职业锚的预测指标。

（2）直觉和领悟被作为自主型和创造型职业锚的预测指标。

（3）感觉和判断被作为安全型和技术型职业锚的预测指标。

（4）外向被作为创造型、挑战型和管理型职业锚的预测指标。

（5）内向被作为自主型、技术型和安全型职业锚的预测指标。

3.职业锚与人格类型匹配的界定

根据人格类型与职业锚之间的关系，我们发现：人格类型的内向、感觉、判断三个维度对应安全型职业锚；人格类型的外向、直觉、领悟三个维度对应创造型职业锚；人格类型的内向、直觉、领悟三个维度对应自主型职业锚；人格类型的内向、感觉、判断三个维度对应技术型职业锚；人格类型的外向、思维、判断三个维度对应管理型职业锚；人格类型的外向、思维两个维度对应挑战型职业锚。

依据以上对应可以发现，职业锚与人格类型的匹配有两种情况：一是对应人格类型三个维度的职业锚匹配；二是对应人格类型两个维度的职业锚匹配。

本文界定完全匹配为100%，完全不匹配为0%（零匹配），那么，对应人格类型三个维度的职业锚匹配就有33.3%、66.7%、100%三种情况；对应人格类型两个维度的职业锚匹配就有50%和100%两种情况。

因此，本文将职业锚与人格类型的匹配水平界定为三个：完全不匹配（0%）、部分匹配（33.3%--66.7%）、完全匹配（100%）。

二、结果与分析

（一）中职生的职业锚现状

施恩理论指出，大多数人有一个职业锚，但也有个别人有两个或多个，有的甚至没有明确的职业锚。本文则是对中职生得分最高的单一职业锚进行了研究。

1.中职生的主导锚型

本调查对研究采用的194名中职生被试职业锚问卷的得分进行了统计，结果见表1。

表1 中职生的职业锚情况

由表1可知，该群体职业锚类型的人数百分比差异显著(χ2=86.95,p<0.01)，安全型、创造型、管理型的人数百分比较高。进一步对人数百分比相近的两类职业锚进行卡方检验得：安全型、创造型的人数百分比差异显著,χ2=29.44,p<0.01，安全型职业锚的人数百分比显著高于创造型；创造型、管理型的人数百分比差异显著,χ2=10.064，p<0.01，创造型职业锚的人数百分比显著高于管理型；管理型和技术型人数百分比差异显著,χ2=4.102，p<0.05，管理型职业锚的人数百分比显著高于技术型；随后的技术型、挑战型和自主型人数百分比相对较低，相互间的人数百分比差异不显著；因此，中职生主导锚型（占主导地位的职业锚）为安全型，随后为创造型和管理型。

本调查显示中职生主导锚型是安全型，这可能与现在社会的不断变化有关，尤其可能与近两年的全球金融海啸有关。创造型和管理型紧随其后，说明中职生的职业定位并非简单为了生活，还有相当一部分学生想在自己的职业生涯上有更大的发展。

2.不同类型中职生的职业锚差异分析

(1）不同性别中职生的职业锚差异情况：

对不同性别中职生职业锚类型的人数百分比进行卡方检验，结果见表2。

结果显示，不同性别中职生安全型职业锚的人数百分比差异显著（χ2=13.757，p<0.01），不同性别中职生创造型职业锚的人数百分比也具有显著差异（χ2=4.327,p<0.05），其他四种类型职业锚的人数百分比在性别上均无显著差异。表现为男女生的主导锚型都是安全型，但女生安全型的人数百分比显著高于男生，男生创造型的人数百分比显著高于女生。这说明女生比男生更倾向于找一份安全稳定的工作；男生则比女生更想在自己的工作上有更大的进步。这一点可能与社会对男性和女性的社会定位有一定关系。

表2 不同性别中职生的职业锚差异情况

(2）不同年级中职生的职业锚差异情况：

对不同年级中职生的职业锚类型的人数百分比进行卡方检验，结果见表3。

表3 不同年级中职生的职业锚差异情况

由表3我们可以看出，不同年级中职生挑战型职业锚的人数百分比差异显著 （χ2=10.039,p<0.05），其他五种类型职业锚的人数百分比在年级上均无显著差异。表现为一年级挑战型的人数百分比显著高于二年级。这可能说明一年级的学生刚入校不久，富有挑战性，还仍然充满幻想，职业定位偏高；二年级的学生则已经入校学习一段时间，对现状有一定了解，相对较实际，职业定位比较现实。

3.其他变量对中职生职业锚情况的影响

本调查还以中职生的专业、是否上过职业指导课、是否班干部、实习经验情况、学习成绩、父母亲职业及文化程度等为自变量,以职业锚类型为因变量进行了差异检验，结果显示皆没有显著差异,这表明上述几方面因素对中职生的职业锚类型基本没有影响，或者说这几个因素的变化还没有引起中职生职业锚类型的显著变化。

（二）中职生职业锚与人格类型的匹配情况

1.中职生职业锚与人格类型匹配的状况

本调查对中职生职业锚与人格类型的匹配水平进行了分析，见表4。

表4 中职生职业锚与人格类型的匹配情况

结果显示，12.9%中职生完全不匹配，75.8%中职生处于部分匹配水平，11.3%中职生完全匹配。这说明将来对中职生进行匹配方面的指导很有必要，我们可以在了解中职生职业锚和人格类型的基础上进行有效的职业锚与人格类型匹配的指导。

2．其他变量对中职生职业锚与人格类型匹配情况的影响

我们调查中职生的职业锚与人格类型匹配情况最终是为职业指导与职业生涯规划提供理论基础，因此我们选择了职业指导课这一重要变量。但调查表明：是否上过职业指导课在中职生职业锚与人格类型的匹配水平上并没有显著差异。这显示出职业指导课对中职生职业锚与人格类型的匹配水平并没有产生积极影响，表明我们中等职业学校的职业指导课程需要进一步改革，以便更好地进行职业指导，改善中职生职业锚与人格类型的匹配情况，使中职生将来的职业生涯规划少走弯路。

另外，本调查还以中职生是否班干部、实习经验情况、学习成绩、父母亲职业及文化程度等为自变量,以职业锚与人格类型匹配水平为因变量进行了差异检验，结果显示也没有显著差异,这表明上述几方面因素对中职生职业锚与人格类型匹配水平基本没有影响，或者说这几个因素的变化还没有引起中职生职业锚与人格类型匹配情况的显著变化。

三、结论与建议

（一）结论

采用职业锚问卷和MBTI人格类型量表对中职生进行调查后发现：

1.中职生的主导锚型是安全型，随后为创造型和管理型。

2.不同性别、不同年级中职生职业锚类型的人数百分比差异显著。女生安全型的人数百分比显著高于男生，男生创造型的人数百分比显著高于女生；一年级挑战型的人数百分比显著高于二年级。

3.在职业锚与人格类型的匹配水平上，12.9%中职生完全不匹配，75.8%中职生处于部分匹配水平，11.3%中职生完全匹配。

（二）建议

个性与职业锚存在一定的联系。如果一个人对自己的人格类型和职业锚认知非常明确，那么他就能很好地进行职业的规划与选择。而中职生正处于两难阶段：一是没有工作经验，缺乏社会阅历，二是正处于个性和世界观、人生观、价值观的形成期，因此，如何有效应用职业锚和人格类型的匹配开展职业生涯的设计值得探讨。

为了能更好地帮助中等职业学校学生发现、培养自我的潜能与创造力,把就业指导与学生的职业发展愿望相结合,本调查显示结果应该使我们意识到职业指导课程与教学改革的必要性，更要知道根据人格类型、性别、年级等进行针对性的职业指导与生涯规划的重要意义。

[1]李晋宏.职业锚、职业特征与工作满意度之间的关系研究[D].浙江大学,2006.

[2]李霓.80后IT业知识型员工个性倾向、职业锚类型与职业生涯关系研究[D].吉林大学，2007.

[3]过广宇.素质教育的新思路：个性教育的理论与实证研究[D].华东师范大学，2007.

[4]陈楚玲.教师职业锚的探索研究[D].浙江大学，2006.

[5]张卫良，张文.略论大学生职业锚的认定与早期开发[J].江西理工大学学报，2006（04）.

[6]何平，付伟，张钰林.用职业锚理论指导大学生规划职业生涯的实践与思考[J].中国大学生就业，2007（13）.

[7]刘余镇.职业锚理论在大学生职业规划中的运用[J].商业时代，2007（10）.

责任编辑 徐惠军

G712

A

1001－7518（2011）03-0039-04

霍丽芳（1983-），女，汉族，河南洛阳人，天津职业技术师范大学职业教育学院08级研究生，研究方向为职业发展与职业生涯设计。吴 真（1968-），女，汉族，湖北武汉人，天津职业技术师范大学职业教育学院副教授，硕士生导师，研究方向为职业教育心理学。

本文获天津市教育科学“十一五”规划项目（C 028）及天津职业技术师范大学科研项目（K 01180）资助。