运用朋辈教育法开展大学生性健康教育的调查及评价

童 伟，王孝锋

(东南大学学生处 /人文学院政治与公共管理系，江苏南京211189)

运用朋辈教育法开展大学生性健康教育的调查及评价

童 伟，王孝锋

(东南大学学生处 /人文学院政治与公共管理系，江苏南京211189)

利用多种调查方法对朋辈教育法对于大学生性健康教育的效果进行了系统的调查，得出相关结论，并对这种方法进行了客观的评价。

朋辈教育法;大学生;性健康教育;调查;评价

一、研究对象与方法

(一)干预试验 1.本科生中，挑选自愿参加同伴教育干预的学生，共抽取985人。2.选拔和培训朋辈教育者。内部选拔朋辈教育者为主，以社团为组织形式(你我健康青春工作室)，遵循自愿申请、正规选拔的原则，兼顾六大学科，共46人。要求朋辈教育者积极、热情，有一定组织能力、号召能力和协调能力，愿意尝试交互式教育，同时能够大胆的谈论与“性”有关的问题。3.对朋辈教育者的培训。在培训内容方面，朋辈教育基本技能由玛丽斯特普国际组织中国代表处提供的性基础知识和健康性行为宣传手册的内容。培训方法主要用通俗易懂的语言详细讲授宣传手册的内容，模拟朋辈教育过程，通过游戏、小组讨论和辩论等多种形式，发现问题并给予纠正，使志愿者准确掌握培训内容。另外，对朋辈教育者进行考核，确定其合格后，才能开展活动。

(二)开展朋辈教育调查 参考健康教育K－A－P(知识－态度－行为)模型及相关文献，结合学生的实际需求，设计调查问卷。包括指导语、一般人口统计学资料、与性健康有关的知识、态度、行为情况，性健康教育等。以自愿参加朋辈教育的志愿者为对象，以小组为单位，采用无记名方式进行调查。调查人员为大学生社团“你我健康青春工作室”招募的志愿者和院系的辅导员老师。课题组对调查员进行了严格的培训，包括对调查表的熟悉和理解，对调查技巧技能的掌握。调查采取现场发放、现场指导填写、现场收回的形式进行。共发放问卷985份，回收有效问卷909份，回收率92.3%。

二、调查结果分析

(一)朋辈教育组一般情况 朋辈教育组问卷调查909人，平均年龄21.4±1.2岁。各个学科人数大约均等，难比例为3:2，生源地城市、城镇和农村比例为大约均等。

(二)朋辈教育组对性健康有关知识的掌握情况 朋辈教育组在除“性伴侣越多，染上性病、艾滋病的机会越高”外，对多数性健康有关知识的掌握情况均有提高。

(三)朋辈教育组对性相关问题的态度 经分析比较，朋辈教育组对待恋爱期间发生性行为的态度、对待他人及自己行为的态度均有所改变。在发生性行为的272人中，采取保护措施(避孕)有 66.9.0%(总是)、10.3%(经常)、10.3%(偶尔)、12.5%(从不)。

(四)朋辈教育后的定性评价 1.小组访谈结果。大多数同学认为朋辈干预活动进行性健康教育比较好。部分同学认为干预活动时间短，活动范围太局限。个别同学担心朋辈教育者的能力。对于干预形式，大多数同学喜欢朋辈教育模式，在这种环境里可以谈论敏感话题“性”，同学容易接受。对于干预内容，大多数同学认为通俗易懂，比较贴近大学生生活，抓住了同学关心的问题。

2.个人深入访谈。接受访谈的受众参与者和朋辈教育者一致认为非常有必要在学校开展性健康教育。朋辈教育者认为，朋辈教育活动使自己变化很多，变得成熟了，变得快乐了，变得有能力有勇气了。朋辈教育的受众参与者，大部分都很认真很积极地配合主持人。

三、关于调查及其结果的评价

(一)资料可靠性评价 该项目得到了学生社团和辅导员的配合;在技术上用统一的指导语、无记名方式进行，针对问卷的敏感性，事先有辅导员到场讲明调查的意义，确保问卷回答的真实性。资料整理处理阶段，对不合格资料予以剔除。

(二)朋辈教育效果评价 朋辈教育方法在知识与态度的干预效果上都优于传统的教师授课方法，人们通常更认同朋辈教育［1］。本次试验的干预方法采用朋辈教育模式，结合基线调查现状，参考国内外朋辈教育的方法、内容、模式，结合具体实际情况进行的。研究结果表明本次试验效果明显，主要表现在:学生性知识方面，朋辈教育组与基线组对比后发现，朋辈教育组普遍掌握性知识的正确率明显高于基线组，特别是一些很敏感问题回答的正确率大幅提高;如对“适度的自慰(手淫)有利于健康”等回答人数明显增多，这说明大学生能够正确地对待敏感的性问题，更能够接受朋辈的意见，容易接受朋辈传递的性知识。在性态度方面，朋辈教育组的性态度发生了变化，对待恋爱期间发生性行为持反对态度的人明显增加;对待他人性行为的态度更加宽容和理解，但也保持独立的立场，对看色情刊物、电影和录像，反对多个约会对象人在增加。在对朋辈教育组的调查中，受教育者认为参加了朋辈教育，自己的性知识、态度、行为均有所变化，普遍性认为性知识的改变最快。

(三)朋辈教育模式进行大学生性健康教育的可行性研究 1.大学生开展朋辈性健康教育的适宜性。大学生处于人生最为活跃的阶段，在教育中单纯的说教方式又容易导致大学生的逆反心理，大学生愿意同有较为接近的价值观念、经验，共同的生活方式、生活理念，年龄相近、所关注的问题相同的伙伴进行交流。在调查中，75.9%的学生在和同学朋友聊天情况下会自由谈“性”;69.3%的学生从同学/朋友那获得性知识，其中63.3%的学生认为这些知识有用;66.9%的学生认同“朋辈教育”是性教育的形式。因此，在大学生中开展朋辈性健康教育是非常适宜的。2.大学生开展朋辈性健康教育的可操作性。开展朋辈教育不需要特殊的器材，几张白纸、几只笔以及相关的游戏工具和小礼品等即可，对场地的要求较低，有较大的教室活动。另外，朋辈教育主持人是学校社团的学生，投入的成本较低，便于操作。朋辈教育的形式是灵活和多样的，通过讨论、游戏讲故事、辩论等等生动、活泼、互动的方式让大学生主动参与。在本次调查中，朋辈教育受众者42.4%认为朋辈教育与传统的上课、讲座相比形象生动、场面轻松;48.8%认为朋辈教育能够谈及隐晦的话题，让大家真正地去面对。

但大学生开展朋辈性健康教育也存在一些问题。譬如，容易产生权威感。朋辈教育所传授的知识远远不如专家讲课更有权威，朋辈志愿者无论怎样培训也比不上专家，这也限制了朋辈教育在高校的开展。另外，朋辈教育者本身质量良莠不齐，他们不仅要懂得性健康方面的知识，还要熟悉主持技巧，具有灵活的应变能力。这就要求在选拔朋辈教育者时尽可能挑选素质好，严格按照标准选拔。

四、对大学生开展朋辈性健康教育的建议

大学生朋辈性健康教育必须强化教师(专业教师)的参与。性健康教育具有专业性、科学性，所涉及的内容包括医学、心理学、伦理学、社会学的多学科。大学生不可能有较高的专业知识。必须加强对朋辈教育者的选拔和培训。朋辈性健康教育对朋辈教育者的要求比较特殊，除了具有一定的专业知识、主持技巧、灵活的应变能力，还要具有把握“性”这一敏感话题的度的能力。学校要加强对社团的宏观管理和指导，对大学生开展朋辈性健康教育进行监督，使其在正确的轨道上运行。

［1］Turner G，Shepherd J.A method in search of a theory:peer education and health promotion［J］.Heal Edu Res，1999，14(2).

G641

A

1003-8078(2011)05-0186-02

2011-08-18

10.3969/j.issn.1003－8078.2011.05.68

童伟(1966－)，女，上海人，东南大学讲师，硕士;王孝锋(1985－)，男，江苏徐州人，东南大学政治与公共管理系助教，硕士。

江苏省教育厅高校哲学社会科学研究指导项目，项目编号:08SJD710028。

责任编辑 袁小鹏