刘文典《庄子·养生主补正》疑义辨析

高 深，王德龙

(淮北师范大学 a.文学院;b.历史与社会学院，安徽 淮北 235000)

刘文典《庄子·养生主补正》疑义辨析

高 深a，王德龙b

(淮北师范大学 a.文学院;b.历史与社会学院，安徽 淮北 235000)

刘文典先生的《庄子补正》一书，对《庄子》(33篇)正文的衍、脱、讹、倒等疑误都给予补正。有些意见中肯，可以据以订正原文;有些可备一说，极有参考价值，然不慎之处，亦在所难免。兹仅举《养生主补正》中不慎之二例，一是“始臣之解牛之时，所见无非牛者。三年之后，未尝见全牛也”，二是“始也，吾以为其人也，而今非也”，加以辨析，以供商榷。

《庄子补正》;疑义;辨析

《养生主》是《庄子》内篇中篇幅最短、语言最为平实易懂的一篇散文，如取材于日常生活的“庖丁解牛”和“老聃死，秦佚吊之”等寓言故事，就不像其他取材于神话和虚构的寓言那样难懂。尽管如此，对《养生主》篇的理解仍然莫衷一是，纷纭混乱。刘文典先生的《庄子补正》收列《庄子》内、外、杂篇全部原文和郭象注、成玄英疏及陆德明《经典释文》之《庄子音义》，校以历代之《庄子》重要版本，并广泛征引著名学者王念孙、王引之、奚侗、俞樾、郭庆藩、章太炎、刘师培、马叙伦等人的校勘成果，而将其补正之文分系于各篇相关内容之下，受到了陈寅恪先生的高度评价:“先生之作，可谓天下之至慎矣。”[1]然细读之后，笔者发现，不慎之处，仍亦难免。兹仅举《养生主补正》中不慎之二例加以辨析，以供商榷。

一、“始臣之解牛之时，所见无非牛者。三年之后，未尝见全牛也”

此句下，《庄子补正》有下列按语:

“无非”下脱“死”字，“全”为“生”字之误。《吕氏春秋·精通篇》“宋之庖丁好解牛，所见无非死牛者，三年而不见生牛”，《论衡·定鬼篇》“宋之庖丁学解牛，三年不见生牛，所见皆死牛也”，并以“生牛”、“死牛”对言，是其塙证。下文“如土委地”句上，刘得一本、文如海本并有“牛不知其死也”六字，可证《庄子》此文亦本以“生牛”、“死牛”对言。支遁《咏怀诗》“未始见全牛”，孙兴公《游天台山赋》“投刃皆虚，目牛无全”，是此文之脱误，当在汉、晋之间。

此句出“庖丁解牛”寓言中，原文如下:

庖丁释刀对曰:“臣之所好者道也，进乎技矣。始臣之解牛之时，所见无非牛者。三年之后，未尝见全牛也。方今之时，臣以神遇而不以目视，官知止而神欲行。”

《补正》根据《吕氏春秋》和《论衡》的引文断定“无非”下脱“死”字，“全”为“生”字之误。今辨析之:

首先，《补正》所据以补正的引文，并不能证明《庄子》此处脱误。《吕氏春秋·精通篇》“宋之庖丁好解牛”段，原文如下:

养由基射虎，中石，矢乃饮羽，诚乎虎也。伯乐学相马，所见无非马者，诚乎马也。宋之庖丁好解牛，所见无非死牛者，三年而不见生牛，用刀十九年，刃若新磨研，顺其理，诚乎牛也。[2]

这段话是说明“精诚”的作用，有“精诚之至，金石为开”的比喻义。养由基“诚乎虎”，所以“矢乃饮羽”;伯乐“诚乎马”，所以成就了善相马之名;庖丁“诚乎牛”，所以“用刀十九年，刃若新磨研”。“虎”、“马”、“牛”分别是他们的动作对象。具体分析，又稍有差别:养由基所射的虎，必然是生虎;伯乐所相之马，也必然是生马;只有庖丁所解之牛是死牛。所以有“宋之庖丁好解牛，所见无非死牛者”的话。“三年而不见生牛”，是指“三年之内”不见生牛，所见全是死牛。这里“死”与“生”看似对照，实则一致。“三年”，表示时间之长，强调的是庖丁对解牛的投入，“三年”所见全是“死牛”，这是强调庖丁解牛之精诚。《吕氏春秋·精通篇》引用这段时，改《庄子》“三年之后”为“三年”，着眼点在于“三年之间”的庖丁。这与《庄子·养生主》“三年之后”用意显然不同。《吕氏春秋·精通篇》引用这段时添一“死”字，改“三年之后”为“三年”、改“全牛”为“生牛”，说明《吕氏春秋·精通篇》是对《庄子》“庖丁解牛”典故的化用，不能作为校勘的主要依据。《论衡·定鬼篇》“宋之庖丁学解牛，三年不见生牛，所见皆死牛也”，也不是指“三年之后”，其着眼点与《吕氏春秋》相同。

从庖丁描述的“解牛”过程来看，作为厨师，庖丁的工作是“解牛”，即把已死之全牛分解开来，目的是剔出骨头，剁成肉块，而不是屠户的宰杀，自然不会有“牛不知其死也”的情况存在。很明显，刘本、文本“如土委地”前“牛不知其死也”六字为衍文，不能作为校勘的依据。

其次，“始臣之解牛之时，所见无非牛者。三年之后，未尝见全牛也”此句并不存在文理不通之处。“始臣之解牛之时，所见无非牛者”是指庖丁解牛之初，全身心地投入到解牛的工作之中，头脑里时刻在思考解牛之事，“牛”的形象无时不在眼前。“三年之后，未尝见全牛也”，意思是说，三年之后，他就对“牛”的各个部分有了清楚地认识和了解，不再以“牛”的整体为对象，即使面对未解之牛，他也能洞察其内脏和关节。由此可见，随着时间的推移，庖丁解牛技艺有所长进。“方今之时”，庖丁解牛技艺更有了质的飞跃，已达到了“以神遇而不以目视，官知止而神欲行。依乎天理，批大卻，导大款，因其固然。技经肯綮之未尝”等出神入化的境界，不用眼看，就能“游刃有余”。这是庖丁自述解牛三个阶段的情形。如果按《补正》所说，在“无非”下补上“死”字，改“全”为“生”，那么，此句就变为:“始臣之解牛之时，所见无非死牛者。三年之后，未尝见生牛也。”开始解牛之时，所见全为死牛，三年之后，所见还是死牛，反而讲不通了。

另外，古书引用不是十分严谨，引用方式没有定格，往往为了行文便利，古人或不标明引文出处，或改动原文，或凭记忆引书，或引书省略删节却不标明，或仅引书意文意。这样的引文自然不能作为校勘的唯一证据。另外，古书还存在创造性引用的现象，即通常所说的“化用”。如《古诗十九首·行行重行行》中“相去日已远，衣带日已缓”就是化用汉乐府民歌《古歌》中的成句:“离家日趋远，衣带日趋缓。”改“趋”为“已”，更可见离愁之深切。古书引用和化用之间实难分别。因此校勘时理应十分谨慎。校勘之难，不在于罗列异同，而是因此做出中肯的判断。这就要求在他校的基础上理校，否则容易犯改不当改、补不当补的错误。

庖丁解牛技艺之高超，首先出于精神之专注，即“精诚”，开始时，“所见无非牛者”，并非实写，而是写牛的形象时刻浮现于脑海。不仅写出其专注、精诚，更与“三年之后”“未尝见全牛也”形成对比，以衬托庖丁解牛技艺之渐进。除刘文典《庄子补正》外，补上“死”字、改“全”为“生”，还常见于当今的普及读物及重要的版本中，如清郭庆藩《庄子集释》、孙通海译注《庄子》在“始臣之解牛之时，所见无非牛者”一句“无非”下，都补“全”字，因此不得不辩。

二、“始也吾以为其人也，而今非也”此句下，《补正》曰:

碧虚子校引文如海本“其”作“至”。奚侗曰:“其”当从文本作“至”，下文“遁天倍情”，即以为非至人也。典案:奚说是也。此句出于“老聃死，秦失吊之”一则寓言之中。原文如下:

老聃死，秦失吊之，三号而出。弟子曰:“非夫子之友邪?”曰“然。”“然则吊焉若此，可乎?”曰:“然。始也，吾以为其人也，而今非也。向吾入而吊焉，有老者哭之，如哭其子;少者哭之，如哭其母。彼其所以会之，必有不蕲言而言，不蕲哭而哭者。是遁天倍情，忘其所受，古者谓之遁天之刑。适来，夫子时也;适去，夫子顺也。安时而处顺，哀乐不能入也，古者谓是帝之县解。”(《庄子·养生主》)

刘文典认为“其”当从文本作“至”，晋郭象《庄子注》亦持此观点。在“彼其所以会之，必有不蕲言而言，不蕲哭而哭者”句下，郭象注说:“嫌其先物施惠，不在理上往，故致此甚爱也。”[3]郭象把“有老者哭之，如哭其子;少者哭之，如哭其母”的原因归于老聃。对此，唐成玄英疏曾先后予以批驳:

蕲，求也。彼，众人也。夫圣人虚怀，物感斯应，哀怜兆庶，愍念苍生，不待勤求，为其演说。故其死也众来聚会，号哭悲恸，如于母子。斯乃凡情执滞，妄见死生，感于圣恩，致此哀悼。以此而测，故知非老君门人也。

帝者，天也。为生死所系者为县，则无死无生者县解也。夫死生不能系、忧乐不能入者，而远古圣人谓是天然之解脱也。且老君大圣，冥一死生，岂复逃遁天刑，驰鹜忧乐?子玄此注，失之远矣。若然者，何谓安时处顺、帝之县解乎?文势前后，自相锋楯。是知遁天之刑，属在哀恸之徒，非关老君也。[4]

成玄英首先做出了“如哭其子”、“如哭其母”的人们“非老君门人”的判断，继而对郭注进行了批驳。成玄英认为“遁天倍情，忘其所受”者属“哀恸之徒”，而非老子。

《补正》据以补正的根据是:“下文‘遁天倍情’，即以为非至人也”，这与郭注同出一辙。照此理解，“是遁天倍情”的“是”必然指老聃。然根据情理判断，老聃已死，何来“遁天倍情”之行为?其次，从“遁天倍情”的语境看，“是”字自然指代“如哭其子”的“老者”和“如哭其母”的“少者”，虽然他们各有各的理由，即“必有不蕲言而言，不蕲哭而哭者”，但都是“遁天倍情”。而与之相对的秦失却能够明白“适来，夫子时也;适去，夫子顺也。安时而处顺”的道理，所以能“三号而出”，与众不同。

“始也吾以为其人也，而今非也”，是秦失回答弟子责问、说明何以“三号而出”原因的话。若改“其”为“至”，那就是说，秦失因为老聃是至人而哭，后来认为老聃“遁天倍情”，才改变态度。若是这样，那后面“适来，夫子时也;适去，夫子顺也。安时而处顺，哀乐不能入也，古者谓是帝之县解”几句话就毫无着落了。实际上，“适来，夫子时也;适去，夫子顺也。安时而处顺，哀乐不能入也，古者谓是帝之县解”，才是此则寓言故事所要阐明的道理，并非对老聃是否至人做出评价。“老聃死”只是一个供作者展示人们对待“死”的不同态度的情景，讲的是“安时处顺、哀乐不能入”的道理，与老聃是否至人没有关系。

这则寓言可与“庄子妻死”寓言对读:

庄子妻死，惠子吊之，庄子则方箕踞鼓盆而歌。惠子曰:“与人居，长子老身，死不哭亦足矣，又鼓盆而歌，不亦甚乎!”庄子曰:“不然。是其始死也，我独何能无慨然!察其始而本无生，非徒无生也而本无形，非徒无形也而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生，今又变而之死，是相与为春秋冬夏四时行也。人且偃然寝于巨室，而我噭噭然随而哭之，自以为不通乎命，故止之。”(《庄子·至乐》)

对比如下:

情 景: 老聃死 庄子妻死

主人公: 秦失 庄子

与死者的关系: 朋友 夫妻

表 现: 三号而出 鼓盆而歌

众 人:老者哭之，如哭其子;少者哭之，如哭其母。

噭噭然随而哭之。

责 问:非夫子之友邪?然则吊焉若此，可乎?

与人居，长子老身，死不哭亦足矣，又鼓盆而歌，不亦甚乎!

回 答:始也吾以为其人也，而今非也。

是其始死也，我独何能无慨然!自以为不通乎命，故止之。

在这两则寓言中，面对亲友的死亡，庄子和秦失的态度都遭到他人的责难，对其原因的回答也是相似的，他们都经历了思想观念的转变。庄子说:“是其始死也，我独何能无慨然!……自以为不通乎命，故止之。”庄子对于妻子的死，开始时也并不是无动于衷，只是慢慢接受了她死的事实，悟出了生和死与春秋冬夏运行一样自然的道理，才从痛苦中解脱出来。同样，秦失面对朋友老聃的死，也经历了一番思想的波动:“始也，吾以为其人也，而今非也。”只不过他超脱悲痛的道理与庄子略有不同罢了。开始时秦失还把老聃当作活人看待，为他的不幸而悲伤，之后，才认识到老聃已经化为异物，不再是活着的老聃了，该来的时候，老聃应运而生，该去时，老聃顺从而死。作为老聃的亲友，也应当“安时而处顺”，哀乐不入于心。因此，秦失才能出离悲痛，这是他“安时处顺”的表现。

与“始也，吾以为其人也，而今非也”类似，表达对生死不同感受的句子，《庄子》中还有一处:

丘也尝使于楚矣，适见豚子食于其死母，少焉，眴若，皆弃之而走。不见己焉尔，不见类焉尔。所爱其母者，非爱其形也，爱使其形者也。(《德充符》)

“豚子食于其死母”之时，不知道它死了，还认为它母亲活着;过了一会儿，才大吃一惊，“弃之而走”。“不见己焉尔，不见类焉尔”，也是化为异物的意思。

《庄子》中多次出现“物化”一词。其中，《天道》篇中有一例具体指生死的变化:

故曰:知天乐者，其生也天行，其死也物化。静而与阴同德，动而与阳同波。故知天乐者，无天怨，无人非，无物累，无鬼责。

生时是“人”，死后为“物”，这就是庄子“物化”的含义。因此原文“始也吾以为其人也，而今非也”根本没有理解上的障碍，《补正》在没有论证的情况下就得出“‘其’当从文本作‘至’”的校勘结论是欠妥的。

“老聃死，秦失吊之”一节，历来认识分歧，莫名其妙。“始也，吾以为其人也，而今非也”句中，“其”字，很多版本误为“至”，即使不改为“至”，也解释纷纭。如王先谦《庄子集解》对此句的解释是:“谓真人不死”。[5]王先谦的解释极易给人造成如下的误解:即，他之所以哭了几声就出来了，是认识到老子不是常人，是真人，而真人不死，所以不哭。这样“人”就成为与“真人”相对的“常人”，而没有意识到它的最直接的、与“死人”相对的“活人”之义。而王先谦解释“安时而处顺，哀乐不能入也”时又说:“言夫子已死，吾又何哀”[5]，依然是将“生”、“死”相对，那么“谓真人不死”的解释就显得混乱。

与把“其人”解为“至人”相反，还有人竟把“其人”译为“俗人”，如将“老聃死，秦失吊之”一段秦失的回答译为:

秦失答道:“是的。开始我以为他是个俗人，而现在不这样认为了。刚才我进去吊唁，看见有老年人哭他，如同哭自己的孩子;有少年人哭他，如同哭自己的父母。众人来此一起吊唁老聃，必定有老聃不期望他们称赞而称赞的话，必定有老聃不期望他们哭泣而哭泣的人。这是逃避天意，违背实情，忘记了人之生死寿夭皆禀受于自然，古时候称之为逃避自然的规范。正当该他来时，老聃应运而生;正当该他去时，老聃顺势而死。安心时运，顺变不惊，哀乐的情绪就不会侵入胸中，古时候把这种解脱称为天帝解人于倒悬。”[6]

此段翻译大致不错，除将“刑”解释为“规范”不当外，就只有“其人”译为“俗人”是明显的错误了。这种理解隔断了与下文“适来，夫子时也;适去，夫子顺也。安时而处顺，哀乐不能入也，古者谓是帝之县解”的联系。无论理解为“至人”还是“俗人”，都是对原文的误解，没有理解庄子借死亡寓言所传达的顺应自然的处世态度。

《庄子》是先秦道家学派的集大成著作，它继承《老子》，并创造性地加以阐释和发挥，其义理之奇妙、文字之雄奇都深深地吸引着历朝历代的人们去阅读、阐释和研究，然而时至今天，对《庄子》的误解仍然随处可见，撰写此文不在吹毛求疵，乃在提醒世人，对《庄子》的理解还存在很大的距离，以便将对《庄子》的理解推向深入。

＊本文系安徽文献整理与研究中心基地自选项目“安徽学者庄学著述研究”系列论文之一。

[1]刘文典.庄子补正[M].赵峰，诸伟奇，校点.安徽大学出版社，云南大学出版社，1999.

[2]张双棣，张万彬，殷国光，陈涛.吕氏春秋译注[M].北京:北京大学出版社，2000.

[3]郭庆藩.庄子集释[M].北京:中华书局，2004.

[4]李一氓，主编.道藏·南华真经注疏[M].天津古籍出版社，上海书店，文物出版社，1992.

[5]王先谦.庄子集解[M].北京:中华书局，1987.

[6]孙通海.庄子[M].北京:中华书局，2007.

I207.2

A

2095-0683(2011)01-0139-04

2010-11-06

高深(1970-)，女，山东日照人，淮北师范大学文学院副教授;王德龙(1974-)，男，山东日照人，淮北师范大学历史与社会学院硕士生。

责任编校文方