《春秋》若干问题试析

时 亮

（福建师范大学社会历史学院，福州 350007）

《春秋》若干问题试析

时 亮

（福建师范大学社会历史学院，福州 350007）

“春秋”概念内涵的演变是一个逐渐缩小的过程。孔子既没有创作也没有修订《春秋》，只是将其用作教育学生的教材。《春秋》作为一部史书，创立了编年体的史书体例；《春秋》又是一部政治化的著作，叙事讲究“笔法”、“书法”、“义例”，对中国传统史学发展产生了深远的影响。

春秋；孔子；传统史学

《春秋》作为一部史书，在中国文化发展史上具有“元典”的性质，在史学发展史上具有举足轻重的地位和作用。该文拟就《春秋》的三个问题，即“春秋”概念内涵的演变、孔子与《春秋》之间的关系、《春秋》对中国传统史学的影响方面作一些探讨。

一、“春秋”概念内涵的演变

“春秋”概念内涵的演变是一个逐渐缩小的过程。其发展演变大致可以分为以下几个阶段。

（一）各国历史典籍的通称

这在《汉书》、《国语》、《墨子》、《隋书》等等典册中都有体现。

《汉书·艺文志》云：“古之王者世有史官，君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。”先秦时，王朝及各诸侯国设有史官之职，“春秋”就是史官所记的编年史书，即王朝与各诸侯国各有史官记事，“春秋”自有多部，可见，“春秋”是各国历史典籍的统称。

《国语·楚语》（上）记载，楚庄王就太子的教育问题访问申叔时，申叔时对曰：“教之春秋，而为之耸善而抑恶，以戒劝其心；教之世，而为之晦明德而废幽昏焉，以休惧其动；教之诗，而为之导广显德，以耀其志；教之礼，使知上下则；教之乐，以疏其秽而镇其浮；教之令，使访物官；教之语，使明其德；教之故志，使知废兴者而惧焉；教之训典，使知族类，行比义焉。”在此，申叔时将春秋与世、诗、礼、乐、令、语、故志、训典并列，“楚庄王之世，今传《诗经》尚未编定，‘礼’、‘乐’并非专门的典籍，而是一种规范、修养，‘故志’、‘训典’也是一般典籍的泛称而不是专称。以此类推，申叔时所说的‘春秋’，也应当是某一类书的泛称。”〔1〕15

另外，《墨子·明鬼》（下）记载过4个鬼故事，分别有“著在周之春秋”、“著在燕之春秋”、“著在宋之春秋”、“著在齐之春秋”之说。《隋书·李德林传》云：“史者，编年也，故鲁号《纪年》，墨子又云‘吾见百国春秋’。”由此可推，一则，当时的鲁史或可以以《纪年》称之，又或鲁史为数部，有一以《纪年》称之；另一则，墨子“吾见百国春秋”又可与《墨子·明鬼》（下）记载相印证。

可见，“春秋”原为各国历史典籍统称无疑。

（二）编年史的代名词

关于此说，“当以杜预所说最为合理。他说‘记事者，以事系日，以日系月，以月系时，以时系年，所以记远近，别异同也，故史之所记必表年以为首事。年有四时，故举错以为所记之名也’，这是说这种史册的特点就是在于编年，而古人于一年四季之中，往往‘错举’‘春秋’二季以该其余。盖由于‘春为物之始，而秋为物之终’，举‘春秋’就可以代表一年。”〔2〕8“春秋”也就成为编年史的代称。

刘玉成先生对此也有论述，“中国古代是一个农业社会，一年中收成的好坏主要决定于季节时令的气候条件，而春耕秋收，在季节中尤为重要。用‘秋’代‘年’，‘一日不见，如三秋兮’（《诗·王风·采葛》），已经成为一般人的常识。由此，春秋连用以表示一年的时间，又在时间中装进人的活动，这就是历史记录。年复一年，又成为编年的历史。因此可以推测，在‘史记’（不是司马迁的《史记》，而是他说的‘因史记作《春秋》’的‘史记’）这一概念出现以前，先秦时代的‘春秋’就等于今天所说的‘历史’或‘编年史’。”〔1〕16-17

（三）专指鲁国国史

“春秋”专指鲁国国史，见于历史文献之记载始于孟子。《孟子·离娄》（下）云：“吴之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也。”这里，《乘》、《梼杌》、《春秋》排比而用，显然是并列的概念，《乘》、《梼杌》即是所谓的“晋之春秋”、“楚之春秋”。在此，“春秋”概念内涵有了变化，“春秋”不再是各国历史典籍的统称，而成为鲁史专名。随着儒学在战国中后期逐渐成为显学，孔子以《春秋》教学生，它就逐渐成为鲁国史的专称。晋人杜预在《春秋左传序》中也说：“《春秋》，鲁史之专名也。”

二、孔子与《春秋》的关系之辩

孔子与《春秋》的关系，自古至今，历来是一个争论不休的话题。其观点主要有以下几种。

（一）《春秋》是孔子的著述

这种观点以孟子和司马迁为代表。《孟子·滕文公》（下）云：“世道衰微，邪说暴行有作。臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子惧，作《春秋》。”又曰：“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。”《史记·孔子世家》亦有云：“子曰：‘弗乎弗乎，君病没世而名不称焉。吾道不行矣，吾何以自见于后世哉？’乃因史记作《春秋》，上至隐公，下迄哀公十四年，十二公。”由于《孟子》、《史记》都是权威性著作，后人靡然风从，《春秋》由孔子所作的观点几成定论。现代史学家范文澜、白寿彝、卫聚贤等亦持此观点〔3-5〕。

（二）《春秋》为孔子根据鲁国国史修订之作

此说当以杜预和陆德明为代表。杜预在《春秋经传集解》（序）中说：“周德既衰，官失其守，上之人不能使《春秋》昭明，赴告策书，诸所记注，多违旧章。仲尼因鲁史策书成文，考其章伪，而志其典礼，上以道周公之遗志，下以明将来之法。”唐人陆德明在其《经典释义》（序录）亦云：“（孔子）因鲁史记而作《春秋》，上尊周公遗制，下明将来之法，褒善黜恶，勒成十二公之经，以授弟子。”这种观点也为众多现代学者所继承，如沈玉成、洪湛侯、戴维〔6-7〕等。

（三）孔子既没有著述《春秋》亦没有修订《春秋》

唐时刘知几已对孔子与《春秋》的关系提出疑问（见《史通·惑经》），北宋王安石更直截了当提出意见，讥《春秋》为“断烂朝报”，认为《春秋》乃鲁国国史或政府公报而简文又脱落错乱，不可卒读，与孔子无关。现代学者也有类似看法，以顾颉刚、钱玄同、杨伯峻、黄永年〔8-11〕等为代表。

比较三种说法，第三种说法更为接近事实。其原因如下所述：第一，孔子“述而不作”。孔子也说自己“述而不作”，即只传述古代文献，而不是著述。所以孔子创作或修订《春秋》不言自破。第二，与其他典籍相印证。《论语》一书是真实记载孔子言行的著作。既然孔子著述或者修订《春秋》，那么，《论语》之中应该有记载，但是事实上却相反；成书于战国初年的《商君书》极力攻击儒家的“诗、书、礼、乐”，却没有攻击《春秋》；孔子作《春秋》之说，最早见于《孟子》，而战国诸子除《孟子》外，没有任何一部书提到《春秋》为孔子所作。若说《春秋》为孔子所作或修订，以上的疑问是难以解释的。第三，《春秋》阙文颇多（周予同先生《群经概论》认为“《春秋》一经，阙文阙义，殊不易研究”）。如果《春秋》为孔子所作或修订，阙文之多该如何解释，这只能说明《春秋》并非一人所作，而出于众手的可能性极大。第四，《春秋》记事书法不一。例如记非鲁国大夫参加会盟，或者书名或者不书；记载弑君事件，庄公及庄公以前的弑君者均不书氏，而闵公以后的弑君者皆书氏；对于楚国君，文公九年以前都称“楚人”，此后则或称“楚子”或称“楚人”，宣公五年以后却都称“楚子”。如果孔子真的创作或是修订过《春秋》，为何不将文风统一起来？其唯一合理的解释就是《春秋》经历了众多史家之手，故文风不可能统一。第五，《春秋》有“孔子卒”的记载。《春秋》明确载有“孔子卒”的信息，进一步证明了《春秋》非孔子所作或修订。

据此，我们是否可以否认孔子与《春秋》的关系呢？不可以。大多数学者都承认，孔子用《春秋》作为教材来教育学生。在那礼崩乐坏的时代，孔子身份低微，他只能“接讲《春秋》之义，来向学生灌输自己的主张”〔2〕26。因此，孔子虽然没有著述或修订《春秋》，但他与《春秋》的关系却是相当密切的。可以说，《春秋》之所以能够传世，多赖孔子“圣人”之名。

三、《春秋》对中国传统史学的影响

《春秋》对中国传统史学的影响，主要表现在三个方面，即传统史学的历史观、编纂体例和叙述方法。

（一）《春秋》“大一统”理念与中国传统史学的“正统”观

《公羊传》云：“何言乎王正月？大一统也。”“大一统”由“元年春王正月”一语引发，公羊家以“立元正始”、“以元统六”、“尊王攘夷”来诠释。《春秋》“大一统”理念强调王朝统治开端的纯正，强调王朝政治应具有足够的道德合法性，强调建立齐一的政治制度，整合的文化礼俗和统一的社会局面，其中尤以王朝统治端绪的纯正、政治权威的合法性最为重要。此一观念，发展到后来，就成为“正统”观念。正如欧阳修所说：“‘正统’之说，肇于谁乎？始于《春秋》之作也。”（《附论七首·原正统论》）。此外，《春秋》作为儒家文化的先声，还确立了君臣之道、夷夏之别、上下尊卑及父子、兄弟、夫妇之间的道德规范，为中国两千多年的专制统治树立了政治原则和伦理纲领。

（二）中国传统史学编年史体裁的确立

《春秋》是我国编年体史书的开山之作，《左传》在其基础上形成了编年体史书的典范。《春秋》、《左传》所创立的体裁，其记事之法，通常概括为“以事系日，以日系月，以月系时，以时系年”。由此形成编年体载录丰富、叙事层次分明、纪事状物景象壮阔的优点。刘知几赞曰：“为不刊之言，著将来之法，故能弥历千载，而其书独行。”（《史通·六家》）。

但由于同时发生的事件不止一件，就必须一一叙述，这样，就某一事件发展的连续过程势必分散割裂，某一史事在同一书中呈现支离分散的特点。故《春秋》、《左传》之后，由于纪传体史书的兴起，编年体史书曾一度不被重视。唐以前的编年体史书相对较少，代表作有荀悦的《前汉记》，袁宏的《后汉记》，裴子野的《宋略》，王邵的《齐志》；到宋代，编年体史书因司马光著《资治通鉴》又一次兴盛，它不仅恢复了编年体史书的历史地位，而且促进了编年体史书的多样发展，如李焘的《续资治通鉴长编》，李心传的《建炎以来系年要录》，徐梦莘的《三朝北盟汇编》。除此以外，编年体出现了新的样式“纲目体”，代表作为朱熹的《资治通鉴纲目》。《春秋》所创立的编年史体例是我国史书的第一种体例，为后世史书编纂确立了原则、规范。编年体例一度成为我国史学发展史上的主流形式并演化出新的样式，成为我国浩瀚史书的常见和重要形式。可见，《春秋》所创编年史体例对中国传统史学产生了深远影响。

（三）《春秋》笔法对史学的“褒贬”、“义例”即史学批评样式的示范作用

《春秋》是一部政治化的著作，故叙事特别讲究“笔法”、“书法”、“义例”。《春秋》文字简约，往往通过叙述或不叙述的选择，乃至用词、语气的微妙差别，曲折地透露作者的是非爱憎。这种以“微言”寄“大义”，即《春秋》笔法。比如，在记载战争时，《春秋》往往根据战争的性质，选用伐、侵、袭、入、克、灭、取、战、围、歼、追等不同的词汇。这不仅表示出作者对事件的评价，而且也给读者以准确的概念。

《春秋》笔法、义例对中国传统史学的影响，涂文学、周德钧先生有精辟的论述：“一方面，它使中国传统史学较早的具备自主的历史意识，史学家高度重视史学的资鉴作用、惩戒作用、教化作用从而使史学的社会功能得到最大限度地发挥。另一方面，由于《春秋》过份强调笔法、义例，强调史学鲜明的政治倾向，从而又使中国传统史学在某种程度上偏离据实载录的客观精神，史学在某种程度上丧失了独立性，成为政治的婢女，正统观念的注脚，封建皇帝的御用工具。”〔12〕

综合全文，《春秋》在中国史学上的地位与价值跃然纸上。《春秋》不仅开创了中国编年体史书的先河，而且它所创“笔法”、“义例”又为后世所继承，使中国传统史学形成“正统”的价值取向。研究《春秋》，探索《春秋》，思考历史，具有不可估量的现实意义。

〔1〕沈玉成，刘宁.春秋左传学史稿〔M〕.南京：江苏古籍出版社，2000.

〔2〕赵伯雄.春秋学史〔M〕.济南：山东教育出版社，2004.

〔3〕范文澜.中国通史〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔4〕白寿彝.中国史学史〔M〕.北京：北京师范大学出版社，2008.

〔5〕卫聚贤.古史研究〔M〕.北京：商务印书馆，2008.

〔6〕洪湛侯.中国文献学新编〔M〕.杭州：杭州大学出版社，1994.

〔7〕戴维.春秋学史〔M〕.长沙：湖南教育出版社，2004.

〔8〕顾颉刚.春秋三传及国语之综合研究〔M〕.成都：巴蜀书社，1988.

〔9〕钱玄同.钱玄同文集：第5卷〔M〕.北京：中国人民大学出版社，1999.

〔10〕杨伯峻.春秋左传注：前言〔M〕.北京：中华书局，1981.

〔11〕黄永年.古文献学四讲〔M〕.厦门：鹭江出版社，2003.

〔12〕周德钧，涂文学.诸经总龟：《春秋》与中国文化〔M〕.开封：河南大学出版社，1998：257-258.

（责任编辑 党红梅）

A Brief Analysis of Several Issues in The Spring and Autumn Annals

SHILiang
（School of Social History,Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China）

The evolution of the concept of"Spring and Autumn"was a process of diminishing.Confucius neither created nor modifiedTheSpringandAutumnAnnals,but he used it as a textbook for teaching.TheSpringandAutumnAnnalsinitiated the historical style of chronology as a history book.It was also a politicized work,and its narrative focused on"technique of writing","calligraphy"and"authentic examples",which imposed profound influence on the developmentof Chinese traditional historiography.

TheSpringandAutumnAnnals;Confucius;traditional historiography

I206.2

A

1672-2345（2011）01-0047-03

2010-11-08

时亮，硕士研究生，主要从事史学理论研究.