社会支持对尿毒症患者应付方式及生活质量的影响＊

武平孔辉薛景孙芳

(泰山医学院附属医院，山东泰安 271000)

尿毒症患者病程长、预后差、治疗费用昂贵，给病人身心造成很大痛苦，严重影响病人的生活质量。我们对35例尿毒症患者在常规治疗护理基础上进行全面系统的社会支持，收到了良好的临床效果，患者能以积极正确的应付方式面对疾病，进而提高患者的生活质量。因此患者疾病的稳定和康复，不仅需要合理的治疗和护理，更需要有效的社会支持系统，现将调查研究和护理体会报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象 选取2008年3月至2009年10月收治的尿毒症患者69例，符合以下标准［1］:肾小球滤过率(GFR)＜25 ml/min、血尿素氮(BUN)＞20 mmol/L、血肌酐(Scr)＞445 μmol/L，临床表现为水、电解质、酸碱代谢紊乱和明显的各系统症状。其中男39例，女30例，年龄17～62岁，平均44.6岁。按入院先后顺序随机分为观察组35例，对照组34例。两组患者在年龄、性别、职业、文化程度、病情等各方面比较无统计学差异(P＞0.05)。观察组由护士对患者进行护理干预、社会支持(患者入院时发放调查表格，先了解患者到底希望得到护士哪些方面的支持帮助，并尽力满足患者要求。出院后每周到患者家中探访或电话联系沟通一次，并给予相应指导、帮助和支持。)。对照组住院期间只给予一般的常规治疗及护理。

1.2 方法

1.2.1 测评工具 (1)社会支持量表(SSRS)［2］:该量表共10个条目，包括客观支持(3条)、主观支持(4条)和对社会支持的利用度(3条)3个维度。主观支持:指个人自我感觉获得别人支持的程度。客观支持:个人实际上与他人联系的数量情况。个人利用度:个人遭遇生活事件时能够利用别人支持和帮助程度。社会支持评定量表得分越高，说明患者获得的社会支持越多。(2)老年应付问卷(WOCS)［3］:包括66 个条目，其中44 个条目参加计分，各个条目按0～3分四级计分。有面对、淡化、探索、幻想和逃避5因子;积极应对包括面对、淡化和探索因子，消极应对包括幻想和逃避因子。经验证具有较好的信度及效度。(3)世界卫生组织生存质量测定量表简表(WHOQCL-BREF)［4］:是世界卫生组织研制并推荐使用的一种普适性量表，其中文版经研究证实在中国人群中具有较好的信度和效度。包括生理、心理、社会关系、环境等4个领域的共24个问题，及总体健康感觉的2个问题，共26个问题条目。每个问题均有5个选项，按由差到好赋予由小到大的初始得分。对各领域的初始得分按下式转换成终得分:终得分=(实际初得分-最低可能得分)/(最高可能得分 -最低可能得分)×100%，各领域终得分均在0～100间，得分越高生活质量越好。

1.2.2 调查方法 由科室专门培训的2名护师于患者出院后1个月上门进行问卷调查，采取面对面询问的方式进行原始数据的收集。向患者介绍测查项目，同一指导语，要求患者根据自己的实际情况对量表做出独立的评定，当场填写并收回。对于不能独立完成问卷的患者，由家属或医护人员根据患者的表述填写问卷。共发放问卷69份，均有效收回，有效回收率100%。

1.2.3 统计学处理 应用SPSS 13.0统计软件包，采用卡方检验和t检验，P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组尿毒症患者社会支持的比较 观察组客观支持、主观支持、社会支持利用度3项明显高于对照组，经统计学处理，差异均有显著性(P＜0.05，表1)。

2.2 两组尿毒症患者WOCS评分比较 观察组尿毒症患者WOCS面对、淡化、探索和积极应对评分显著高于对照组，而幻想、逃避和消极应对评分显著低于对照组，差异有显著性(P＜0.05或P＜0.01，表2)。

2.3 两组尿毒症患者WHOQCL-BREF评分比较

观察组尿毒症患者WHOQCL-BREF生理领域、心理领域、社会关系领域和环境领域评分显著高于对照组，差异有显著性(P＜0.05或 P＜0.01，表3)。

表1 两组尿毒症患者社会支持比较［例数(%)］

表2 两组尿毒症患者WOCS评分比较(±s)

表2 两组尿毒症患者WOCS评分比较(±s)

组别 例数 面对(分) 淡化(分) 探索(分) 幻想(分) 逃避(分) 积极总分(分) 消极总分(分)观察组 35 19.89±7.13 11.65±4.35 10.79±3.59 8.06±2.58 5.57±3.16 42.58±14.98 13.43±6.82对照组 34 16.32±5.82 9.14±3.16 9.02±3.23 9.64±3.25 7.78±3.38 34.67±12.65 17.61±7.38 t值 2．275 2．757 2．151 2．240 2．807 2．366 2．445 P值 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.05 ＜0.05

表3 两组尿毒症患者WHOQCL-BREF评分比较(±s)

表3 两组尿毒症患者WHOQCL-BREF评分比较(±s)

组别 例数 生理领域(分) 心理领域(分) 社会关系领域(分) 环境领域(分)观察组 35 64.45±17.47 74.68±17.54 77.23±19.58 68.19±16.88对照组 34 56.24±13.56 63.21±15.75 65.22±16.25 60.31±15.23 t值 2.171 2.855 2.768 2.034 P值 ＜0.05 ＜0.01 ＜0.01 ＜0.05

3 讨论

尿毒症因病程较长，加之预后不良，患者对治疗信心不足，常伴有明显非健康的心理活动，主要表现为抑郁、焦虑、恐惧及逆反行为，甚至产生绝望轻生念头，严重影响了患者的生活质量。生活质量是由个人或群体所感受到躯体、心理、社会各方面良好适应状态的一个综合测量，是一种多维结构。患者的生活质量受多种因素的影响，社会支持是生活质量的重要影响因素，社会支持是指在应激状态下，个体受到的来自社会、家庭等各方面的心理和物质上的支持或鼓励［5］。社会支持是促进患者对治疗疾病抱有希望的一个因素，研究表明［6］，社会支持程度直接影响个体的心理健康状况，良好的社会支持对人们的心理健康具有保护作用，有助于患者生活质量的提高［7］。观察组尿毒症患者 WHOQCL-BREF生理领域、心理领域、社会关系领域和环境领域评分显著高于对照组，差异有显著性(P＜0．05或P＜0.01)，从而证实较好的社会支持，可以提高尿毒症患者的生活质量。

应对方式反映个体对各种应激事件相对稳定的应对行为和认识活动［8］，分为积极应对和消极应对，前者有利于调动患者的内因，使患者更好地配合治疗，有利于疾病的稳定和康复;后者会增强患者的应激反应作用，降低机体对疾病的防御功能，对疾病转归起到不利的影响。本研究结果显示，观察组尿毒症患者WOCS面对、淡化、探索和积极应对评分显著高于对照组，而幻想、逃避和消极应对评分显著低于对照组，差异有显著性(P＜0.05或＜0.01)，说明良好的社会支持能够帮助患者缓冲刺激，降低尿毒症患者导致的一系列应激反应，能够帮助患者正确的面对现实，提高其积极应付水平，采取积极有效的应对方式配合治疗。

走访中发现，家庭支持是社会支持中最基本的层次。家庭作为患者主要的支持系统，对其心理及身体的康复起着至关重要的作用［9］。患者家属的喜、怒、哀、乐会直接影响患者的情绪，继而会影响患者的康复［10］。家庭中各种亲情关系的和谐与否直接影响患者的身心健康［11］。因此，必须注重对患者家属的心理辅导及沟通，指导家人正确面对、接纳患者，主动为患者营造一个融洽、祥和的家庭氛围，生活上照顾关心，精神上安慰，及时疏导和排除患者的不良情绪［12］。另外，护士应指导家属学会常用的护理技术，如造瘘口的护理;腹透的无菌操作;血压的测量等。经济状况是影响尿毒症患者生存质量的最基本因素之一。经济窘迫使患者感到忧郁、恐惧、孤独。因此，进一步倡导并建立和完善医疗保障、最低生活保障等社会保障体系的同时，建议政府民政部门及社区给予患者物质和经济援助，适时上门慰问，对患者予以人性关怀，可提高患者的生活质量。

本研究表明，社会支持可从不同的方面降低患者的压力水平，通过缓解心理压力，减轻疾病的症状或改变患者的行为，使患者采取积极有效的应对方式，配合治疗进而提高患者的生存质量。因此，我们在疾病护理的同时应重视患者的社会属性，发挥社会、家庭支持系统的作用，采取各种手段，全方位提高尿毒症患者的社会支持程度，以改善其应付方式及提高生活质量。

［1］ 吴修荣，张元云，孙文静，等.影响尿毒症患者生活质量的因素及对策［J］.山东医药，2004，44(32):14-15.

［2］ 肖水源.社会支持评定量表的理论基础与研究应用［J］.临床精神医学杂志，1994，7(2):98-100.

［3］ 张作记.行为医学量表手册［J］.中国行为医学科学，2001(增刊):37-39.

［4］ 方积乾.生活质量测定方法及应用［M］.北京:北京医科大学出版社，2000:288-294.

［5］ 岳文浩，潘芳，张红静.医学心理学［M］.北京:科学出版社，2001:124-125.

［6］ 钟进才，黄智芬，覃光灵，等.家居晚期癌症病人的社会支持与心理健康状况的相关调查［J］.广西医学，2005(27):1719-1720.

［7］ 黄展鸿，刘肇华，余明年，等.泌尿系统恶性肿瘤患者的社会心理支持与生活质量评定［J］.中国临床康复，2005(28):78-79.

［8］ 陶巍巍，汪涛，王兰，等.腹膜透析患者应对方式与社会功能的相关性研究［J］.护士进修杂志，2006，21(3):197-199.

［9］ Mohr WK.Partnering with families［J］.Journal of Psychosocial Nursing，2000，38(1):15-22.

［10］ Wison JH.The family education:a professional resource for families［J］.Journal of Psychosocial Nursing，1999，37(6):22-28.

［11］ 胡巍巍.家庭成员辅助干预对脑卒中偏瘫患者功能康复的影响［J］.现代护理，2005，11(8):641.

［12］ 赵玉波，李尚兰，苏华，等.社区康复护理对预防精神分裂症复发的效果观察［J］.实用护理杂志，2004，20(11A):38-39.