两种生活质量评分对甲磺酸伊马替尼治疗胃肠间质瘤患者生活质量评价的可行性

李敬国，张明军，李 娜，洪艳艳，张 艳，丁 伟，陈振东*

(1安徽医科大学第二附属医院，合肥 230601;2安徽省立新安医院)

甲磺酸伊马替尼治疗胃肠间质瘤(GIST)的疗效已被公认，但国内外与其相关的生活质量研究不多[1，2]。为此，我们就两种生活质量量表评价甲磺酸伊马替尼治疗 GIST的可行性进行了研究。

1 资料与方法

1.1 临床资料 收集 2002年 1月 ～2009年 12月在安徽医科大学第一附属医院及第二附属医院接受伊马替尼治疗的 GIST患者 128例，男 87例、女 41例，年龄 26～84岁、平均 51岁。肿瘤原发部位:胃33例 ，肠道 62例(其中小肠 54例，直肠 8例)，腹盆腔及其他部位 33例。纳入标准:①经组织学检查确诊为 GIST;②肿瘤标本经免疫组织化学检查确定为c-kit(CD117)表达;③是否接受过放化疗及其他治疗不限，但终止治疗时间在 4周以上;④无活动性出血;⑤患者知情同意并签署同意书。排除标准:①妊娠或哺乳期妇女;②伴有其他严重疾病者;③依从性差者;④过去 5 a内发生其他恶性肿瘤。入选患者均采用甲磺酸伊马替尼 400 mg口服，1次/d;若病情进展则加量到 600 mg口服，1次/d，直到患者再次进展。

1.2 方法 患者于甲磺酸伊马替尼治疗前 1 d及治疗后每 1个月填写 1次生活功能指数(FLIC)量表[2]，并进行 KPS评分。FLIC量表在研究者的指导下由患者完成，KPS评分由研究者完成。FLIC量表包括躯体良好、能力心理良好、因癌症造成的困难、社会良好和恶心 5个领域，共 22个条目，每个条目的回答均在 1条 1～7的线段上划记。统计时部分条目需要将线段逆转，使得高分与好的生活质量相对应。各条目得分之和构成生命质量总分，最高154分，最低 22分，分值越高说明生活质量越好。疗效评价通过螺旋 CT，每 3个月检查 1次，按 RECIST标准，由不参加本研究的两位医师独立评价。

1.3 统计学方法 采用 SPSS13.0统计软件，计量资料以±s表示，两样本均数比较用t检验，多样本均数比较采用方差分析。P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 症状改善与生活质量的关系 患者治疗后症状开始改善时间不一致，最短 10 d，最长 2个月。服药后 6个月，84例有症状患者中 75例(89.3%)达最佳 KPS评分，77例(91.7%)达最高 FLIC量表得分。治疗后患者生活质量得分呈逐渐升高趋势，前两次随访中 FLIC量表得分及 KPS评分升高均有统计学意义(P＜0.01)。

2.2 不良反应与生活质量的关系 112例治疗过程中发生Ⅰ ～Ⅱ级不良反应，16例发生Ⅲ ～Ⅳ级不良反应，主要包括疲乏、恶心、腹泻、白细胞下降、水肿、皮疹、肌肉疼痛或痉挛等。Ⅰ ～Ⅱ级疲乏、腹泻、呕吐、肌肉疼痛不良反应使患者 FLIC量表得分下降(P＜0.05)，KPS评分下降不明显;Ⅰ ～Ⅱ级皮疹、水肿等不良反应对 FLIC量表得分及 KPS评分均无明显影响，见表1。Ⅲ ～Ⅳ级不良反应使患者 FLIC量表得分及 KPS评分均下降(P均 ＜0.05)。

表1 Ⅰ ～Ⅱ级不良反应出现前后FLIC量表得分及KPS评分比较(分，±s)

表1 Ⅰ ～Ⅱ级不良反应出现前后FLIC量表得分及KPS评分比较(分，±s)

不良反应 KPS评分FLIC得分出现前 出现后 P 出现前 出现后 P水肿 86.7±15.0 85.2±11.2 0.20 127.2±17.8 124.3±21.2 0.09白细胞下降 86.3±12.4 85.7±9.2 0.09 124.2±15.0 121.3±21.5 0.07腹泻 86.9±11.4 83.4±9.2 0.09 124.3±17.7 110.3±27.7 0.01皮疹 86.8±11.4 86.2±9.6 0.32 129.2±24.9 122.3±18.2 0.05肌肉疼痛 86.1±11.4 85.0±13.2 0.10 126.2±17.9 117.3±24.2 0.04疲乏 84.5±11.4 82.9±11.7 0.09 121.3±15.4 109.3±29.2 0.01呕吐 86.1±11.4 83.4±11.6 0.08 124.2±17.0 105.8±25.2 0.00

2.3 疗效与生活质量的关系 128例患者中，99例可评价疗效，其中 CR 8例，PR 68例，SD 20例，PD 3例，客观缓解率为 76.8%。治疗稳定(CR+PR+SD)患者 KPS评分及 FLIC量表得分也明显升高(P均 ＜0.01)，见表2。患者在治疗后有效或稳定维持时间不一，部分患者最终仍进展。截止研究终点，共51例患者进展;进展时与进展前比较患者 KPS评分及 FLIC得分均无统计学意义，见表3。平均在死亡前 1个月患者 KPS评分及 FLIC量表得分骤然下降。

表2 患者治疗前及治疗稳定后 KPS评分及FLIC量表得分变化(分，±s)

表2 患者治疗前及治疗稳定后 KPS评分及FLIC量表得分变化(分，±s)

项目 治疗前 治疗稳定后 P KPS评分 81.4±14.2 89.6±6.6 ＜0.01 FLIC得分 111.0±20.4 132.6±10.9 ＜0.01

表3 进展前及进展时患者KPS评分及FLIC量表得分变化(分，±s)

表3 进展前及进展时患者KPS评分及FLIC量表得分变化(分，±s)

项目 进展前 进展时 P KPS评分 86.4±8.0 83.1±11.1 0.071 FLIC得分 118.2±10.0 111.3±14.2 0.058

3 讨论

本研究采用的 FLIC量表及 KPS评分均是目前在肿瘤患者生活质量研究中应用广泛的量表。FLIC量表比较全面地描述了患者的活动能力、执行角色功能能力、社会交往能力、情绪状态、症状和主观感受等[3]。加拿大及美国两项关于乳腺癌患者接受高剂量化疗生活质量变化的多中心研究显示，FLIC量表、EQ-5D量表、QOLVAS量表及 SDS量表均能敏感地反映疗效及不良反应对乳腺癌患者生活质量的影响，采用 FLIC量表评价肺癌及肝癌接受治疗生活质量的变化有很好的信效度[4，5]。KPS评分只能客观反映患者的症状及体力状况。印度一项研究同时将 KPS评分及 FLIC量表评价头颈部肿瘤患者接受放射治疗生活质量的变化，结果发现 KPS评分及FLIC量表有相关性，放疗过程中患者 KPS评分及FLIC量表得分均下降，FLIC量表得分下降程度较KPS评分更加显著，放疗后 3～4周恢复至基线水平[6]。本研究中，在无症状或者轻度的皮疹、水肿等不良反应时，FLIC得分与 KPS评分之间无明显差别，出现疲乏、腹泻、呕吐不良反应时，FLIC评分较KPS评分敏感，而发生非常严重不良反应时，KPS评分虽也下降，但 FLIC得分下降更为显著。相对于其他晚期肿瘤，甲磺酸伊马替尼治疗胃肠间质瘤有较好的疗效且不良反应相对较少，FLIC量表较 KPS评分能更灵敏地反映患者生活质量变化的差异。

[1]Reddy P，Boci K，Charbonneau C.The epidemiologic，health-related quality of life and economic burden of gastrointestinal stromal tumours[J].Clin Pharm Ther，2007，32(6):557-565.

[2]Schipper H.Measuring the quality of life of cancer patients:the functional living index cancer:development and validation[J].J Clin Oncol，1984，2(3):472-483.

[3]Choi H.Response Evaluation of Gastrointestinal Stromal Tumors[J].Oncologist，2008，13(Suppl 2):4-7.

[4]Jeffrey P，James H，Alice BK，et al.Quality of life among patients with stageⅡ andⅢ Breast Carcinoma Randomized to Receive High-Dose Chemotherapy with Autologous Bone Marrow support or intermediate-dose chemotherapy[J].Cancer，2005，104(8):1580-1587.

[5]Conner BL，Cumming C，Nabholtz JM，et al.A longitudinal prospective study of health-related qualityof lifein breastcancer patients following high-dose chemotherapy with autologous blood stem cell transplantation[J].Bone Marrow Transplantation，2005，36(4):251-259.

[6]Chawla S，Mohanti BK，Rakshak M，et al.Temporal assessment of quality of life of head and neck cancer patientsreceiving radical radiotherapy[J].Quality of Life Research，1999，8(5):73-78.