《诗·郑风》系年辑证(上)——春秋诗歌系年辑证之七

邵炳军

(上海大学 中国古代文学与文化研究中心，上海 200444)

《诗》的断代研究，至迟从《诗序》产生的时代已经开始了。我们可以从《国语》、《左传》、《论语》等战国以前的文献中看到，春秋时期人们赋《诗》、引《诗》、论《诗》时，往往会提到《诗》中具体篇目的作者，自然亦明白某一诗篇的创作年代。因为，在《诗》之传播与接受过程中，要了解某首诗歌的思想内容与艺术形式，首先必须了解其创作背景、创作缘由;也只有准确了解某一诗篇的创作背景、创作缘由及其创作年代，《诗》之研究方可做到“知人论世”，方可把握其时代特征，方可进一步考察诗歌创作流变的基本状况及其艺术规律。这就是自汉代以降至今人们依然关注《诗》的断代研究的基本缘由，亦是我们进行“春秋诗歌系年辑证”课题研究的初衷。①所谓“系年”，就是尽可能准确地考订作品的创作年代，将作品按照创作年代之序重新进行排列，为研究春秋时期不同阶段诗歌创作的基本特征奠定可靠的文献依据，从而探求每一个社会阶段政治、经济、文化与诗歌创作的互动关系，并在此基础上总结出春秋时期诗歌创作发展、兴盛、衰亡的社会的外在因子与艺术的自身因子，归纳出春秋诗歌创作流变的一般规律。所谓“辑证”，就是尽最大可能地搜集、整理、归纳先哲时贤关于《诗》断代研究的诸种“异说”，并在此基础上，将诗与史结合、传统方法与现代方法结合，或自立新说，或补证旧说，或择善而从，从而排定出一个比较可信的诗歌创作年代“谱系”来。《诗·郑风》凡二十一篇，为十五“国风”中篇目最多的部分，占全部风诗总数一百六十篇的八分之一多。本文拟以先哲时贤已有的研究成果为基础，提出我们对《诗·郑风·缁衣》、《遵大路》、《将仲子》、《叔于田》、《大叔于田》、《女曰鸡鸣》、《有女同车》、《山有扶苏》、《萚兮》九篇创作年代的一孔之见，以求教于方家。

一、郑大夫作《缁衣》

《缁衣》为郑大夫美郑武公以好贤而立国之作(毛《序》)。［1］其创作年代，先哲时贤主要有五说:一为阙疑说，《礼记·缁衣》载孔子曰:“好贤如《缁衣》，恶恶如《巷伯》。”［2］《孔丛子 · 记义篇》载孔子曰:“(吾)于《缁衣》，见好贤之心至也。”［3］闻一多《风诗类钞》、［4］51刘燕及《新袍子怎么破旧了—〈诗经·郑风·缁衣〉议》、［5］杨凌羽《简论郑风》、［6］张岩《简论汉代以来〈诗经〉学中的误解》［7］皆同。①《礼记》、《孔丛子》之“好贤”说，《风诗类钞》之“赠衣”说，《新袍子怎么破旧了－〈诗经·郑风·缁衣〉议》之“男子对缝衣女的爱情诗”说，《简论郑风》之“爱情”说，《简论汉代以来〈诗经〉学中的误解》之“祭歌”说，诗旨解说虽异，然皆不着作世。二为郑武公三年(前 768年)之后说，毛《序》:“《缁衣》，美武公也，父子并为周司徒，善于其职，国人宜之，故美其德，以明有国善善之功焉。”②宋朱熹《诗序辨说》(《朱子全书》，上海古籍出版社、安徽教育出版社点校四部丛刊三编日本东京岩崎氏静嘉文库藏宋本，朱杰人等点校，2002年)卷上:“此未有据，今姑从之。”案:今本《竹书纪年》:“(周平王三年)王锡司徒郑伯命。”宋朱熹《诗集传》卷四、［8］吕祖谦《吕氏家塾读诗记》卷八［9］说大同，三家诗无异说，伪《申培诗说》阙文。［10］③朱《传》疑毛《序》“美武公”说，《吕氏家塾读诗记》以此诗为周人所作，然皆从毛《序》作世说。三为郑武公元年(前770 年)说，明何楷《诗经世本古义》卷十九:“《缁衣》，美郑武公掘突也。犬戎弑幽王于骊山，并杀郑桓公，郑人共立其子掘突，是为武公。……《竹书》‘王锡司徒郑伯命’在平王三年，此时武公已除服即吉，不应复以子称，且曰‘适子之馆’，明是周初迁都时栖止未定，故武公暂就客舍以居。然则此诗之作，当在武公初受封为伯而从王入成周之时，其必非在为司徒之日甚明也。”［11］四为泛言春秋中早期(前697年—前546年)说，赵敏俐《〈诗经·郑风〉的作者时代及其评价问题》:“可见，《郑风》恰好是春秋时期的产物，其中的大部分，当在春秋中早期产生。”［12］五为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，程俊英、蒋见元《诗经注析》:“《郑风》共二十一篇，其本事可考者仅《清人》一首。……此事约发生于公元前六六零年左右。可见《郑风》东周至春秋之间的作品。”［13］笔者此从毛《序》“郑武公三年之后”说。惜其具体创作年代难以详考，姑系于郑武公卒年(前744年)。

二、周公卿作《遵大路》

《遵大路》为周平王公卿欲留郑庄公之作(明何楷《诗经世本古义》卷十九)。其创作年代，先哲时贤主要有五说:一为阙疑说，《文选》卷十九载楚宋玉《登徒子好色赋》:“此郊之姝，华色含光，体美容冶，不待饰装。臣观其丽者，因称《诗》曰:‘遵大路兮揽子袪，赠以芳华辞甚妙。’”［14］④《登徒子好色赋》李《注》:“此郊，即郑卫之郊。……《大路》，《诗》篇名也。……谓道路逢子之美，愿揽子之袂与俱归也。称此《诗》者，此本郑诗，故称以感动。”宋王质《诗总闻》卷四、［15］朱熹《诗集传》卷四、元刘瑾《诗传通释》卷四、［16］朱公迁《诗经疏义会通》卷四、［17］明梁寅《诗演义》卷四、［18］胡广等《诗传大全》卷四、［19］清李光地《诗所》卷二、［20］黄中松《诗疑辨证》卷二、［21］范家相《诗渖》卷七、［22］姚际恒《诗经通论》卷五、［23］魏源《诗古微·诗序集义》［24］及朱杰人《文化视野中的〈诗经〉情诗》［25］皆同，伪《子贡诗传》、［26］伪《申培诗说》亦同。①《登徒子好色赋》之“男女相悦”说，《诗总闻》之“同志相善”说，朱《传》之“淫妇为人所弃”说，《诗演义》之“淫妇留其所与私者之辞”说，伪《诗传》、伪《诗说》之“郐氏夫妇相弃之词”说，《诗所》之“妇人见弃”说，《诗疑辨证》之“朋友交谊之辞”说，《诗渖》之“同僚为君留贤”说，《诗经通论》之“故旧于道左言情相和好之辞”说，《诗古微》之“留贤之什”说，《文化视野中的〈诗经〉情诗》之“弃妇之诗”说，诗旨解说虽异，然皆不着作世。案:朱《传》、《诗传通释》、《诗经疏义会通》、《诗传大全》皆引《登徒子好色赋》谓“亦男女相悦之词”，则其皆持两可之说。二为郑庄公之世(前743年—前701年)说，毛《序》:“《遵大路》，思君子也。庄公失道，君子去之，国人思望焉。”②宋朱熹《诗序辨说》卷上:“此亦淫乱之诗。《序》说误矣。”三为郑庄公元年(前743年)说，明何楷《诗经世本古义》卷十九:“《遵大路》，周公卿欲留郑庄公也。《左隐三年》:‘初，郑武公、庄公为平王卿士，王贰于虢，郑伯怨王，王曰:无之。故周郑交质，王子狐为质于郑，郑公子忽为质于周。君子曰:信不繇中，质无益也;明恕而行，要之以礼，虽无有质，谁能间之?’按:《国语》、《史记》，当幽王之时，褒姒与虢石父比，实废平王。而《竹书》又载骊山之乱，虢公翰立王子余臣于携，是为携王，与平王并立;至平王二十一年，余臣始为晋文侯所杀。然则虢者，平王之仇，宜不得与东迁所依之郑庄等，王不知何意，反贰于虢。此郑庄之所以怨王也。既而王亦自悟暱虢贰郑之非，故有交质之事以自解于郑意。即此诗之所繇作。其后平王崩，桓王立，复欲畁虢公政，于是周郑交恶。庄公如周朝王，王不礼焉。周公黑肩言于王曰:‘我周之东迁，晋郑焉依。善郑以劝来者，犹惧不蔇，况不礼焉，郑不来矣。’……子，谓郑庄公也。按:庄公以平王二十八年即位，初为周卿士。王贰于虢，当在此时。以即位未踰年，故称子耳。”四为泛言春秋中期(前697年—前546年)说，见上引赵敏俐《〈诗经·郑风〉的作者时代及其评价问题》。五为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，见上引程俊英、蒋见元《诗经注析》。笔者此从何氏《诗经世本古义》“郑庄公元年”说。故系于本年。

三、郑大夫作《将仲子》

《将仲子》为郑大夫刺庄公之作(毛《序》)。其创作年代，先哲时贤主要有四说:一为阙疑说，《国语·晋语四》载晋公子重耳妻姜氏曰:“《郑诗》云:‘仲可怀也，人之多言，亦可畏也。’昔管敬仲有言，小妾闻之，曰:‘畏威如疾，民之上也;从怀如流，民之下也;见怀思威，民之中也。畏威如疾，乃能威民。威民在上，弗畏有刑。从怀如流，去威远矣，故谓之下。其在辟也，吾从中也。《郑诗》之言，吾其从之。’”［27］上博简《诗论》第十七简:“《(将)中(仲)》之言，不可不韋(畏)也。”［28］宋朱熹《诗序辨说》卷上引郑樵《诗辨妄》、王质《诗总闻》卷四、清黄中松《诗疑辨证》卷二及陆永品《略谈对〈诗经〉中爱情、婚姻诗评价的演变》［29］皆同。①《国语》、《诗论》之“畏人言”说，《诗辨妄》之“淫诗”说，《诗总闻》之“女辞男”说，《诗疑辨证》之“拒间其宗族者”说，《略谈对〈诗经〉中爱情、婚姻诗评价的演变》之“情诗”说，诗旨解说虽异，然皆不着作世。二为郑庄公二十二年(前722年)说，毛《序》:“《将仲子》，刺庄公也。不胜其母以害其弟，弟叔失道而公弗制，祭仲谏而公弗听，小不忍以致大乱焉。”②宋朱熹《诗序辨说》卷上:“事见《春秋传》。然莆田郑氏谓‘此实淫奔之诗’，无与于庄公、叔段之事。《序》盖失之。而说者又从而巧为之说，以实其事，误益甚矣。今从其说。”案:隐元年《春秋》:“夏五月，郑伯克段于鄢。”隐元年《左传》、《史记·郑世家》详叙此事，不具引。三家诗无异义，伪《子贡诗传》阙。三为泛言春秋中期(前697年—前546年)说，见上引赵敏俐《〈诗经·郑风〉的作者时代及其评价问题》。四为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，见上引程俊英、蒋见元《诗经注析》。笔者此从毛《序》“郑庄公二十二年”说，且据今本毛《诗》篇次系于《叔于田》之前。

四、郑人作《叔于田》

《叔于田》为郑人刺庄公之作(毛《序》)。其创作年代，先哲时贤主要有四说:一为郑庄公之世(前743年—前701年)说，毛《序》:“《叔于田》，刺庄公也。叔处于京，缮甲治兵，以出于田，国人说而归之。”③宋朱熹《诗序辨说》卷上:“国人之心贰于叔，而歌其田狩适野之事。初非以刺庄公，亦非说其出于田而后归之也。或曰:段以国君贵弟受封大邑，有人民兵甲之众，不得出居闾巷，下杂民伍，此诗恐亦民间男女相说之词耳。”《汉书·匡衡传》颜《注》、［30］宋朱熹《诗集传》卷四、《诗传遗说》卷二、［31］清陈启源《毛诗稽古编》卷五［32］说大同，三家诗无异义，伪《子贡诗传》阙。④毛《序》之“刺郑庄公”说，《汉书·匡衡传》颜《注》之“美公叔段”说，《毛诗稽古编》之“讥公叔段”说，诗旨解说虽有美刺之别，所美所刺对象亦异，然皆以为作于郑庄公之世。案:朱《传》、《诗序辨说》释《叔于田》、《大叔于天》之“叔”为“庄公弟公叔段”，“公”为“庄公”，则朱氏二说并存。二为阙疑说，宋朱熹《诗集传》卷四:“或疑此亦民间男女相说之词也。”《诗传遗说》卷二说同，清姚际恒《诗经通论》卷五及骆惠玲《郑风“叔于田”、“大叔于田”浅议》［33］皆同。⑤朱《传》之“爱情”说，《诗经通论》之“美猎人”说，《郑风“叔于田”、“大叔于田”浅议》之“女子赞美她所爱慕猎手的民歌”说，作者、诗旨解说虽异，然皆不着作世。三为泛言春秋中期(前 697年—前546年)说，见上引赵敏俐《〈诗经·郑风〉的作者时代及其评价问题》。四为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，见上引程俊英、蒋见元《诗经注析》。笔者此从毛《序》“郑庄公之世”说。兹补证如下:

就诗文本而论，诗之首章曰:“叔于田，巷无居人。岂无居人?不如叔也。洵美且仁。”次章曰:“叔于狩，巷无饮酒。岂无饮酒?不如叔也。洵美且好。”卒章曰:“叔适野，巷无服马。岂无服马?不如叔也。洵美且武。”明孙矿《批评诗经》卷一:“‘巷无居人’句，下得煞是陡峻。”［34］的确，此所谓“巷无居人”、“巷无饮酒”、“巷无服马”皆写“叔”外出田猎于郊野之后都邑“巷”内情景，由下文三章皆言“不如叔也”可知，诗人所写此情景实非客观环境，而为由对“叔”衷爱之排他性所生之心理环境。作者通篇以自豪的心情夸耀“叔”为一位“洵美且仁”、“洵美且好”、“洵美且武”之举世无双之男子。“叔”究竟有多“美”，诗人未从正面描写其服饰、肖像等外在美，而是以“仁”、“好”、“武”等方面烘托其内在美，即“叔”为一位厚道谦让、气质超群、勇敢英武之贵族男子。作者这种侧面点化之法，起到了动静结合而正反相形之艺术效果，充分展现出“叔”在诗人心中之崇高地位，表现出诗人对“叔”纯真的爱慕之情。诗人之审美情趣反映出春秋时代以硕大、健壮为美之审美风尚，为春秋时代尚武任能精神之具体体现，也正好说明这个“叔”显然为那个时代之风流人物。①参见:董治安《漫谈〈叔于田〉、〈大叔于田〉的夸饰特色》，《诗经鉴赏集》，人民文学出版社，1986年，第118—122页。《汉书·匡衡传》载衡上疏曰:“臣窃考《国风》之诗，《周南》、《召南》被贤圣之化深，故笃于行而廉于色。郑伯好勇，而国人暴虎;秦穆贵信，而士多从死;陈夫人好巫，而民淫祀;晋侯好俭，而民畜聚;大王躬仁，邠国贵恕。由此观之，治天下者审所上而已。”②《汉书·匡衡传》颜《注》:“《诗·郑风·太叔于田》之篇曰:‘襢裼暴虎，献于公所。将叔无狃，戒其伤汝。’……公，郑庄公也。将，请也。叔，庄公之弟太叔也。……言以庄公好勇之故，太叔肉袒空手搏虎，取而献之。国人爱叔，故请之曰勿忕为之，恐伤汝也。”清崔述《读风偶识》卷三:“叔者，男子之字，周人尚叔。”［35］此言不误。但通观先秦文献，女子称其情人或丈夫曰“叔”，晚辈称长辈曰“叔”，伯、仲、叔、季行次之别亦曰“叔”。故既然认为“叔”并非确指“大叔段”(即非行次之“叔”)，那么似乎亦无确证让人相信“叔”为女子称其情人或丈夫之“叔”;既然“叔”这样一位厚道谦让、气质超群、勇敢英武之贵族男子，可以成为贵族女子所爱慕之偶像，何以不会成为士大夫所敬仰之英雄呢?况且，据隐元年《左传》、［36］《史记·十二诸侯年表》、《郑世家》，［37］大叔段生于郑武公十七年(前 754年)，少郑庄公三岁，庄公二十二年(前722年)出奔共时三十三岁，正当盛年。故笔者以为，非毛《序》者诸说从诗文本入手提出有关新说，然均无确证可明毛《序》之误，此诗当作于庄公二十二年(前722年)公叔段出奔共之前。惜其具体作年不可详考，姑系于公叔段奔共之年，即郑庄公二十二年(前722年)。

五、郑人作《大叔于田》

《大叔于田》为郑人刺庄公之作(毛《序》)。③此篇丰氏本题作《叔于田》。案:唐陆德明《经典释文·毛诗音义上》:“《叔于田》，本或作《大叔于田》者，误。”宋苏辙《诗集传》卷四:“二诗皆曰《叔于田》，故此加‘大’以别之。”严粲《诗缉》卷八:“短篇者止曰《叔于田》，……长篇者加‘大’以别之。”清马瑞辰《毛诗传笺通释》卷八:“‘大’当读如‘大’、‘小’之‘大’。古通以长为大，谓此诗较《叔于田篇》为长。”则篇名原当为《叔于田》，与上篇同名。其创作年代，先哲时贤主要有四说:一为郑庄公之世(前743年—前701年)说，毛《序》:“《大叔于田》，刺庄公也。叔多才而好勇，不义而得众也。”④宋朱熹《诗序辨说》卷上:“此诗与上篇(指《叔于田》)义同，非刺庄公也。下两句得之。”《汉书·匡衡传》颜《注》、清陈启源《毛诗稽古编》卷五说大同，三家诗无异义，伪《子贡诗传》、伪《申培诗说》皆阙。①毛《序》之“刺郑庄公”说，《汉书·匡衡传》颜《注》之“美公叔段”说，《毛诗稽古编》之“讥公叔段”说，诗旨解说虽有美刺之别，所美所刺对象亦异，然皆以为作于郑庄公之世。二为阙疑说，元刘玉汝《诗缵绪》卷五:“愚意谓郑民间旧有此诗，诗篇名、曲谱民常歌之。至是以‘叔’之名同，‘田’之事又同，故遂用之。既仍其篇名，又依其音调，即项氏所云以其篇名之同、义类之似而取其音节以为诗。”［38］清姚际恒《诗经通论》卷五及杨凌羽《简论郑风》皆同。②《诗缵绪》之“民歌”说，《诗经通论》之“美猎人”说，《简论郑风》之“爱情”说，诗旨解说虽异，然皆不着作世。三为泛言春秋中期(前697年—前546年)说，见上引赵敏俐《〈诗经·郑风〉的作者时代及其评价问题》。四为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，见上引程俊英、蒋见元《诗经注析》。笔者此从毛《序》“郑庄公之世”说。兹补证如下:

就诗文本而论，诗之首章曰:“大叔于田，乘乘马。执辔如组，两骖如舞。叔在薮，火烈具举。袒裼暴虎，献于公所。将叔勿狃，戒其伤女。”次章曰:“叔于田，乘乘黄。两服上襄，两骖雁行。叔在薮，火烈具扬。叔善射忌，又良御忌。抑罄控忌，抑纵送忌。”卒章曰:“叔于田，乘乘鸨。两服齐首，两骖如手。叔在薮，火烈具阜。叔马慢忌，叔发罕忌，抑释掤忌，抑鬯弓忌。”诗人先写“叔”田猎于郊野时之善御:“执辔如组，两骖如舞”、“两服上襄，两骖雁行”、“两服齐首，两骖如手”，辔齐如带，服马高昂，骖马雁行，纵马勒马，熟练自如。次写“叔”田猎于郊野时之善猎:火猎之始，林薮火举，徒手搏虎，勇猛非凡;火猎高潮，火把遍扬，驱车逐兽，射艺非凡;火猎尾声，火把高擎，好整以暇，神态非凡。可见，诗人写其御马，姿态优美，技艺娴熟;写其火猎，善于骑射，控纵自如，勇武过人，场面壮观。全诗“描摹工绝，铺张亦复扬厉，淋漓尽致，为《长扬》、《羽猎》之祖”(清姚际恒《诗经通论》卷五)。三章均以人物为中心展开场面赋写，全不着一字情语，却在具体描写初猎、猎中、猎毕全过程的字里行间脉脉流溢着诗人对“叔”之崇敬与赞美，迸发出对“叔”勇武有力、本领高强、能骑善射、品貌出众、态度从容的爱慕之意。又，《水经·漯水注》:“御圈，上敕虎士效力于其下，事同奔戎，生制猛兽，即《诗》所谓‘襢(袒)裼暴虎’，献于公所也。故魏有《捍虎图》也。”［39］的确，诗人以“叔”之勇武为美之审美情趣，反映出以硕大、健壮为美的时代风习，为春秋时代尚武任能精神之具体体现，亦为春秋时期现实审美观念之艺术写照。全诗写得“气骨劲陗，傲然有挟风霜意，便是战国后侠气发轫。诵之，想见其豪举自肆状。”(明孙矿《批评诗经》卷一)。况且，“公子吕所谓‘请除之，无生民心’，子封所谓‘可矣，厚将得众’，寻诗，若有此理。”(宋王质《诗总闻》卷四)。可见，《叔于田》与《大叔于田》两诗，一短一长，一为概写抒怀，一为具体描述。两诗所美之人、所写之事相同，则当为同一时期作品，故依今本毛《诗》篇次系于《叔于田》之后。

六、郑大夫作《女曰鸡鸣》

《女曰鸡鸣》为郑大夫美贤夫妇相劝勉之作(明何楷《诗经世本古义》卷十九)。其创作年代，先哲时贤主要有六说:一为阙疑说，毛《序》:“《女曰鸡鸣》，刺不说德也。陈古义以刺今，不说德而好色也。”①宋朱熹《诗序辨说》卷上:“此亦未有以见其陈古刺今之意。”汉焦赣《易林·丰之艮》、［40］宋欧阳修《诗本义》卷四、［41］王质《诗总闻》卷四、朱熹《诗集传》卷四、《诗传遗说》卷一、卷四、杨简《慈湖诗传》卷六、［42］戴溪《续吕氏家塾读诗记》卷一、［43］明季本《诗说解颐正释》卷七、［44］清顾炎武《日知录》卷三、［45］傅恒等《钦定诗义折中》卷五、［46］姜炳璋《诗序补义》卷七、［47］龚橙《诗本谊》、［48］皮锡瑞《经学通论·诗经》［49］及闻一多《风诗类钞》(P63)、钱钟书《管锥编》、［50］张震泽《论〈诗经〉的艺术(上)》、［51］陈子展《诗经直解》、［52］宫玉海《诗经新论》、［53］97杨凌羽《简论郑风》、于雪棠《吉美贵善的综合载体——〈诗经〉玉意象论析》［54］皆同，鲁《诗》、韩《诗》无疑义，伪《子贡诗传》、伪《申培诗说》亦同。②毛《序》之“刺不说德”说，《焦氏易林》之“无家而思配”说，《诗本义》之“贤夫妇相勉励”说，《诗总闻》之“妇人惟恐其君子不得良友”说，朱《传》、《诗传遗说》之“贤夫妇相警戒”说，《慈湖诗传》之“贤者隐处野外”说，《续吕氏家塾读诗记》之“妇人相其夫”说，《诗说解颐正释》之“美贤妻”说，伪《诗传》之“夫妇相戒以勤生乐善”说，伪《诗说》之“夫妇相警戒”说，《日知录》之“相警以勤生”说，《钦定诗义折中》之“尽妇道”说，《诗序补义》之“贤妇规讽其夫”说，《经学通论》之“贤夫妇帏房之诗”说，《诗本谊》之“淫女思有家”说，《风诗类钞》之“乐新婚”说，《管锥编》之“憎鸡叫旦”说，《论〈诗经〉的艺术(上)》之“农民夫妇相亲相爱”说，《诗经直解》之“弋人夫妇家常生活之诗”说，《诗经新论》之“青年夫妇的小歌舞剧”说，《简论郑风》之“情诗”说，《吉美贵善的综合载体——《诗经》玉意象论析》之“恋人相赠信物”说，诗旨解说虽异，然皆不着作世。二为郑武公三年(前768年)之后说，汉郑玄《诗谱·郑谱》:“武公又作卿士，国人宜之，郑之变风又作。”［55］③《诗·郑风·缁衣》毛《序》:“美武公也，父子并为周司徒。”《史记·郑世家》:“二岁，犬戎杀幽王於骊山下，并杀桓公。郑人共立其子掘突，是为武公。……(武公二十七年)武公卒，寤生立，是为庄公。”今本《竹书纪年》:“(周平王)三年，王锡(赐)司徒郑伯命。”则郑武公三年(前768年)，周平王命郑武公掘突继父职入为周王朝司徒，位居三公。班固《汉书·地理志下》说大同。三为郑庄公之世(前743年—前701年)说，《女曰鸡鸣》孔《疏》:“作《女曰鸡鸣》诗者，刺不说德也。以庄公之时，朝廷之士不说有德之君子，故作此诗陈古之贤士好德不好色之义，以刺今之朝廷之人。”《诗谱·郑谱》孔《疏》说同。四为郑武公元年至庄公二十二年(前770年—前722年)之间说，明何楷《诗经世本古义》卷十九:“《女曰鸡鸣》，述郑贤夫妇相劝勉之辞。《溱洧》之反。”④何氏《诗经世本古义》系于周平王之世(前770年－前720年)，正郑武公元年至庄公二十二年之间。五为泛言春秋中期(前697年—前546年)说，见上引赵敏俐《〈诗经·郑风〉的作者时代及其评价问题》。六为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，见上引程俊英、蒋见元《诗经注析》。笔者此从何氏《诗经世本古义》“周平王之世”说。惜其具体年代不可详考，姑系于周平王卒年，即郑庄公二十四年(前720年)。

七、郑大夫作《有女同车》

《有女同车》为郑大夫刺太子忽之作(毛《序》)。其创作年代，先哲时贤主要有八说:一为郑庄公四十三年(前701年)说，毛《序》:“《有女同车》，刺忽也。郑人刺忽之不昏于齐，太子忽尝有功于齐，齐侯请妻之，齐女贤而不取，卒以无大国之助，至于见逐，故国人刺之。”①宋朱熹《诗序辨说》卷上:“今考之此诗，未必为忽而作。《序》者但见‘孟姜’二字，遂指以为齐女而附之于忽耳!假如其说，则忽之辞昏未为不正而可刺;至其失国，则又特以势孤援寡不能自定，亦未有可刺之罪也。《序》乃以为国人作诗以刺之，其亦误矣。”案:据桓十一年《春秋》、《左传》、《史记·郑世家》，郑庄公四十三年(前701年)五月癸未(七日)，郑伯寤生卒;九月，宋人执郑祭仲，突归于郑，郑忽出奔卫。宋欧阳修《诗本义》卷四、清钱澄之《田间诗学》卷三［56］说大同，伪《子贡诗传》、伪《申培诗说》皆同，三家诗无异说。②毛《序》之“郑人刺忽”说，伪《诗传》、伪《诗说》之“祭仲谏太子忽”说，《田间诗学》之“追惜忽如陈逆妇妫”说，作者、诗旨解说虽异，然其作世皆同。案:《诗本义》虽疑传世毛《诗》篇次有“差失”，然其作世仍从毛《序》说。二为郑昭公复立之世(前696年—前695年)说，宋范处义《诗补传·篇目》系于郑昭公复立之时。［57］③据桓十一年《春秋》、《左传》、《史记·郑世家》，郑庄公四十三年(前701年)五月癸未(七日)，郑伯寤生卒;九月，宋人执郑祭仲，公子突归于郑，郑忽出奔卫，祭仲遂立公子突为郑厉公。则其于郑庄公四十三年(前701年)世子忽初立四月即出奔。又据桓十五年、十七年《春秋》、《左传》、《史记·郑世家》，郑厉公四年(前697年)六月世子忽又复立，厉公六年即昭公二年(前695年)十月被杀，复立后在位仅两年四个月。三为阙疑说，宋王质《诗总闻》卷四:“所见亲迎之礼，彼美之貌，似是与妇成礼而非惮耦辞昏者。”朱熹《诗集传》卷四、《朱子语类》卷八十、［58］明梁寅《诗演义》卷四、季本《诗说解颐正释》卷七、清傅恒等《钦定诗义折中》卷五、黄中松《诗疑辨证》卷二、范家相《诗渖》卷七、姚际恒《诗经通论》卷五、崔述《读风偶识》卷三皆同。④《诗总闻》之“亲迎之礼”说，朱《传》、《朱子语类》之“淫诗”说，《诗演义》之“男悦女”说，《诗说解颐正释》之“美国君新娶夫人之德”说，《钦定诗义折中》之“劝好德”说，《诗疑辨证》之“夸美新婚夫妇”说，《诗渖》之“刺亲迎者好色”说，《诗经通论》之“夸齐长女美而贤”说，《读风偶识》之“恋歌”说，诗旨解说虽异，然皆不着时世。四为郑庄公三十八年(前706年)说，宋杨简《慈湖诗传》卷四:“是诗深言孟姜之善，而亦不言同车者之不善，婉而彰，爱而忠。追考时事，则太子忽尝有功于齐，齐侯请妻之。忽曰:‘齐大，非吾耦也。’遂辞之。国人惜其失大国之助，故作是诗。”⑤据桓六年《左传》、《史记·郑世家》，郑昭公三十八年(前706年)，郑大子忽帅师救齐，齐侯欲以文姜妻忽，忽辞之。五为郑文公十三年(前660年)之后说，清魏源《诗古微·诗序集义》:“《有女同车》，刺文公也。文公始取齐姜，继欲结楚援，复昏文芈。自是贰中夏而事蛮夷，违三良之谏，蒙《春秋》之贬，皆文芈为之。故诗人睠睠齐姜，匪姜之为美，而中夏盟主之为美也。诗次文公《清人》之后，必非先世刺忽之诗。”《桧郑答问》说同。⑥据闵二年《左传》，郑文公十三年(前660年)，郑人恶高克，使其帅师次于河上，久而弗召;师溃而归，高克奔陈。郑人为之赋《清人》。六为郑庄公二十九年(前715年)说，清王先谦《诗三家义集疏》卷五:“昭公辞昏见逐，备见《左传》隐八年如陈逆妇妫，诗所为作。”［59］①据隐八年《左传》、《史记·郑世家》，郑庄公二十九年(前715年)，郑公子忽如陈逆妇妫。七为泛言春秋中期(前697年—前546年)说，见上引赵敏俐《〈诗经·郑风〉的产生及其评价问题》。八为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，见上引程俊英、蒋见元《诗经注析》。笔者此从毛《序》“郑庄公四十三年”说。兹补证有三:

其一，关于郑太子忽娶陈妫为夫人与两次辞婚于齐之年代。隐七年《左传》:“郑公子忽在王所，故陈侯请妻之，郑伯许之，乃成昏。”隐八年《左传》:“四月甲辰，郑公子忽如陈逆妇妫。辛亥，以妫氏归，甲寅，入于郑，陈鍼子送女，先配而后祖。”则郑太子忽娶陈妫为夫人事在郑庄公二十九年(前715年)。又，桓六年《左传》:“公之未昏于齐也，齐侯欲以文姜妻郑大子忽，大子忽辞。”则郑太子忽曾辞婚文姜当在此年之后。又据桓三年《春秋》、《左传》，郑庄公三十五年(前709年)鲁桓公娶文姜为夫人，则郑太子忽曾辞婚文姜于齐僖公在此年之前。那么，郑太子忽曾辞婚文姜当在郑庄公二十九年(前715年)至三十五年(前709年)之间。又，桓六年《左传》:“北戎伐齐，齐使乞师于郑，郑太子忽帅师救齐。六月，大败戎师，获其二帅大良、少良，甲首三百，以献于齐。……及其败戎师也，齐侯又请妻之，固辞。”则郑太子忽第二次又辞婚于齐僖公事在郑庄公三十八年(前706年)，此时文姜归鲁已四年;况且，文姜淫乱，卒使鲁桓公被杀，诗人不当美之，则齐僖公所欲妻忽者必当为他女。②《史记·齐世家》、《郑世家》皆以忽第一次辞婚之言加于败戎师第二次辞婚之时，不可从。说本:清刘文淇《春秋左氏传旧注疏证·桓六年》，科学出版社整理原稿和清抄本，中国科学院历史研究所第一、二所资料室整理，1959年。

其二，忽出奔卫的确因无大援所致。据桓十一年《春秋》、《左传》，郑庄公四十三年(前701年)五月癸未(七日)，郑伯寤生卒，祭仲立邓曼所生太子忽为昭公;九月，宋胁迫祭仲立宋雍氏女所生公子突为厉公，昭公忽出奔卫。又，桓十一年《左传》载祭仲谏太子忽曰:“君多内宠，子无大援，将不立。”子突、子亹、子仪三公子，其母皆有宠;③《史记·郑世家》:“所谓三公子者，大子忽，其弟突，次弟子亹也。”司马贞《索隐》:“此文则数太子忽及突、子亹为三，而杜预云不数太子，以子突、子亹、子仪为三，盖得之。”而子忽为邓女所生，又娶陈女为嫡夫人而拒娶齐女为夫人，其舅家邓为小国，陈之国力又不如宋。故太子忽继父庄公寤生为君之后，却因无以为援被迫出奔卫，而公子突因宋之助得以继兄太子忽立为君，三公子更立乱郑由此始，“郑庄小霸”之衰亦由此始(桓十一年《春秋》、《左传》)。

其三，国人刺忽在其出奔卫(前701年)而郑乱之后。宋严粲《诗缉》卷八:“忽以弱见逐，国人追恨其不娶齐女。言忽所娶他国之女，行亲迎之礼，而与之同车者，特取其色尔。此女色如木槿之华，朝生暮落，不足恃也。而今也且翱且翔于此，佩其琼琚之玉，徒有威仪服饰之可观，而无益于事也。曷若彼美好齐国之长女，信美而且闲雅?向来忽若娶之，则有大国以为援，而不至于见逐矣。”［60］郑太子忽应陈桓公之请而娶陈妫为夫人事在郑庄公二十九年(前715年)，鲁桓公娶文姜为夫人事在郑庄公三十八年(前706年)，期间凡九年。故若按先秦婚制之年龄:“男三十而娶，女二十而嫁”(《周礼·地官司徒·媒氏》)，［61］则齐僖公请妻文姜于忽不当在娶陈妫为夫人之前。①关于先秦婚制之年龄，《礼记·曲礼上》、《内则》、文十二年《穀梁传》、《大戴礼记·本命》、《白虎通义·嫁娶篇》说与《周礼·地官司徒·媒氏》同，不具引。而诗人将陈女与齐女并言，则不当在忽娶陈妫为夫人之时，而当在其娶陈妫为夫人又二拒齐女之后，故《有女同车》当作于忽出奔卫而郑乱之后。惜其具体作年不可详考，姑系于忽出奔卫之年，即郑庄公四十三年(前701年)。

八、郑大夫作《山有扶苏》

《山有扶苏》为郑大夫刺太子忽之作(毛《序》)。②伪《子贡诗传》伪《申培诗说》俱题作《扶胥》。其创作年代，先哲时贤主要有十说:一为郑庄公二十九年至昭公二年(前715年—前695年)之间说，毛《序》:“《山有扶苏》，刺忽也，所美非美然。”③宋朱熹《诗序辨说》卷上:“此以下四诗及《扬之水》皆男女戏谑之词。《序》之者不得其说，而例以为‘刺忽’，殊无情理。”案:笔者以为，毛《序》所谓“刺忽”者有二:一即刺太子忽娶陈妫为夫人而两辞齐女，事见隐七年、八年、桓六年《左传》;二即太子忽复位之后。期间，正郑庄公二十九年(前715年)至郑昭公二年(前695年)之间。宋戴溪《续吕氏家塾读诗记》卷一说大同，三家诗无异义。④《续吕氏家塾读诗记》之“伤无贤人”说，诗旨解说虽与毛《序》异，然其作世则从毛《序》说。二为郑昭公复立之世(前696年—前695年在位)说，《诗谱·郑谱》孔《疏》:“《山有扶苏》、《萚兮》、《狡童》刺忽所美非贤，权臣擅命。忽之前立时月既浅，则此三篇皆后立时事也。”三为郑庄公三十八年(前706年)说，宋欧阳修《诗本义》卷四:“《山有扶苏》，刺忽也。郑人刺忽之不昏于齐，太子忽尝有功于齐，齐侯请妻之，齐女贤而不取，卒以无大国之助，至于见逐，故国人刺之。”四为阙疑说，宋王质《诗总闻》卷四:“此妇人适夫家经历山隰所见，当是媒妁姑以美相欺，相见乃不如所言，怨怒之辞也。”朱熹《诗集传》卷四、杨简《慈湖诗传》卷六、清黄中松《诗疑辨证》卷二、姚际恒《诗经通论》卷五及陈子展《诗经直解》［P260］皆同。⑤《诗总闻》之“刺媒妁之过”说，朱《传》之“淫诗”说，《慈湖诗传》之“刺国无贤俊”说，《诗疑辨证》之“朋友相规”说，《诗经通论》之“夸饰美人”说，《诗经直解》之“情诗”说，诗旨解说虽异，然皆不着作世。五为郑灵公元年(前 605年)说，伪《子贡诗传》:“郑灵公弃其世臣而任狂狡，子良忧之，赋《扶胥》。”⑥据宣三年、四年《春秋》、《左传》、《史记·郑世家》，郑穆公二十二年(前606年)十月，穆公兰卒，子夷立，是为灵公;郑灵公元年(605)六月，郑公子宋(字子公)、公子归生(字子家)谋杀灵公，立灵公弟坚为襄公。此伪《诗传》、伪《诗说》即本于此文。又，子良，公子去疾之字，郑穆公庶子，灵公之弟，郑卿士，其后以字别为良氏，为郑“七穆”之一。伪《申培诗说》大同。六为郑子婴十二年(前682年)说，明何楷《诗经世本古义》卷二十:“《山有扶苏》，刺忽也，所美非美然。……愚按:此与《狡童》、《褰裳》三篇皆为祭仲足而作。据《左传》，仲足初为祭封人，因有宠于庄公，庄公使为卿，为公娶邓曼，盖君之嬖幸臣也。仲虽为卿，诗人本其进身之始而丑之。故有《狂童》。《狡童》之日，先是仲为庄娶邓曼，生昭公忽，以邓曼故遂立忽，忽固长也。已而，为宋人所胁，旋逐忽而立突，是为厉公。仲专政，公恶之，使其婿雍纠杀之，以谋泄，公遂出奔，昭公复立。不久为高渠弥所弑，立子亹，仲与焉。齐人来讨，高渠弥、子亹见杀，仲以智免，又逆子仪于陈而立之。其后厉公使傅瑕杀子仪而复入。因治与于雍纠之乱者，而仲已死矣。仲擅废立之权，犯不臣之罪，竟以善终，君子恨之。当时目之为狂狡固宜。”①郑子婴十二年(前682年)，祭仲卒。事见《史记·郑世家》。七为郑庄公四十三年(前701年)，清姜炳璋《诗序补义》卷七:“五诗(指《有女同车》、《山有扶苏》、《萚兮》、《狡童》、《褰裳》)皆作于昭公奔卫之日，厉公窃位之时。而此一篇(指《山有扶苏》)则以‘子都’指忽，而‘狂且’目突也。子都，庄公时人，郑之美丽者也。故郑人以意所美者，即为子都。子充，犹子都也。《褰裳》后序以‘狂童’指突，其说是也。”顾镇《虞东学诗》卷三说大同。［62］八为郑文公元年至二十年(前672年—前653年)之间说，清魏源《诗古微·诗序集义》:“《山有扶苏》，刺文公也。所美非美然。文公不从三良以亲齐，而宠申侯以昵楚也。”②据僖七年《春秋》、《左传》，郑厉公二十七年(前674年)，楚大夫申侯出奔郑，仕为大夫，有宠于厉公;郑文公二十年(前653年)，郑杀申侯以悦于齐。九为泛言春秋中期(前697年—前546年)说，见上引赵敏俐《〈诗经·郑风〉的产生及其评价问题》。十为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，见上引程俊英、蒋见元《诗经注析》。［P218］笔者此从姜氏《诗序补义》“郑庄公四十三年”说。兹补证如下:

汉焦赣《易林·蠱之比》:“视暗不见，云蔽日光。不见子都，郑人心伤。”《巽之节》:“婴儿孩子，未有知识。彼(狡)童而角，乱我政事。”此“视暗不见”，即刺君不择臣;“云蔽日光”，即臣欺其君;“狡童”，即嬖宠之臣。可见，诗人刺斥昭公忽之意甚明，则毛《序》“刺忽”说不误。事实上，尊毛《序》者与疑毛《序》者争论的焦点是诗首章之“子都”、次章之“子充”为专用名词还是普通名词。毛《传》:“子都，世之美好者也。……子充，良人也。”清姚际恒《诗经通论》卷五:“子都必古之美人，故孟子曰:‘子都之姣。’”此皆释为普通名词。笔者以为，《诗·郑风·山有扶苏》之“子都”、“子充”皆为专用名词，且与隐十一年《左传》之“子都”为同一人。隐十一年《左传》杜《注》:“公孙阏，郑大夫。……子都，公孙阏。”则此隐十一年《左传》之“子都”，即隐十一年《左传》之“公孙阏”，名阏，字子都，郑公族，仕为大夫。庄公三十二年(前712年)郑会齐、鲁伐许之役，子都因与颍考叔有隙而射杀之，庄公明知射杀颍考叔者乃子都，然佯为不知，使军士诅咒之。作为“小霸”之君，庄公何以出此下策呢?因其人貌美，得庄公宠幸，庄公不欲加之以刑，故为平众怒计，使军士诅咒之。不仅《诗·郑风·山有扶苏》与隐十一年《左传》二“子都”为同一人，而且与《孟子·告子上》之“子都”亦为同一人。《孟子·告子上》:“至于子都，天下莫不知其姣也。不知子都之姣者，无目者也。”［63］清焦循《孟子正义》卷二十二曰:“孟子深于《诗》，其称子都正本于《诗》，而与易牙、师旷并举，则子都实有其人矣。”［64］马瑞辰《毛诗传笺通释》卷八亦曰:“都、奢古同音通用。《荀子》:‘闾娵、子奢，莫之媒也。’子奢，即子都。《左传》郑庄公时有子都，《孟子》赵《注》:‘子都，古之姣好者也。’《孟子》以子都与易牙、师旷并举，则子都实有其人耳。”［65］则孟子将郑之子都与齐之易牙、晋之师旷并举，则其自然以“子都”为专名而非通名。当然，在后世的文学作品中，与“秦罗敷”为美女通称一样，“子都”或为美男通称，就象“妲己”、“褒姒”指代女祸、“许穆夫人”、“昭君”指代淑女一样;但我们自然不能否定“妲己”、“褒姒”、“许穆夫人”、“昭君”是历史上原本就有的真实人物，他们由专名到通名都有一个语义渐次虚化的演变过程。我们说《诗·郑风·山有扶苏》之“子都”，即隐十一年《左传》、《孟子·告子上》之“子都”，亦即射杀颍考叔之郑庄公幸臣之“子都”，并不是说其作于子都射杀颍考叔时，只是说明《山有扶苏》之“子都”是专名而非通名，想说明姜氏《诗序补义》认为《山有扶苏》“作于昭公奔卫之日，厉公窃位之时”是有其史实依据的。由此我们进一步认为，《山有扶苏》与《有女同车》为同时所作，今本毛《诗》将其次于《有女同车》后，或正出于此因。故我们将《山有扶苏》系于昭公奔卫、厉公窃位之年，即郑庄公四十三年(前701年)，且从今本毛《诗》篇次系于《有女同车》之后。

九、郑人作《萚兮》

《萚兮》为郑人刺太子忽之作(毛《序》)。其创作年代，先哲时贤主要有十说:一为郑庄公二十九年至昭公二年(前715年—前695年)之间说，毛《序》:“《萚兮》，刺忽也。君弱臣强，不倡而和也。”①宋朱熹《诗序辨说》非毛《序》之说见本年“郑大夫作《山有扶苏》”条。宋吕祖谦《吕氏家塾读诗记》卷八说大同，三家诗无异义。②《吕氏家塾读诗记》之“群臣相唱和”说，诗旨解说虽与毛《序》异，然其作世则从毛《序》说。二为郑昭公复立之世(前696年—前695年)说，见上引《诗谱·郑谱》孔《疏》，宋严粲《诗缉》卷八、真德秀《大学衍义》卷九［66］说大同。③《诗缉》之“忧惧之辞”说，《大学衍义》之“群臣结党避祸”说，诗旨解说虽与孔《疏》异，然其作世则皆从孔《疏》说。三为阙疑说，宋王质《诗总闻》卷四:“或国与家，未可知。当是有乘微弱而谋倾夺者，有识有情，动念而力不能独办，故有求于为倡者也。”朱熹《诗集传》卷四、辅广《诗童子问》卷二、［67］清黄中松《诗疑辨证》卷二引金履祥说、明季本《诗说解颐正释》卷七、清傅恒等《钦定诗义折中》卷五、李光地《诗所》卷二、黄中松《诗疑辨证》卷二、范家相《诗渖》卷七、姚际恒《诗经通论》卷五及陈文钧《〈诗经〉的两首劳动情歌—〈摽有梅〉和〈蘀兮〉》、［68］陈子展《诗经直解》、卢治安《哀婉的悲歌——〈萚兮〉主题再认识》、［69］夏传才《学〈诗〉札记六题》［70］皆同。④《诗总闻》之“谋倾夺者有求于为倡者”说，朱《传》之“淫诗”说，《诗童子问》之“女亟辞”说，金履祥之“及时行乐”说，《诗说解颐正释》之“小臣愿忠于国”说，《诗义折中》之“望晋急郑”说、《诗所》之“男女相悦之辞”说，《诗渖》之“群臣结党避祸”说，《诗疑辨证》之“避祸逃难”说，《诗经通论》之“贤者忧国乱被伐而望救于他国”说，《〈诗经〉的两首劳动情歌－〈摽有梅〉和〈蘀兮〉》之“劳动情歌”说，《诗经直解》之“咏叹落叶之歌”说，《哀婉的悲歌——〈萚兮〉主题再认识》之“哀怨感伤之情歌”说，《学〈诗〉札记六题》之“女子领唱的邀和之辞”说，诗旨解说虽异，然皆不着作世。四为郑昭公元年(前696年)说，明李先芳《读诗私记》卷三:“按:《史记》，祭仲立忽，宋庄公诱召祭仲，复立突;突后出奔，祭仲立忽，惧高渠弥害己。疑此时也。”［71］五为郑厉公元年(前700年)说，明朱谋?《诗故》卷三:“《萚兮》，……郑人思黜突而纳忽也。忽以世子践位正矣。宋人乃使祭仲立突而逐忽，郑人故不义突而赋此诗。”［72］六为郑厉公后元二年(前678年)说，伪《子贡诗传》:“公子五争，齐、楚交伐，郑国大乱。其臣谋欲谏而救之，赋《萚兮》。”①郑公子五争，事见:桓十一年、十五年、十七年、十八年、庄十四年《春秋》、《左传》及《史记·郑世家》。又，据庄十六年《春秋》、《左传》、《史记·郑世家》，郑厉公二年(前678年)夏，齐以郑厉公攻宋、背鄄之盟，会宋、卫之师讨之;秋，楚文王以郑厉君复位，缓告于楚，讨之，及栎而还。伪《申培诗说》大同。七为郑庄公四十三年(前701年)，见上引清姜炳璋《诗序补义》卷七，顾镇《虞东学诗》卷三说大同。八为郑文公二十年(前653年)说，清魏源《诗古微·诗序集义》:“《萚兮》，刺文公也。鲁、卫、晋固伯叔兄弟之国，齐、宋亦伯叔甥舅之邦，若之何倡而不和、要而不从?始则见讨齐桓，继则见讨晋文，甘心背夏役楚乎?诗当作于宁母听命之后，乞盟请服之时。”②郑文公十九年(前654年)夏，齐侯会鲁公、宋公、陈侯、卫侯、曹伯伐郑，围新城;次年(前653年)秋，齐侯会鲁公、宋公、陈世子款、郑世子华盟于甯母。事见:僖六年、七年《春秋》、《左传》。《桧郑答问》说同。九为泛言春秋中期(前697年—前546年)说，见上引赵敏俐《〈诗经·郑风〉的产生及其评价问题》。十为郑武公元年至庄公二十一年(前770年—前723年)之间说，见上引程俊英、蒋见元《诗经注析》。笔者此从姜氏《诗序补义》“郑庄公四十三年”说。兹补证如下:

《周礼·地官司徒·媒氏》:“中春之月，令会男女，于是时也，奔者不禁。若无故而不用令者，罚之。”③《周礼·地官司徒·媒氏》郑《注》:“中春阴阳交，以成昏礼，顺天时也。”此可视为本诗创作之文化背景。昭十六年《左传》:“郑六卿饯宣子于郊。宣子曰:‘二三君子请皆赋，起亦以知郑志。’……子柳赋《蘀兮》。宣子喜，曰:‘郑其庶乎!二三君子以君命贶起，赋不出郑志，皆昵燕好也。二三君子，数世之主也，可以无惧矣。’”④昭十六年《左传》杜《注》:“《萚兮》诗取其‘倡予和女’，言宣子倡，已将和从之。”晋卿韩起(宣子)此所谓“郑志”，即指郑诗。⑤说详:杨树达《积微居小学金石论丛》，增订本，科学出版社，1955年，第25—26页。韩宣子以《萚兮》为“昵燕好”之辞，此可证春秋时期用诗之义。

就诗文本而言，诗人以风比男，以萚比女，姑娘们希望男子能够象风一样吹到她们身边，互相应和，互相期会;同时，“叔兮伯兮”二次呼告，以热烈而亲切的称呼，使人想见一群男女欢乐唱和、清歌曼舞的热烈场面，表现出民歌善于渲染气氛之特色。可见，就文本而言，确为闺房之歌。然以男女私情比况国家大事者见于《诗经》及后世作品者甚众。况且，今本毛《诗》将其次于《有女同车》、《山有扶苏》刺忽诸篇之后，或为同一时期作品，其必有所本。故我们将《萚兮》系于昭公奔卫、厉公窃位之年，即郑庄公四十三年(前701年)，且从今本毛《诗》篇次系于《山有扶苏》之后。

综上所考，《缁衣》为郑大夫美郑武公以好贤而立国之作，作于郑武公三年(前768年)之后;《遵大路》为周平王公卿欲留郑庄公之作，作于郑庄公元年(前743年);《将仲子》为郑大夫刺庄公之作，作于郑庄公二十二年(前722年);《叔于田》、《大叔于田》皆为郑人刺庄公之作，此二诗皆当作于郑庄公二十二年(前722年)公叔段出奔共之前;《女曰鸡鸣》为郑大夫美贤夫妇相劝勉之作，当作于郑武公元年至庄公二十二年(前770年—前722年)之间;《有女同车》、《山有扶苏》、《萚兮》皆为郑大夫刺太子忽(昭公)之作，此三诗皆当作于郑庄公四十三年(前701年)太子忽出奔卫而厉公窃位之后。

［1］孔颖达.毛诗正义［C］//十三经注疏.北京:中华书局，1980.

［2］孔颖达.礼记正义［C］//十三经注疏.北京:中华书局，1980.

［3］孔鲋.孔丛子［C］//续修四库全书.上海:上海古籍出版社，2002.

［4］闻一多.闻一多全集:四［M］.北京:生活·读书·新知三联书店，1982:51.

［5］刘燕及.新袍子怎么破旧了—《诗经·郑风·缁衣》议［J］.天津师范大学学报:社会科学版，1991，(4):59-63.

［6］杨凌羽.简论郑风［J］.华南师范学院学报，1982，(2):80-86.

［7］张岩.简论汉代以来《诗经》学中的误解［J］.文艺研究，1991，(1):55-69.

［8］朱熹.诗集传［C］//四部丛刊三编.长沙:岳麓书社，1989.

［9］吕祖谦.吕氏家塾读诗记［C］//四部丛刊续编.上海:上海书店，1985.

［10］丰坊.申培诗说［C］//钟惺.古名儒毛诗解十六种.济南:齐鲁书社，1997.

［11］何楷.诗经世本古义［M］.清嘉庆二十四年(1819)溪邑谢氏文林堂刊本.

［12］赵敏俐.《诗经·郑风》的作者时代及其评价问题［J］.沈阳师范学院学报，1987，(3):ll-18.

［13］程俊英，蒋见元.诗经注析［M］.北京:中华书局，1991:218.

［14］萧统.文选［M］.北京:中华书局，1977.

［15］王质.诗总闻［C］//丛书集成初编.北京:中华书局，1985.

［16］刘瑾.诗传通释［M］.元至正十二年(1352年)刘氏日新书堂刊本.

［17］朱公迁.诗经疏义会通［M］.明嘉靖二年(1523)刘宗器安正堂刻本.

［18］梁寅.诗演义［C］//文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆，1986.

［19］胡广.诗传大全［M］.国家图书馆藏明永乐十三年(1415)内府刻本.

［20］李光地.诗所［M］.清道光九年(1821)李维迪刻榕村全书本.

［21］黄中松.诗疑辨证［M］.复旦大学图书馆藏清抄本，1986.

［22］范家相.诗渖［M］.范氏遗书家刻本.

［23］姚际恒.诗经通论［M］.北京:中华书局，1958.

［24］魏源.诗古微［M］.长沙:岳麓书社，1989.

［25］朱杰人.文化视野中的《诗经》情诗［J］.华东师范大学学报:哲学社会科学版，1987，(3):76-81，75.

［26］丰坊.子贡诗传［C］//钟惺.古名儒毛诗解十六种.济南:齐鲁书社1997.

［27］韦昭注.国语［M］.上海:上海古籍出版社，1998.

［28］马承源.上海博物馆藏战国楚竹书:一［M］.上海:上海古籍出版社，2001.

［29］陆永品.略谈对《诗经》中爱情、婚姻诗评价的演变［J］.河北师范学院学报，1981，(2):67-73.

［30］班固.汉书［M］.北京:中华书局，1962.

［31］朱鉴.诗传遗说［M］.清康熙间纳兰性德刻通志堂经解本.

［32］陈启源.毛诗稽古编［M］.南京:凤凰出版社，2005.

［33］骆惠玲.郑风“叔于田”、“大叔于田”浅议［J］.渤海学刊，1988，(1):100-10l.

［34］孙矿.孙月峰先生批评诗经［C］//四库全书存目丛书.济南:齐鲁书社1997.

［35］崔述.读风偶识［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［36］孔颖达.春秋左传正义［M］.北京:中华书局，1980.

［37］司马迁.史记［M］.上海:上海古籍出版社，1997.

［38］刘玉汝.诗缵绪［C］//文渊阁四库全书.台北:台湾商务印书馆，1986.

［39］杨守敬，熊会贞.水经注疏［M］.南京:江苏古籍出版社，1989.

［40］焦赣.焦氏易林［C］//四部丛刊初编.上海:上海书店，1985.

［41］欧阳修.诗本义［C］//四部丛刊三编.上海:上海书店，1985.

［42］杨简.慈湖诗传［C］//丛书集成续编.上海:上海书店，1994.

［43］戴溪.续吕氏家塾读诗记［C］//丛书集成初编.北京:中华书局，1985.

［44］季本.诗说解颐［M］.明嘉靖四十一年(1562)胡宗宪刻本.

［45］黄汝成.日知录集释［M］.长沙:岳麓书社，1994.

［46］傅恒等.钦定诗义折中［M］.清乾隆二十年(1756年)刻武英殿刻本.

［47］姜炳璋.诗序补义［M］.清嘉庆二十年(1816)尊行堂刻本.

［48］龚橙.诗本谊［C］//续修四库全书［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［49］皮锡瑞.经学通论［M］.北京:中华书局，1954.

［50］钱钟书.管锥编:一［M］.北京:中华书局，1979:104-105.

［51］张震泽.论《诗经》的艺术:上［J］.社会科学辑刊，1979，(3):145-161.

［52］陈子展.诗经直解［M］.上海:复旦大学出版社，1983:524.

［53］宫玉海.诗经新论［M］.长春:吉林人民出版社，1985:97.

［54］于雪棠.吉美贵善的综合载体——《诗经》玉意象论析［J］.河南大学学报:社会科学版，1995，(5):64-68.

［55］郑玄.诗谱［M］.清康熙间纳兰性德刻通志堂经解本.

［56］钱澄之.田间诗学［M］.合肥:黄山书社，2005.

［57］范处义.诗补传［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［58］黎靖德.朱子语类［M］.北京:中华书局，1986.

［59］王先谦.诗三家义集疏［M］.北京:中华书局，1987.

［60］严粲.诗缉［M］.明赵府味经堂刻本.

［61］贾公彦.周礼注疏［C］//十三经注疏.北京:中华书局，1980.

［62］顾镇.虞东学诗［M］.清光绪十八年(1892)诵芬堂刻本.

［63］孙奭.孟子注疏［C］//十三经注疏.北京:中华书局，1980.

［64］焦循.孟子正义［M］.北京:中华书局，1990.

［65］马瑞辰.毛诗传笺通释［M］.北京:中华书局，1989.

［66］真德秀.大学衍义［M］.明毛晋汲古阁本.

［67］辅广.诗童子问［M］.北京:线装书局，2001.

［68］陈文钧.《诗经》的两首劳动情歌—《摽有梅》和《萚兮》［J］.人文杂志，1958，(l):40-42.

［69］卢治安.哀婉的悲歌——《萚兮》主题再认识［J］.天津教育学院学报，1985，(4):58-60.

［70］夏传才.学《诗》札记六题［J］.河北师范学院学报，1992，(4):26-32，39.

［71］李先芳.读诗私记［C］//丛书集成续编.上海:上海书店，1994.

［72］朱谋土韦.诗故［C］//丛书集成续编.上海:上海书店，1994.