两种量表对慢性便秘患者生活质量的评价

赵贞贞 林征 林琳 王美峰 张红杰 王燕

（南京医科大学护理学院，江苏南京210029）

慢性便秘（chronic constipation，CC）主要是指粪便干结、排便困难或不尽感以及排便次数减少等［1］。慢性便秘很少导致住院或死亡，因而对健康的危害常常被忽视，但慢性便秘严重时可明显影响患者生活质量，因此，生活质量评价作为－项心理社会学指标，对慢性便秘的诊断治疗及疗效的评价也显得越来越重要。目前多推荐同时采用一个普适量表和一个特异性量表对生活质量进行全面评估。PAC－QOL量表是评价慢性便秘患者生活质量的特异性量表，在国外较广泛地应用于临床疗效的评价，但在国内的应用较少见。本研究结合特异性量表PAC－QOL与普适量表SF－36，对94例慢性便秘患者进行调查，以探讨慢性便秘患者的生活质量状况及PAC－QOL量表在临床的应用价值。

1 对象和方法

1.1 研究对象 选择2009年9月～2010年2月在我科胃肠动力中心就诊的94例慢性便秘患者。纳入标准：持续3个月内出现至少以下两个症状：一周排便次数少于3次，至少25%的排便感到费力，至少25%的排便为块状便或硬便，至少25%的排便有不尽感，至少有25%的排便有肛门直肠阻塞感。排除标准：年龄小于18周岁，无读写能力的；因精神因素或严重认知障碍不能配合调查者。其中，男35例，女59例；年龄18～82岁（47.22～18.88岁）；病程1～50年（8.24±10.22年）；小学／初中文化程度31人，高中／中专23人，大专17人，本科及以上23人。健康对照组30例，来源于社区健康志愿者，其中，男12例，女18例；年龄23～79岁（44.53± 21.01岁）。两组研究对象的年龄（t＝0.769，P＝0.443）、性别构成比（χ2＝0.074，P＝0.786），差异均无显著意义。

1.2 研究工具和方法

1.2.1 测量工具

1.2.1.1 患者便秘状况评估量表［2］（Patient Assessment of Constipation，PAC－QOL） 该量表由法国Mapi Research Trust机构授权使用，在获得该机构同意后签署使用同意书，获得中文版PACQOL，Cronbach’s a系数为0.94，重测信度为0.80。共包括28个条目4个维度，即躯体不适，心理社会不适，担心和焦虑、满意度。得分越高，表示生活质量越低。

1.2.1.2 汉化版简明健康调查问卷（TheShort－Form－36HealthSurvey，SF－36） CSF－36由美国波士顿健康研究所研制［3］而成，包括36项条目，其中，35项用于测评患者近4周的健康状态，1项用来比较患者1年前后的健康变化情况。分为生理功能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、总体健康（GH）、活力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）、精神健康（MH）8个维度。得分越高表示生活质量越好。

1.2.1.3 症状、焦虑、抑郁水平评定 症状积分量表评定症状严重程度，包括排便频率、排便困难或用力排便、排便不尽感、粪便性状、肛门／直肠阻塞感5项，每项分无、轻、中、重度，分别赋0－3分，分数越高，便秘症状越严重。Zung焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）用于评定患者的焦虑和抑郁的主观感受，先由患者自评，然后将原始分换算成标准分。

1.3 资料收集与分析 由调查者发放调查问卷，采用统一指导语，由研究对象单独逐项认真填写。回收问卷时，调查者仔细核对，以免漏项或错填。数据输入SPSS 11.5软件，经正态性检验后，以s进行统计描述，两样本均数比较采用t检验，计数资料比较采用卡方检验，相关分析采用Pearson法，P＜0.05为差异有显著意义。

2 结果（表1，2）

表1 慢性便秘组与健康对照组SF－36评分比较（s）

表1 慢性便秘组与健康对照组SF－36评分比较（s）

＊P＜0.05；＊＊P＜0.01

生理功能 生理职能 躯体疼痛 总体健康 情感职能 社会功能 活力 精神健康 总分慢性便秘组 9487.5±14.2＊56.0±43.0＊80.3±21.4＊51.9±20.4＊＊60.2±40.8＊＊75.0±22.1＊＊62.2±19.6＊＊62.4±18.3＊＊组别 n 66.3±18＊＊健康对照组 3091.0±8.4＊＊92.8±15.4 88.9±14.6 66.6±13.5 77.7±27.2 90.2±9.6 72.4±10.0 71.2±13.1 79.4±9.2

表2 慢性便秘组与健康对照组PAL－QOL评分比较（s）

表2 慢性便秘组与健康对照组PAL－QOL评分比较（s）

＊P＜0.05；＊＊P＜0.01

?

2.1 两生活质量量表总评分与症状、焦虑、抑郁水平的相关性 与SF－36相比，PAC－QOL和症状的相关性更好（r＝0.337vs r＝－0.222），SF－36与焦虑、抑郁水平的相关性更好（r＝－0.675、0.648vs r＝0.587、0.590）。

2.2 两生活质量量表相关性分析 SF－36与PACQOL的相关性分析发现，PAC－QOL除躯体不适和SF－36的生理功能、生理职能无相关，满意度与生理职能、情感职能无相关，其余维度两量表相关性较好（r＝－0.216～－0.587）。

3 讨论

3.1 两种量表对慢性便秘患者生活质量的评价比较 普适量表结合特异性量表对生活质量的评价，国外有较多报道［4］，但在国内较少见，SF－36作为一个普适量表在国内已广泛应用，而特异性量表PAC－QOL则应用较少［5］。本研究采用SF－36并结合特异性量表PAC－QOL对慢性便秘患者进行生活质量评定，结果均显示无论是在生理上还是心理上，慢性便秘患者的生活质量明显低于健康人，这与国内外的研究［6］一致。PAC－QOL的结果显示慢性便秘组在4个维度得分及总分均高于健康对照组，尤其在满意度及担心和焦虑方面尤为显著，这与Marquis等［2］的研究一致。此结果表明慢性便秘患者和健康组相比，对排便的频率、时间、治疗等方面的满意度更低，患者普遍存在对肠道功能不满意且对自己所患疾病的担心及焦虑程度严重，便秘已严重影响患者的日常生活和情绪。如由于便秘而感到困扰。心烦意乱、自信心下降等。此结果提示了两种量表均能反映慢性便秘患者生活质量受损情况。本研究还发现SF－36与焦虑、抑郁水平的相关性更好，PAC－QOL与症状积分的相关性更好，提示普适量表更容易反映患者的精神心理状况，而特异性量表比普适量表更容易发现生活质量和症状严重程度的相关性。普适量表评价了患者总体的生活质量状况，其焦虑、抑郁情绪可能不单纯是由便秘造成的，因此普适量表有助于综合评价、分析比较便秘与其他疾病对生活质量影响的差异，而PAC－QOL则直接反映了单纯由便秘带来的特有的生活质量损害，因此，特异性量表对疗效的评价更敏感。

3.2 PAC－QOL和SF－36相关性 本研究以SF－36作为效标，比较两个量表的相关性，结果显示，PACQOL各维度与SF－36各维度呈显著负相关。此结果表明了两种量表在评价慢性便秘患者生活质量上有较好的一致性，PAC－QOL量表各维度均能反映生活质量的不同方面，具有较好的效标效度，提示该量表在临床有较好的应用价值。因为与SF－36不同，PAC－QOL得分越高，代表生活质量越低，所以二者的评分呈负相关。其中，躯体不适和生理功能、生理职能无相关，可能原因是PAC－QOL评价了慢性便秘患者特有的躯体不适反应，如“想要排便却排不出来”、“因便秘而感到身体沉重”等，而作为普适量表的SF－36则无特别与便秘相关的躯体不适描述。满意度与SF－36的个别维度无相关的可能原因是SF－36中缺乏对满意度的调查。此研究结果也进一步说明了PACQOL既具有共性又具有特异性，不仅能够反映慢性便秘患者的生理、心理、社会等生活质量的不同领域，同时还有其特异性的躯体不适及满意度描述，包括对大便次数、频率及肠道转运时间等问题的评价，还包含对以往治疗是否满意的效果评价，是一个较能反映慢性便秘患者健康状态的指标，针对性较强，提示这两种量表涵盖了生活质量的不同领域，结合使用，能更全面地评估患者的生活质量。

［1］ 中华医学会消化病学分会.慢性便秘的诊治指南［J］.中华消化杂志，2004，24（1）：39－41.

［2］ Marquis P，De La Loge C，Dubois D，et al.Development and validation of the Patient Assessment of Constipation Quality of Life questionnaire［J］.Scand J Gastroenterol，2005，40（5）：540－551.

［3］ 李春波，何燕玲.健康状况调查问卷SF－36的介绍［J］.国外医学精神病学分册，2002，29：116.

［4］ Park JM，Choi MG，Kim YS，et al.Quality of life of patients with irritable bowel syndrome in Korea［J］.Qual Life Res，2009，18：435－446.

［5］ 朱芬芬，林征，林琳，等.生物反馈对功能性便秘患者心理状态和生活质量的影响［J］.护士进修杂志，2009，24（8）：680－682.

［6］ 林征，林琳，张红杰，等.功能性便秘患者社会、心理、行为状况调查及生物反馈治疗效果随访［J］.中国临床康复，2005，9（28）：67.