课堂英语模糊限制语的语用分析

黄 洪

(浙江嘉兴学院外国语学院,浙江嘉兴 314001)

课堂英语模糊限制语的语用分析

黄 洪

(浙江嘉兴学院外国语学院,浙江嘉兴 314001)

以大学英语教师的课堂教学为语料的实证研究,从语用学角度探讨课堂教学中模糊限制语的实际应用及其实现的功能和消极影响,有助于了解课堂英语教学中模糊语的使用情况,有助于英语教师有目的地在课堂教学中运用模糊限制语以达到交际目的。

模糊限制语;交际策略;语用功能;英语教学

作为模糊语言组成部分的模糊限制语(hedge),一直以来是国内外语言学者研究的一个热点[1～3]。然而综观国内外的研究现状,我们发现,尽管模糊限制语在英语课堂教学中十分常见,并且在师生的交际中起着重要的作用,但是这方面的实证研究却寥寥。因此,本研究实录了浙江省某高校大学英语教师的 50节精读课,并运用言语行为理论、会话含义理论及礼貌理论与原则对语料进行了具体的语用分析。

1 研究设计

本研究采用课堂录音与课后访谈相结合的方法收集了语料与数据,包括大学英语教师模糊限制语的运用实况和学生对其作用与影响所提供的反馈信息。

1.1 研究问题

(1)大学英语教师使用了哪些类型的模糊限制语?

(2)这些模糊限制语有哪些语用功能?

1.2 研究对象

参加本研究的对象为浙江省某高校的 25名大学英语教师,其中女教师 16名,男教师 9名,平均年龄为34岁。为了减少学生英语水平、所授内容等因素的影响,本研究选择了这些研究对象所教的 25个平行班进行录音,录音内容为同一单元的两节精读课。这些平行班的班长不但帮我们录下了研究对象的授课内容,而且接受了我们的访谈。

1.3 研究工具

本研究针对被选作研究对象的教师与他们的学生自行设计了两份访谈提纲,各由三个开放性问题组成,分别用来调查教师在课堂教学中对模糊限制语的使用意识和学生对教师教学的反应。我们使用MP3录音之后,分别跟教师与学生进行了一对一的面谈。面谈没有录音,而且时间都控制在十分钟左右,因此受访者比较放松。以下是这两份提纲的问题设计:

教师受访者要回答的问题是:1)你知道的模糊限制语有哪些?2)在教学中你喜欢用模糊限制语吗?为什么?3)你一般何时会用模糊限制语?为什么?

学生受访者要回答的问题是:1)班里同学对你们英语老师有何印象?2)你觉得这两节课上得怎么样? 3)老师上课是否鼓励同学们与他/她交流?同学们有什么反应?我们还要求他们就给出的答案解释原因。此外,为了检测与学生面谈的有效性和可靠性,我们还参考了该高校该学期学生的评教结果。

1.4 数据收集与分析

1.4.1 研究程序

本研究的录音在某学年第一学期进行。首先,在研究对象的授课班级中确定好 25个平行班后,为了收集到有效的数据,我们先联系并培训了这些班的班长,并且告知了录音的具体要求和内容。录音后,我们把他们的录音文件存入电脑并进行了文字转写。当我们从这些班长处拷贝MP3录音文件时与他们进行了面谈。如果对个别班长的回答有疑问,我们还另外找了该班的其他同学面谈。然后,我们与 25名研究对象就模糊限制语的使用进行了一对一的面谈。这种面谈多用中文进行,气氛轻松自然。最后,我们根据普林斯[4]的语用类型把数据中的模糊限制语进行了整理分类。教师口头表达中那些来自课本和教学课件的模糊语不在统计之列。为了方便比较,我们计算了各种类型模糊语的百分比和平均使用频率。

1.4.2 数据分析

本研究对所收集的录音进行了文字转写,并根据语境把教师教学中实际使用的模糊限制语按照普林斯[4]的语用类型进行了分类与统计,所分大类分别是遮掩语(Shields)和近似化语(Approximators)。这两大类又进一步根据何自然[3]的方法细分为四个小类:直接缓和语(Plausibility Shields),间接缓和语(Attribution Shields),程度变动语 (Adaptors),范围变动语 (Rounders)。在进行数据分析之前,我们请几位语言学教授审阅了录音文本的有效性,并且对我们没有把握的模糊限制语表达进行了判断。

2 研究结果与讨论

2.1 教学中使用的模糊限制语

我们对50节课时里的模糊限制语进行了统计(见表 1)。在这些课时里,25名教师一共使用了 1 122次模糊语,其中程度变动语 687次,占使用总数的61.23%;范围变动语 29次,占 2.58%;直接缓和语和间接缓和语分别为 348次和 58次,各占总数的31.02%和 5.17%。由此可见,在教学中这些教师使用了大量的模糊限制语,平均每人每课时要用 22次左右。值得关注的是,程度变动语和直接缓和语是教师们主要使用的两类模糊语。前者说明他们对其表述的内容留有余地,让学生有进一步思考的空间或是对自己的说法不能完全肯定;而后者可以缓和他们的肯定语气。具体来看,他们实际所使用的模糊语可以细分如下:

(1)程度变动语,主要包括:1)频度副词,例如 usually,sometimes,seldom,经常,有时,很少;2)程度副词,例如 very,quite,很,比较;3)其他表示模糊或近似含义的词,例如 some,most。

(2)范围变动语,主要包括在数量上给出了大致范围或近似值的介词或代词,例如 about,or so,round, something between...and...over。

(3)直接缓和语,主要包括:1)情态动词,如 may, should;2)表可能性的形容词或副词,如 maybe,可能; 3)表示说话者对话题的直接猜测或犹豫态度的表达,例如 I think;4)If从句。

(4)间接缓和语,主要通过 It is said,据说,听说这类被动态形式的表达和 according to somebody之类的从句成分实现。

课堂英语教学中模糊限制语使用的频率统计

这 1 122例模糊限制语,可归入 4大类,10小类。其使用特点主要表现在以下四个方面:

(1)各类模糊语的使用分布十分不均匀。就程度变动语而言,教师们主要通过程度副词的手段实现,总共使用了 17种,其中 148次“very”、49次“很”、27次“比较”、15次“a bit(little)”和 12次“quite”就占了程度副词的 78.44%。而且教师们尤其喜欢使用“very”来修饰言外行为中的表达类 (expressives)和阐述类(representatives)行为[5]。频度副词,如 usually,often等也常常充当了这两类言外行为的修饰语。

(2)许多模糊限制语往往用于间接言语行为。例如,当教师们阐述观点时,他们常常使用直接缓和语如I think,I guess(本身属于间接言语行为)或者 seem。在间接缓和语中,从句成分显然比被动语态的表达更常见,尤其是 according to被用得最频繁。对教师而言,这类模糊语能使他们通过一些有根据、有来源的说法来缓和话题,防止表述中的错误。

(3)有相当多的教师是在下意识的情况下使用模糊限制语的。我们发现,在 25名研究对象中有 12名教师甚至没听说过模糊语。有些教师随意或者频繁使用某种模糊语。例如有名女教师在两节课时里竟然使用了 17次“I think”,尽管她有 14年的教学经验,可是并不受学生欢迎。当我们与她的学生面谈时,他们认为她“礼貌但主观又缺乏自信”,原因正是“她上课老说‘I think’”。因此,有意识地恰当使用模糊限制语是改进大学英语教学的一个重要方面。

(4)教师使用模糊限制语的丰富程度跟师生关系的密切程度显著相关。与学生的面谈和我们的统计结果显示:那些深受学生喜爱的教师使用的模糊语无论是在种类上还是数量上都比其他教师多。考虑到学生的情感因素对教学效果影响很大,教师在英语课堂教学中正确使用模糊限制语相当重要。

2.2 模糊限制语的语用功能

通过研究我们发现,只要使用恰当,模糊限制语是教师与学生交流中发挥语用功能的一种有效手段。那些本身是模糊语或者被模糊语修饰的间接言语行为,更容易实现教师的语言目标,达到交际意图。以下是通过本研究发现的模糊限制语的主要语用功能。

2.2.1 礼貌交际功能

模糊限制语首先被教师当做一种礼貌交际策略。在课堂交际中,为了维护师生双方的平等地位和友好关系,教师们会用模糊语来营造轻松融洽的教学氛围[6]140。当要求学生参与教学活动时,25名教师中有17名认为模糊限制语是一种重要的交际策略。情态动词是教师们用来遵守策略准则常用的手段之一。例如:

(1)T:May I ask you a personal question?

此例表面上为一般疑问句,实际上是教师发出的指令,但语法上可看做“是/否”判断题。在此,教师给学生留下余地思考而不是直接命令他回答。这样不但能缓和紧张的课堂气氛,而且能更轻易地使学生接受并完成教师的指令。

为了使自己的话语得体礼貌,有些教师还会用模糊语来暗示他们故意违反了合作原则的某条准则。这样模糊语就用于提醒学生注意因此而产生的言外之意了。例如:

(2)S:What topic should I choose to say?

T:Something you like.

在例(2)中,该教师并不想为学生指定话题,但此时保持沉默也不恰当,因此他故意违反格赖斯合作原则的数量准则[7],用模糊语来暗示该生“我不想回答你的问题”。这样无实质内容的模糊答案表现了他对学生的尊重和礼貌,同时也说明了该教师对良好师生关系的重视。

2.2.2 自我保护功能

教师也常常用模糊限制语来保全自己的面子。布朗和列文森[8]认为,几乎所有的言语行为本质上都是威胁面子的。实际上,许多课堂交际都可能威胁到教师的面子,如:教师的指令被拒或者教学内容被质疑;教师当众承认教学中的错误;学生与教师意见相左等等。在这些情况下,既想保持威严又想尊重学生的教师会进退两难,模糊语便成了教师保护自己的有效手段。类似 about,almost的范围变动语常被教师用来缓和肯定的语气,避免因无法预料的情况造成的尴尬[6]140。除了变动语,遮掩语也常被教师们用来保护自己免受可能的批评。像 it is said,according to等在我们的录音数据中出现频繁,它们减轻了教师对话语的真实性应负的责任,一旦教师的话语出现偏差,模糊语还可使其免受学生的质疑和责难。例如:

(3)T:If you do this kind of job,you could get really ability of comprehending the text.

从上例可知,模糊语不仅使教师们的表达更加委婉含蓄,而且还可通过扩大教师与其话语的距离起到直接保护教师的作用。不过,在我们的数据中,有些女教师却习惯于“置身话内”,巧妙地用“we”和模糊语来拉近与学生的距离,从而间接保护自己。例如:

(4)T:Please open your books on page 41,we set some tasks for you.

尽管真正“布置作业”的是教师,但“we”和“some”等模糊语把学生也包括在内,使学生觉得这些并非强加的指令,不太会产生反感,自然就参与到这些教学活动中去了。

2.2.3 传达适量信息

在课堂交际中,无论教师是用模糊限制语遵守还是违背合作原则,其目的都是为了增加话语的灵活性、向学生传达适量信息以确保教学顺利进行。例如:

(5)S:What are Media coverage and activities?

T:TV,radio,newspaper and things like that.模糊语“things like that”使教师的回答并不完备,但由于新的传媒层出不穷,教师不可能也没必要一一列举,因而这个回答遵循了数量准则,提供的信息已经足够。由此可见,当缺乏具体信息时,教师能够利用模糊语更自如地教学,避免其表述的偏差。有时模糊语还可用来隐瞒部分信息,以便教师在有限的课时里教授学生更有价值的内容,学生的学习效率也能更高。例如:

(6)T:In most cases,the first sentence is the topic sentence;and in some cases,the second sentence could be the topic sentence...

2.2.4 减少“情感过滤”

教师运用模糊限制语往往还有着消除情感障碍的目的。我们发现,那些受学生喜爱的教师的课堂里气氛轻松融洽,大部分学生都能回答出教师的提问。这也印证了美国语言学家克拉申提出的“情感过滤假设”。他认为:“可理解性输入只有在情感过滤低时才见效。”[9]在我们的数据中,为了活跃课堂气氛、减少“情感过滤”,有些教师使用了模糊语 I'm afraid,I think和情态词把参与教学活动的主动权交给学生。例如:

(7)T:I'm afraid you'd hand in your composition before this Friday.

根据我们的观察,大部分大学生在课堂里比较被动,尤其要单独回答问题或表述观点时他们普遍感到焦虑。此时,若教师能恰当地运用模糊限制语,那么首先相互的尊重能满足师生的面子需要,激发学生参与教学的热情;其次,学生可以从教师不确定的话语中获得表达自己观点的信心;再者,教师委婉礼貌的表达能缩短师生距离从而减少情感过滤,这无疑能推动教学活动的开展,达到有效教学。然而,模糊语使用不当也会给教学带来消极的影响,例如:拖慢上课进度、使学生怀疑教师话语的可信度、使学生对教师印象不佳等。

3 结论

本研究结果表明在英语课堂教学中实际所使用的各类模糊限制语分布不均,而且那些深受学生喜爱的教师使用的模糊语无论是在种类上还是数量上都比其他教师多。在讨论了模糊语的使用原因及其在课堂交际中所实现的礼貌交际、保护自我、传达适量信息和减少“情感过滤”等语用功能后,本研究还发现模糊语使用不当也会给教学带来消极的影响。因此,教师要注重自身发展,提高教师本身对教学过程的调控能力,实现有效甚至是高效教学。

本研究是一次初步探索,在研究对象的选择、样本规模和对数据的语用分析上都存在一定的局限性,今后宜对各个层次英语教学的模糊语使用现象展开研究,以获得全面客观的认识。

[1]陈林华,李福印.交际中的模糊限制语 [J].外国语, 1994,(5):55-59.

[2]陈治安,冉永平.模糊限制词语及其语用分析 [J].四川外语学院学报,1995,(1):18-24.

[3]何自然.语用学概论[M].长沙:湖南教育出版社,1988: 157-162.

[4]Prince,E.,Bosk,C.&Frader,J.On Hedging in Physician-physician Discourse[C]∥Linguistics and the Professions:Proceedings of the second AnnualDelaware Symposium onLanguage Studies.Norwood,New Jersey:Ablex Publishing Corporation,1982:83-97.

[5]Searle,J.A Classification of Illucutionary Acts[J].Language in Society,1976,5(1):10-13.

[6]黄洪.模糊限制语在英语课堂教学中的功能分析[J].嘉兴学院学报,2008,(1):138-141.

[7]何自然.语用学讲稿[M].南京:南京师范大学出版社, 2003:67.

[8]Brown,P.&Levinson,S.C.Politeness:Some Universals in Language Use[M].Cambridge:Cambridge University Press,1987:60-68.

[9]Krashen,S.D.Principles and Practice in Second Language Acquisition[M].Oxford:Pregamon Press,1982:9-32.

Abstract:W ith an empirical study of college English teaching as a corpus,this papermakes a detailed investigation into the linguistic realization of hedges,theirpragmatic functions and effects in classroom teaching.This study sheds lighton how English teachers use hedges to achieve their communicative goals in classroom teaching,and contributes to a better application of hedging devices to teach effectively.

Key words:hedge;communicative strategy;pragmatic functions;English teaching

(责任编辑:刘东旭)

A Pragmatic Analysis of Hedges Used in English Classroom s

HUANG Hong
(Foreign Languages College,JiaxingUniversity,Jiaxing 314001,China)

H319.3

A

1001-7836(2010)08-0148-04

10.3969/j.issn.1001-7836.2010.08.061

2010-04-30

黄洪(1977-),女,湖南郴州人,讲师,硕士,从事语用学研究。