网络英语聊天中的模糊容忍研究

王清杰

（河南师范大学外语部，河南新乡453007）

网络英语聊天中的模糊容忍研究

王清杰

（河南师范大学外语部，河南新乡453007）

模糊容忍是语言学习发展到一定阶段的产物，因此，英语学习者需要具备一定的模糊容忍意识，以达到最好的学习效果。网络英语聊天是时下流行的一种交际方式，研究其中的模糊容忍具有现实意义和必要性。本研究依据E l y的第二语言模糊容忍度测量表和笔者设计的网络英语聊天效果调查表调查并探讨了网络英语聊天中模糊容忍和聊天效果之间的关系并得出以下结论：1）被调查者的模糊容忍度总体较低，聊天总体效果一般；2）模糊容忍度高低和聊天效果呈显著性正相关，表现为模糊容忍度越高，聊天效果越好；3）究其原因是因为模糊容忍受认知风格、语言学习策略和情感因素的影响，但影响程度又因人而异，从而模糊容忍度和聊天效果都不尽相同。

网络英语聊天；模糊容忍度；相关性

在英语学习过程中，学习者需要不断地处理和吸收各种知识信息，但由于英语的语音、词汇和句法结构等和汉语并非一一对应，学习者在学习过程中不可避免地会遇到些不熟悉、与母语不一致、模棱两可、难以确定的情形，会使学习者产生迷惑，造成学习困难，影响其学习。要克服这些困难，学习者就需要具备一定的模糊容忍意识。I T技术的突飞猛进促成了网络技术的飞速发展，大量聊天软件的开发，为广大网民在线交流提供了便利的条件，网络聊天成了他们生活中不可或缺的一部分。英语的推广和普及，使得学英语的热潮蔚然成风，为此，各大网站也不失时机，设立了各具特色的网上英语学习空间，英语聊天室便是其中之一，并成了广大英语学习者所喜爱的一个空间。在这里，英语学习者之间或英语学习者和英语本族语者之间不仅可以通过键盘输入文字进行聊天，也可以用语音或视频进行聊天，甚至是三者并用。本研究所探讨的是网络英语聊天中键入式文字聊天，因为它是非亲朋好友之间最常采用的一种聊天方式。在这种方式里，他们可以自由地建立—个身份，根据自己的喜好选择话题，获得平等的话语交际权利，因此，研究这种聊天方式更具有代表性。那么，在时下流行的网络英语聊天中，英语学习者具有怎样的模糊容忍度？其聊天效果如何？模糊容忍度和聊天效果之间有何关系，原因何在，如何解决？这正是本研究所要探讨的问题。

一、模糊容忍及其研究现状

（一）模糊容忍

模糊容忍（toleranceof ambiguity），也叫歧义容忍，是美国心理学家Frenhel－Brunswik于1949年提出的，指个体或群体面对一系列不熟悉的、复杂的或不一致的线索时，对模棱两可的环境刺激信息进行直觉加工的方式［1］。模糊容忍是一种心理倾向，一种学习风格和学习能力［2］518－519，也是一种情感和个性［3］，因此，它和人的性格及认知风格密切相关。对模糊容忍的研究源于心理学界对模糊不容忍（intoleranceof ambiguity）的研究，Frenhel－Brunswik通过案例和访谈对模糊不容忍者的特性进了概括，列出了像对表面变化刺激的抗拒、在不确定情景下较早选择和维持一个解决方案、幼稚的封闭等八个特性。但B u d n e r［4］29把这些特性称为模糊不容忍的首要特性，认为其次要特性表现为教条、刻板、忧虑等，并于1962年首次提出了模糊容忍这一概念，并把模糊情景分为三类［4］29－50。Mclain［5］184认为“容忍”意味着“勉强接受”（begrudging acceptance），而“不容忍”则意味着“拒绝”（rejection），容忍度就是从拒绝到接受的连续体。模糊容忍度有高低之分，Norton［6］608认为模糊容忍度低的人倾向于将模糊的、不完整的、片段的、多重的、大概的、未经组织的、不确定的、矛盾的、相反的信息看成是潜在的心理威胁；Mclain［5］则发现模糊容忍度高的人更愿意冒险，更容易接受变化。从语言学习角度讲，模糊容忍就是语言学习者“在认知上主动地容忍同自己的价值体系和知识结构相冲突的思想和概念的程度”［7］89。简言之，如果一个人把模糊情景看成是“潜在威胁”（sources of threat）［4］30，他就是模糊不容忍者或模糊容忍度低，反之，如果把模糊情景看成是“可接受的”（desirable）［4］30，他就具有较高的模糊容忍度。模糊容忍度高的人在新的、复杂的学习环境中表现出色，而模糊容忍度低的人遇到模糊情景时则倾向于回避或放弃［8］15。

（二）模糊容忍研究现状

从模糊容忍概念提出至今，国内外许多学者从不同的角度对模糊容忍进行了研究。在国外，除了上面提到的几位学者外，Naiman［9］、Chaplle ＆Roberts［10］、Viswanathan［11］等很多学者都曾做过模糊容忍方面的研究。Naiman等人的研究结果表明模糊容忍度是预测外语学习成败的一个重要因素；Chaplle ＆Roberts的研究也得出了类似的结论，认为模糊容忍度的高低直接影响学生英语学习的好坏，模糊容忍度高的学习者在英语学习中具有明显的优势，尤其是在语法结构及听力理解的学习方面更是如此。Viswanathan的研究发现模糊容忍度与精确需要呈显著性负相关，与感觉寻求、标新立异呈显著性正相关。在国内，对模糊容忍的研究主要集中在2000年之后，像周英［12］就英语听力理解和模糊容忍度的关系进行了相关性研究，张庆宗［13］就模糊容忍度对外语学习的策略选择的影响进行了实验研究，殷燕［14］的研究探索了如何优化有着不同模糊容忍度的学生的课堂英语教学，黄冬梅［15］对外语阅读焦虑与模糊容忍度的关系进行了调查研究，魏玲、饶振辉［16］从模糊容忍度与外语学习成绩、听力理解、阅读理解之间相关性的角度研究了模糊容忍度的现状及影响模糊容忍度的主要因素等，但这些研究探讨的多是模糊容忍对外语学习成绩、听力理解、阅读理解、学习策略的影响及相关性，而没有论及模糊容忍与言语交际的关系，唯有黄新奇［17］研究了言语交际中的歧义容忍表现形式及在言语交际中培养歧义容忍意识的方法，但他所研究的言语交际指的是面对面的口头交际，并不同于网络英语聊天中的文字聊天，并且他的研究也没把模糊容忍放在网络环境下进行。曾瑜薇、叶朝成［18］曾对网络真实语言学习环境中学习者面临的模糊容忍进行了研究，而网络语言与模糊容忍结合了起来，但其研究的仍是网络文本材料与模糊容忍之间的关系，而没有论及网络交际中的模糊容忍。而网络英语聊天普遍存在于现实生活之中，对其中的模糊容忍进行研究有其现实意义和必要性。

二、网络英语聊天语的特征

网络聊天不同于一般的面对面交流，为了方便、快速和幽默起见，网民们有一套特殊的“网语”，是他们在网络聊天中要遵守的，因此，网络英语聊天也不例外，也有其鲜明的特征。单小艳、魏红［19］从语言的随意性、缩略语及非语言交际和标点符号使用个性化三个方面概括了网络英语聊天语的特点。刘颖［20］从yahoo聊天室收集语料，从发话、命题、施事和取效行为四个方面论证了英语公共聊天室键谈的语言特点。杨政［21］对网络英语中的新词构成方式进行了研究，指出网络英语中新词在借用传统构词方式的同时，也采用了非传统的独特构词方式，这种方式更加灵活多变，并引入了数字、键盘符号和图片等构词元素；温楚，邱天河［22］则从QQ聊天室收集语料对网络英语聊天的会话特征进行了分析，指出网上聊天作为一种新的交流方式，为人们提供了一个特殊的交际环境，其话语结构也有别于日常面对面的交际。由此可见，网络聊天不管是用词、语法，还是其会话特征都有别于传统的课堂教学，也有别于日常面对面的交际，既是一种“键入文字”的书面体，也是一种“口语文字体”（Talkingin Writing）［23］。

三、研究设计

（一）研究步骤与工具

本研究首先依据E l y［24］的第二语言模糊容忍度测量表（SLTAS），对河南师范大学2008级中的四个英语教学班243名非英语专业本科生进行了问卷调查，根据所收集到的数据得出被调查者的模糊容忍总体状况，并根据数据将被调查者分成模糊容忍度高、中、低三组。然后要求被调查者利用网络自主学习室进入在线英语聊天室用英语进行聊天，再以上交作业的形式反映聊天中遇到的问题，根据所反映的问题进行汇总、分类，设计新的调查问卷，以调查具有不同模糊容忍度者在聊天中的效果差异性，进而分析原因，寻求对策。因为被调查者为笔者所教的四个英语教学班，所以笔者能通过网络自主学习管理系统查看每位学生的学习过程，收集他们在聊天中所遇到的问题，确保实验的真实性。数据分析工具为SPSS13.0。

（二）数据收集

数据收集通过两次问卷调查完成，一次是E l y的第二语言模糊容忍度测量表（SLTAS），另外一次是笔者根据收集的问题设计的网络英语聊天效果调查表。前者是唯一一个专门为语言学习而设计的模糊容忍度测量表，具有较高的信度，信度系数为0.84［25］。该测量表有12项目，且都为否定陈述，以Likert四点？表方式作答，从“完全同意”（strongly disagree）到“完全不同意”（strongly disagree），给予1至4分的评分，“完全同意”为4分，“完全不同意”为1分，采用的是反向计分。分值范围从12到48，得分越高，模糊容忍度越低。但为了避免偏见和不让被调查者必须在否定和肯定之间做出强制性的抉择［26］，本研究在选项2和3之间新加入了一个测量点，即“不确定”（not sure），选此项者给3分，并作为模糊不容忍/容忍的临界点。修改过后的信度系数为0.78。本问卷发放243份，收回有效问卷234份。网络英语聊天效果调查表为10道问题，采用的也是Likert五点？表方式作答，从“完全同意”到“完全不同意”，给予5至1分的反向计分，得分越高，聊天效果越不好，相反，得分越低，效果越好。本调查表的信度系数为0.81，发放234份，收回有效问卷234份。

四、结果与分析

（一）模糊容忍与聊天效果总体状况

从表1的数据能看出，被调查者的模糊容忍度均值为3.7835，高于临界点3.0，说明被调查者的模糊容忍度总体上偏低；表2的数据也显示出聊天效果总体上也一般（mean＝3.6742，S.D.＝0.5036）。

表1：模糊容忍度调查结果

表2：聊天效果调查结果

（二）相关性及显著性分析

接下来的问题是模糊容忍和聊天效果是否相关，模糊容忍度的高低是否会影响到聊天效果，是否存在差异。通过相关性分析，能够看出二者之间是否相关。从表3可以看出，模糊容忍和聊天效果是呈显著性正相关的（r＝0.623，p＝0.000），说明模糊容忍度越高，聊天的效果就越好。

模糊容忍 聊天效果模糊容忍P e a r s o n C o r r e l a t i o n S i g.（2－t a i l e d）N 1.000.2340.6230.000234聊天效果P e a r s o n C o r r e l a t i o n S i g.（2－t a i l e d）N 0.6230.0002341.000.234

根据N o r t o n（1975）［6］607－619对模糊容忍度高、中、低的划分标准，可将被调查者分成高、中、低三组，人数分别为28、84和122（见表4）。K－m e a n s聚类分析进一步证明了划分的合理性。方差分析（ANOVA）显示三组之间存在显著性差异（p＝0.000）（见表5）。

表4：模糊容忍度高、中、低组划分

表5：模糊容忍度高、中、低组差异性

同样也能根据模糊容忍度高、中、低三组在聊天中的效果（见表6）分析其差异性（见表7）。

表6：模糊容忍度高、中、低组在聊天中的效果

表7：模糊容忍度高、中、低组在聊天效果中的差异性

从表6和表7能看出，具有不同模糊容忍度者在网络英语聊天中的效果是不一样的（p﹤0.05），表现为模糊容忍度越高，聊天效果越好，也就是说成功交际的可能性越大。

（三）原因与对策

从以上数据和对比分析可看出，具有不同模糊容忍度者在网络英语聊天中效果也不一样，并呈正相关。要想解释这一现象，还得从影响模糊容忍的因素分析入手。模糊容忍通常是由认知风格、语言学习策略和自我情感因素等引起的，被调查者所反映的在聊天中所遇到问题恰恰说明了这点。通过对所反映问题的汇总、归类，这些问题主要集中体现在以下十个方面：环境不适应，缩略语不懂，网络新词陌生，语法、句法不适应，缺乏文化背景知识，交际策略使用不当，焦虑，语言对等，非语言交际不适应，误解习语、俚语。而这些都是影响模糊容忍的重要因素，对这些因素的不同反应会产生模糊容忍度的差异，从而引起聊天效果的差异。

键入式网络聊天既不同于面对面的交流，也不同于信函、邮件等形式的书面交际，它是一种书面形式，却是一种口头体，所以不同认知风格的人对这种交际环境的适应程度是不一样的，场依存者比场独立者有较高的模糊容忍性，更能适应这种环境，自然聊天的效果会更好。由于受传统的词汇、语法教学的影响，很多聊天者在聊天中务求符合规范，结果对聊天中的大量缩略语，新的构词和语法、句子不理解或不容忍。很多被调查者认为网络聊天中的很多缩略语是以前未见过或不符合规范的，像asl（age/sex/location），u（you），r（are），b4（before）等。当然，也有不少被调查者能接受像GG、MM、JS等这种汉语式的拼音缩写（尤其是当对方也是中国人时，这种中西合璧被认为是种时尚），所以他们非常明白7456（气死我了），却不理解1775（是美国独立战争爆发时间，表示“我要造反”），反映出了对文化背景知识的缺乏，加上有些聊天者受到传统语法翻译训练的影响，在聊天中试图寻求语言对等，造成了对习语、俚语等的误解，影响到交际效果。键入式网络聊天既然也是一种交际，就需要一定的交际策略，这些策略如果能合理地运用则有利于模糊容忍度的提升，但如果使用不当既会影响到模糊容忍度的提高，也会影响到交际的效果，同时也会产生焦虑的心理。但每个人的语言学习策略和情感因素都是各异的，所以他们的模糊容忍度也会不同，从而导致聊天的效果也不一样。

从以上分析可以看出，在网络英语聊天中需要适度的模糊容忍意识，以利于成功交际。但在培养时要因人而异，根据不同的认知风格采用不同的方法。对于具有不同学习策略者，一方面要坚持和发扬传统的教学优势，打好语言基础，另一方面，要加强语言学习策略训练，加强文化背景知识教学，提高语言实际应用能力，加强交际策略知识训练，提高言语交际能力。

但必须要指出的是，虽然较高的模糊容忍度能有效地促进聊天效果，有利于交际，但过度的模糊容忍会导致对两种语言不加以区分，甚至产生母语与英语的混乱、混合使用的洋泾浜语而引起误解。因此对模糊容忍要有一个清醒、全面、正确的认识，在培养模糊容忍意识时强调其平衡关系。

五、结语

本研究致力于找到和发现网络英语聊天中的模糊容忍与聊天效果的关系，通过问卷调查、数据分析能得出以下结论：（1）被调查者的模糊容忍度总体较低，他们在网络英语聊天中的总体效果也一般；（2）模糊容忍度高低和网络英语聊天效果呈显著性正相关；（3）进一步分析表明，呈显著性差异的模糊容忍度高、中、低三组在网络英语聊天中的效果也呈显著性差异，表现为模糊容忍度越高，聊天效果越好；（4）之所以会出现这一现象，是因为模糊容忍受认知风格、语言学习策略和情感因素的影响，但影响程度又因人而异，所以每个人的模糊容忍度各异，其聊天效果也不相同。所以要根据不同的认知风格采用不同的模糊容忍培养方法，加强学习策略训练，提高文化背景知识和语言应用能力；加强交际策略训练，提高言语交际能力。但过高的模糊容忍度会降低对语言的敏感性，最终导致两种语言的混乱、混用，引起误解，所以，在培养模糊容忍意识时要注意其平衡关系，但什么样的度才是适合的度，目前尚无定论。

本研究对英语教学的启示是，从调查结果看，被调查者的模糊容忍度总体偏低，不利于语言学习和交际，需要在教学中采取措施，加以培养。当然，本研究也有很大的局限性。首先，本研究虽然研究的是网络英语聊天，但只对键入式文字聊天进行了研究，有待于扩大到语音、视频等方面；其次，本研究的调查样本有限，需进一步扩大和验证；本研究对样本中的性别、年龄等因素也没有进行细化分析，有待于进一步研究。

［1］Frenkel－Brunswik.Intolerance of Ambiguity as an Emotional and Perceptual Personality Variable［J］.Journal of Personality，1949，18：108－143.

［2］Ellis，R.The Study of Second Language Acquisition［M］.Oxford：Oxford University Press.1994.

［3］Arnold，J.Affect in Language Learning［C］Cambridge：Cambridge University Press.1999.

［4］Budner，S.Intolerance of Ambiguity as a Personality Variable［J］.Journal of Personality Assessment，1962，1（30）：29－50.

［5］McLain，D.L.The MSTAT－1：A new measure of an individual’s tolerance for ambiguity［J］.Educational and Psychological Measurement，1993.53：183－189.

［6］Norton，R.“Measurement of ambiguity tolerance”［J］.Journal of Personality Assessment，1975（39）：607－619.

［7］Brown，P.＆Levinson，S.Universals in Language Usage：Politeness Phenomena［A］.In Goody，E.N.（ed.）Questions and Politeness［C］.Cambridge：Cambridge University Press，1978：56－311.

［8］Jonassen，D.H.＆Barbara，L.G.Handbook of Individual Differences，Learning and Instruction［M］.Hillsdale：Lawrence Erlbaum Associates，1993：1－15.

［9］Naiman，Frohlich，Stern ＆Todesco.The Good Language Learner［M］.Research in Education，1978，4（7）：21－25.

［10］Chapelle，C.＆Roberts，C.Ambiguity Tolerance and Field Independence as Predictors of Proficiency in English as a Second Language［J］.Language Learning，1986，1（36）：27－45.

［11］Viswanathan，M.Individual Differences in Need for Presion［J］.Personality ＆Social Psychology Bulletin，1997，23（7）：717－736.

［12］周英.歧义容忍度对英语专业学生听力理解的影响［J］.解放军外国语学院学报.2000，23（4）：75－78.

［13］张庆宗.歧义容忍度对外语学习策略选择的影响［J］.外语教学与研究.2004，36（6）：457－461.

［14］殷燕.“歧义容忍度”影响英语学习对课堂英语教学的启迪［J］.外语界，2005（2）：58－61.

［15］黄冬梅.外语阅读焦虑与模糊容忍度的相关性研究［J］.湖北教育学院学报.2006（11）：126－128.

［16］魏玲、饶振辉.歧义容忍度的研究现状及对外语教学的启示［J］.太原大学学报.2008，9（3）：122－125.

［17］黄新奇.论言语交际中的歧义容忍［D］.湘潭：湘潭大学.2006.

［18］曾瑜薇，叶朝成.网络真实语言学习环境中的模糊容忍［J］.2005（4）：10－13.

［19］单小艳，魏红.浅谈英语网上聊天室的言语特点［J］.唐山学院学报.2003，16（3）：74－75.

［20］刘颖.网络聊天的教学适用性—试析英语公共聊天室键谈的语言特点［J］.嘉兴学院学报.2006，18（4）：118－122.

［21］杨政.论网络英语新词的非传统构词方法［J］.深圳职业技术学院学报2007（1）：65－70.

［22］温楚，邱天河浅析网上英语聊天的会话结构特征［J］.四川教育学院学报.2008，24（6）：69－71.

［23］Collot，M.and Belmore，N.Electronic language：A new variety of English.In Susan C.Herring（Ed.），Computermediated communication.Philadelphia：John Benjamins Publishing Co.，1996：13－28.

［24］Ely，C.M.Tolerance of Ambiguity and the Teaching of ESL［A］.Read，M.J.Learning Styles in the ESL/EFL Classroom［C］.Boston：Heinle ＆Heinle Publishers，1995：88－100.

［25］Ely，C.M.Tolerance of Ambiguity and Use of Second Language Strategies［J］.Foreign Language Annals，1989，22（1）：437－445.

［26］Z.Questionnaires in second language research：construction，administration，and processing［M］.London：Lawrence Earlbaum Associates.2001.

H319

A

1000－2359（2010）03－0206－04

2010－03－07