《文献通考·经籍考》辨误

●温志拔（南京大学 文学院，南京 210093）

元人马端临《文献通考》（以下简称《通考》）以其集表志之大成为历代所称，而其中《经籍考》七十六卷更是以“会萃晁陈诸家，折以己意，几于豪发无憾”，读之乃可“百代坟籍烨如指掌”。[1]作为辑录体目录学经典著作，引文收罗之富，能博采众家之说，汇聚群籍所论，自然是其为人称道的重要原因。《文献通考·自序》云：“先以四代史志列其目，其存于近世而可考者，则采诸家书目所详，并旁搜史传文集、杂说诗话。”[2]可谓无所不及，但也正因于此，在处理这些庞杂的条目引文中，难免千虑一失。对此，前贤亦有论述。乔衍琯《中国历代艺文志考评稿》[3]中认为这些讹误包括增、删、易、脱等四类；台湾淡江大学汉语文化暨文献资源研究所副教授陈仕华先生也将《经籍考》引文情形归为增字、删字、改易、误引等四类。[4]139－151笔者在阅读《经籍考》的过程中，在这些讨论之外，也发现部分误例，兹补如下，求教高明。

1 误增条目

《通考》卷185《经籍十二》经解门“五经字样一卷”条曰：

陈氏曰：“唐沔王友翰林待制唐元度撰。补张参之所不载，开成中上之。二书当在小学类，以其专为经设故，亦附见於此。往宰南城出谒，有持故纸鬻於道右（当是“者”字之误——引者），得此书，乃古京本，五代开运丙午所刻也。遂为家藏书籍之最古者。”引文与陈振孙《直斋书录解题》（以下简称《解题》）全同，只是《经籍考》著录为“《五经字样》一卷”，《解题》则著录为“《九经字样》一卷”。那么，同一条解题何以有不同的书名著录？清人卢文弨《群书拾补》之《文献通考经籍校补》对此推测曰：

即前《九经字样》也，不当分为两条，五或是误字。[5]28

考唐人张参所撰《五经文字》和唐元度（或称玄度）所撰《九经字样》是唐代两部著名字书，考《解题》及各家书目唯有《五经文字》《九经字样》，皆无作《五经字样》。且《解题》卷3“小学类”《通考》卷190《经籍十七》小学门“修校韵略五卷”条，解题及《经籍考》“陈氏曰”并作：“秘书省正字莆田刘孟容以《说文》《字林》《干禄书》《五经文字》《九经字样》《佩觽》《复古编》等书修校。”亦未有《五经字样》。《通考》同卷“五经字样一卷”条前，另有“九经字样一卷”条，并引《崇文总目》曰：“唐翰林待制唐元度撰。开成中，元度奉诏覆定太学石经字文以来补张参之阙，更作《九经字样》，为七十六。” 又《通考》卷190《经籍十七》小学门“广干禄寺（当作‘字’——引者） 书五卷”条引《中兴艺文志》曰：“按以蔡伯喈《五经备体》、张参《五经文字》、田放《九经字样》，与夫经典释文、子史古字，参以本朝丁度所书《集韵》，为《光（当作广）干禄字书》，盖广唐人颜元孙之书也。”由此，《经籍考》亦多认同《九经字样》而非《五经字样》。那么诸史中是否另有《五经字样》一书呢？

宋王应麟《玉海》卷43“唐九经字样、五经文字”条云：

开成二年八月国子监奏，复定五经字体官翰林待诏唐玄度状准。太和七年二月五日敕复，定九经字体。今所详复，多因司业张参五经字为准，其旧字样岁月将久，点画参差，传写相承，渐致讹误。（中略）今与校勘官取其适中，纂录为《新加九经字样》，字样一卷请附于《五经字样》之末。从之。[6]811

这段文字详细说明了唐玄度编订《九经字样》的缘由及所订书名，并说明了其书当初是附录于张参书后的。而此处出现了《五经字样》。王应麟此条文字来源于《唐会要》卷66“东都国子监”条：

（开成）二年八月国子监奏，得复定五经字体官翰林待诏唐玄度状，伏准。太和七年二月五日敕复定九经字体者。今所详复，多因司业张参五经字为准，其旧字样岁月将久，画点参差，传写相承，渐致乖误。今并字书与校勘，同商较是非，取其适中，纂录为《新加九经字样》一卷，请附于《五经样》之末，用证谬误。敕旨依奏。[7]1162

除文字小有异同外，《玉海》的“五经字样”《唐会要》其实作《五经样》。若原作《五经样》，那么《五经字样》便非与张参或唐玄度无关，若是《唐会要》脱“字”字，也并不影响唐玄度所作乃《新加九经字样》即《九经字样》的记载。陈振孙说他所见到的是“古京本，五代开运丙午所刻”。“开运丙午”是五代后晋开运最后一年，即开运末。此本应当就是《玉海》卷43“唐九经字样、五经文字”条所说的“大历十年司业张参纂成《五经文字》，以类相从，开成中翰林待诏唐玄度加《九经字样》，补所不载。晋开运末，祭酒田敏合二者为一编，以考正俗体讹谬”。[6]811是否陈振孙所见的本子是合张、唐二书而田敏称《五经字样》，马端临照此著录呢？应该不会，首先这里王应麟也并未说田敏合编为《五经字样》，况且陈振孙是根据所见书著录，其《直斋书录解题》原就是著录唐玄度的“九经字样”，因此应当是王应麟引《唐会要》是衍“字”字，而所谓《五经样》只是张参作《五经文字》作为经书字样的一个称呼，所谓《五经字样》或《五经样》，既不是唐玄度所撰书名，也不是田敏开运刻本书名。

《玉海》还有一处称《五经字样》：“宋朝重和元年十一月二十八日，言者谓张参、唐玄度所撰《五经文字》、《九经字样》辨证书名，颇有依据，然其法本取蔡邕石经、许氏说文，宜重加修定，分次部类，为《新定五经字样》，从之。”[6]811重和乃宋徽宗年号，言者所谓《五经字样》同样也与唐玄度《九经字样》、田敏合编本无关，而是北宋末年将《五经文字》《九经字样》重新整理合编而成的另一本字书，且该书《五经文字》3卷合《九经字样》一卷一不会是马端临著录的“一卷”。要之，《经籍考》所录“五经字样一卷”当时误衍，其下所引“陈氏曰”之文当属前一条，即引录《崇文总目》的“九经字样一卷”条。

另，前文《经籍考》“广干禄寺书五卷”条所引《中兴艺文志》中又称“田放《九经字样》”，此亦当讹误。《册府元龟》卷601《学校部》“恩奖”云：“（后）周田敏为国子祭酒，广顺三年，献印版《九经》，书五经文字。太祖优诏嘉之。”[7]6938唐五代并无“田放”，当是《中兴国史艺文志》或《经籍考》将“田敏”形近而误为“田放”，因此字书史上只有唐元（玄）度的《九经字样》。

2 漏引、误引“晁氏曰”或“陈氏曰”

《经籍考》所引条目及解题，多本晁公武、陈振孙，乃引为“晁氏曰”“陈氏曰”，其中亦有误引、漏引者。对于误引前引台湾陈仕华先生一文中，已有论述，并引证两条：“卷三十四《姓源韵谱》条引‘陈氏曰’而其文字与《读书志》完全相同，陈氏不至于一字不易照录《读书志》。乃是马氏误题‘陈氏曰’。”“卷十四《太常因革礼》条，引《晁志》文而作‘陈氏曰’。”[4]144实际上这种误引远不止两条，卢文弨《群书拾补》之《文献通考经籍校补》指出八条：

二十（《文献通考》经籍第二十，下同）、《通鉴节文》六十卷下“晁氏曰”当作“陈氏曰”。四十七、《集马相书》一卷“陈氏”误作“晁氏”。五十一、《内景中黄经》二卷下“陈氏”误“晁氏”。六十、《田霖四六集》一卷“陈氏”误作“晁氏”，后《扈载集》同。七十、《罗邺集》一卷“陈氏”误作“晁氏”。七十四、李公择《庐山奏议》十七卷下“晁氏”误作“陈氏”。七十五、《列断金集》一卷“晁氏”当作“陈氏”。[5]28－42

需要说明的是，卢氏所指第一条《通鉴节文》，《经籍考》并无误，《解题》并无《通鉴节文》及解题著录，因此卢氏实际指出了7条讹误。此外此例尚有6条：

（1）卷196《经籍二十三》传记门“祖宗独断一卷”条引“陈氏曰”当作“晁氏曰”，见《郡斋读书志》卷6“祖宗独断”条（P263）；

（2）《通考》卷200《经籍二十七》伪史门“江表志三卷”条引“晁氏曰”当作“陈氏曰”；

（3）卷230《经籍五十七》别集门“二十四箴”条引“晁氏曰”当作“陈氏曰”；

（4）卷234《经籍六十一》别集门“陈文惠公愚邱集”条引“陈氏曰”当作“晁氏曰”；

（5）卷249《经籍七十六》总集门“輶轩集一卷”条引“张氏曰”当作“陈氏曰”；

（6）卷202《经籍二十九》职官门“翰林盛事一卷”条引“晁氏曰”当作“陈氏曰”。

凡十五条误引。这些误引虽不是严重的文字脱漏、衍误，但仍产生了不小的误解和影响。尤其《姓源韵谱》条，孙猛先生校证本《郡斋读书志校证》虽对此做了辨析，其“陈氏曰”解题仍收在徐小蛮、顾美华点校本《直斋书录解题》中而未作辨误说明，卢氏亦未作校正，此当是依从殿本所录。但正如孙猛所云，陈振孙《解题》当不至全抄《郡斋读书志》而未易一字，只能是马端临和当初殿本所根据的《永乐大典》记载即发生了错录，因此近人陈乐素亦引此条解题论证陈振孙注意氏族之学，[8]而未发现此条实非《解题》所有。又《四库全书总目》卷66《史部载记类》“江表志三卷”条提要曰：“（上略）晁氏《读书志》称文宝有序题庚戌，乃大中祥符三年，此本无之。今从《学海类编》补录成完帙焉。”[9]实际上晁公武《读书志》并未著录《江表志》，《总目》提要当时从马氏《经籍考》而误。因此，对《经籍考》中引称讹误还是当仔细校正辨误的。

《经籍考》所采者不过晁陈两家之说，其余各家或引“某氏曰”，或称“序略曰”“跋曰”，此外尚有解题原文出自别处而未著明者，即漏引，此类实全为陈振孙《解题》中文字，皆脱“陈氏曰”，卢文弨《群书拾补》之《文献通考经籍校补》指出八条：

二十四、《渡江遭变录》一卷，自此以下共十七书，皆脱“陈氏曰”三字（《渡江遭变录》一卷、《建炎复辟记》一卷、《建炎通问录》一卷、《北狩闻见录》一卷、《北狩行录》一卷、《戊申维扬录》一卷、《维扬过江录》一卷、《己酉航海记》一卷、《建炎假道高丽录》一卷、《绍兴讲和录》二卷、《乱华编》三十三卷、《元祐党籍列传谱述》一百卷、《绍兴正论》二卷、《绍兴正论小传》二十卷、《三朝北盟会编》二百五十卷、《北盟集补》五十卷、《中兴十三处战功录》一卷《通考》卷157）。二十六、《二杨归朝录》一卷，脱“陈氏曰”三字。二十八、《尊号录》一卷，此与下共五书俱脱“陈氏曰”三字（《尊号录》一卷、《辅弼名对》四十卷、《青社赈济录》一卷、《元丰问事录》二卷、《官制局纪事》一卷）。二十八、《西汉会要》七十卷、《东汉会要》四十卷，此与下三书共四条皆脱“陈氏曰”三字（《西汉会要》七十卷《东汉会要》四十卷、《汉制丛录》三十三卷、《平阳会》四卷、《唐昌记》二卷《通考》卷201）。三十三、《湘中山水记》三卷，下脱“陈氏曰”。七十一、《注东坡诗》四十二卷，下脱陈氏曰三字。七十二、《涧上丈人诗》二十卷，下是陈氏语。[5]30－40

其中，《经籍考》“《涧上丈人诗》二十卷”条下非“陈氏语”，卢氏误。台湾政治大学乔衍琯教授对卢氏成果也进行了总结，并提出尚有“卷二十六《孝史》、卷三十二《襄阳志》、卷四十五秦少游《蚕书》等”[3]117脱漏“陈氏曰”，凡三十二条。多集中接连出现脱漏，当是马端临集中数条原版照抄《直斋书录解题》著录及解题文字所致，由此更可见《解题》与《通考》之间的密切联系，有学者指出：“马端临著《文献通考》，将《郡斋读书志》及《直斋书录解题》几乎全文采入而成《经籍考》。”[10]足证确论。

[1]（明）胡应麟.少室山房笔丛[M].上海：上海书店，2009：3.

[2]（元）马端临.文献通考[M].杭州：浙江古籍出版社，2000：8.

[3]乔衍琯.中国历代艺文志考评稿[M].台北：文史哲出版社，2008.

[4]陈仕华.《文献通考经籍》辑录体解题引文之研究[C]//李浩，贾三强.古代文献的考证与诠释：海峡两岸古典文献学国际学术会议论文集.上海：上海古籍出版社，2006.

[5]卢文弨.群书拾补[M].北京：直隶书局，1923.

[6]（明）王应麟.玉海[M].扬州：广陵书社，2007.

[7]王钦若，等编纂；周勋初，等校订.册府元龟[Z].南京：凤凰出版社，2006.

[8]陈乐素.求是集（第二集）[M].广州：广东人民出版社，1984：28.

[9]（清）永瑢，等.钦定四库全书总目[Z].北京：中华书局，1997：909.

[10]武秀成.陈振孙评传[M].南京：南京大学出版社，2006：311.