从唐前求贤诏令看古代帝王求贤的心理和标准

李 莉

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

自古以来，得人才者得天下。历史上几乎所有君王都有“求贤”之举，因而，求贤诏令不绝于史。通过研读秦至唐代的“求贤令”、“求贤诏”等历史文献，对这一历史阶段帝王求贤的心理和标准进行分析和探究，可知古代帝王招纳贤才所采用的标准既有相同之处，也有各自特色；古代帝王对贤才的态度也各有不同，甚至大异其趣。

一、求贤纳才以求建国兴业的心理

“无常安之国，无恒治之民，得贤则昌，失贤则亡。自古及今，未有不然者也。”［1］能否选用贤才，关系国家的兴亡。历代圣明的帝王深知人才的重要性，都把招贤纳士作为治国安邦的首要问题，把尊贤重才作为治国之本，奋力躬行。不仅具有重贤的思想，重贤的实践也是不胜枚举。有的甚至到了“求贤若渴”的程度。

秦孝公极其成功地在秦国建立起了坚不可摧的战时法制社会，这一切的实现自他颁布求贤令开始。公元前361年，孝公即位后，立即下了一道“求贤令”：“昔我缪公自歧雍之间，修德行武……宾客群臣有能出奇计强秦者，吾且尊官，与之分土。”［2］招纳有才能的人，为秦国的改革献计献策。商鞅评说：秦公求贤令，乃五百年一卷雄文。其一，痛说国耻，历数先祖四代无能，开旷古先河；其二，求霸业而不求吏治，身处穷弱，竟能做鲲鹏远望吞吐八荒；其三，胸襟开阔，敢与权臣分享秦国，公器之心可昭日月。只此三点，堪称真心求贤。汉高祖刘邦曾亲下“求贤诏”，宣布：“贤士大夫有肯从我游者，吾能尊显之。布告天下，使明知朕意。……其有意称明德者，必身劝，为之驾，遣诣相国府，署行、义、年。有而弗言，觉，免。”［3］一个封建帝王，为保证揽尽群贤，不至于埋没人才，号令官员访求贤人，亲往劝勉，备车请送，并对有贤未荐者予以革职。有贤必荐，违者必究，其决心之大，跃然可见。三国时期曹操为了达到网罗人才、人尽其才的目的，从建安十五年(公元210年)到建安二十二年(公元217年)的八年时间里，先后下达了三道 “令”，这就是 《求贤令》、《敕有司取士勿废偏短令》、《举贤勿拘品行令》，［4］其思贤如渴的迫切心情已可概见。唐太宗李世民亦十分注重人才的选拔，认为只有选用大批具有真才实学的人，才能达到天下大治，因此曾先后五次颁布求贤诏令。在其中一篇《荐贤举能诏》［5］中袒露：“朕遐想千载，旁览九流，详求布政之方，莫若荐贤之典。”大声疾呼有才能的贤人“务尽报国之义，以副钦贤之怀。”渴慕贤才的心情昭然于世。

二、真心实意与叶公好龙

纵观唐前历代求贤诏令，尽管帝王普遍认可：治国之要，务在举贤。认识到人才的重要，认为人才关系到国家的兴衰成败。但比较起真心实意求贤若渴的帝王，有的帝王求贤也只是叶公好龙罢了。

以前秦世祖昭宣皇帝苻坚和隋炀帝杨广为例。据史料记载，苻坚在位期间所颁布的“求贤令”是历代帝王中最多的。最有影响的是：升平二年(公元357年)下诏各级官吏举荐“殊才异行、孝友忠义、德业可称者”；［6］甘露三年（公元258年）诏求：“其有学为通儒、才堪干事、清修廉直、孝悌力田者，皆旌表之。 ”［7］咸安二年（公元372年）三月诏令“关东之民，学通一经，才成一艺者，在所郡县以礼送之。在官百石以上，学不通一经，才不成一艺者，罢遣还民。”［8］还在灭燕之后，“遣猛于六州之内听以便宜从事，简召英俊，以补关东守宰，授讫，言台除正”［9］等等。对于知名人士，苻坚更是千方百计罗致，常以安车蒲轮礼请，甚至不惜大动干戈而求得一贤。如出身贫寒的王猛、襄阳谋士薜瓒、刑余之人张蚝以及羌人姚苌、鲜卑人菜容等等，举不胜举。可见其求贤之真心实意。

对比诚心求贤的帝王，有的帝王只是借求贤之举，标榜自己的贤明，做形象工程而已。隋炀帝在大业三年(公元607年)四月下“求贤诏”，［10］特别要求“学业优敏，文才美秀”，把“文才”作为选贤的标准。但是隋炀帝杨广对自己的文才极其自负，认为即使以才选君，也该自己当皇帝。薛道衡才名冠绝南北，隋炀帝就找个借口把他杀了，还得意地问：你还能作‘空梁落燕泥’吗？王胄有名句“庭草无人随意绿”，诗文被社会奉为范文，也被杀掉。这种求贤，不过是装模作样、叶公好龙罢了。

三、德才兼备是历代帝王求贤的标准和难题

（一）历朝的求贤标准有其共性，即努力追求德才兼备，但因世、因时、因事、因职和因统治者的德才状况各有侧重。

从历代的求贤诏令来看，德才兼备，是招贤纳士追求的最高标准，但是德才兼备的人才，不仅是相对的，而且是奇缺的，历史上这样的人才屈指可数。所以，对这一标准，帝王没有过于理想化，往往持务实的态度，根据治理国家的实际需要，灵活掌握选人标准，使选人服从“治世”需要。其中以曹操的“求贤三令”表现得最为典型。

在东汉末年的社会大动乱中，曹操充分认识到人才是其实现统一大业的关键所在。为此，他在用人方面作了大胆的革新，彻底打破过去“经明行修”这个传统的仕进标准，坚决主张从各阶层选拔人才，广开才路。传统的做法是先德后才，但曹操却相反，他三次下达求贤令，公开提出“唯才是举”的口号。

在其首次颁布的《求贤令》中说：“今天下尚未定，此特求贤之急时也……二三子其佐我明扬仄陋，唯才是举，吾得而用之。”开宗明义地提出了“明扬仄陋，唯才是举”的求贤标准。

时隔四年，曹操的第二道求贤令——《敕有司取士毋废偏短令》举陈平、苏秦之例，强调对人才不能求全责备。推翻了传统贤士德才兼备，以德为先的定义，他认为所谓贤人要符合两个条件：第一要有能力，第二要能够为我所用。他举例说，即使是像陈平那样“盗嫂受金”、像吴起那样“杀妻求将”的人才，他都会“得而用之”。

曹操的第三道求贤令——《举贤勿拘品行令》与上两道求贤令意思相同，但说得更为直露。明确主张乱世之时，要敢于起用“不仁不孝而有治国用兵之术”的人。唯恐许多名声不好的有才之人，因受到名士的清议品评而遭到废弃，不能为己所用，因此反复强调用人要不拘品行舆论，弃其所短，用其所长，只要有才，就可以大胆地推举任用。

曹操这种“唯才是举”的人才观，囿于历史的局限，显然有偏颇之处，品德和才能是人才的两个重要方面，二者缺一不可。德靠才来发挥，才靠德来统帅。有德有才，必然会推动事业的发展，有才无德，则会形成奸佞当道的局面，最终导致事业的遇挫或失败。但其合理成分也是不容忽视的，使用人才当顺应时代发展的需要，主要是利用其最大使用价值，至于他们身上的某些缺点、错误，只要无关大局，就不应深究。

（二）乱世尚才，治世尚德；开拓尚才，守成尚德。

综观诸“求贤”诏令，可以看到在不同的社会环境下，诸帝王对“贤才”的要求各不一样。传统文化一向十分重视“立德”，把德行作为选才的重要标准。但是时代背景不同，求贤标准也有所偏重。

汉高祖刘邦初得天下，帮他打过天下的各色人才又有不少要夺取他的天下，搞得刘邦手忙脚乱。只有读过书，并注重德行的人才，如张良、萧何等，一直死心塌地忠于刘邦。切身的经验体会使刘邦深感打天下与坐天下不是一回事，使用的人才不能不有所选择，于是开始看重标榜德行的读书人。于十一年(公元前196年)二月下求贤诏，感念“贤人以与我共平之矣，而不与吾共安利之可夫？”为笼络民心，渴望“贤士大夫有肯与我游者，吾能尊显之。”汉高祖的这篇求贤诏，标志着他从创业进入守成后人才观念的转变。

魏武帝曹操在“世积乱离”的时代，不拘一格，甚至打破了品性为上的用人习惯，提出了一种“惟才是举”的用人标准:“若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世？今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎?又得无有盗嫂受金而未遇无知者乎？二三子其佐我明扬仄陋，唯才是举，吾得而用之。”曹操三下“唯才是举”令、以及不拘一格用人的思想在当时军阀混战、社会动荡的特殊历史背景下有其积极意义，为战胜对手，开创基业奠定了基础。如其所言“治平尚德行，有事赏功能”。意思是天下太平的时候，我们可以把道德标准放在前面，慢慢地去寻找那些德才兼备的人，但是现在是一个有事的时候，是一个天下不安定的时候，是一个急需人才的时候，这个时候我们要奖赏的是功能，功是功劳，能是能力。当然，这种做法和当时特殊的历史环境是分不开的。

隋文帝杨坚在开国之初，以“贤良方正”的政能之才作为用人之要:明知今古，通识治乱，究政教之本，达礼乐之源。

隋炀帝大业三年(公元607年)四月颁布的“求贤诏”，强调“学业优敏，文才美秀，并为廊庙之用，实乃瑚琏之资。”其时正值太平之秋，特将“文才”作为贤才之条件。

与曹操急功近利的做法不同，唐太宗用人，由于即位后的太平治世与曹操所处的混战乱世不同，因此他较注重人才的品行、学术方面的基本素质。贞观十七年(公元643年)五月，唐太宗下诏，令地方州、县长官推荐贤良、茂才、异能之士。结果应荐者多非真才实学，唐太宗很不满意。于是次年即贞观十八年（公元644年）颁布“荐贤举能诏”，再次下诏求贤，明确地表明其德才兼备的思想。“今之天下，犹古之天下也。宁容仲舒、伯起之流，偏钟美于往代；彦和、广基之侣，独绝响于今辰？”感叹当今“俊造难进”，于是“令州县依前荐举，皆集今冬，奇伟必收，浮华勿采。无使巴人之调，滥吹於箫韶；魏邦之珍，沉光于汉水。务尽报国之义，以副钦贤之怀。”要求州、县长官荐举真正有才能、有操行的“奇伟”才杰，于冬天会集于京师，听候召对。

以史为鉴可以知兴替。在今天，充分认识古代帝王求贤思想和标准的积极意义，从中汲取丰富的养分，不仅对于健全和完善我国人才制度，增强我国人才竞争力大有裨益，而且将会间接推动社会主义现代化各项事业的健康快速发展。

［1］汉·韩婴.韩诗外传集释［M］.北京:中华书局，1980：187.

［2］汉·司马迁.史记［M］.北京:中华书局，1975：202.

［3］汉·班固.汉书［M］.北京:中华书局，1975：71.

［4］三国·曹操.曹操集［M］.北京:中华书局，1974：40-41，46，48-49.

［5］宋·宋敏求.唐大诏令集［M］.上海:学林出版社，1992：472.

［6］［7］［9］唐·房玄龄等.晋书［M］.北京:中华书局，1974：2885，2888，2931.

［8］宋·司马光.资治通鉴［M］.北京:中华书局，卷一百零三，1956.

［10］唐·魏征.隋书［M］.北京:中华书局，1973：68.