浅谈“内圣外王”的历史演变

李海亮 杨华祥

（1海军指挥学院，江苏 南京 210016；2武汉工业学院 思政课部，湖北 武汉 430023）

在现代语境中，“内圣外王”基本上成了儒家思想的代称。然而这一出自庄子的词汇，何以竟成了儒家思想的代称？其中究竟是怎样一个发展历程，这种称谓是否能够准确概括儒家思想？我们不妨从其历史演变过程来探讨一下这个问题。

“圣”字最早出现在甲骨文中的写法是“ ”，上部是人的一只大耳朵，左下部是一个口，右下方是一个面向右而立的人。金文的写法是“”，下部是一个面朝左的人，其上部的左侧为耳，右侧为口。今天的“圣”是繁体“聖”的简化字，“圣”的本义就是指“聪明非凡的人”。《说文解字》说：“圣，通也。”一般把才能超群、无所不通的人称为“圣人”或“圣贤”，而“圣善”是对母亲的美称。 “王”字最早出现在甲骨文中的写法是“ ”，直接就是一个斧头之形，下端是斧刃。金文的写法是“”，基本上同于甲骨文，下端的斧头更像实物，如同古代武士所拿的大板斧。“王”的本义就是大斧头，斧头在上古是一种武器，后来成了权力的象征，最高统治者都称“帝王”，基本上都是以武建国。“圣”与“王”，一个侧重于“文”的方面，一个侧重于“武”的方面，后来被作为道德与事功的代称，两者之间既有联系，又存在着内在的紧张，毕竟道德和事功没有必然的对应关系。就“圣”本身在古代的含义来说，它只是德行的一种，比如《尚书·洪范》中在讲治国的道理时，“圣”是九畴中第二畴“五事”的第五个方面：“一曰貌，二曰言，三曰视，四曰听，五曰思。貌曰恭，言曰从，视曰明，听曰聪，思曰睿。恭作肃，从作乂，明作晳，聪作谋，睿作圣。”“圣”指的是思考通达，换言之就是善于哲学思维。 《尚书》中多以“佑贤辅德”（《仲虺之诰》）、“崇德报功”（《武成》）等来描述帝王功业，而且提倡“人求多闻”（《说命下》），并不是后来强调的单一的坐忘式的“内圣”心性修养之术。到了汉代，“圣”和“王”的意义就发生了变化，《说文》云：“圣，通也。 ”《白虎通》云：“圣，通也，明无所不照。”此即朱子“虚灵不昧豁然贯通”之儒学所本也。《说文》又认为“王”乃是贯穿天、地、人之谓，实开宋儒“内圣外王”之滥觞。

“内圣外王”一语最早出自《庄子·天下》：“天下治方术者多矣，皆以其有为不可复加也……天下大乱，贤圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。譬如耳目口鼻，皆有所明，不能相通。犹百家众技也，皆有所长，时有所用。虽然，不该不遍，一曲之士也。判天地之美，析万物之理，察古人之全，寡能备于天地之美，称神明之容。是故内圣外王之道，闇而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体，道术将为天下裂。”这里的“内圣外王”指“治方之术”，即帝王统治之术。两者的关系是先“内圣”后“外王”。何为内圣？庄子有天人、神人、至人、圣人、君子的划分，圣人“以天为宗，以德为本，以道为门，兆于变化”。庄子实际上是在标榜自己的学问为“内圣外王”。有意思的是，在庄子列举的“有偏的道术”中，有墨子、老子、惠施等派别，却唯独没有孔子，这确实令人费解。而庄子所侈谈的大抵都是孔子罕言的“性与天道”，其修养方法就是“心斋”、“坐忘”，这是老子“涤除玄鉴”思想的片面发挥。也许庄子把自己看成是颜回的传人，也许庄子认为孔子在“内圣”上还未入门，所以其书之大部分篇幅都是在嘲笑孔子。对于庄子的学说，荀子的评价是“蔽于天而不知人”，［1］《汉书·艺文志》对道家的评价是：“知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也……及放者为之，则欲绝去礼学，兼弃仁义，曰独任清虚可以为治。”讲究纯任自然的道家与积极用世的儒家、具有平民情结的墨家、暴力倾向的法家等学派有着完全不同的旨趣。道家倾向于黄帝时代（原始氏族公社）的小政府、大社会，但是却不愿意正视所谓“机心”（私有制）出现之后的社会现实，力图回归“小国寡民”，而孔子则认为：“生乎今之世，反（返）古之道；如此者，灾及其身者也。”（《礼记·中庸》）大同世界难能再行，就要权变，与时俱进，提倡知、仁、勇相结合的“治国九经”来治理国家。

在先秦，孔子与庄子思想的差异显而易见。孔子也讲道德，“志于道，据于德，依于仁，游于艺”，但是不讲“怪力乱神”的东西，而庄子却充满了神秘主义的气氛，“澹然独与神明居”、“独与天地精神往来而不敖倪于万物”。［2］儒家实在得多，孔子首先是讲“修己以敬”，然后才是“修己安人”，最后才是“修己以安百姓”（《论语·宪问》），有一个递进的过程，首先是修己做人，儒家有小学和大学的划分，大学相当于我们今天的高等院校，这时候才主讲修己治人，在乡学和国学阶段，主要是学习六艺（礼、乐、射、御、书、数），强调德、智、勇、文等诸多方面协调发展，更注重的是做人做事。在小学的基础上进行考试，优秀人才进入大学，作为官员的候补，这就是古代的“学而优则仕”，这种制度在《周礼·地官》中有详细的记载。在先秦，对传统文化继承最全面的要算儒家，《史记》用“礼乐刑政”来概括儒家思想是比较准确的，而“内圣外王”长期以来是道家思想的专利。汉儒多认为老庄思想多局限于“玄德”范畴，而于开务成物、经世致用方面比较欠缺。也就是说内圣很足，外王有缺。

儒学在孔子之后分为很多派别，据《史记·仲尼弟子列传》记载：“受业身通者七十有七人，皆异能之士也。”涉及社会生活的各个层面，如德行著名的有颜渊、闵子骞等，政事有冉有、季路等，言语有宰我、子贡，文学有子游、子夏，此外还有子路、漆雕氏的任勇任侠，等等。司马迁特别赞赏的是子贡的商业头脑，“参也鲁，回也屡空。赐不受命而货殖焉，亿则屡中”。意思是说曾参缺少智慧，颜回脱贫乏术，子贡却不满足于空言道德，积极从事贸易，赚了很多的钱。具体分化现在已经无法得知，但是最后孔子的博学传统逐渐定型为两派：一种是以颜回和曾子为代表的“尊德性”为主的方向，属于仁者派，比较理想化，先验主义色彩浓厚。郭店楚简证明了确有子思到孟子的传承关系，这与道家庄子发挥老子心性学差不多同时。2003年在山东嘉祥县举办的“第二届曾子思想研究会”认为曾子对儒学的贡献主要有三点，即以内省为本的修养观和以修齐治平为纲的政治观，这与庄子“内圣外王”说及其相似，包括了修养观与政治观的结合。另一种路径就是子贡一脉的“道问学”方向，这一派不是不讲德行，而是更注重从外在的知识为基础来看待和处理社会问题，属于儒家的智者派，经验主义成分居多。他们重视学习，注重事功，注重经验，注重变通，能从政就从政，不能从政也要搞实业，利国利己，走的是儒家现实主义的路子。在先秦集大成者是荀子，荀子以儒家思想为内核，融合了道家和法家的思想，这一派既因荀子的学生韩非、李斯成名，又因李斯而受牵连，有人把法家的专制归因于荀学，这虽然极为不公，但也确实指出了荀学缺乏孟学的民本主义的观念。

儒学后来成为官学，首先得力于秦始皇，秦始皇“焚书坑儒”，下令以后“以吏为师”，客观上开启了思想一尊的先河。董仲舒独尊儒术的意见得到采纳后，实际上吏就是儒生，学术跟政治紧密结合，也就为儒家“内圣外王”说的成立奠定了基础。但是在相当长的时间内中国政治基本格局基本是儒家主导，兼容其他，“观此九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣”，［3］整个社会的发展保持着比较和谐的态势，单一的内圣学并没有占据主导地位。

我们检阅文渊阁四库全书，发现其中涉及 “内圣外王”有297处，然而从庄子到宋明理学一千多年间，基本上没有用它来概括过儒家思想，毕竟没有几个人敢妄称自己理解或达到了“内圣”境界，在别的文献中也多是用“道术”、“贤能”等词，只是到了北宋才开始用“内圣外王”来界定儒家思想。

现在学术界基本承认宋明理学是三教合一的产物。理学的很多词汇直接来自佛老，如理学家使用频率比较高的“天理”、“太虚”、“内圣外王”都是出自《庄子》，这就给了我们一个疑问，用庄子的词汇来概括儒家的思想是否合适？要回答这个问题，我们首先就“内圣外王”一词，先看看其在理学中究竟代表什么意义。

在北宋，“内圣外王”首先是用来指邵雍学说，如“观周程之政事，司马之通鉴，邵子之内圣外王，张子之西铭，莫不各有达而可行之道”。［4］而首先把邵雍思想说成是“内圣外王”的人则是程颢。胡渭《易图明辨》卷十记载：“河南程颢初侍其父，识雍。议论终日，退而叹曰：尧夫内圣外王之学也。雍知虑絶人，遇事能前知。程颐尝曰：其心虚明，自能知之。”认为邵雍精通周易象数学，深达天人神明之理，可以预测未来，可以经世致用。用周易象数学的神秘性来界定儒家的“内圣”之境，这其实是在偏离孔子而就庄列。孔子也精通周易，但是孔子一生罕言“性与天道”，不搞“素隐行怪”。从长沙马王堆出土的由清华大学廖名春整理的帛书《要》之篇来看，孔子研究周易主要因为是他认为《周易》与《尚书》一样有古之遗言，有文王的德义在其中。他还一再强调他不是祝卜，要后人不要误会他，他对《周易》的理解主要就是“损、益”二卦，认为天道、人道、四时、君道皆有这个盈虚消长的道理，因而对象数学采取了存而不论的态度，他没有把他的象数学教给任何弟子，而是要他们“恒其德”，重人而不重神。这与那时人文主义勃兴密切相关，如《左传·庄公三十二年》也说政事要听命于民而不是神：“国将兴，听于民；将亡，听于神。神，聪明正直而一者也，依人而行。”鬼神的内在依据是道德，不是什么外在的神秘力量。《左传·僖公五年》：“臣闻之，鬼神非人实亲，惟德是依。故《周书》曰：‘皇天无亲，惟德是辅。’又曰：‘黍稷非馨，明德惟馨。’又曰：‘民不易物，惟德繄物。’如是，则非德，民不和，神不享矣。神所冯依，将在德矣。若晋取虞而明德以荐馨香，神其吐之乎？”鬼神通过贞祥与灾祸来赞扬或警告统治者要以德治人。而邵雍之学则更多神秘主义成分，程颐因此进行了概念的转换，认为内圣来自于方法上的“其心虚明，自能知之”。北宋王安石变法失败后，理学家不敢再追究皇帝的责任，而认为是王安石“内圣”不足造成的，因而大力提倡先“内圣”后“外王”，心性学因而得到大力提倡。

提倡 “内圣外王”最厉害的是程朱理学和陆王心学。朱熹首次提出了《四书》的概念，实际上是以《大学》为纲，把格致诚正修看成是“内圣”，齐治平看成是“外王”，“内圣”是体，“外王”是用，二者的关系是由体到用，其途径就是工夫论，其天理说明显来自华严，而其工夫论实又取法禅修，这种做法实际上把儒家学说贵族化和僧侣化了。儒家有“师友”重要一伦，“外王”带有明显的统治意味，齐、治、平如何能落实到师友身上？他又受佛教“圣智”、“惑智”的影响，过度拔高儒学道德性的一面，以“德性之知”来贬低“闻见之知”。朱子虽然也强调读书，带有荀学特色，但毕竟是“尊德性”的“道问学”，而陆王心学则是彻底的“尊德性”，基本上排斥“闻见之知”。朱子学到了元代得到独尊，并不断经院化，后来竟到了时人敢非孔子而不敢非朱子的地步，此时说“内圣外王”实际上是特指程朱理学。到了明清，多数时候则特指宋明理学。朱熹说：“《大学》在初学为入德之门，而其极致则内圣外王。”他改编了《大学》的秩序，将右经一章的“此谓知本”放到后面的“此谓知之至也”之前，认为这二者之间有所谓文字遗失的问题，然后进行工夫论的发挥。林语堂说：“他（朱熹）随即擅自代为补上的那一段，借此机会把宋儒以冥想为格物致知的道理插入书中。”这实际上就是道家的“涤除玄鉴”和佛教的“禅修”之法。［5］然后狂抬诚意敬静的修养方法，“谓敬者，圣学之所以成始成终。一句便说尽了，盖敬字若浅看，只是一身上工夫。就一身上看，亦只是一件工夫。若深看则这敬字，只怕充积未盛耳，充积到盛时，则敬字外别无学问，亦别无经济。内圣外王之事，无不在其中矣。夫子初头说一句修己以敬，便贯彻上下，包举逺近，而统言之。子路却浅看了，故谓君子有许多工夫、许多事业，如何只说得一个敬。是未识敬字也，夫子就敬字，内指其及人者，言之谓修己以敬，便可安人。未可轻看了敬字也”［6］，“善读大学知本图，则内圣外王，内天德而外王道，始终只诚意二字”，［7］认为“内圣外王”之道，备于孔子，孔子之心法，寓于六经，而由曾子、子思、孟子衍其绪，将孔子之学等同于心性之学。陆王心学虽然在本体论上不同于朱熹的“性即理”，而是提倡“心即理”，在工夫论上却都是要“灭人欲”，人欲灭除不尽就不能激发内在天德，也就不能开出外在王道，心学亦是此论，儒家所谓“内圣”人格在此就等同于“存天理，灭人欲”，儒学至此走向了僧侣主义。心性学发展到后来，内在矛盾不断凸显。读书人都终日谈“惟危精一”之说，清谈孔孟，不屑于外在的事功，后来又成为官学，使得国家实际上也变成了僧侣政治，导致国家积贫积弱，“养者非所用，用者非所养”，“宋儒辨析毫厘，不曾做得一事”，［8］竟被他们瞧不起的蛮族所屡败，丧国之痛导致的生存危机最终引发实学的登场。

理学末流因为过于强调“内圣”而压制“外王”，弊端尤重，尤其是明朝的灭亡，引起了明末清初实学家的深刻反思。明清实学对“内圣外王”的批判主要来自两个方面，一方面认为“内圣外王”是庄子的东西，不符合儒家思想，古圣贤的道德之教没有那种“金针不度”的心法，通过批佛老来批理学。黄宗羲就直接指出“内圣外王”就是道家的东西，理学就是儒学老庄化和佛学化的产物。“故宋儒多取道家言。如周茂叔自无而有，自有归无，乃李筌之《阴符》也。张子厚清虚一大，乃庄周之太虚也。朱子之《调息箴》，乃老聃之玄牝也。矧又註《参同契》、《阴符经》，盛传於世邪？盖去圣日远，而内圣外王之学，老庄颇合吾儒，遂至此尔”。［9］另一方面就是从儒家智者派经世致用的传统来批理学，认为“内圣外王”之说实际上有内圣无外王，而且其“内圣”也是虚谈，在价值取向上体现出强外王而弱内圣的特色，剔除僧侣主义在内在修养方面的影响。如吕坤就说：“天徳王道不是两事，内圣外王不是两人，形用事则神者亦形，神用事则形者亦神。”［10］陆世仪认为：“六艺古法虽不传，然今人所当学者，正不止六艺。如天文、地理、河渠、兵法之类，皆切于用世。不可不讲，俗儒不知内圣外王之学，徒髙谈性命，无补于世，此当世所以来迂拙之诮也。”［11］高攀龙则说：“明道许康节内圣外王之学，何以后儒论学只说程朱？”［12］虽然还在使用“内圣外王”一词，然重心已经转到经世致用。到了清代，虽然程朱理学仍定为官学，然已是日薄西山，批判程朱陆王是当时潮流所在，用气本论代替理本论，陈确要把《大学》还原到《礼记》中去，颜元、李塨根本就不谈内圣，而是要人切实做事。毛奇龄说“理”乃是一虚无缥缈的东西，“不特民不能以理行，实未闻唐虞三代有使民行理者，此大荒唐也”，［13］认为“内圣外王”应该包括明德新民、成己成物两个方面：“则内圣外王，总以仁及万物而言，圣仁者明德而新民、成己成物者也”。［14］到了朴学时代，阎若璩通过考证认为理学的“内圣”心法——“惟危精一”之说是伪造的，后来胡渭考证认为周敦颐的太极图说来自于佛道，直接攻击理学的理论基础，逼使理学日益衰退，到了道光、咸丰以后，经世实学取得了主导地位，实学在近现代融汇到了与西方思潮相结合的新学里面。

［1］荀子·解蔽.

［2］庄子·天下.

［3］汉书·艺文志.

［4］周易函书别集（卷七）.

［5］林语堂.孔子的智慧.陕西师范大学出版社，2004：92.

［6］松阳讲义（卷九）子路问君子章.

［7］经问（卷十五）.

［8］朱舜水文集（卷九）.

［9］明儒学案,卷五十一·与崔洹野.

［10］呻吟語.

［11］思辨录辑要（卷一）.

［12］高子遗书（卷五）.

［13］西河合集·圣门释非录（卷二）.

［14］四书改错（卷一八）.