媒体发展与公权规范

文/蔡乐渭

媒体与公权力天生是相互制约、相互依存的关系，一方面，公权力的依法行使离不开媒体的监督，另一方面，媒体的正常发展离不开公权力的规范。改革开放以来，我国的传媒事业获得了巨大的发展，特别是新媒体的出现与快速成长，使得媒体与权力间的相互关系更加密切。

改革开放以来媒体的发展创新

媒体的发展不仅在于数量的扩张，更在于它从形式到内容都发生了重大的变化，主要体现在以下方面。

媒体形式不断创新。除原有的图书、报纸、期刊等纸质媒体大幅扩张之外，电视获得了快速发展，已成为几乎所有人都离不开的媒体。互联网作为全新的媒体形式，对人们的生活产生了巨大影响。手机原本为通信工具，也逐渐具备了媒体功能。

媒体内容从单一趋于丰富。改革开放之初，媒体的内容过于单一，主要是党和国家政策、领导人活动等，具有极强的政治性。经过3 0多年的改革开放，媒体内容发生了巨大变化，内涵十分丰富，除原有的内容外，更涉及民生、经济、生活、娱乐、学术等各个方面。既有政策性内容，也有非政策性内容；既有正面宣传，也反映了一些社会问题。

媒体开始走向市场。改革开放之前，媒体是国家所有并由国家完全控制的，在性质上属于事业单位。在市场化改革的过程中，国家在经营上逐渐改变了对媒体的管理方式。媒体从初期的“事业单位、企业经营”，逐步迈开市场化步伐，开始向产业化发展，现已成为受市场关注的朝阳产业。

媒体功能趋于多样化。在改革开放的过程中，媒体功能逐步向多元化发展，在继续发挥原有政治性功能之外，其信息传播功能进一步扩张，文化娱乐功能日益彰显。舆论监督功能逐步成熟，对促进社会的和谐发展起到了越来越重要的作用。此外，媒体还发挥了学术研究、理论交流和社会协调等方面的功能。

新媒体的急剧发展成为媒体发展的显著特征。以互联网为代表的新媒体，其发展时间尽管只有短短的十几年。但其发展的速度极为惊人，不仅参与人数超过4亿，成为受众仅次于电视的媒体，更因其他媒体所不具备的互动性而对人们的生活产生了巨大的影响，甚至在很大程度上改变了人们的生活与思维方式。

媒体发展及其对公权力监督

公权力是社会发展过程中不可或缺的力量，没有公权力，社会将不能顺利发展，公民的权利将无以保证。但与此同时，公权力也是一种带有强制性、扩张性和攻击性的力量，运用不当，随时可能造成对公民权利的侵害。鉴于此，现代法治社会都通过各种途径对公权力进行制约，其中舆论监督已成为对公权力监督的重要途径。

监督公权力主体积极履行职责，维护公民权利。公权力的目的在于维护公民权利和促进社会发展。现实生活中，某些公权力主体怠于履行职责的情况是常见的，媒体监督能有效促进公权力主体履行职责。如在轰动全国的三鹿奶粉案中，在媒体的曝光之下，相关主管机关才运用公权力查处了企业的违法行为。在实践中，某些不当的公权力对公民权利的损害时有所见，如2 0 0 9年发生在上海的“钓鱼执法”案，此时舆论的监督功能可促使其停止违法行为。

促进制度的改进与完善。媒体对公权力的监督，带来的不仅仅是单个案件中公民权利的维护，在某些特定条件下，还直接促进和促成了制度的完善。如孙志刚事件经媒体报道后，在全国引起强烈反响，一时间各界对收容遣送制度展开深入探讨。后来过时的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》和《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》便被废止。

如果我们稍加观察就会发现，所有这些在社会上造成重大影响的案例，都发生在最近十余年间，而这个时期，正是网络媒体蓬勃发展的时期。事实上，正是网络新媒体的兴起，促进了媒体监督功能的快速发展。这不仅是因为网民在数量上的庞大，更因为网络媒体所具备的交互性，使得每个公民都可成为独立的舆论监督主体。在网络新媒体发展的背景之下，媒体的监督作用空前强大。

媒体发展中的问题及公权力的规范作用

在媒体发展的背景之下，媒体对公权力的监督作用得到了有效的发挥，极大地促进了公权力的依法行使。但媒体与公权力的关系是双向的而不是单向的，不仅媒体在监督着公权力，公权力也同时在规范着媒体。

媒体因其监督作用而被称为社会公器。不过，任何一家媒体都是独立的主体，任何一种媒体都可成为人们实现特定目的的手段。在利益的驱使下，媒体在发挥“社会公器”作用的同时，也同样可能带来一些负面的影响。

某些媒体为其经济利益而发布违法广告信息。广告是媒体主要的收益来源。但是，违法广告给公民权利造成了极大损害。据统计，仅2 0 0 9年，全国工商部门就查处虚假违法广告案3.2万件。

某些媒体为了自身的利益侵犯其他媒体的版权。当今社会媒体数量众多，但能吸引人们注意力的信息在特定时间段内却总是有限的，于是一些不法媒体大肆非法转载其他媒体的内容，严重侵害了他人权利。

某些媒体在利益的驱使下不惜宣扬一些违背科学原理的事物。某些媒体在利益的驱使下，无视自身应秉持的基本立场，不惜宣扬一些违背社会生活常识、违背科学原理的事物。如近年发生的北京“悟本堂”案和重庆“李一”案，之所以造成如此大的影响，与某些媒体单位有着直接的关系。没有这些媒体的推波助澜，就不会在2 1世纪还发生如此匪夷所思的“造仙”行动。

一些不法分子利用新媒体的互动性从事非法活动。以网络为代表的新媒体的发展，使媒体不仅成了人们的信息来源，更成了人们直接交流信息的手段。一些不法分子利用新媒体的互动性，从事非法活动，给人们的生活带来了极大的困扰。如非法的“人肉搜索”、人身攻击、隐私曝光等，都对人们的权利造成了直接的、现实的危害。

媒体发展过程中存在的这些问题，完全依赖媒体的自律是不可能解决的，社会利益的多元化与特殊性决定了这些问题必须依赖公权力的介入。公权力的规范从手段上看，可以是立法手段的规范，可以是行政手段的规范，也可以是司法手段的规范；从时间上看，可以是事先的规范，如媒体的开办需要取得公权力机关的许可；可以是事中的规范，如某些特定的广告经营行为需实施审批。总而言之，离开公权力的规范，不法媒体的违法行为就得不到有效制止，媒体业也不能获得长远的持续健康发展。

当然，公权力对媒体进行规范也需要依法进行，违法的干预行为不仅解决不了媒体发展过程中存在的问题，反而会削弱媒体的监督作用，进行影响公权力自身的公正行使。不仅如此，公权力规范媒体行为的手段，即便不直接违反法律的规定，也需要取得多方的共识。

媒体与公权力的适当距离

媒体对公权力进行监督，公权力对媒体进行规范，这些都是媒体与公权力间相互关系的应有内容。仍需注意的是，媒体与公权力相互之间还必须保持一个适当的距离，既不可太过接近，也不可相互对立。就前者而言，若媒体与公权力太过接近，就有可能出现媒体依附于公权力的情况，不但不能对公权力进行有效监督，还可能令媒体丧失应有立场，为不当公权力违法行为张目。同时，公权力的正常行使若过分依赖于媒体的推动，则也可能出现放纵少数媒体违法行为的现象，甚至可能导致在一定范围内两者形成利益同盟，危害社会公众利益。与此同时，媒体与公权力如互相对立，也可能带来严重后果。比如媒体太过强势，乃至干涉公权力的依法行使，就会出现所谓的“媒体司法”“媒体行政”现象。在更多的情况下，则是有些公权力将媒体视为洪水猛兽，拒绝媒体的合法监督。在这种相互对立的关系之下，媒体的监督作用就不能有效发挥出来，而公权力的行使在得不到有效监督的同时，也会逐渐失去其公信力。

总而言之，媒体与公权力的相互制约、相互依存关系，要求他们保持合适的距离。在我们这个媒体不断发展的时代里，唯有如此，才可能真正发挥媒体对公权力的监督作用，同时让公权力对媒体的发展进行有效规范。