博弈论在海事行政检查中的应用

程新岩

(上海海事局，上海 200086)

博弈论在海事行政检查中的应用

程新岩

(上海海事局，上海 200086)

海事行政检查是海事机关对行政相对人(船方)进行的船舶安全检查、防污染检查等，双方主体形成博弈关系。运用博弈论原理分析海事机关与船方在海事行政检查中的行为和动机，以便实现更为人性化、合理化的海事长效管理机制。

海事；行政检查；博弈

一、引 言

博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题，即当一个主体的选择受到其他主体选择的影响，反过来又影响其他主体的选择时的决策问题和均衡问题。现代博弈论已经形成一个相当庞大的体系，包括理论和应用的众多分支，如宏观博弈理论、微观博弈理论、金融博弈理论和管理博弈理论等，[1]比较经典的博弈案例如囚徒困境、智猪博弈等。海事行政检查可以归类为管理博弈理论。

作为我国海上交通安全和防污染的主管机关，海事部门通过在水上交通安全管理“链”中充分发挥监督管理作用，保持水上安全形势的持续稳定，为航运业提供有力的安全支持，为国民经济建设提供安全保障。船舶监督管理的过程是海事机关“使航行更安全、海洋更清洁”的过程，也是与行政相对人(即船方)进行利益博弈的过程。由于近期国际金融风暴的影响，广大航运企业面临着不少困难，2009年1～9月，全球最大的22家集装箱海运企业亏损总额达110亿美元之多，而我国航运企业2009年第四季度航运景气指数为103.59，总体处于微景气水平。[2]目前航运公司考虑最多的是使自身的收益最大，包括投资收益等。航运企业不仅要考虑企业利润，还要考虑水路运输的社会效应；不仅要保证航运企业和船舶的合法利益，还要考虑社会资源的合理利用。这些利益相关方在整个物流系统供应链中的利益是不尽相同的，他们在进行决策时只有全面考虑各个利益相关方的决策的影响，才能使航运“物畅其流”，达到各自比较理想的结果。

二、海事行政检查博弈模型

1.基本假设

构成海事行政检查博弈的局中人有两个。局中人1是海事行政检查机关(以下简称海事机关)，局中人2是船方。局中人1海事机关的纯策略选择是对船舶航行安全和防污染行为进行实质性检查和形式上检查。假设海事机关是具有职业道德和技术监督水平的执法队伍，没有接受船方贿赂的违法违规行为，也就是说，若海事机关进行检查，则船方就不存在违规的欺骗行为。局中人2船方的纯策略选择是船舶接受海事行政检查，如船舶安全检查、防污染检查等合格和不合格。检查合格是指船舶符合各项相关公约、规范或遵守相关法律法规，检查不合格是指船舶违反相关法律法规或其船况存在重大缺陷等各种情况。

2.主要参数与要素描述

(1)局中人：海事机关和船方。

(2)行为空间：海事机关的纯策略是对船舶航行安全和防污染行为进行实质性检查和形式上检查，分别设为A1和A2，而船方的纯策略选择是船舶接受海事行政检查合格和不合格，分别设为B2和B1。

(3)行动顺序：海事机关和船方同时采取行动。

(4)策略空间：用ai表示参与人A在博弈对策模型中的一个特定行为，Ai={ai}表示可供A选择的所有行为的组合；同样用bi表示参与人B在博弈对策模型中的一个特定行为，Bi={bi}表示可供B选择的所有行为的组合。因此有Ai={a1,a2},Bi={b1,b2}。其中：a1为实质性检查船舶的安全与防污染行为；a2为形式上检查船舶的安全与防污染行为；b1为检查不合格；b2为检查合格。所以本模型的策略空间有：(a1,b1),(a1,b2),(a2,b1),(a2,b2)。

3.纯策略博弈支付矩阵的构建与分析

令ui为第i个参与人的支付(效用水平)，其中i为A或B。再假设M是船舶的两种策略B1和B2之间的成本差别，即采取B2比采取B1多花的成本，从而相应地减少利润；C是海事机关采取A1比采取A2而多花的检查成本；F为罚款，即当海事机关对船舶进行检查并查到违法行为时对船方的罚款。这里给出了两个较强的假定：(1)当海事机关对船方实施策略A1时，肯定能查出船方的策略B1；(2)当海事机关对船方实施策略A2时，肯定不能查出船方的策略B1。一般情况下这两个假定也是成立的。

uA(a1,b1)=M+F-C

uA(a1,b2)=M-C

uA(a2,b1)=0

uA(a2,b2)=M

uB(a1,b1)=-M-F

uB(a1,b2)=-M

uB(a2,b1)=0

uB(a2,b2)=M

在此基础上得到不同的纯策略组合的支付矩阵。

通过分析可以得出这个博弈没有纯策略纳什均衡，因为船方选择“不合格”，对于海事机关最好的策略是选择“实质性检查”，这样就会制止船舶的违法行为，保证船舶航行安全和海洋污染防治。但当海事机关选择“实质性检查”时，船方的正确策略是“合格”。既然选择“合格”策略，当然海事机关选择“形式性检查”比较合算，而这时若船方选择“不合格”，又能获得M的收益。但是这个博弈有混合策略纳什均衡。

4.混合策略博弈支付矩阵的构建与分析

在上述假定基础上，再假设海事机关进行实质性检查的概率为α,船舶安全与防污染不合格的概率为β，于是得到混合策略下的支付矩阵。以下求解混合策略下的纳什均衡。

给定β，海事机关选择A1(α=0)的期望效用分别为

Vα(1,β)=(M-C+F)β+(M-C)(1-β)=

βF+M-C

Vα(0,β)=0·β+M(1-β)=M(1-β)

令Vα(0,β)=Vα(1,β)，得出β′=C/(M+F)。即当船方采取B1的概率小于C/(M+F)时，海事机关的最优选择是采取A2策略；反之，当船方采取B1的概率大于C/(M+F)时，则海事机关的最优策略是A1；如果β=C/(M+F)，则海事机关可以任意选择A1或A2。

给定α，船方选择B1和B2的期望效用分别为

Vβ(α,1)=-(M+F)α+0·(1-α)=

-(M+F)α

Vβ(α,0)=-Mα+(-M)(1-α)=-M

令Vβ(α,1)=Vβ(α,0)，得出α′=M/(M+F)。因此当α>M/(M+F)时，船方的最优选择为B2；当α=M/(M+F)时，船方可以随机地选择B1或B2。

因此，混合战略纳什均衡为

β′=C/(M+F)

α′=M/(M+F)

即海事机关以M/(M+F)的概率选择实质性检查，船方则以C/(M+F)的概率选择违规操作，如超载、缺员等。对这个均衡还可以从另外的角度来加以解释：某船公司中有多艘船舶，其中有C/(M+F)比例的船舶为了减少营运成本而违规操作，海事机关则随机以M/(M+F)的比例对船方情况进行实质性检查。

三、结果分析

1.纳什均衡的现实意义

由以上分析可以看出，海事行政检查博弈的纳什均衡与海事机关的检查成本C、船舶欺瞒安全和防污染问题的金额M、海事机关查出船方欺瞒安全或防污染问题时的惩罚金额F三者有关。对欺瞒质量问题的惩罚越高，欺瞒质量问题的金额越少，船方欺瞒安全或防污染问题的概率就越小。而海事机关的检查成本越高，由于海事机关人员、设备和资金有限，那么海事机关就会减低对船方抽查的力度，因此导致船方欺瞒安全或防污染问题的概率就越大。反之亦然。

由于在海事行政检查中海事机关和船方所处的地位不一样(前者是监督者，后者是被监督者),惩罚金额F对于二者的意义并不完全一致。在规定的惩罚金额F之外，双方还各自存在着一个心理惩罚金额，它具有更实际的意义。假定海事机关和船方的心理惩罚系数分别为FA和FB。在船方欺瞒安全或防污染问题被海事机关检查出后，船方损失的却不仅仅是一定数额的金钱，还包括自身的行业信誉和以后的揽货机会，因此，可以认为FA≈F，FB≥F，混合策略下的纳什均衡可以修正为

α′=M/(M+FA)

β′=C/(M+FB)

这样就很容易解释为什么在相同的营运条件下，大型船公司往往要比较小的船公司更加注重船舶安全和防污染以及自身的信誉，其心理惩罚金额自然也要大得多。

2.纳什均衡对船舶安全与防污染控制的启示

通过对纳什均衡在海事行政检查过程中的分析，探讨减少船方选择“带病航行”问题，或是违规操作的概率C/(M+F)的途径，寻求优化问题的方法，从中获得很多启示。

首先，海事机关要从自身做起，提高海事行政执法人员的素质和管理的效率，从而减少质量检查成本C。但由于港口规模和人力、物力方面的原因，C是有下限的，因此控制C在某种程度上是有一定困难的。

其次，对于M，双方存在着信息不对称问题。对船方而言，M是其欺瞒船舶安全或防污染问题的金额实质；对于海事机关而言，其含义是船方因未达到法律法规要求，即船方因未达到安全与防污染标准应该支付而未支付的费用。因为安全与防污染成本是可以计量的，所以作为安全与防污染成本的构成部分的不合格成本也必然是可以计量的。因此，M值的确定就可参照不合格成本的计量方法进行计算。可见明确M值是解决海事机关和船方信息不对称的关键问题。

最后，对于海事机关对船方的罚金F，从纳什均衡来看，罚款F越大，多花船舶营运成本M越大，则船方违规操作的概率就小。而且提高罚款，船方违规操作的积极性就会越降低，海事机关进行实质性检查的必要性也就降低。

四、结 语

建立海事行政程序是一项艰巨复杂的系统工程。就目前而言，应着重增强该项工作的适用性和前瞻性，并细致研究国内法律、法规和国际公约以及海事工作自身的现状和特点。在海事行政检查的实际工作中，要“换位思考”，多从船方的角度思考问题，抓好工作的切入点和落脚点，增加针对诚信单位的便利措施，提高不诚信单位的违法成本，提高海事监管的成效和作用，更好地服务水运经济的发展。当然，除不断优化博弈过程中的策略外，充分发挥道德和社会的规范作用也是不可忽略的。不论采用多么严厉的监督措施，也不能完全克服船方的违法冲动，因此，加强行业自律，充分发挥道德和社会规范作用，形成社会监督的良好风气，利用社会力量监督不良行为始终是行政管理的重要策略之一。[3]

[1]李帮义，王玉燕.博弈论及其应用[M].北京：机械工业出版社，2010：1-6.

[2]周德全，真 虹.基于中国航运景气指数的中国航运业发展趋势[J].水运管理，2010(3)：11-13.

[3]郭汉丁，刘应宗，郝 海.政府质量监督机构与建设主体行为博弈分析[J].华中科技大学学报：城市科学版，2004(3)：35-38.

Applicationofgametheoryinmaritimeadministration

CHENG Xin-yan

(Shanghai Maritime Safety Administration, Shanghai 200086, China)

Maritime administration, including ship safety inspection, pollution preventing inspection, etc, contains two basic elements of game theory, which are maritime administration and the ship. The paper analyzed the action and motivation of both maritime administration and the ship in maritime administration by game theory, in order to find a long-acting solution for maritime administration with more humanization and rationalization.

maritime; administration; game theory

1671-7041(2010)04-0047-03

U691+.6

A*

2010-03-10

程新岩(1978-)，男，河南漯河人，工程师；E-mailCXYMSA@163.com