土家族大学生人际间暴力倾向与心理状况相关分析

覃 思,卢 巧

1.湖北民族学院医学院预防医学教研室(湖北 恩施 445000) 2.湖北民族学院附属医院儿科学教研室(湖北 恩施 445000)

近年来,大学生人际间暴力行为频繁见诸媒体,不少研究提示当代大学生的心理健康状况不容乐观[1～7],行为与心理密切相连，心理健康的水平可以在一定程度上反映行为健康的水平。探索民族地区大学生人际间暴力倾向与心理状况的关系对于更好地促进民族地区大学生心理健康,防范校园暴力,建设和谐校园进而构建和谐社会、增强民族团结具有十分重要的现实意义。

1 研究对象与方法

1.1研究对象采用整群抽样的方法随机抽取土家族聚居区内某高校土家族大学生944名，发放调查问卷944份，所有回收的问卷按照统一的标准进行核查，没有无效问卷, 有效应答率为100%。

1.2研究方法采用经专家审核修改的《大学生人际间暴力倾向调查表》对所抽取的学生进行匿名、独立自填式问卷调查，当场发放作答，填写完毕，当场回收。同时采用症状自评量表(SCL-90)评定每位学生的心理健康状况。量表采用5级评分(1=从无,2=轻度,3=中度,4=偏重,5=严重)来衡量被试自觉症状的严重程度。各因子得分≥3,表示心理健康状况存在问题[8]。每位学生的人际间暴力倾向调查表与症状自评量表一一对应编号发放和收取，以确保不会与他人的相混淆。

1.3统计分析采用EpiData3.1软件进行数据录入，SPSS16.0 for Windows软件进行统计分析；对大学生人际间暴力的发生现状和心理状况作统计描述，对率的比较用卡方检验；对大学生人际间暴力倾向与心理状况进行Spearman等级相关分析。

2 结果

2.1一般情况944名学生中男生、女生分别为336人、608人，分别占35.6%、64.4%。年龄最小的18岁,最大的26岁,主要集中在19～21岁之间。独生子女176人，占18.6%。住读生904人，占95.8%。83.9%的学生家庭结构属于健全型。49.2%的学生有过留级、复读或者休学经历。30.5%的被调查学生担任学生干部。普本学生、独立学院学生、成人及职业技术学院学生分别为192、304、448人，各占20.3%、32.2%、47.5%。父母职业以个体经营者、农民、工人以及下岗者居多；父母文化程度以初高中为主。95.8%的学生认为自己的家庭条件尚可。89.0%的学生认同自己有知心朋友。有84.8%的学生认为自己的学习成绩在中等或中等偏上水平。

2.3心理健康状况调查结果显示，SCL-90评定总分143.92±34.34；总症状指数1.60±0.38；阳性项目数最高的达到81项，最少的3项，平均有36项；阳性症状痛苦水平4.77±3.14。因子分大于等于3的有224人次,检出率为23.73%。土家族大学生SCL-90因子得分与全国大学生常模[9]的比较结果见表1。

表1 土家族大学生SCL-90因子得分与全国大学生常模比较

2.4人际间暴力倾向与心理状况的相关分析用九个因子之和的得分与是否对他人有过暴力行为进行spearman等级相关分析，rs=0.83，P=0.00。二者呈正相关。

3 讨论

3.1土家族大学生人际间暴力倾向分析调查发现近半数的调查对象(41.1%)在调查所限定的时间内对他人有过暴力言行，原因主要是人际关系紧张和恃强凌弱。同一时期也有21.2%的大学生被他人施以暴力言行。提示有些施暴者有可能是曾经的受暴者，遭遇人际间暴力后选择了忍让回避，不反抗。恃强凌弱成为人际间暴力倾向的第二大原因也可以佐证这一点。如果事后又没有向老师或者有关组织部门寻求帮助，就有可能助长施暴者的暴力倾向，导致自己再次甚至多次遭遇重复暴力，心理创伤不断积累。遭遇暴力的经历扭曲了他们的心理，进而对他人(很可能是比自己弱小者)施暴。最终后果有可能是在多次的积怨之后以恶性反抗(比如2004年震惊全国的云南大学马加爵杀人后潜逃、2007年美国弗吉尼亚理工大学赵承辉杀人后自杀)的形式爆发，这就应证了暴力会恶性循环[10]，甚至更甚，应该引起高度关注。男生人际间暴力倾向高于女生的性别差异与大多数研究结果一致。男生相对易冲动、激怒，争强好胜；女生较胆怯、多愁善感，交往中是非多。家庭结构不健全的学生由于得不到父母的关爱甚至受到重组家庭中继父(母)的虐待，成为暴力的高危人群之一[11]。与普本学生相比，成人及职业技术学院与独立学院学生人际间暴力倾向发生率高。因为后者的学习态度、目的、成绩都不及前者，对学习的关注度低，从而有可能将更多的时间用于“非正事”上面，为暴力行为的发生提供了可能。家庭条件很好和很差、父母职业很好和很差、学习成绩很好和很差发生人际间暴力倾向的可能性均高于其他情况。父母职业的好坏一般也就与家庭条件的好坏紧密相连，条件好的可能看不起条件差的，觉得自己可以对条件差的颐指气使，指手划脚，而条件不好的则可能在成长过程中遭遇了众多的磨难与不公，怨气在胸。成绩好的受表扬，得荣誉，产生优越感，成绩差的受训斥、被歧视产生抵触感。不同年龄和年级学生人际间暴力倾向呈现两头高中间低的现象可以解释为低年级学生尤其是新生对刚入学的校园环境陌生、远离家人亲友产生焦虑、孤独感，而临近毕业的高年级学生则因为就业、情感等压力导致情绪波动大。这些心理应激会导致人际关系不良，进而诱发暴力言行。

3.2土家族大学生心理状况与人际间暴力倾向相关分析与全国大学生常模相比，除了强迫症状因子得分差异无统计学意义以外，其余八个因子得分均低于全国大学生常模，差异均有统计学意义。说明土家族大学生心理状况的整体水平较好。可能与这些土家族大学生主要来源于当地土家族聚居区，离家较近，语言、环境、风俗习惯、生活习惯等均符合自己以前一贯的方式，大大降低了陌生的大学生活所带来的心理应激。国内有关研究结果报道大学生心理障碍发生率在10%～30%之间[12]，尽管土家族大学生心理异常的检出率(23.73%)在此范围内，但已经不低了。将SCL-90因子得分与人际间暴力倾向进行相关分析，二者呈正相关。随着SCL-90因子得分越高，对他人施与暴力的倾向性就越大。也就是说，心理不健康者容易发生人际间暴力，而且其不健康的程度越严重，发生人际间暴力的可能性就越大。这与其他研究结果一致[13]，说明土家族聚居区的大学生与其他地区的大学生一样存在异常的心理和异常的行为，由于地处少数民族聚居地区，人际间暴力有可能影响民族团结，所以应该引起高度重视。

[1] 刘欣,徐海波.15年来中国心理卫生杂志有关大学生心理研究的总结[J].中国心理卫生杂志,2003,17(2):124-126.

[2] 王婷,马寅生.近5年来大学生心理问题研究综述[J].中国健康心理学杂志,2007,15(3):267-269.

[3] 陈玉凤,张泽刚.湘西地区贫困大学生心理健康的调查与分析[J].中国健康教育,2005,21(4):279-281.

[4] 张运生.1496名大学生心理健康状况调查[J].中国公共卫生,2004,20(12):1 523-1 524.

[5] 潘清泉,韦慧民.少数民族地区工科大学新生心理健康状况调查研究[J].华中医学杂志,2006,30(5):397-398.

[6] 徐静英,孙红磊.我校贫困学生心理健康状况调查分析[J].燕山大学学报(哲学社会科学版),2006, 7(3):136-138.

[7] 黎晓娜,马琪山,何兆东.大学生应对方式与其心理健康状况的相关研究[J].卫生职业教育,2009,27(7):114-115.

[8] 高俊霞,石秀杰.男女大学生心理健康差异研究[J].唐山学院学报,2006,19(1):74-76.

[9] 张智勇,罗珊红.大学生SCL-90量表测查结果的比较研究[J].中国心理卫生杂志,1998,12(2)：77-78.

[10] 何奇松,王成至.暴力的世界[J].国外社会科学文摘,2001(6):31-34.

[11] 覃思.恩施市中学生人际间暴力发生现况及其影响因素研究[J].湖北民族学院学报(医学版),2008,25(3)：31-34.

[12] 田玉兰.对心理障碍大学生隐性干预的原因及效果[J].中国健康心理学杂志,2009,17(7):891-893.

[13] 王培席,王绵珍,兰亚佳,等.大学校园暴力发生情况及危险因素分析[J].中华流行病学杂志,2005，26(12)：943-946.