高明华：拒绝分红是对投资者利益的剥夺

红利分配与否和分配多少与公司治理机制的完善程度高度相关。这里的治理机制包括三个方面：

一是外部的控制权市场和经理市场。控制权市场即接管市场，完善的公司控制权市场对公司经营者具有强约束作用。因为一旦公司被接管，公司经营者一般都会下台。如果同时有一个透明的经理市场，则被迫下台的经理人员，其身价将大大贬值，甚至终身难觅经理职位。

二是公司董事会中的独立董事。从规范意义上讲，独立董事是代表股东利益尤其是中小股东利益的，他们反映着董事会的独立程度。如果红利分配不能令投资者满意，独立董事必须提出质疑。换言之，独立董事是有权提出红利分配建议的。因此，独立董事也是影响公司是否分红的一个重要因素。

三是有政府的监管，如果红利分配方面的监管制度既到位又执行严格的话，公司分红是可以令股东满意的。

但遗憾的是，至今我们的这三个治理机制都很不到位，造成公司不分红的风险很小，甚至不仅没有风险，而且有很大收益。

“铁公鸡”的帽子对上市公司形象当然有负面影响。上面我说过，红利分配与否与分配多少与公司治理完善程度高度相关，而公司治理完善程度又会影响公司绩效。法国里昂证券对公司治理的评级表明，经营上有问题的公司，公司治理分数较低。相反，公司经营好的公司，都致力于创造好的公司治理形象，公司治理分数较高。公司治理评级对投资者的启示是：投资者必须关注那些公司治理分数较差的企业，因为它们可能会有较多的隐瞒，会有对投资者欺骗的可能。不分红或少分红，就是经营者或大股东对中小投资者的一种欺骗行为，是公司治理不完善的主要体现，其对公司的负面影响是不容低估的。

如果公司已经盈利但却不分红或少分红，则无疑是对投资者尤其是中小投资者利益的剥夺。从短期来看，公司内部人或大股东收益丰厚；但从长期看，却可能会给公司发展造成致命伤害。第一，中小投资者投资的积极性将受到极大地削弱；第二，来自中小投资者的外部监督力度会大大减小，内部经营者和大股东将可能由于缺少中小投资者的制衡而更加肆无忌惮；第三，分红所具有的刺激经营者提高公司绩效和提升公司价值的作用将丧失；第四，独立董事将由于缺少中小投资者的支持而失去存在的基础。

解决“铁公鸡”问题的核心在于加大企业违规的成本。在这方面需要学习西方发达国家的一些先进经验。西方发达国家一般都有严格的投资者保护立法，股息支付较高，尤其是在保护小股东更严格的国家，如那些采用习惯法的国家，公司所付的股息更高，一旦违规，企业经营者将为此付出惨重代价。

具体来说，应该从以下几个方面着手：

第一，健全资本市场和经理市场，以增强对公司经营者的外部制衡力量；第二，建立强制性分红的法律制度，以加大公司不分红或少分红的成本；第三，加大投资者尤其是中小投资者保护的立法力度，使投资者在得不到分红或不能足额分红时有追偿的法律途径；第四，强化独立董事制度，使独立董事能够真正代表中小股东利益就公司分红决策提出合理化建议；第五，强化信息披露，使公司红利分配行为处于社会尤其是媒体监督之下。