董事平权：消除独董履职障碍

马传刚

从表面上看，萊宝高科独董蒋大兴事件揭示出三个问题：

一是独立董事是否拥有独立调查权？答案是肯定的。

首先，《上市公司独立董事规则》（以下简称《规则》）赋予了独立董事调查权，并且要求独立董事主动进行调查。《规则》第21条规定“独立董事应当按时出席董事会会议，了解上市公司的生产经营和运作情况，主动调查、获取做出决策所需要的情况和资料”。

其次，《规则》要求独立董事独立地履行职责。《规则》第6条规定“独立董事应当独立履行职责，不受上市公司主要股东、实际控制人或者其他与上市公司存在利害关系的单位或个人的影响。”

由此可见，当莱宝高科独董蒋大兴先生对莱宝科技2021年财报数据的真实性、准确性、完整性产生怀疑时，他有权独立地行使调查权，就其本人关注的事项向审计机构调查求证，并赴公司及子公司进行相关现场调查。相反，如果这个调查需要其他独立董事、董事等利害关系人同意的话，那么，独董独立调查权就失去了意义。

二是独立董事是否能够借助外部专业人士的力量履职？答案也是肯定的。

根据《规则》第22条以及《深圳证券交易所公司自律监管指引第1号》第2.2.9条和第3.5.18条的规定，独立董事有权独立聘请外部审计机构和咨询机构来协助其履职，但前提是需要全体独立董事一致同意。不过，对于独立董事个人聘请外部专业人士协助履职事宜，《规则》及交易所的指引并没有设置前提条件，也没有需要独立董事过半数或一致同意的规定。相反，《规则》第26条特别强调，独立董事行使职权时，上市公司有关人员应当积极配合，不得拒绝、阻碍或隐瞒，不得干预其独立行使职权。

由此可见，当莱宝高科独董蒋大兴先生认为自身的财务知识不足以判断相关财务专业问题时，其个人有权借助专业人士、通过聘请会计师协助其履职。当然了，相关协助人员对公司的有关商业秘密负有保密义务。如果聘请专业人士这事还需要其他独立董事、董事等利害关系人同意的话，那么，独董独立行使职权就失去了意义。

三是独立董事的辞职报告是否能够立即生效？答案是不一定。

《规则》第4条规定，上市公司董事会成员中应当至少包括三分之一独立董事。《规则》第19条规定，如因独立董事辞职导致公司董事会中独立董事所占的比例低于本规则规定的最低要求时，该独立董事的辞职报告应当在下任独立董事填补其缺额后生效。

根据上述规定，在独立董事占半数及以上的公司中，若独立董事辞职，一般不会触碰三分之一的红线，辞职报告在送达董事会时生效。现实情况是，在绝大多数上市公司中，独立董事仅占三分之一，只要有1名独董辞职，就会触碰三分之一的红线，在选出新的独立董事之前，独董辞职就不能生效。

莱宝高科董事会成员12名，其中独立董事4名，独董刚好占三分之一。由此可见，独董蒋大兴先生辞职将导致独董人数低于三分之一，因此它的辞职并不能立即生效。

从实质上看，上述三个问题都指向了同一个问题，即目前的外部董事制度设计对独立董事行权、履职及担责是不利的。不仅独立董事的独立性受到了削弱，而且独立董事的调查权、知情权以及辞职权的实现也存在较大障碍。因此，就莱宝高科独董蒋大兴事件而言，独立董事制度仍有亟需完善之处，影响独董履职行权的障碍仍亟需消除。

一是独立董事独立调查权有待于进一步落实。

调查权是确保独立董事知情权的前提。公司法及公司章程均赋予包括独立董事在内的全体董事享有对公司重大事项的调查权。作为外部非执行董事的独立董事，如果不能独立地行使调查权，则独立董事的知情权就难以保证，从而影响独立董事决策权的行使。在现行的独立董事制度中，尚存在影响独立董事独立行使调查权的障碍。

二是独立董事知情权有待于进一步落实。

独董为了解公司情况聘请专业人士协助履职是独立董事行使知情权的重要手段。独立董事不是全才，往往仅是某一领域的专家，因此，作为职业律师的独立董事蒋大兴先生对财务知识的掌握程度肯定低于专业的会计人士，所以，其借助外聘专业人士的形式，去善意地实现知情权，应是独立董事全面履职的重要方式。否则，独董很难实现信息对称，从而影响独董决策权的实现。

三是独立董事辞职权有待于进一步落实。

独董应当享有与其他非独立董事平等的辞职权。非独立董事的辞职均为立即生效，为何独立董事的辞职常常不能立即生效呢？为何已经辞职的独立董事还要对辞职后的事项承担责任呢？这迫切需要从独董制度的设计上进行修改：独立董事应与非独立董事一样，其辞职报告自送达董事会时生效，上市公司应在1个月内完成新独立董事的选举工作，在此期间，允许独立董事占比低于三分之一。

总之，目前的独董制度需要尽快修改，使其能够真正成为独立董事履职尽责的遵循。否则的话，独董要么仍然继续充当“花瓶”，要么沦为待宰的“羔羊”。