《文选》赋类序说

王德华

作为现存最早一部诗文总集，《文选》不仅为后世留存了先秦至齐梁间一定数量的具有代表性的文学文献，更为重要的是，《文选》作为有选择性的“选本”，业已成为编选者考察特定文学体裁、表达文学观念的重要载体，并在文体分类上起到垂范后世的重要作用。《文选》首立赋类，赋体在《文选》各体中首屈一指的地位不容忽视。

李善注《文选》本共60卷，赋类19卷，约占三分之一。19卷赋分京都、郊祀、耕藉、畋猎、纪行、游览、宫殿、江海、物色、鸟兽、志、哀伤、论文、音乐、情15门类，共56篇作品。很明显，15门类的分类标准主要是根据标题与题材，据此我们很难总结出《文选》赋体作品的主要内容。刘勰《文心雕龙.诠赋》对赋体进行“原本以表末”发展梳理时，涉及赋体功能与体制分类，既有“体国经野，义尚光大”的大赋，也有“草区禽族，庶品杂类”的小赋。虽然刘勰把“述行写志”也归入“体国经野，义尚光大”的大赋畛域有其不当的一面，应该独立开来，可作为“情志”一类，但是他初步提出的大赋与小赋的分类方法，对我们进一步概括《文选》分门较细的15门类赋体作品并进步了解赋类作品的主要内容有一定的指导意义。首先我们看看《文选》赋体15类中所载大赋。赋称大者，约有两端。从主题上说，刘勰所说的赋具有“体国经野，义尚光大”的特征，这“体”与“经”为动词，而“国”与“野”相对照。也就是说，大赋的基本功能即全面描述整个社会的风貌，关涉一国体制与政治思想文化等方面的内容，因而表现出体现劝百讽一、光明正大的的文化特点。因而，我认为，刘勰用这八个字是很能概括出大赋的政治文化的指向的。从外在体式上看，表现出长篇铺陈的特征。《文选》赋类有关体国经野的大赋约包括京都、郊祀、耕藉、畋猎等门类，如京都类班固《两都赋》、张衡《二京赋》及左思《三都赋》，郊祀类扬雄《甘泉赋》，耕籍类潘岳《藉田赋》，畋猎类司马相如《子虚赋》《上林赋》、扬雄《羽猎赋》《长杨赋》等。这些赋作，借助对京都、帝王重农耕藉、重嗣郊祀、讲武畋猎等方面的描写，或颂或讽，主要表现了对有关国家政治文化及制度的看法，是大赋中的代表作。其次，《文选》中的小赋作品。赋称为小者，义有如下两端：一是相对于大赋之篇制而言，篇幅短小，没有宏阔的结构与大量的铺陈；二是托物写志上不是关乎重大的政治与思想问题，不像大赋那样“体国经野”，只是涉及道德政教诸多琐细之处，或者仅为帝王的娱乐而托以道德说教，故其所托之物也多为禽兽鸟木花草日用物品之类的“小物”，或其所咏对象亦为音乐或舞蹈之类。这种小赋创作源于荀卿赋，在两汉魏晋南北朝均有继作，成为赋体创作中重要的一类。清代王芑孙《读赋卮言》说：“赋者，用居光大，亦不可以小言。聊以小言，犹云短制，在汉则刘安、枚乘、邹阳、严忌、桓谭、赵壹、孔臧、路乔如、黄香、蔡邕、李尤、杜笃、公孙诡、闵鸿、侯瑾之徒，碎金屑玉，慭遗选外。”（王芑孙《读赋卮言·小赋》，《国朝名人著述丛编》本，见《赋话广聚》第三册，北京图书馆出版社2007年版）从《汉书·艺文志》及《西京杂记》所存小赋看，其数量还相当可观。《文选》赋类中小赋有物色类如宋玉《风赋》、谢惠连《雪赋》、谢庄《月赋》，鸟兽类如颜延之《赭白马赋》，音乐类王褒《洞萧赋》、傅毅《舞赋》、马融《长笛赋》、嵇康《琴赋》、潘岳《笙赋》、成公绥《啸赋》等。这些赋通过特定对象诸如风、雪、月、白马、洞箫、舞、长笛、琴、笙、啸等的描写，最终表现或颂或讽的作赋目的。最后，我们看看《文选》赋体“情志”类的作品。此类作品相当于刘勰《诠赋》中提到的“纪行述志”类赋作，在《文选》赋类中相当于纪行、游览、志、哀伤、情等几类，志、哀伤、情类较明显，可以归为情志一类，而纪行、游览类，往往通过纪行、游览方式或述怀古之幽情，或发抑郁不平之气，都是创作主体一己之情志的发抒，标题虽异，实与“志”类等同。这类作品，创作主体往往以第一人称方式直接抒情言志，与大赋、小赋托物言志、以讽喻为旨归的创作目的不同，且表现方法上也有异，更与屈原创作的骚体相类。因而，从文体功能角度而言，我们不妨把刘勰提到的“纪行述志”及《文选》赋类中“纪行、游览、志、哀伤、情”等几类一起归入“情志”类，似更妥贴。《文选》情志类赋作有纪游类如班彪《北征赋》、曹大家《东征赋》、潘岳《西征赋》、王粲《登楼赋》、支遁《游天台山赋》、鲍照《芜城赋》，物色类如潘岳《秋兴赋》，鸟兽赋如贾谊《鵩鸟赋》、祢衡《鹦鹉赋》、张华《鹪鹩赋》、鲍照《舞鹤赋》，志类如班固《幽通赋》、张衡《思玄赋》、张衡《归田赋》、潘岳《闲居赋》，哀伤类如司马相如《长门赋》、向秀《思旧赋》、陆机《叹逝赋》、潘岳《怀旧赋》、潘岳《寡妇赋》、江淹《恨赋》、江淹《别赋》，情类如曹植《洛神赋》等。这些作品或通过一段旅程的纪行如班彪《北征赋》，或通过特定地点的登高兴怀如王粲《登楼赋》，表达自身漂泊之感及所经之地的历史兴亡之叹；一些作品或临秋兴悲如潘岳《秋兴赋》，或托物寄寓如祢衡《鹦鹉赋》，或谈玄抒志如张衡《思玄赋》，或感叹人生易逝如陆机《叹逝赋》，或发生离死别之痛如江淹《别赋》、《恨赋》等，无不表现出作者面对社会动荡、人生挫折、生命迁逝时的情感体验和人生感悟，具有很强的自我抒情的特色。与以讽颂为旨归的大赋与小赋有着不同的创作基调。

从以上对《文选》15门类所作的三大类的概括，我们不难体会到《文选》赋类分类标准，这些标准既构成《文选》赋类分类的特征，同时也呈现出既分难明的分类矛盾，体现了编选者的历史局限。

首先，《文选》赋类选文是以赋名篇的作品，这既是赋体作品汇聚一类的条件，也呈现出以篇名定体的局限。《文选》赋15类56篇作品，全部都有“赋”名，这不仅是赋类定体选文的标准之一，同时也是《文选》一部书其它体类共同遵循的选文标准。但是正如萧统在《文选序》中提到的“古之诗者，今全以赋名”，作为古诗之流的“赋”经过两汉魏晋南北朝的创作与发展，它不仅成为最具民族特色的一种文体，以致西方很难找到一种确切的文体与之对应，同时以赋名篇下的作品也呈现出体类芜杂的现象。以篇名定体是简单易行的，但是在文体意识尚处于萌生、发展与成熟的阶段，这样一种方法，会造成一定的混乱，在《文选》赋类中主要体现在骚、赋不分。稍早于萧统的刘勰在《文心雕龙》中特辟《辨骚》、《诠赋》专篇，在强调骚体作为“文之枢纽”重要性的同时，也限制了骚体的范围，仅仅局限于屈原及其追拟者的作品。而起自荀卿、宋玉的两汉以赋名篇的作品统统归入赋体范围。萧统编《文选》也依据这样的观念，分立赋、骚。骚类完全依汉代《楚辞》选择作品，除《离骚》等骚体作品外，还收入《卜居》、《渔父》等文赋，显然也未着意思考“骚”作为文体的外在体式特征的统一。赋类下“纪行”、“志”、“哀伤”等类一些作品，体式上又完全等同于骚体，实是以赋名篇的骚体。因而，《文选》的骚、赋分类一方面是以篇名定体，突显了屈原骚体的地位，这一点在他的《文选序》也有说明；另一方面，萧统与刘勰一样，表现出以篇名定体的局限。

其次，具体分类以题材为标准，虽简便易行，但又过于简单，反而遮蔽了具体作品的主要内容、创作意义及文体功能。如同一标题之下未必表现相似的主题，因而，细读各类文本会发现所次欠当。如卷一二“江海”类收入木华《海赋》和郭璞《江赋》，单从标题上看，归入一类，非常妥帖，但是《海赋》只是描绘了海的壮观，对大海进行歌颂性的描写，而郭璞《江赋》则托赋长江，有着为东晋王朝建都建康寻求一种地缘政治因素的创作动向。郭璞在东晋建立之际，不仅以他占卜特长为司马睿政权营造君权神授的合法地位，而且运用散体大赋特殊的政治文化功能，从文学创作的角度，积极颂扬东晋王朝。《文选?江赋》李善注引《晋中兴书》：“璞以中兴，王宅江外，乃著《江赋》，述川渎之美。”如果徒以描写江海视之，就遮蔽了郭璞此赋托物言志的创作目的，而这一点是赋体最为主要的文体功能。这样的例子还有宫殿类王延寿《鲁灵光殿赋》和何晏《景福殿赋》两篇，从描写上看具备大赋的特征，也具备颂讽的功能，却次于纪行、游览类之下，所次欠当。

第三，注重赋体颂美政教功能。萧统《文选序》云：“凡次文之体，和以汇聚。诗、赋体既不一，又以类分；类分之中，各以时代相次。”虽然萧统注意到赋体创作的时间先后，即时次的重要，但时次从属于类次，因而，能否在类次中反映赋体兴衰变迁，这是一个繁难的问题，也关涉到编选者能否从赋体客观发展出发考虑编排。《文选》赋前四类京都、郊祀、耕藉、畋猎，均与帝王政治文化相关，显然，萧统过于推崇体国经野的大赋，而又局限于标题分类，因而，使得赋类编排上未能反映出赋体的历史变化。如大赋按照“京都、郊祀、耕藉、畋猎”的顺序排列，突出具有颂美意义的班固京都赋作的地位，而司马相如的大赋则在“畋猎”类中才出现，很显然没有注意到类次中时次重要。再如对宋玉赋的处理上，宋玉赋共选了4篇，一是物色类的《风赋》，二是最后一类情类中《高唐赋》、《神女赋》及《登徒子好色赋》。荀子、宋玉赋在赋体发展上具有重要的开创之功，刘勰《诠赋》已给予充分肯定。但一是由于篇名定体而使《文选》荀赋失收，二是对宋玉四篇赋未能充分认识到其托言讽谕的重要赋体功能，简单将之归于物色与情，其赋体特色及在赋体上的地位并没有得到应有的体现。另，在“情”类中未选曹植以下有关作品，未能重视南朝的小赋的新变。以上三个方面既是《文选》赋体分类标准，从其与《文心雕龙》的相似性来看，又体现出梁代分体方面特有的历史局限。

《文选》作为现存第一部诗文总集，其首立“赋”类，说明赋体在萧统心目中占据重要地位。首先，从赋学理论上看，萧统首立赋体，体现了他对儒家文学观念的认同以及对文学社会功能的重视。赋体创作与赋体批评并不是同步的，赋体创自荀、宋，赋体批评始自汉初。赋体托物言志的功能，要求赋体创作在描写与构思上有一定的虚构与夸饰，但又必须为讽颂创作目的服务，用扬雄的话说就是达到“丽以则”的完美效果。扬雄本着“丽以则”的批评准则，对大赋创作进行了“劝百讽一”的批判。东汉前期由于儒学地位的进步提升及统治者对作赋颂美的提倡，班固在不否定讽谏的前提下，着重建立赋体颂美的创作标准，强调“润色鸿业”的重要作用，从而在创作和批评上实现了大赋创作主旨从讽谏向颂美的转向。虽然曹丕《典论?论文》提出“诗赋欲丽”，陆机《文赋》亦言“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮”，只言片语中突出对赋体辞藻之“丽”与“体物”特征的推重。但是西晋赋论，尤其皇甫谧、挚虞与左思的赋论，却继承了班固观点，表现出推重颂美、反对浮词而取向征实的倾向，与曹丕为代表的辞丽派有别。南朝刘勰继承了皇甫谧等人的观点，如其《诠赋》把赋体的“丽词雅义”看作是“立赋之大体”，可以说，大赋有关“丽”与“则”对立统一关系的探讨与创作实践，是与赋体讽颂文体意识密切相关的又一重要理论问题。在这一问题上，虽然萧统没有直接的针对赋体发表的言论，但是他在《答湘东王求＜文集＞及＜诗苑英华书＞》一文中言：“夫文典则累野，丽亦伤浮。能丽而不浮，典而不野，文质彬彬，有君子之致。”对文辞文质彬彬的审美追求，颇与班固以来赋体创作与理论相吻合。萧统存赋七篇，即《殿赋》、《铜山博山香炉赋》、《扇赋》、《芙蓉赋》、《鹦鹉赋》、《蝉赋》，虽是残文，但也主要还是观物咏德，承继了荀子以来小赋创作的风格。周勋初先生在《梁代文论三派述要》一文中指出，梁代文论存在着以萧纲等为代表的新变派、以裴子野等为代表的复古派以及以刘勰与萧统为代表的折中派（参见周勋初《魏晋南北朝文学论丛》，江苏古籍出版社1999年版）。赋体“丽”与“则”对立统一正是折中派最为欣赏的一种体类。可以说，既有文采同时又能兼顾儒学政教的社会功能，莫过于赋。这不仅是萧统，同时也是自班固始至南朝萧梁时代对赋体文学的主流看法，即赋体无疑既是一种美丽之文，同时又具有儒家所推崇的颂美讽谏的政教功能，是在辞与义上能够完美结合的一种文学体类。因而，萧统首立赋体，是由赋体特殊的文学与文化功能决定的，也体现了萧统对儒家诗学观的推崇。其次，我们应当看到，从编排体例上来看，萧统首立赋类受到班固《汉书?艺文志》的影响，同时也是唐前赋体创作的实际成就及时人对赋体的关注所决定的。最早对赋体进行分类的是班固，他依刘向、刘歆父子《七略》编定《汉书?艺文志》，其中“诗赋略”，先赋后诗，赋类分“屈原赋类”、“荀卿赋类”、“陆贾赋类”及“杂赋类”四类，四类后列“歌诗类”。班固先赋后诗，一是由于“六艺略”中已有“诗经”一类，二是《诗经》之后，班固作“诗赋略”时，其所看到的文献只是“自孝武立乐府而采歌谣”，都是汉代采集的乐府歌谣。无论是时间上还是创作数量方面，赋体创作都远远超过歌诗。因此，班固先赋后诗，是战国秦汉诗赋创作的现状与成就决定的。两汉四百余年，许多大家染指辞赋，这种文体遂成一代之胜，具有非同寻常的地位，这一风尚在南朝虽有衰减而未断。且赋体有关帝王经国大业诸如京都、畋猎、郊祀、藉田等活动，史书多有载录。《史记》、《汉书》对司马相如、扬雄大赋的载录，南朝宋范晔《后汉书》对班固《两都赋》等作品的载录。从《隋书》卷三五《经籍志》著录可以看出，时至南朝，对赋体辑录越来越关注，如刘宋谢灵运辑《赋集》29卷，梁武帝有《历代赋》10卷，梁时还有《皇德瑞应赋颂》16卷、《杂赋》16卷等，这些都说明时至南朝，虽然文坛发生数次新变，但赋的重要地位始终未可动摇，这也应是萧统《文选》首立赋类的重要原因。

萧统赋类以标题题材分类的方法，对后世赋类专集以及文集的编排都产生很大影响。班固《汉书?艺文志》诗赋略赋体部分所分屈原赋、荀卿赋、陆贾赋及杂赋四类，主要以人物归类，因大多篇什已佚及各类赋下所属人物较杂，所以很难判定班固归类的标准。萧统在赋体分类上首创以标题题材分类，虽然判诸实际，有历史局限已如上述，但是就文集编排方式上看，仍有其操作简易的特点，故为后世总集、赋集所取。如宋代《文苑英华》、清代陈元龙《历代赋汇》，都是在《文选》赋体15门类基础之上，踵事增华，愈加繁复，但都基本上沿用以标题题材分类的格局而没有根本性的突破，可见《文选》赋体分类方法影响之大。

（作者单位：浙江大学人文学院、中国文学研究所）