赞德 鸣冤 抗争

张　强　陆　平

摘 要：《李将军列传》是司马迁倾注心血的名篇之一，在《史记》中地位独特。本文将立足原文，参照与之相关的《汉书·李广苏建传》、《太史公自序》、《卫将军骠骑列传》、《报任少卿书》等，对《李将军列传》的写作目的层层挖掘，展现太史公所要传达的志、冤、刺，从而体会史迁史笔，进入其内心世界。

关键词：《李将军列传》 李陵之祸 曲笔 无奈 抗争

梁启超曾批评“旧史官纪事实而无目的”，独推重《史记》的“怀抱深远之目的”[1]。而司马迁作《史记》的目的，就是表现其理想、是非与褒贬。他虽守着孔子“述而不作”的信条，自称“述故事，整齐其列传，非所谓作”[2]，但在史料的选择、编排上颇费苦心，故能成一家之言。这可以在《史记》中的《李将军列传》[3]中得到全面体现。

茅坤曾云：“（李广）乃最名将，而最无功”，然而在《史记》中，他却独受重视。

1.《卫将军骠骑列传》记录了“其（卫青）裨将校尉已为将者十四人”，而独“为裨将者曰李广，自有传”[4]。程不识与李广经历及地位均相当[5]，但程不识只附于《李传》中简单提及其生平，与李广单独立传有天壤之别。

2.《史记》所载历代良将大都在篇题中直书其名[6]，即使传主曾被封侯拜官，而以封号爵位为篇名，也在传文开首直呼姓名[7]。李广官不过前将军，而得传名《李将军列传》，且在传首被司马迁称为“李将军广者”，可见作者对其敬重有加。

3.李广与卫青都与匈奴作战，李广作为裨将，其传在《匈奴列传》之前，而卫青作为大将，其传反在《匈奴列传》之后，可见司马迁对两者的褒贬。

司马迁对李广如此青睐，有几层原因。究其最表层原因，或说司马迁能够也已经通过文字传达的，是他写作《史记》列传的总意旨。

司马迁自称他的这部著作要“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，其对人生的理解（天人之际）又在社会总结（古今之变）之先。并说要为“扶义倜傥，不令己失时，立功名于天下”的人立传，可见《史记》是以人物为本位的，强调个人主观能动性，推崇人格美。《太史公自序》作《史记》篇目提要中云：“勇于当敌，仁爱士卒，号令不烦，师徒向之，作《李将军列传》第四十九。”这指明了司马迁为李广作传是因其仁、勇的为人，这与“直曲塞，广河南，破祁连，通西国，靡北胡，作《卫将军骠骑列传》第五十一”的徒为其战功大不相同。

司马迁曾在《报任少卿书》中表明他所推崇的人格美：“修身者，智之府也；爱施者，仁之端也；取与者，义之符也；耻辱者，勇之决也；立名者，行之极也。士有此五者，然后可以讬于世，列于君子之林矣。”李广作为武将，“善射”且“专以射为戏，竟死”，并依靠善射屡屡解困克敌，全赖“修身”之功；治军既宽缓不苟，又廉洁奉公，“得赏赐皆分麾下，饮食与士共之”，颇得“爱施之仁”、“取予之义”；杀霸陵尉，宁死不愿复对刀笔吏，有耻辱心，故有以寡陷众而不乱之“勇”；文帝为之哀，公孙昆邪为之泣，单于素闻其贤，“及死之日，天下知与不知，皆为尽哀”，立名于天下久矣。李广身兼五善，正是司马迁心中的理想人格，难怪传末一连串赞词，无一字涉及其它。司马迁写《卫将军骠骑列传》，是因为卫青、霍去病的军功，而对于他们的为人，司马迁认为足可列入《佞幸列传》[8]，只配列于《李传》之后，作为“忠心诚信于士大夫”李广的背景。

司马迁依五善取舍李广事迹，排列《李》、《卫》二传，是在形象化地言志，宣传自己与当权者不同的价值标准，为李广及自己的人格立万世名。

然而独此用意，虽然“太史公极力摹写”，也不至于“淋漓悲咽可泣”。在这敬慕之情下，还伏着“李陵之祸”的冤情。

“李陵事件”发生在天汉二、三年间，不在《史记》的范围之内[9]。然而如此大事，司马迁提笔作《李传》时怎能不激动呢。我们虽不能臆断司马迁是托李陵精魂于李广，但司马迁能把李广的生平写得如此生动感人，骨架来源于史料，血肉则融入了李陵的影子。故读《李传》不可不参照《汉书·李广苏建传》中的李陵部分。现指明祖孙相同境遇如下表：

祖孙皆为武艺高强且善治军的名将，而作战遭遇的困窘如出一辙。原因则是当权者不合理的军力安排。《卫将军骠骑列传》中就指出“诸将所将军马兵亦不如骠骑”。李广虽为宿将，但带兵不满五千，且非精兵。李陵向汉武帝求兵请战，武帝却说“吾发军多，毋骑与汝”，以至李陵以五千步兵对抗匈奴八万人马。尽管李陵与李广一样沉着勇敢，取得了巨大战绩，但李陵终无援兵，且已矢尽，最终兵败被俘。司马迁对李广的三次精彩战斗的描写，不仅集中再现了李陵兵败的过程，更突出了李陵兵败的原因。因此，《李传》在记录史实的表层之下，隐含着为李广不平、为李陵辩解、为自己申冤的不平之情。

当权者的失误造成了李广、李陵、司马迁的悲剧，更使他们及当时一大批文臣武将都经历着“不遇时”的悲剧命运。司马迁赞李广言志，借李广鸣冤，而贯之以“不遇时”三字。李广是“志”的形象，是“冤”的化身，更是“不遇时”的典型。

李广夺骑脱险以“吏当广所失亡多，为虏所生得，当斩，赎为庶人”作结；对于右北平战左贤王以“广军功自如，无赏”作结。这两段都叙述精彩，大幅渲染了李广的勇谋，而结尾淡淡点名朝廷不公平的态度，使读者兴奋激动之后又深深惋惜，似烧炭入火，功业如烟散。读此如闻太史公英雄不遇之叹。

司马迁叹李广，也在叹自己，他与李广同病相怜。李广出生将门，司马迁出生史学世家，他们都有继承遗志、建功立业的志向。而李广虽善战，却因“悛悛如鄙人，口不能道辞”，没有为自己争来侯爵，终因“迷失道”的失误，“不能复对刀笔吏”，含恨而终。司马迁仗义执言遭“李陵之祸”，因无人为其辩解，遭受腐刑。不同的是李广不愿“对刀笔吏”，甘心身与名俱灭。而司马迁忍辱苟活，“发愤著书，意旨自激”，寄托他的爱恨，夹杂对世态炎凉的社会的抗争。

司马迁遭受宫刑，更难忍的是精神上受到的侮辱，“肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知所如往”，这是常人、哪怕是残疾人也难以理解的。这与后人难以体会阮籍身仕乱朝所发咏的忧身之嗟一样，司马迁的怨恨讥刺虽著之竹帛，也难免“百代之下，难以情测”了。

如李广斩霸陵尉一节，历代都作“司马迁不虚美，不隐恶”[10]，大谬。司马迁时为“刑余之人，无所比数”，“负下未易居，上流多谤议”，为世所不屑，比李广为霸陵尉所辱有过之而无不及。此情此境，纵为圣贤，能不生怨恨之心吗？李广对杀降一事颇多悔恨，知其非嗜杀之人，而不能忍以醉酒霸陵尉，只因天下多霸陵尉之徒，李广受诟已久，泄愤于霸陵尉一人而已。司马迁摘出这段史迹，更多地寄托了他对那些以地位论英雄的屑小们的报复，借他人酒杯浇自家之块垒！

司马迁不仅把小人们诛于纸上，还对汉武帝的好大喜功而不能择贤给予讽刺。《李将军列传》、《匈奴列传》、《卫将军骠骑列传》的顺序安排，就是对汉武帝不能择贤的批评。《匈奴列传》云：“尧虽贤，兴事业不成，得禹而九州宁，且欲兴圣统，唯在任将相哉！唯在任将相哉！”此正影射武帝不用李广而宠卫青。运用各种创造性手法构成讽喻环境与气氛，引人深思。

对于以上无声的讽刺，我们赞叹司马迁史笔曲折巧妙之余，更同情他如此用笔的无奈。对汉武帝的忌讳自然是一个方面，直书冤情难免使武帝大发雷霆，而抒写“不遇”的抗争之音更会招致杀生削书之祸。可除外势之外，更多的是司马迁的内情。“李陵之祸”，司马迁受的不止是刑，更是辱，刑在一时，辱则是终其一生。他在《报任少卿书》中反复提到“诟莫大于宫刑”，“最下，腐刑极矣”，“虽累百世，诟弥甚耳”。他可以通过《史记》写作来抒发愤懑，进行抗争，痛快骄傲地自称“虽万被戮，岂有悔哉”。而当写到这篇触到他耻辱伤疤的时，“汗未尝不发背沾衣也”，又怎能平静地言之、辨之呢！且他认为“身残处秽，动而见尤，欲益反损”，强要言说，俗人未解其冤，反作笑柄看了，“只取辱耳”，故“事未易一二为俗人言也”。司马迁迂曲史笔与其说是为了逃避当权者的苛暴，不如说是在逃避自己内心的痛苦。所以《李传》在形式上，也是一场悲剧。

《李传》以赞德为肢体，以鸣冤为血脉，以抗争为精神，实是《报任少卿书》的注脚，《悲士不遇赋》的实证。“士不遇”是司马迁一生的主料，“李陵之祸”为它提了味。司马迁深味了这辛酸，用《李传》和盘托出，让后人品味。其实加了味的有何止这一篇，《冯唐列传》里，司马迁在赞中大呼“冯公之论将卒[11]，有味哉！有味哉！”正是领我们去品味李广与自己，乃至皇帝喜怒控制下的一代士人的悲惨命运。

李广戎马一生，荣于身后，是得益于太史公的史笔呢，还是千古未断的士人们“不遇时”之缘，这些都值得后人深思。

注释：

[1]梁启超：《中国历史研究法》，上海文艺出版社，1999年版，第17页。

[2]司马迁：《史记·太史公自序》，北京：中华书局，2006年版，第761页。

[3]司马迁：《史记·李将军列传》，北京：中华书局，2006年版。

[4]司马迁：《史记·卫将军骠骑列传》，北京：中华书局，2006年版，第652页。

[5]《李将军列传》：“广以上郡太守为未央尉卫，而程不识亦为长乐尉卫”，“程不识故与李广俱以边将军屯”，“是时汗边郡李广、程不识皆为名将”。《魏其武安候列传》：“程、李俱东西宫尉卫，今众辱程将军，仲孺独不为李将军地乎？”把李广与程不识相提并论。

[6]《司马穰苴列传》、《白起王翦列传》、《乐毅列传》、《黥布列传》、《季布栾布列传》。

[7]“淮阴侯韩信者，淮阴人也。”（《淮阴侯列传》） “绛侯周勃者，沛人也。”（《绛侯周勃世家》）“大将军卫青者，平阳人也。”（《卫将军骠骑列传》）

[8]在司马迁看来，卫青官至大将军，霍去病为骠骑将军，并不是因为他们过人的才略，而是汉武帝的私心。《佞幸列传》云：“卫青、霍去病亦以外戚贵幸，然颇以才能自进。”王鸣盛云：“一若以此二人本可入《佞幸》者，子长措词如此。”

[9]《史记·太史公自序》：“余述历黄帝以来至太初而讫。”《史记》中李陵事恐系后人窜入。即使司马迁后来添改，也当因此事敏感而不能尽言。

[10]陈寿：《三国志·王肃传》，北京：中华书局，2006年版，第254页。

[11]《冯唐列传》中，冯唐批评文帝对待功臣魏尚赏太轻，罚太重，“虽得廉颇李牧，弗能用也”。

参考文献：

[1][汉]司马迁.史记[M].北京：中华书局, 2006.

[2][汉]班固.汉书[M].北京：中华书局，2006.

[3]赵生群.《史记》文献学丛稿[M].南京：江苏古籍出版社，2000.

[4]吴汝煜.史记论稿[M].南京：江苏教育出版社，1986.

[5]张大可.司马迁评传[M].南京大学出版社，1994.

（张强 扬州大学文学院 225002；陆平 南京师范大学文学院 210097）