何谓“发现”？何谓“求证”？

陈金铭

刘发建老师在教后记中提到，这节课最满意的是教学从“由外而内的求证之途”变成了“由内而外的发现之旅”，亦即在教学策略上有所突破。是这样吗？

“求证”的意思是“寻找证据；求得证实或证明”。词义较固定，适用自由度较小，主要應用在“先有结论，后有证据”的语境中。按刘老师的理解，突破主要是对“先有结论，后有证据”的颠覆，旗帜鲜明地提出了“先有证据，后有结论”的教学策略。刘老师用“发现”这个词来指称。

“发现”在刘老师的语境中应指“找到，发觉”，其词义较活跃，适用自由度较广。可以用于“先有证据，后有结论”的语境，也可用于“先有结论，后有证据”的语境。“发现”可以隶属于“求证”：“求证”中必然蕴含着“发现”，或者说，一个大的“求证”过程就是不断“发现”积累的过程；“发现”也可以超越“求证”：所有的阅读，包括学生非教学性的自主阅读，都是不断“发现”而非求证的过程。所以，用“发现”来指称“先有证据，后有结论”的教学策略是不合适的。再者，“求证”与“发现”的过程是否就有“内”“外”之分？何为“外”？何为“内”？又据何说“由外而内”是不好的，“由内而外”是好的？这些问题都缺乏学理依据。

其实，即使我们认可刘老师彰显的是“先有证据，后有结论”的教学策略，他在教学中也并没有实现———串起全文的是三个问题：真撞与假撞，真拼与假拼，真和与假和，这依然是“先有结论，后有证据”。尽管这个“结论”可能具有开放性，但再开放，也还是“结论”。

退一步讲，即使刘老师达成了“先有证据，后有结论”的教学策略，也并非突破。因为策略本身无好坏之分，只是由课程标准、学段特点、文本特质及学生等因素决定的不同文本教学采取的不同方法，并不存在被我们规定为好坏的策略。