教授有说不的权利

梁子民　毕文昌

梁：最近，北京大学法学院教授贺卫方，因不满意校方招收法学研究生的考试方法，决定以不招研究生相抗拒。对一个在公立大学教书的人来说，他的这种做法，引来诸多争议。

毕：我也注意到这件事。中国的教育和学术有不少现象很荒谬，多数教授在其中只是被动适应，至多发些牢骚。需要有人从我做起，站出来说不。陈丹青是一个，贺卫方也是一个。总要不断地有人挑战，积少成多，才有可能扭转这种荒谬日甚一日的趋势。

梁：作为一个公立大学的教授，抗拒校方的某种程序，这种选择有没有合法性?如果以此为理由解雇贺教授，校方有没有这个权力?

毕：在贺教授来说，他有反抗不合理规则的权利，我以为这不必怀疑。现在有一种观点，认为教授是大学的雇员，所以对校方必须百依百顺。也许现状就是如此。但回顾一下中国现代大学的历史，就可以发现，抗议教育行政部门的不合理决定，本来就是大学教授的权利。大学教授把自己简单地看成是学校的雇员，才是自贬身价。就整个人类文明而言，教授治校是常态，是传统。政府不能以为自己对大学有财政拨款权，就对大学的事务横加干涉。所以对贺教授的做法，没有必要去争论这样做是不是出格。这只是教授权利的题中应有之义。在中国教授们普遍放弃了说不的权利的时候，贺教授不过是行使了自己应有的正当权利。

梁：如今的教育行政部门，以为自己对大学具有超越一切的权力。从用人，到用钱；从课本，到考试；从招生，到文凭；从教学，到科研，什么都由他们统一起来。其实这是一种僵化的体制。

毕：一个大学里的教授，连自己招收研究生如何命题这样的事，都不能有自主性，还谈什么其他权利?教授不是成了教育机器里的零配件了吗?所谓学校，本来只需两方面来构成：教师和学生。教授不是大学的雇员，而是大学本身。有了合格的教授，在哪里办学，都可以成为大学。像抗战时的昆明，北大、清华、南开的一批名教授来了，就成了西南联大。但没有教授，在何处办学都不能成为大学。大学者，非大楼之谓也，是大师之谓也。

梁：不要说招收研究生的考题了，就是全部课程的设计，过去也都是大学自己的事。这是教授治校最重要的内容之一。 1940年6月10日，西南联大教务会议就教育部课程设置等问题，给联大常委的一封信中对这个问题有详细的解释。当时教育部连续发了三次训令，对于大学应设课程和学生的考核等方面，都作了规定，并要求各大学的课程设置要呈报教育部核示。西南联大教务会议对此非常反感。他们在信中说：“夫大学为最高学府，包罗万象，要当同归而殊途，一致而百虑，岂可刻板文章，勒令从同。世界各著名大学之课程表，未有千篇一律者；即同一课程，各大学所授之内容亦未有一成不变者。惟其如是，所以能推陈出新，而学术乃可日臻进步也。如牛津、剑桥。即在同一大学之中，其各学院之内容亦大不相同。”

毕：中国大学学术自由的传统，就是教授们在与教育行政机关不断博弈的过程中建立的。这个传统失去了，教授就失去了尊严，大学也就失去了活力。