超声引导下改良胸腰筋膜间隙平面阻滞与双侧竖脊肌平面阻滞在脊柱手术后疼痛中的应用效果对比

【摘要】目的 探究与分析超声引导下改良胸腰筋膜间隙平面阻滞（mTLIP）与双侧竖脊肌平面阻滞（ESPB）在脊柱手术后疼痛中的应用效果比较，为临床治疗提供参考。方法 选取2020年6月至2024年9月于苏州工业园区星海医院进行脊柱手术治疗的80例患者的临床资料，进行回顾性分析。按照麻醉方案不同分为ESPB组与mTLIP组，每组40例。ESPB组患者采取双侧竖脊肌平面阻滞，mTLIP组患者采取改良胸腰筋膜间隙平面阻滞。比较两组患者术后不同时间点的安静状态与活动状态下视觉模拟量表（VAS）疼痛评分、不良反应发生情况及镇痛效果满意度。结果 两组患者安静状态、活动状态下VAS疼痛评分均具有时间、组间、交互效应差异（安静状态：

F时间=18.258，P时间lt;0.001；F组间=12.022，P组间lt;0.001；F交互=13.369，P交互lt;0.001。活动状态：F时间=16.254，P时间lt;0.001；F组间=9.251，P组间lt;0.001；F交互=11.662，P交互lt;0.001）。两组患者术后3～24 h的安静状态、活动状态下VAS疼痛评分均呈现降低趋势，且mTLIP组术后3～24 h安静状态、活动状态下的VAS疼痛评分均低于ESPB组（均Plt;0.05）。两组患者各项不良反应发生率、镇痛总满意度比较，差异均无统计学意义（均Pgt;0.05）。mTLIP组患者镇痛效果满意情况优于ESPB组（Plt;0.05）。结论 超声引导下mTLIP在脊柱手术后疼痛中的应用效果更好，镇痛效果更佳，并未增加不良反应发生风险，安全性较高，且患者对该镇痛方法的满意度较高，值得临床应用。

【关键词】改良胸腰筋膜间隙平面阻滞；双侧竖脊肌平面阻滞；脊柱手术

【中图分类号】R614.4+1 【文献标识码】A 【文章编号】2096-2665.2025.04.0052.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2025.04.017

随着医学技术的发展，超声引导下神经阻滞技术得到广泛应用，为术后疼痛管理提供新的干预策略。其中，双侧竖脊肌平面阻滞（ESPB）和改良胸腰筋膜间隙平面阻滞（mTLIP）是两种新兴的神经阻滞技术，可发挥良好的镇痛效果[1]。 ESPB通过在竖脊肌平面进行局部麻醉药物注射，能有效缓解术后疼痛，降低术后麻醉药物的用量，减少相关不良反应[2]。 mTLIP通过在胸腰筋膜间隙注射局部麻醉药物，能有效阻断痛觉神经传导，达到较好镇痛效果。这一技术相较于传统的神经阻滞方法，具有更好的解剖定位精确性和安全性。有研究显示， mTLIP在术后早期镇痛效果较佳，有助于患者的早期活动和恢复[3]。近年来，越来越多的研究关注这两种技术在脊柱手术后的应用效果，但将两者的应用效果进行对比的研究成果较少[4]。基于此，本研究探究并分析超声引导下mTLIP与ESPB在脊柱手术后疼痛中的应用效果比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年6月至2024年9月于苏州工业园区星海医院进行脊柱手术治疗的80例患者的临床资料，进行回顾性分析。按照麻醉方案不同分为ESPB组与mTLIP组，每组40例。 ESPB组患者中男性22例，女性18例；年龄48～68岁，平均年龄（58.25±9.67）岁；BMI 22～28 kg/m²，平均BMI（24.85±2.32）kg/m²；手术类型：椎间盘切除椎体融合术23例，椎体成形术17例。 mTLIP组患者中男性20例，女性20例；年龄47～68岁，平均年龄（57.80±10.12）岁； BMI 22～28 kg/m²，平均BMI（25.01±2.15）kg/m²；手术类型：椎间盘切除椎体融合术24例，椎体成形术16例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（Pgt;0.05），组间具有可比性。本研究经苏州工业园区星海医院医学伦理委员会批准。纳入标准：⑴经临床医师判断存在脊柱手术指征[5]；⑵临床资料完整。排除标准：⑴合并严重心、肝、肾等脏器功能障碍者疾病者；⑵有药物滥用史或精神疾病史者；⑶术后需接受其他镇痛干预者。

1.2 治疗方法 ESPB组患者采取双侧竖脊肌平面阻滞：患者取侧卧位，将超声探头置于T10～L4间隙，寻找竖脊肌和脊柱旁肌肉。将穿刺针插入竖脊肌平面，在超声引导下分别于左、右两侧各注射10～15 mL 0.25%盐酸罗哌卡因注射液（浙江仙琚制药股份有限公司，国药准字H20163208，规格：10 mL∶75 mg）。 mTLIP组患者采取超声引导下改良胸腰筋膜间隙平面阻滞：患者取侧卧位，将超声探头放置于腰部，定位T12～L1胸腰筋膜间隙。将穿刺针插入间隙后，分别于左、右两侧各注射10～15 mL 0.25%罗哌卡因。

两组患者罗哌卡因具体用量需根据手术类型及患者体质量综合评估并适当调整，最大剂量为3 mg/kg。

1.3 观察指标 ⑴术后不同时间点的安静状态与活动状态下视觉模拟量表（VAS）疼痛评分[6]。于术后3、 6、 12、 24 h采用VAS疼痛评分评估患者安静状态、活动状态下的疼痛程度，患者根据自身疼痛程度在一条10 cm的水平线上进行标记，左端代表“无痛”（计0分），右端代表“极度疼痛”（计10分），分值越高提示患者疼痛越剧烈。⑵不良反应发生情况。观察并记录两组患者恶心呕吐、肺部感染、肺不张、过敏、低氧血症的发生情况。⑶镇痛效果满意情况。采用苏州工业园区星海医院自拟镇痛效果评估问卷评估患者镇痛满意情况。非常满意：患者认为镇痛效果极佳，疼痛控制良好，无需增加镇痛药物用量；满意：患者认为镇痛效果满意，偶尔有轻微疼痛，但总体感觉良好；不满意：患者对镇痛效果不满意，疼痛控制不佳，需频繁使用镇痛药物。镇痛总满意度=[（非常满意+满意）例数/总例数]×100%。

1.4 统计学分析 使用SPSS 25.0统计学软件分析数据。计量资料采用（x）表示，多时间点比较采用重复测量方差分析，两组间比较采用LSD-t检验；计数资料采用[例（%）]表示，采用χ2检验，等级资料比较采用秩和检验。以Plt;0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术后不同时间点的安静状态与活动状态下VAS疼痛评分比较 两组患者安静状态、活动状态下VAS疼痛评分均具有时间、组间、交互效应差异。两组患者术后3～24 h安静状态、活动状态下的VAS疼痛评分均呈现降低趋势，且mTLIP组术后3～24 h安静状态、活动状态下的VAS疼痛评分均低于ESPB组，差异均有统计学意义（均Plt;0.05），见表1。

2.2 两组患者不良反应发生情况比较 两组患者各项不良反应发生率比较，差异均无统计学意义（均Pgt;0.05），见表2。

2.3 两组患者镇痛效果满意情况比较 mTLIP组患者镇痛效果满意情况优于ESPB组，差异有统计学意义（Plt;0.05）；两组患者镇痛总满意度比较，差异无统计学意义（Pgt;0.05），见表3。

3 讨论

术后疼痛是影响脊柱手术患者术后恢复和生活质量的主要因素，传统的药物镇痛方法缓解术后疼痛的效果不够理想，且可能会引起药物相关的毒性反应。脊柱手术术后疼痛的发生机制较复杂，涉及多种因素，包括组织损伤、炎症反应及神经损伤等。脊柱手术会直接切开皮肤、皮下组织、肌肉等多层结构，这些组织中的神经末梢在手术过程中受到损伤，会立即引发疼痛信号的传递；脊柱手术可能涉及椎骨的切除、融合等操作，手术操作使骨膜受到刺激或损伤后，会产生强烈的疼痛[7]。另外，手术区域的软组织在术后会出现炎症反应，受损的组织细胞会释放出多种炎症介质，如组胺、前列腺素E2、缓激肽等，其中组胺会使血管扩张，导致局部充血和肿胀，同时刺激神经末梢，增加疼痛敏感性；前列腺素E2可直接作用于伤害感受器，降低其兴奋阈值，使疼痛更容易被感知，并延长疼痛的持续时间；缓激肽则能增强痛觉感受器对其他刺激的反应，加剧疼痛[8]。同时，患者在术前对脊柱手术的担忧，术后对手术效果的不确定及对疼痛的恐惧等焦虑和恐惧会使人体的交感神经兴奋，释放肾上腺素等激素。这些激素会使身体处于一种紧张状态，肌肉紧张度增加，导致缝合处伤口张力增大，同时也会使大脑对疼痛信号的敏感性增强[9]。因此，针对患者的术后疼痛，实施有效的镇痛策略至关重要。

mTLIP是一种基于超声引导的局部阻滞技术，其通过胸腰筋膜间隙注射局部麻醉药物，可阻断该区域的感觉神经，从而达到镇痛效果[10]。该技术的关键在于准确定位腰背部的解剖结构，使局部麻醉药物精准分布在背阔肌、竖脊肌及其他相关肌肉筋膜间，有效阻断由脊神经后支传导的疼痛信号。这种方法的优势在于镇痛范围广泛，能涵盖整个脊柱手术区域的感觉神经。同时，超声引导的精确性可使局部麻醉药物有效分布，从而避免药物的浪费和对非目标部位的影响[11]。因此，mTLIP能提供更加长效且稳定的镇痛效果。此外，mTLIP技术可减少对中枢神经系统的干扰，降低患者对阿片类药物的使用需求，从而减少相关不良反应[12]。ESPB则是将局部麻醉药物注入竖脊肌筋膜平面，使局部麻醉药物扩散至脊神经的背根神经节和相邻的神经结构，通过阻断来自脊神经的传入信号，从而缓解患者术后疼痛[13]。ESPB的优势在于其操作简单，且能覆盖较大的脊柱区域，但ESPB的局部麻醉药物扩散范围及镇痛效果受患者个体差异影响较大，这使其在临床应用中受限[14]。本研究结果显示，两组患者安静状态、活动状态下VAS疼痛评分均具有时间、组间、交互效应差异；两组患者术后3～24 h安静状态、活动状态下的VAS疼痛评分均呈现降低趋势，且mTLIP组术后3～24 h安静状态、活动状态下的VAS疼痛评分均低于ESPB组；两组患者各项不良反应发生率、镇痛总满意度比较，差异均无统计学意义；mTLIP组患者镇痛效果满意情况优于ESPB组，与彭会丽等[15]研究结果一致，进一步验证mTLIP技术的临床应用价值。

综上所述，超声引导下mTLIP在脊柱手术后疼痛中的应用效果更好，镇痛效果更佳，并未增加不良反应发生风险，安全性较高，且患者对该镇痛方法的满意度较高，值得临床应用。

参考文献

胡立，肖旺频，郁丽娜，等.超声引导下改良胸腰筋膜间隙平面阻滞在后路腰椎减压融合术的临床研究[J].中华实验外科杂志， 2020， 37（7）： 1342-1344.

谢铃，张勇亮，邱柳基.超声引导下ESPB在老年经皮椎体成形术中的应用[J].海南医学， 2024， 35（20）： 2965-2968.

曾井芬，邵秀霞，王岩，等.超声引导下改良胸腰椎筋膜间平面阻滞与切口浸润治疗腰椎手术后疼痛的比较[J].全科医学临床与教育， 2022， 20（8）： 689-691， 705.

Ciftci B， Ekinci M， Celik E C， et al. Ultrasound-guided erector spinae plane block versus modified-thoracolumbar interfascial plane block for lumbar discectomy surgery： A randomized controlled study[J]. World Neurosurg， 2020， 144： e849-e855.

陈孝平，汪建平，赵继宗.外科学[M]. 9版.北京：人民卫生出版社， 2018： 682-686， 731-737.

严广斌.视觉模拟评分法[J/CD].中华关节外科杂志（电子版）， 2014， 8（2）： 34.

陈群生，夏炳江.脊柱手术患者术后慢性疼痛的危险因素及对策分析[J].浙江创伤外科， 2023， 28（11）： 2058-2061.

王晓岚.疼痛专项护理在脊柱围手术期患者中的实施效果[J].长治医学院学报， 2020， 34（6）： 471-473.

郭瑞芳.老年多发骨折患者的围手术期护理及术后疼痛的干预[J/CD].临床医药文献电子杂志，2020， 7（40）： 131.

雷鸣，朱涛，周棱，等.超声引导下神经阻滞的临床应用及研究进展[J].广东医学， 2017， 38（8）： 1294-1298.

吴健，杨艳兵，董学义，等.超声引导下竖脊肌平面阻滞的临床应用进展[J].临床麻醉学杂志， 2019， 35（6）： 604-607．

张华，焦天明.超声引导定位下腋路臂丛神经阻滞不同剂量利多卡因复合罗哌卡因剂量的使用研究[J].中国实用神经疾病杂志， 2018， 21（18）：1998-2005.

马楚洲，陈琼仪，林梓霞，等.超声引导下胸椎旁神经阻滞和菱形肌-肋间肌阻滞对胸腔镜术后恢复质量的影响[J].临床麻醉学杂志， 2021， 37（10）： 1061-1064.

施海峰，沈华，许华，等.竖脊肌平面阻滞用于胸腔镜手术镇痛时0.5%罗哌卡因有效容量测定[J].第二军医大学学报， 2021， 42（11）： 1314-1318.

彭会丽，陈祖涛，李兴晓，等.超声引导下改良胸腰筋膜间隙平面阻滞与双侧竖脊肌平面阻滞在胸腰椎骨折手术中的应用效果比较[J].河南医学研究， 2023， 32（21）： 3981-3984.