诡辩的劝服与说理价值分析

摘要：诡辩是一种修辞技法高超、颠倒是非黑白、违反逻辑规则的逻辑谬误。同时诡辩是以传播信息与观念为目的，能够影响或改变对象观念的劝服行为。基于论证的定义和规则，根据诡辩违反的论证规则，可以将诡辩分为偷换概念、偷换论题、论据虚假、循环论证、论据不相关、论据不足、错误运用推理等种类。相应地针对不同的诡辩类型，探讨识别和驳斥诡辩的方法。通过对诡辩、劝服、说理及其关系的界定，探讨了诡辩强大的劝服力。在劝服与说理中，诡辩在说理领域、修辞技巧方面、喜剧劝服领域、逻辑思辨的劝服与说理领域都具有一定的实用价值。

关键词：诡辩；逻辑；论证；劝服；说理；价值

中图分类号：B812.5文献标识码：A文章编号：2095-6916（2024）13-0042-05

An Analysis of the Value of Sophistry in Persuasion and Reasoning

Dong Wenyuan

（Jinzhong College of Information， Jinzhong 030800）

Abstract： Sophistry is a kind of logical fallacy that has superb rhetorical skills， confuses right and wrong， and violates the rules of logic. At the same time， sophistry is a persuasive behavior that aims to spread information and ideas and can influence or change the target’s ideas. Based on the definition and rules of argumentation， and according to the argumentation rules that sophistry violates， sophistry can be divided into categories such as substituting concepts， substituting topics， 1 arguments， circular arguments， irrelevant arguments， insufficient arguments， and incorrect use of reasoning. Accordingly， methods for identifying and refuting sophistry will be discussed for different types of sophistry， and through the definition of sophistry， persuasion， reasoning and their relationship， the powerful persuasive power of sophistry is discussed. In persuasion and reasoning， sophistry has some practical value in the field of reasoning， in rhetorical skills， in the field of comedic persuasion， and in the field of persuasion and reasoning in logical discourse.

Keywords： sophistry; logic; argument; persuasion; reasoning; value

诡辩一词由来已久，学者们对待诡辩的态度有很大的分歧，在历史上发生过巨大的转变。在古希腊，最初诡辩是诡辩家们，即智者传授修辞学、进行论辩的内容，其目的是挣钱。亚里士多德在《辩谬篇》的第二章提到：“诡辩者的艺术式只有智慧的表象，没有真实的智慧，诡辩者是通过看起来有智慧但不真有智慧的方式来赚钱的人。”在西方历史上，以柏拉图为代表的哲学家多次指责诡辩家们是“恶人”。在中国，从春秋战国时期开始到近代，诡辩家也一直被批评。在《庄子》《荀子》和《吕氏春秋》等著作中，邓析、惠施、公孙龙和其他辩者都不过是一批玩弄名词概念的诡辩家［1］。现代有人提出：诡辩是一个用于欺骗别人的混淆或不合逻辑的论点，也就是外表上、形式上好像是运用正确的推理手段，实际上违反逻辑规律，做出似是而非的推理［2］。在国内，随着逻辑学科的发展，越来越多的学者开始从中国逻辑学的视域探讨诡辩的价值，为一些诡辩家正名，在对万事万物充分发展思维猜想的时代，他们为中国逻辑学与哲学的发展作出了不可磨灭的贡献［3］，这里的“他们”指的是诡辩家们。

诡辩是谬误，但不同于一般的谬误。诡辩是很严重的谬误，它表面上似乎很讲逻辑，而实质上是在践踏逻辑，因为诡辩是一种有目的、有计划地巧妙“犯规”，是专门为谬误作的辩护性论证，其与真理为敌的同时又打扮成真理，具有很大的欺骗性，因而比一般的谬误危害大［4］。正因为如此，诡辩同时是一种技巧性非常强的话术，蕴含着很多有价值的修辞技巧。研究诡辩，一方面可以作为案例分析其中的逻辑错误，识别和反驳诡辩提升论证能力，另一方面也可以分析其中的修辞技巧，在保证逻辑有效的前提下提升修辞效果。

一、诡辩与论证

诡辩是颠倒是非黑白、违反逻辑规则却能使人信以为真的广义上的论证。根据论证需要遵守的逻辑规则，可以将诡辩按照违反的规则进行分类，并针对性总结出反驳诡辩的方法。

（一）论证及其规则

1.论证的定义

批判性思维研究领域给出了论证广义上的界定：论证（argument）是由需要支持的断言及言语证据所组成的句子集合，当通过提供言语证据来支持某个句子时，我们就在论证这个句子［5］。同时，界定逻辑是提供分析论证和评估论证正确与否工具的研究领域。逻辑学中界定论证为由已知为真的命题推出另一命题的真实性或者虚假性的言语表达过程，既要求符合推理规则，同时要求前提的真实性。基于前者可以界定诡辩是一种论证，基于后者界定诡辩不是论证，而是谬误。两者的界定中都强调了在论证中逻辑的必要性，而诡辩就是在故意且巧妙地通过不易察觉的方式违反论证规则。

2.论证与推理

论证是运用各种推理形式使论据可以推得出结论的说理过程，是由已知的一个或者多个命题推出另一个新命题的思维过程。论证是对推理的一种应用，推理则是论证的方式和工具。论证的基本问题是如何确立结论的真实性或可信性，推理的基本问题是结论是如何根据前提得出的，是必然地得出？还是或然地得出［6］？

从结构上来看，推理只由前提和结论组成；论证则由一个论题出发，通过论据证明结论的成立，一个论证可能由各种推理形式构成，因此论证的逻辑结构往往更为复杂。从思维的进程来看，推理是由已知的前提出发，根据推理规则推出一个未知结论的过程，是由已知到未知的过程；论证是由一个问题开始，是从未知是否成立的观点开始，通过论据的支持，最终证明结论的成立，是由未知到已知的思维进程。从具体要求来看，推理只要求推理形式的有效性；论证不仅要求论证方式的有效性，同时要求论据的真实性。一个好的论证应当满足以下四个条件：一是前提为真或相当似真；二是演绎有效或归纳强；三是前提没有循环；四是前提与结论相关，四个条件缺一不可［7］。

3.论证的规则

从结构上看，论证包括论据或称前提和结论，使用的论证方式即推理。因此，保证论证有效且可靠的规则可以分为结论、论据和论证方式的规则。

结论即需要支持的命题。根据同一律，在同一个论证过程中要保证对确定的命题开展论证。首先要保证命题涉及的概念有确定的内涵和外延，而命题有确定的含义和真假；同时要保证在论证过程中始终围绕同一个命题，不可以偷换概念和偷换论题。

论据即支持结论成立的命题和陈述。第一，要求论据必须真实，即符合客观事实，或者以论证为真的真理、科学原理或者公理等。第二，要求结论的真实性依赖于论据的真实性，不可以循环论证、预设结论。第三，要保证论据与结论的相关性。第四，要保证论据的充足性。第五，保证论据的重要性，可以“切中要害”。

论证方式即论证所使用的推理形式，要求从论据可以有效地推出结论。在保证遵守以上规则外，使用的推理形式还必须符合逻辑，即“演绎有效或归纳强”。

（二）诡辩的分类

诡辩是颠倒是非黑白、违反逻辑规则却能使人信以为真的论证，根据其违反的论证规则可以将其进行分类。

1.违反结论的规则，则有偷换概念的诡辩和偷换论题的诡辩。如我国古代著名的名家代表人物公孙龙的“鸡三足”诡辩，在《庄子·杂篇·天下》中被这样记载：“谓鸡足一，数足二，二而一故三；谓牛羊足一，数足四，四而一故五。牛羊足五，鸡足三，故曰牛合羊非鸡”。将“鸡足”这个抽象的概念与看得到、数得清的两只鸡足进行偷换，因此产生了第三只“鸡足”，同理牛或羊分别有五足，这就是典型的偷换概念。公孙龙著名的“白马非马”则是从一开始便将论证的命题“白马是马”偷换成了“白马不等于马”，因此他的论证过程中没有发现违反逻辑的地方，是因为其论证的命题就是正确的，只是与对方所支持的论题不是同一个，这就是偷换论题的诡辩。

2.违反论据的规则，则有论据虚假、循环论证、论据不相关、论据不足的诡辩，如芝诺关于运动的三个悖论。

（1）二分法。运动是不可能的，要从起点到达终点，首先必须经过路程的1/2处这个点，要到达1/2点必须先到达1/4这个点，如此便不可能到达终点。

（2）阿基里斯追不上乌龟。乌龟和阿基里斯赛跑，阿基里斯的速度是乌龟的10倍，阿基里斯位于乌龟身后1km处。比赛开始后，若阿基里斯跑了1km，此时乌龟领先他100米。当阿基里斯距离乌龟只有0.1km时，乌龟仍然领先他，阿基里斯要追上乌龟，必须经过乌龟经过的点，只要乌龟一直运动，身后就会产生新的点。因此，阿基里斯永远追不上乌龟。

（3）飞矢不动。一支飞行的箭运动的每一时刻都有其静止的点，静止的总和不能等于运动，因此飞行的箭是静止的。

芝诺关于运动的论证，都在一个大的前提下进行的，即运动是可以无限分割的。实际上亚里士多德和黑格尔都以各自不同的方式告诉过我们，那种“无限切割”的想法是一种幻想，它不可能在无损于事物之存在的情况下进行；而且更致命的一点是，这种想法本身就预设了一种与事情本身相悖的、错误的存在观［8］。因此，芝诺这三个悖论可以看作是论据虚假的诡辩。

循环论证的诡辩则如：鸡是怎么来的？从鸡蛋里孵出来的。那鸡蛋是怎么来的？鸡产出来的。看似回答没有问题，实则进行了循环论证。

再如在明代《雪涛小说》中“一个鸡蛋的家当”。一个贫穷的农夫偶然捡到一个鸡蛋，便高兴地算计：“我有家当了，把这个鸡蛋放到邻居家鸡窝去孵小鸡，等孵好我再抱回来让它下蛋，两天一个，鸡生蛋蛋生鸡，两年后就有三百只鸡，能卖10两。用这10两再买五头母牛，母牛再生小牛，循环往复，等到有了150头，就可以卖300两。拿去放贷，连本带利3年会有500两，三分之二买地，三分之一买奴婢、娶小妾，咱们就能过上神仙一般的日子了！”从一个鸡蛋开始进行假设，每一个前提都不足以推出结论，一直推下去，便成了白日做梦。

3.违反论证方式的规则，则有错误运用推理的诡辩。如“所有金属都导电，铁能导电，所以铁是金属”，论据真实，结论也真实，但是违反了三段论的推理规则，中项“导电”两次不周延。

（三）驳斥诡辩的方法

根据诡辩的分类可以进行针对性的分别驳斥。第一，可以通过指出对方偷换概念和偷换论题的逻辑错误驳斥诡辩的结论。第二，可以通过验证论据虚假、循环论证、论据不相关、论据不足等分别驳斥违反论据规则的诡辩。第三，通过揭示违反的推理规则来驳斥错误运用推理的诡辩。第四，针对诡辩可以构造相似的诡辩去以诡辩驳斥诡辩，以彼之道还之彼身。

二、诡辩的劝服与说理价值

（一）劝服与说理

1.劝服的定义

“persuasion”一词的来源是拉丁文“persuader”，意义为“劝说、诱导通过说话交谈使某人接受自己的观点”。“persuasion”一般译为“说服、劝服”，指“个人或群体运用一定的战略战术通过信息符号的传递以非暴力手段去影响他人或群体的观念、行动从而达到预期的目的”［9］。“劝服”一词出自于《后汉书·鲍昱传》：“德乃修起横舍，备俎豆黻冕，行礼奏乐。又尊飨国老，宴会诸儒。百姓观者，莫不劝服。”这里劝服是指通过思想上的劝勉，使被劝服者乐于遵从劝勉者的思想教化并依据行动。因此，劝服是以论证为工具，运用一定的策略，以强化或者改变被劝服者的观念或者行动为目的传播信息、观念的行为。诡辩则是很典型的劝服行为，但其是违反逻辑规则的劝服行为。

2.说理的定义

“说理”（reasoning）语出汉代扬雄《法言·寡见》：“说天者莫辩乎《易》，说事者莫辩乎《书》，说体者莫辩乎《礼》，说志者莫辩乎《诗》，说理者莫辩乎《春秋》。”说理，即说明道理，以论证为工具，进行剖析、论述、发表或提出观点和主张的行为。讲求逻辑有效、论证充分，可以清晰准确地讲清楚道理。

3.劝服与说理

劝服与说理都是以论证为工具，传播信息、观念的行为。劝服是一种特殊的说理，在说理基础上，强调强化或者改变被劝服者的观念或者行动的目的和效果。二者在语言交际和思想表达领域是不可或缺的两种形式，说理可以指导劝服，劝服可以促进说理，二者相辅相成可以达到更好的传播效果。

（二）诡辩的说理价值

诡辩学者宣传诡辩的道理，当然有自己的目的，并反映着一定的社会动向，绝不是为诡辩而诡辩［10］。诡辩在说理层面的价值主要体现在诡辩家诡辩目的和诡辩所体现的逻辑论证价值。

一方面，诡辩家不一定是要颠倒黑白的欺骗才进行诡辩的。例如前文提到的公孙龙，他以诡辩著称。正名思想是公孙龙全部思想的核心，他的谬误思想，主要是在其阐述“正名”思想的过程中体现出来的，“正名”的实质就是正名实以使名实相应，关于“正”，公孙龙有明确的界定［11］，反而向人们强调了明确概念内涵和外延的价值。又如芝诺悖论，芝诺悖论的哲学形而上学意义并不仅仅在于否定性地摒弃在存在者层面上的现象世界的物体运动与变化，转而论证超越性的本体世界存在的真实和永恒，相反，它们的意义更在于肯定性和积极性地展现由于人的特殊生存境况所揭露和公开的万事万物世间存在中的存在论“差异”“矛盾”“跳跃”，乃至“暴力”“争辩”和“深渊”［12］。芝诺创造了这样的悖论来阐述反向阐述自己关于运动、时间、存在的观点。这样的诡辩家在逻辑学历史上的作用都是举足轻重的。

另一方面，研究诡辩一直是传统逻辑学的内容。逻辑学建立之初，通过研究诡辩探讨论辩的形式和规则；到近代，研究古代诡辩来构建当代逻辑史和逻辑学的理论系统；到现代，在学习逻辑学的基础上，研究诡辩，可以进一步巩固逻辑论证的规则，同时可以通过研究诡辩的类型和驳斥方法，强化逻辑论证和论辩的技巧和能力。

（三）诡辩的劝服价值

诡辩是一种有较强修辞技巧、劝服力的行为，为劝服提供了修辞技巧，为喜剧劝服提供了笑料制造的技巧，为逻辑论证提供了新的方向。

1.提供修辞技巧价值

相比论证和说理，诡辩在对观念的影响力上更具有修辞术的特点。亚里士多德将修辞学定义为：“在任何问题上，使用有效的说服方式的能力。”因此，诡辩体现了一定的修辞价值。在诡辩时诡辩者通常善于抓住对方的弱点进行攻击、同时善于引导对方进入自己的逻辑陷阱。因此在劝服中可以借鉴其方法，做到换位思考、“投其所好”“以心换心”，这样才可以提升被劝服对象的接受度。

在危机公关中，可以使用诡辩进行巧妙回应和化解难题。例如，一次访谈中，一位西方记者问周恩来总理：“总理阁下，你们中国人民银行有多少资金？”这显然是故意刁难且意图不轨的问题。周恩来总理没有正面回答，而是幽默地说：“你问的是货币资金吗？那有18元8角8分！”记者有些摸不着头脑，周恩来总理解释说：“我们发行的面额有10种主辅人民币，分别是10元、5元、2元、1元、5角、2角、1角、5分、2分、1分，加起来就是18元8角8分”，利用“货币资金”巧妙回答了记者的问题。

再如，1971年，基辛格博士秘密访华，一次正式谈判前，基辛格向周恩来总理提出了一个听起来不可思议的要求，说想要拿走马王堆女尸棺木附近的木炭。周总理有些不解，随口就问：“那么，你们打算用什么东西来交换呢？”基辛格说：“我们宇航员从月球上拿回来的泥土，因为这两样东西都是无价的。”周总理乐了，说：“拿我们祖宗的东西换我们祖宗的东西，这不好。”基辛格一脸疑惑，周总理便向他讲述了嫦娥奔月的故事。

2.提供喜剧技巧价值

喜剧一直是人类社会不可或缺的娱乐方式。如众所周知的相声、小品，在舞台上呈现一个主题的戏剧表演，赢得观众的认可和笑声，也属于一种劝服行为。笑料制造就是其喜剧效果的关键，几乎在每一个喜剧中均会使用偷换概念的形式制造笑料，不少喜剧会使用诡辩达到效果。

如宋小宝表演的《吃面》中，讲述了他进了一家面馆，点了面之后发现面太贵，自己带的钱不够，运用诡辩逃单的故事。他先点了一碗海参炒面，没有吃，换了一碗汤面，吃完后不给钱就要走。这时服务员拦下他要钱。他问：“要什么钱？”服务员：“汤面钱。”他反问：“汤面是拿炒面换的，我给什么钱？”服务员又问：“炒面你也没给钱啊？”他继续反问：“炒面我没吃啊？”循环往复演绎了三次，直到他自己承认，店家都没发现其中的问题。作为观众也大部分如此，知道肯定有问题，却指不出问题在哪里。这里就是运用了诡辩，巧妙地作为故事的核心进行了演绎，喜剧效果得到了较好实现。

3.提供逻辑思辨价值

上文中提到公孙龙和芝诺利用诡辩进行思想表达和论证的案例，诡辩所提供的逻辑思辨价值就在这里。科学家往往是厌恶诡辩的，但又不得不重视，诡辩相比普通的说理和论证更具吸引力。公孙龙因“白马非马”的诡辩而出名，为他后来证明思想的论证、提出和传播都起到了很大的作用。“白马非马”在后来的逻辑学中一直是讨论的话题，很长一段时间一度成为热门话题。芝诺悖论亦是如此，它在逻辑学、数学、哲学领域一直备受关注，学者们一直关注如何解决芝诺悖论、芝诺悖论体现的思想以及芝诺的学说和思想都因为该悖论而广为人知，至今仍然是探讨的热门话题。因此，可以从另一个视角看待诡辩，看待相关学科的发展，诡辩可以逆向对各学科的发展提供助力。

三、结语

诡辩在逻辑学研究领域一直被定义为谬误，但是在学科的发展历史和理论系统的构建中一直被当作重要的研究对象。基于批判性思维研究领域对论证的定义，诡辩是一种论证，只不过不是好的论证，违反了某个或者某些逻辑规则。因此依据诡辩违反的论证规则将诡辩分为了三大类型，同时根据每一种类型都可以进行针对性地驳斥。根据传播学研究领域对劝服的定义和论辩领域对说理的定义，诡辩是一种特殊的劝服，并且具有极强的劝服效果。依据不同类型的诡辩进行劝服与说理视域下诡辩的价值分析，分别体现了诡辩在逻辑学科发展和论证研究的说理价值，以及诡辩在修辞技巧、喜剧技巧、逻辑思辨领域的劝服价值。但是，由于劝服与说理领域的研究较少，诡辩在劝服与说理中的价值研究更是缺乏，因此本文所探讨的广度和深度存在不足。另外，在新媒体大行其道的时代，劝服与说理的研究显得尤为重要，而诡辩在其中的价值研究也应被重视起来。

参考文献：

［1］周云之.对先秦名家分为两个诡辩学派的异议［J］.哲学研究，1983（1）：61-67.

［2］TAYLOR C C W，MI-KYOUNG L.The Sophists［EB/OL］.（2011-09-30）［2020-08-18］.Stanford Encyclopedia of Philosophy Archine.

https：//plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/sophists/.

［3］陈戍国.中国古代十大诡辩家：十子平议［M］.长沙：岳麓书社，1995：3.

［4］何向东.逻辑学教程［M］.3版.北京：高等教育出版社，2010：

257.

［5］SALMON M H.逻辑与批判性思维导论［M］.刘剑，李嘉伟，译.北京：中国轻工业出版社，2020：10-11.

［6］谷振诣，刘壮虎.批判性思维教程［M］.北京：北京大学出版社，2006：27.

［7］熊明辉.批创思维教程［M］.西安：西安电子科技大学出版社，2019：111.

［8］张瑞臣.芝诺悖论新解：古代背景与现代启示［J］.世界哲学，2018（3）：39-48.

［9］龚文庠.说服学：攻心的学问［M］.北京：东方出版社，1996：2.

［10］庞朴.公孙龙诡辩哲学批判［J］.文史哲，1963（4）：25-33.

［11］张美玲.先秦两汉时期的谬误思想研究［D］.天津：南开大学，2014.

［12］王庆杰.芝诺悖论，海德格尔与西方形而上学中“存在与时间”问题的开端［J］.哲学研究，2023（1）：96-104，126.

作者简介：董文媛（1989—），女，汉族，山西阳泉人，晋中信息学院讲师，研究方向为逻辑学、创意写作。

（责任编辑：朱希良）